Ya no me queda más remedio que aceptarlo: no es wishful thinking, ni confirmation bias, ni cherrypicking, ni ningún otro fenómeno con nombre chulo. No. La explicación es más sencilla. Y siempre lo he sabido. Pero, no sé por qué, no terminaba de aceptarlo.
SON IDIOTAS.
Evidentemente, no todos lo son. También hay algún hijo de puta, o algún híbrido. Y algún chulo de mierda que simplemente no es capaz de aceptar sus cagadas. Pero el grueso, la masa, la mayoría, son simplemente idiotas. Gilipollas. Tontos del culo. O del haba.
Y como tales voy a empezar a tratarlos.
El blog de Anónitrol 
***********************
No es cuestión de si los textos tienen o no sentido lógico o sintáctico.
Es cuestión de que te he hecho un Sokal (involuntario), y no sólo te lo has comido con patatas, sino que a día de hoy sigues poniendo en duda que mi texto sea un galimatías.
Es cuestión de que es evidente que tu discurso está vacío, porque no es capaz de distinguir entre un texto aleatorio y un texto que diga algo.
Ante este hecho terrorífico, ¿que sentido tiene profundizar más, en cualquier sentido?
Ahora te hago unas preguntas personales: ¿No te preocupa? ¿Te es indiferente el hecho de que tu razonamiento de por bueno algo que es puro ruído?
************************
Pues no. NO es el tu más
pero si prohíbes lo más inocuo tendrás que prohibir lo que sea más peligroso
¿o NO?
Lo que sea descaradamente tóxico. Cosas como el paraquat que basta con ponerse un poco en la boca y escupirlo inmediatamente para morir vomitando y gritando desesperado a la media hora etc. Y encima hay gente con SOD2 mutada para la que cualquier cantidad de paraquat es dosis de daño por homeopática que sea
¿que hacemos?
¿a los azadones y a mano?
Es la ruina
Es que no importa que sean algo dañinos. Es que es para matar ¿qué quieres?
Es que no te enteras COMO SIEMPRE y en todos los temas
NO se ni porque lo intento con alguien así como tu. Pero venga a intentarlo otra vez…
Primero una cosa es el glifosato y otra Ronudup
El touchdown de syngenta es glifosato al 36% pero utiliza oleato de potasio
Los aceites minerales a veces son los cancerígenos
NO es lo mismo como posible como seguro
pero es que no es un tu más
Es que se vende glifosato con MCPA. Se vende glifosato con hormonas vegetales
Es decir lo más inocuo posible es esto y es lo que hay
Se hace un curso y se usan protecciones. Ya se intenta que todo el que tenga una finquita pase el curso y tome las medidas de aplicación y recolección correctas
pero se ha de ser realista
Y se ha de hacer la mejor combinación, investigar, mejorar, exigir diferentes emulgentes, añadir eméticos, hacer un seguimiento de uso y controles, etc
pero se ha de optar por LA MEJOR opción disponible en cada momento
Y me estás haciendo como haces con el tema de la homeopatía
Que quede claro que hace eso.
Cuando él ha dicho que atribuyo al glifosato ser del todo inocuo
tengo que reiterar que no he hecho eso sino que el más o uno de los más no que sea del todo inocuo. Y que este juego de maliterpretar lo que se dice es todo su sistema. El de la homeopatía es simplemente esto mismo sobre una refutación muy sencilla de que sea una ciencia
Yo he dicho uno de los más o el más junto con los hormonales
Y he dicho el porque es así
Evidentemente la toxicidad de cosas como el glufosinato amónico (se vende al 15%) del paraquat etc es incuestionable y no se puede comparar ni por asomo
Pero me tacha de criminal por decir una verdad como un templo
******************
¿Ahora me vienes con esto? Bueno.
*****************
DE inada
Que no te enteras
Estás atacando al espantapájaros porque así es como te justificas tu
basta que te digan algo
pero eso no te convierte en científico
Que no te enteras
No la convierte porque ni lo es ni lo puede ser…
Y esto está más que claro
Ya puedes poner mil
Es que no te enteras o no te quieres enterar
La ironía es que entenderlo no requiera de mucha inteligencia sino que incluso poca…
pero no hay forma contigo.
*****************
Mi comentario del día 21/5, desde el principio hasta “INSISTO”, es puro galimatías. Son oraciones contruidas al azar utilizando palabras de las que usas tú en tus comentarios anteriores. Son en total 75 palabras vacías, una simple broma.
****************
NO. NO has entendido nada y mira que hace meses que et lo repito pero aún no lo entiedes
Eres tu quien no lo entiende. NO me contradigo en absoluto
***************
Sin embargo, en tu comentario de 28/6, dedicas las primeras 244 palabras a contestar a mis tonterías, frase por frase, como si fueran un discurso con sentido.
********************
Y ¿queeeee??
¿que importa que no quede ni una?
POr cierto eso es de secundaria (15-16 si no recuerdo mal)
En fin
NO te enteras de lo que te dicen o porque no quieres o no puedes…
Eres exasperante
**************
Me cuesta creer que no veas un problema en este hecho. Si no lo ves, dímelo y te explico por qué yo si lo veo.
**********
Pues claro que no. Si hace trampa es mierda
Solo como eres capaz de hacer el mayor esperpento y ridículo y no ser consciente creyéndote que llevas la razón cuando tu mismo et la quitas
Y nadie es tan tonto para no ser consciente que te has refutado tu mismo una vez te ha leído
Ja ja ja, ¿es en serio lo que dice el imbécil de busgosu? Es un posmoderno y se adscribe al mundo de los idiotas, semejante espécimen merece estar ENJALUADO es un MAMARRACHO SIN HUEVOS
¿Ahora me vienes con esto? Bueno.
Mi comentario del día 21/5, desde el principio hasta «INSISTO», es puro galimatías. Son oraciones contruidas al azar utilizando palabras de las que usas tú en tus comentarios anteriores. Son en total 75 palabras vacías, una simple broma.
Sin embargo, en tu comentario de 28/6, dedicas las primeras 244 palabras a contestar a mis tonterías, frase por frase, como si fueran un discurso con sentido.
Me cuesta creer que no veas un problema en este hecho. Si no lo ves, dímelo y te explico por qué yo si lo veo.
Insiste usted en afirmar lo mismo una y otra vez, haciendo caso omiso a mis argumentos y sin replica que los rebata, entonces indique cual es el texto en cuestión, para analizar si tiene sentido lógico o no.
Porque en eso se basa para calificar que todo lo que digo es vacío.
Sepa que yo profundizo sin limites y con infinitos sentido, sólo me detiene la ignorancia y la incapacidad de encontrar respuestas.
No me preocupa estar equivocado, solo quiero saber por qué estoy equivocado. Usted me dice que mi discurso es ridículo, pero yo no lo veo, porque usted no se digna a explicar porque es ridículo, solo se entronca en la misma treta capciosa carente de causalidad, como anteriormente le he explicado.
No, querido busgosu, es mucho más sencillo.
No es cuestión de si los textos tienen o no sentido lógico o sintáctico.
Es cuestión de que te he hecho un Sokal (involuntario), y no sólo te lo has comido con patatas, sino que a día de hoy sigues poniendo en duda que mi texto sea un galimatías.
Es cuestión de que es evidente que tu discurso está vacío, porque no es capaz de distinguir entre un texto aleatorio y un texto que diga algo.
Ante este hecho terrorífico, ¿que sentido tiene profundizar más, en cualquier sentido?
Ahora te hago unas preguntas personales: ¿No te preocupa? ¿Te es indiferente el hecho de que tu razonamiento de por bueno algo que es puro ruído?
Dando por cierto que usted escribió deliberadamente un texto con una estructura sintáctica correcta, es decir había una relación entre las palabras que tenia sentido gramatical; pero carecía de sentido lógico para usted, porque usted no se lo dio.
Suponiendo que así fuera, usted considera que hay causalidad, de tal manera que si usted escribe sin sentido lógico, yo escribo también sin sentido lógico porque me refiero a su escrito.
Le pondré un ejemplo para que vea que no hay causalidad: si yo escribo un texto sin sentido lógico y usted contesta al texto con otro, no hay una causa que provoque que usted escriba sin sentido lógico porque yo lo haga, aunque se refiera al contenido del texto sin sentido, usted puede darle uno que no implica que sea ilógico.
Otro ejemplo: Que una persona en un debate escriba argumentando con lógica cada una de sus replicas, no supone que otro participante haga lo mismo, en correspondencia con quien responde argumentando con lógica
No me justifico, estoy argumentando, no escribo chorradas son argumentos.
Un argumento no es ridículo hasta que se demuestra que carece de lógica.
Afirmar que un argumento es ridículo, implica que hay un razonamiento para entenderlo así, si no existe tal razonamiento tampoco se puede describir.
Si usted impone su razón sobre como son las cosas, como condición para dar explicaciones, para qué necesita dar explicaciones si dicta su criterio a los demás.
Acepta la realidad: yo escribí un GALIMATÍAS SIN SENTIDO, y tú te pusiste a contestarlo como si fueran argumentos coherentes, demostrando lo profundo de tu pensamiento. Puedes decir las chorradas que quieras para justificarlo, pero ese hecho es injustificable. Los argumentos que utilizas para hacerlo, son símplemente ridiculos. Tan ridículos, que ni siquiera yo estoy dispuesto a contestarlos. Y ya es decir.
Al menos hasta que admitas que eso es lo que ha pasado.
Usted dice que la burla tiene validez, entonces si yo me burlo de usted, eso valida que yo tengo razón y usted no. Sigo pensando que eso no demuestra la validez racional de unos argumentos sobre otros.
La estrategia de que usted ha montado una contestación sin sentido lógico que yo he respondido, y considerando el silogismo de que un texto hecho sin sentido A que reciba una contestación B con sentido, supone que B no tiene sentido; no es cierto, porque aunque el texto A no tenga sentido lógico no quita que la contestación B tenga sentido lógico propio, aunque se refiera a un texto que no lo tiene.
Por ejemplo una contestación B que explica con sentido lógico que la opinión A no tiene sentido lógico, o que la contestación B encuentre una lógica que el emisor del texto A no pensó que había en su texto.
En conclusión un texto hecho aleatoriamente sin sentido lógico, no implica que una contestación sobre el texto en cuestión, carezca de sentido lógico propio.
Que usted escriba premeditadamente sin siendo lógico, no implica que yo le responda también sin sentido lógico. Si esa lógica fuera cierta un psicólogo contestando a un paciente con demencia, le convierte también en un demente.
La burla me ataca a mí, no ataca a mis argumentos, pues los argumentos son inmunes a burla, como los argumentos de las leyes de la termodinámica; luego la burla es un argumento ad hominem. La burla es una emoción que menosprecia a otro, no una replica a mis argumentos.
Usted intenta afirmar que mi discurso es estúpido, porque no tiene la demostración o porque no comprende lo que digo.
No. La burla no es un argumento, pero eso no le quita validez a la burla. No todo en una conversación tienen que ser argumentos. Puede haber, por ejemplo, burlas.
¿Te parece poca demostración de que tu discurso está vacío el hecho de que he puesto unos párrafos aleatorios y sin sentido ninguno, y sin embargo tú los has incorporado en la conversación, les has encontrado sentido y hasta los has contestado? No se me ocurre mejor demostración, ni argumento, ni «racionamiento».
No es que esté vacío. Es PEOR que vacío. Vacío es cuando no hay nada. Lo tuyo es una colección de sandeces sin pies ni cabeza, que solo puede servir para confundir.
Y para tu información, esto sería ad hominem si te atacara a tí. Yo estoy atacando a tu discurso estúpido, demostrando que puede aceptar cualquier cosa. No a tí. A pesar que podría hacerlo en base al cambio de postes que hiciste y a la mentiras anticiencia que dices. Pero no lo hago. Por lo que a mí respecta, puede que seas el tipo (o tipa) más trabajador, humanitario, compasivo y simpático del muno. Y puede que seas campeón de futbolín de Asia/Pacífico. Pero tu ‘discurso’, amigo mío, no es más que una chorrada gilipollesca.
La burla no es un argumento y tampoco demuestra que mi discurso esté vacío.
Estoy dispuesto a escuchar como usted demuestra que mi discurso está vacío.
Me imagino que usted tendrá algún racionamiento que apoye su opinión, que personaliza transmitiendo su cachondeo, porque de lo contrario usted no tiene nada que decir, nada que apoye su opinión.
Además sepa una cosa, el argumento ad hominem es un recurso emocional, para solventar que no hay argumentos que apoyen las razones que se defienden.
Claro que hay un motivo para hacerlo. Cachondearme de lo vacío de tu discurso. Y el resultado no ha podido ser mejor: lo has dado por bueno, dejando claro lo profundo de tu pensamiento.
Usted quiere que crea eso que me dice, pero sus palabras no dicen lo mismo. Las palabras aleatorias no construyen una contestación dirigida a mis comentarios, entre muchos otros aspectos que no son producto del azar. Usted ha aplicado sentido significativo al orden de las palabras, incluso si fuera cierto hay un motivo para hacerlo.
Ahora, no quiera evadirse con retorica y responda con una explicación, o no, sobre el motivo que le empujo a su contestación y la índole de su intención.
¿? Sólo he combinado palabras al azar de entre las que tú dices. El hecho de que les encuentres sentido demuestra que, en efecto, o bien falta o bien sobra fumar, esnifar, e inyectarse.
Usted ha dicho : “Pues yo digo que una transformación en los axiomas de los modelos
NUNCA supone un cambio en la manera de observar el análisis”
Pero, ¿qué razonamiento apoya su conclusión?
Usted ha dicho : “Un proceso distinto de la realidad no es comparable, aunque sí
equiparable, con la transformación de un único nucleo de conocimiento”
Un proceso de la realidad que se presenta distinto a los conocidos, podría impulsar una transformación de un único núcleo de conocimiento, pero es no supone un cambio en los axiomas. Porque los axiomas son los ladrillos que construyen el conocimiento y no las formas que se pueden elaborar aplicando distintas funciones a los ladrillos, o para reproducir formas que son diferentes.
Un cambio axiomático es cambiar los ladrillos y las operaciones lógicas que los ladrillos permiten, por otros cosas y sus operaciones lógicas.
Ese cambio no es un progreso del núcleo de un conocimiento, es el comienzo de un modelo de conocimiento nuevo. Es un cambio global y no una adhesión al conjunto de un conocimiento.
Usted ha dicho : “También, aunque menos, la revisión de semejantes axiomas, o bien de la manera de observar la ciencia y/o el conocimiento, no sucederá si antes no fumamos, esnifamos y nos inyectamos.”
Argüir que eso sucederá con la perdida de la cordura, es defender la posesión de la verdadera razón, sin que la apoye nada más que la fe en tener razón, es tapar la ignorancia con las creencias.
Usted ha dicho : “Tu dijiste: “y el paradigma formado por los métodos de análisis y los conocimientos adquiridos, nunca ha sido sometido a revisión.”
Cuando te pongo delante un ejemplo de revisión tremenda de los métodos de análisis, entonces pides que se se “observe otra realidad distinta como evidente”.”
Usted tiene que leer más detenidamente; me refiero al paradigma formado por los métodos de análisis y los conocimientos adquiridos, ¡al paradigma!, no a los métodos de análisis, que aun siendo distintos no significa que cambien el modelo lógico del pensamiento o paradigma.
La muestra que usted propuso de revisiones medicas que se basan en un observado imperfecto, no significan una cambio de paradigma, porque entonces se hablaría sin lugar a dudas de un cambio en el pensamiento humano, y no de encajar las deficiencias que puede haber en un modelo de observación, como si eso fuera una puerta al cambio del modelo lógico del pensamiento.
Pues yo digo que una transformación en los axiomas de los modelos
NUNCA supone un cambio en la manera de observar el análisis. Un
proceso distinto de la realidad no es comparable, aunque sí
equiparable, con la transformación de un único nucleo de conocimiento.
También, aunque menos, la revisión de semejantes axiomas, o bien de la
manera de observar la ciencia y/o el conocimiento, no sucederá si
antes no fumamos, esnifamos y nos inyectamos.
INSISTO:
Tu dijiste: «y el paradigma formado por los métodos de análisis y los conocimientos adquiridos, nunca ha sido sometido a revisión.»
Cuando te pongo delante un ejemplo de revisión tremenda de los métodos de análisis, entonces pides que se se «observe otra realidad distinta como evidente».
Digo simplemente que un cambio en los axiomas de la ciencia o en el conocimiento, supone una transformación en la manera de observar; significa nuevos modelos y análisis distintos de la realidad. Y que esto no sucederá sin la revisión de los axiomas.
Y también digo que el proceso de una transformación de semejante índole, no es comparable ni equiparable con el avance de un único núcleo axiomático.
Primero eran los «métodos de análisis» lo que nunca «ha sido sometido a revisión». Ahora es que nunca se ha observado otra «realidad distinta como evidente».
Esto, querido señor, no son más que SANDECES.
No dudo que la ciencia medica avance en la comprensión de sus errores, pero siempre se hace sobre un base lógica con verdades tomadas como evidentes.
Esas verdades, los axiomas que son los principales fundamentos de la manera de ver la realidad, no han cambiado, porque de haber sucedido sería un hito transcendental en la conciencia humana y en su forma de vida, que estaría marcada en la historia sin precedentes.
Un axioma humano es que la realidad está formada de elementos, un cambio de axioma sería observar otra realidad distinta como verdad evidente.
Continuamente. Por ejemplo, los métodos de experimentación para la ciencia médica son retorcidisimos, precisamente porque se han ido amoldando a lo que se sabía. Se ha pasado de un «observador perfecto» a un observador increiblemente imperfecto. Obtuso e incompetente.
No he mostrado casos que prueben lo que he dicho, ¿pero acaso en la ciencia alguna vez ha sucedió el evento de plantearse nuevos axiomas?
Los dos primero párrafos. Mentira cochina.
¿En qué miento?
Mentiroso.
Sí, mi descripción del conocimiento está cerca de la ciencia, con la salvedad que la ciencia también incurre en tener creencias, pues sólo revisa las hipótesis. Las cuestiones que plantea resolver raramente se revisan, y el paradigma formado por los métodos de análisis y los conocimientos adquiridos, nunca ha sido sometido a revisión.
De hecho cualquiera que ose revisar o cuestionar los elementos mencionados, suele sufrir ataques sin argumentos, ser apartado a la indiferencia o calumniado con el sinsentido.
El conocimiento debe siempre ir acompañado de ignorancia, porque todo paso curioso del conocimiento tiene enfrente ignorancia. Cuando el conocimiento quiere tapar la ignorancia, está creando creencias, y cerrando puertas a nuevos campos ignotos para explorar. Los conocimientos que se convierten en creencias terminan anulando el avance del conocimiento, limitando su desarrollo a un mundo cerrado que gira entorno a determinadas ideas.
Es cierto, hay conclusiones erróneas que son autenticas idioteces, pero el camino del conocimiento es la forma de comprender los errores y de saber que son gilipolleces.
Cuando describes el conocimiento parece que estás describiendo la ciencia. Pero hay conocimiento fuera de la ciencia (aunque el de la ciencia es normalmente el de más calidad), y sobre todo hay conocimiento anterior a la ciencia. La ciencia es un invento moderno. Antes de que surgiera, gente tremendamente capaz, y tremendamente cuidadosa, y con un montón de tiempo libre (p.e. Aristóteles) podían llegar a las conclusiones más gilipollescas por falta de la compresión de ciertas limitaciones de la investigación y el razonamiento.
El conocimiento se descubre y los dogmas se crean
El conocimiento usa un método de estudio para encontrar respuestas a cuestiones, parte de la ignorancia en busca del conocimiento, generando hipótesis que debe comprobar, y siempre está en continua revisión de las cuestiones, de los métodos usados, de las hipótesis y de los conocimientos adquiridos.
Las creencias son todo lo contrario, desde la creencia se establecen el conocimiento, no parten de la ignorancia para buscar el conocimiento parten de crear un conocimiento como solución a su ignorancia, no tienen método de estudio tienen verdades que son la razón de todo, sus hipótesis sirven sólo para comprobar que sus creencias son ciertas, y no revisan sus creencias sino que revisan todo para que se cumplan sus creencias.
La cultura de los pueblos ha estado y está formada por el conocimiento y las creencias, pero el conocimiento no es lo mismo que las creencias. Que las creencias de la época sean estupideces, no es culpa del conocimiento, porque es el conocimiento quien descubre que son idioteces.
Cuando las creencias de una época estaban comprobadas como idiotas por el conocimiento que se tenia en esa época, no hay escusa alguna para justificara la idiotez con la ignorancia, pero tampoco tiene justificación en ninguna época tapar la ignorancia con la creación de creencias.
No. Para el estado del conocimiento de la época era razonable.
No hay nada más idiota que atentar contra la propia vida.
Entonces considerando como pilar para valorar la idiotez, los actos que eran o son contraproducentes con el objetivo de permanecer vivo y el estado de salud humana.
No es complicado establecer el origen de la idiotez en la historia
¿Es estúpido la construcción y el motivo de las pirámides?
Ambicioso objetivo, entender los motivos de los actos humanos a través de la historia. Yo no lo soy tanto.
En mi ultima reflexión sobre el origen de la estupidez humana, me decanto por las metas que han movilizado los actos humanos a través de la historia.
Pienso que abarca de manera más completa el origen de la idiotez, pero sin duda amplia el rango de admisión, tender que meditar si yo mismo estoy incluido.
Y yo qué sé. No sé si ahora hay más, si ahora hay menos… Sólo sé que hay, que son muchos, y que son muy peligrosos.
De alguna forma las relaciones sociales y las tendencias sociales deben estar influyendo en la generación de individuos idiotas. Ciertamente es impensable que teniendo acceso a toda clase de conocimientos, la sociedad este plagan de mediocridad; debe haber alguna explicación.
Posiblemente mi conclusión esté coja en muchos puntos, y esté incompleta en muchos otros, pero prefiero buscar el porqué de las cosas, que sentenciar con afirmaciones que no aportan conocimiento a las causas
¿cuáles son las causas?
Me parece muy bien, pero ya hay que pararse en la primera frase. El mundo está lleno de competición, y también está lleno de idiotas. Porque no se puede describir de otra manera a quien teniendo a su alcance tanta información, se empeñe en escoger gilipolleces de forma consistente.
No es que el mundo esté lleno de idiotas, de lo que está lleno es de competición.
Y el estado de competición deja poco margen para compartir el conocimiento y la ignorancia, porque el conocimiento es una ventaja en la batalla que nunca se comparte con el enemigo, porque la ignorancia es una muestra de debilidad y una arma para lanzar al contrario, al igual que lanzar la sabiduría.
La ignorancia de otros es un recurso para usarlo, y un buen lugar para hacer soldados a tu favor, luego la ignorancia se fomenta inculcando las ideologías que asienten un grupo más fuerte sobre otros, no importa el conocimiento sino un elemento idílico que suelde bien las voluntades.
La fe en saber más que los demás, mostrándolo con arrogancia o sin genero de dudas, es insuflase la valentía en la batalla construyendo la pose de tener la defensa de la razón.
Mientras la humanidad este enfrasca en un estado de competición contra ella misma, una sociedad humana del conocimiento no sera real, sino una arma de guerra y un motivo para construir bandos.
Este no es mi Gu, que me lo han cambiao. ¿Qué le ha pasado a tu prosa, que se ha vuelto una mierda así de repente? Menudo lío con las comas. ¿»óbice alguno a la hora de que»? Dios mío.
Igual te pasas buscando florituras. Y al final queda fatal. Una pena.
Pues como que da toda la impresión, Sonny, de que en tu caso, lo de buscar novia o novio, no ha supuesto óbice alguno a la hora de que impúdicamente evidencies tu desmedida querencia por «escribir pelotudeces».
Majo, zetetic búscate una novia, o un novio, lo que sea, pero deja de escribir pelotudeces, zafio.
di di di
Por si alguien ve esto, que no piense que no contesto a zetetic1500 porque (yo) sea un maleducado. No contesto a zetetic1500 porque en su momento decidí no hablar con alguien que insiste en acusarme por asociación de cosas que sabe que no hago.
pi pi pi