Australia 1, Zetetic 0

A ver que tiene que decir el señor Zetetic  de las conclusiones australianas.

http://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy

En resumen, lo que viene a decir es sencillo: no hay pruebas de que la homeopatía funcione.

Anuncios

58 comentarios

  1. ¿que no puedo por ser la que da una explicación?

    ¿te han fichado para teólogo ya?

    la verdad. NO se que sentido tiene hablar contigo.

    Es ridícul. Es como hablar con un creacionista IGUAL. Igualito

    Ni haces caso de lo dicho, ni te enteras ni sabes a que respondes

    Lamentable

    Yo respondo a tu argumentum ad nauseam desmontándolo de nuevo

    POr eso me repito. Porque desmonto el tuyo

    Eres tu quien no se entera y repites, repites…

    ¿qué?
    ¿ya sabes el motivo de que hayan remedios que funcionen y cumplan las reglas de la homeopatía no la prueban a esta?

    NO . No lo tengo

    para nada

    Todo ovni no tiene que ser naves extraterrestres que nos visiten

    NO tengo ningún problema ni contradicción ni nada

    Tu vas de falacia a falacia y tiras porque te toca

    Si no lo explica NO LO EXPLICA

    Punto

    Eso no hace verdad la filosofía homeopática

    ¿es que aún no lo has entendido o no sabes lógic

  2. *************************
    Y Gu, sin recurso ninguno, me hace escudero de alguien que no tiene nada que ver conmigo, para así poder meterse conmigo. ¿Triste? Sí ¿Importante? Pues no.
    ***********************

    ¿no tienes nada mejor que hacer de tu vida que el ganso por aquí?

    POrque el ridículo sí lo haces. Pero como te crees que no

    Es absurdo de todo punto

    no tienes razones de verdad. Lo tienes todo refutado. LO niegas y te repites. acusas

    IMBÉCIL

    ¿te gusta?

    Yo también se, pero no me hace falta soltar una pedorata como a ti para llamar a alguien imbécil como la sueltas tu

    Y si califico espetarás que te falto al respeto pero a saber como se llama lo que haces tu

    Bah

  3. ********************
    En resumen, lo que viene a decir es sencillo: no hay pruebas de que la homeopatía funcione
    *******************

    Como toda persona normal se da cuenta no tiene relacion lo que has dicho con lo que he dicho yo.

    Tu sabrás porque contestas con algo sin relación a lo que yo digo

    ¿se et ha de contar todo como un crio pequeño?

    Me temo que no y te haces el tarado mental ADREDE y estás actuando

    El argumentum ad hominem es descalificar a la persona para así tener razón en lugar de los argumentos

    Eso lo haces tu por sistema y por eso estás acosándome

    YO me defiendo y te califico por los hechos. Porque es tan evidente que es difícil ….
    Además tu no paras

    pero no como argumento a diferencia de ti que sí lo haces

    Eres un faltón pero cuando te envían mercidísimamente a la mierda et pones a llorar que te insultan

    ¿y tu que mierda haces acosándome con descalifiaccinoes (insultos) todo el rato y en diferentes noticias por semanas?

    ¿estás zumbado?

    Sí, estás zumbado

    Y no es no es no es un ad hominem. No los hago. Es una calificación bien evidente como las que te hago

    Tu. En cambio no paras con el argumentum ad hominem

  4. ****************************
    Me tienes preocupado. Primero cierras tu blog (parece que ya es una costumbre periódica) y ahora tienes aquí ¿conversaciones con tu alter ego?
    ******************************

    ¿otra vez manipulando?

    Claro. Y no es al revés. Menudo zumbado

    Tu si tienes una grave deficiencia de materia gris

    Me llamas retardado como forma de tener razón

    Otra vez recurres al ad hóminem

    encima otra vez con la falacia del tercero excluido exigiendo que te expliquen algo o te den la razón en tu religión porque “lo explica”

    Mi ad hominem está en el mismo sitio en el qeu si no se puede explicar porque funcione ese remedio y no se tenga ni idea entonces la homeopatía sea cierta

    En tu fantasía

  5. Si no se sabe. NO SE SABE
    SE acabó
    Eso no prueba nada
    LO que se afirma se han de probar..
    y encima te proyectas

    TE describes muy bien
    NO sabía que el acoso la difamacińo y la descalificación ḿas hacer el imbécil con tonterias fuera criticar nada
    ¿Como puedes tener la cara de hormigón armado de acusarme de ser yo quien no aceptó la crítica y estoy cerrado?
    pero si eres el rey de los fanáticos
    NO solono la aceptas es que ni siquiera te molestas en entenderla y atacas sin más

  6. Me tienes preocupado. Primero cierras tu blog (parece que ya es una costumbre periódica) y ahora tienes aquí ¿conversaciones con tu alter ego?

  7. Ahora la veracidad de lo que digo se fundamenta en el estado de mi teclado que buena sudo para ir arreglando cada 3 de 4 palabras

  8. es que cuando tocas algo se tocan infinidad y si algo no tiene efectos secundarios es que realmente tampoco tiene de primario

  9. Arturo Osorio.

    Jo jo jo, este zetetic es un caja de imbecilidades y un SUBNORMAL!

    http://alertazucarada.blogspot.com/

  10. Y Gu, sin recurso ninguno, me hace escudero de alguien que no tiene nada que ver conmigo, para así poder meterse conmigo. ¿Triste? Sí ¿Importante? Pues no.

  11. Tolera lo que quieras, nunca dije que diga exactamente la palabra “criterio central” en el estudio, he dicho que esos son sus criterios: Suficiente tamaño de 150 o más pacientes y calidad (escala Jadad). Muchos de los estudios tuvieron buena calidad pero fueron rechazados por que no tuvieron el tamaño suficiente (150 o más), de ahí pongo que ese es el criterio central. Si no entiendes que es la deducción, no es mi problema, haz lo que quieras, al cabo que siempre te enojas y luego te contentas :)

  12. “Ya no vuelvo a hablar contigo nunca más.”

    Se admiten apuestas. ¿Cuánto tardará el nefando escudero de “Vigente Caos” (Blog El supositorio) en incumplir su afirmación?

    Gica

  13. Por última vez te lo digo: ¿Dónde pone que es el criterio “central” y “nada más”? Dime dónde lo pone, o reconoce que es mentira.

    Ya no tolero más que me acuses de querer que nadie se suicide ni gilipolleces por el estilo. Tampoco tolero más que me digas que en realidad no has dicho eso. No. Lo siento. Se ha terminado.

    Ya no vuelvo a hablar contigo nunca más. Puede que hable de tí, pero no te voy a contestar más, ni a dirigirme a tí. Ahora dirás lo de siempre. Que es mentira y que volveré. Y a nadie lo importará. Y a mí menos. Porque para mí no eres ya alguien con quien hablar. Vete a la mierda.

  14. Que jocoso es usted, resulta que la buena calidad del estudio depende en gran medida del tamaño de la muestra tal como lo plantea el NHRMC. No me diga que eso lo saque de donde usted defeca, no por favor, yo que creí que usted era una persona educada y honesta, que iba guiarme por ese camino de luz e ilustración para disipar la oscuridad de los demonios y obtener lo mejor de la ciencia objetiva y neutral, libre de sesgados intereses magufos y de eso que dicen que no existe en el capitalismo financiero a gran escala: corrupción y operaciones psicologicas. Me ha decepcionado un poco, espero que siga predicando la palabra de San Randi James y vayamos a dar la limosna a el reverendo Fernando Frías para que lo reparta entre los débiles mentales y se suiciden dejando solo a los mejores pensadores criticos para que dirigían el mundo.

  15. Sí, zet, es lo mismito lo mismito, lo de MJS conmigo y la homeopatía contigo.
    Con imbéciles soy capaz de hablar durante horas, de imbecilidades no tanto.

    En esa cita que pones, habla de “good quality” y de “sufficient size”. Entre esos dos parámetros ¿de dónde sacas que uno es el “central” y el otro no? Yo te lo digo: DE TU CULO. Mentiroso propagandista de mierda.

  16. zetetic1500

    Como a ti te da la gana que hable del informe australiano cuando pones tu post.
    Que cosas, no por nada la conclusión se fundamenta en la falta de estudios de “good-quality primary studies that are of suficiente size”, todo lo cual está articulado con lo que exponen en su sección metodológica.

  17. ¿Por qué iba yo a tener que contestar a nada sobre MJS? ¿Porque a tí te de la gana? No leo a MJS. No tengo nada que ver.

    Sigues insistiendo en que el tamaño de la muestra es el criterio central. Sigo insistiendo en que es mentira. Vuelvo a poner tu cita:

    A major challenge in assessing the evidnece and interpreting the results for this review has been the pauucity of good-quality primary studies that are of suficiente size to demonstrate the effectiveness of homeopathy for specific clinical conditions in humans.

    ¿Dónde pone que sea el criterio central?

  18. zetetic1500

    PD: ¿Por qué no has respondido nada de las contradicciones de MJS? ¿Es qué acaso no te importa o no interesa? En todos tus comentarios nunca has rectificado nada de este y otros de tus congéneres, eso refleja que lo apestoso les está saliendo y no lo pueden tapar por más que te hagas oidos sordos.

  19. zetetic1500

    “¿De verdad pretendes que en ese párrafo que citas dice que ‘el único criterio central’ es el tamaño de la muestra, y ‘nada más’?
    Pues no, no lo dice. Eres un mentiroso. Indigno. De mierda.”

    Se puede apreciar claramente que tu intención no es comprender, sino tergiversar. Que haya un único criterio central, no quiere decir que no existan otros criterios subordinados. De haber escrito que era el único criterio tendrías razón, por algo he agregado la palabra central. Cualquiera lo puede comprobar en el enlace que has puesto tú así como en el párrafo que he puesto que el criterio central fue la evaluación de la calidad de las pruebas en función del tamaño de la muestra. No por nada en el mismo informe citan un artículo del BMJ que habla de lo mismo.

    “Y cuando usas la segunda persona y dices que ‘hacemos’ cosas, pero me vas excluyendo a mí de todas ellas, demuestras que eres un hijo de puta.”

    No es así, tú no censuras pero compartes muchos otros epítetos de tus congéneres. Es una ligera diferencia la que ostentas.

    “Y cuando dices lo de ‘acuérdate de mí’ ¿qué coño quieres decir? ¿Tienes delirios de grandeza? ¿Vas a hacer ‘justicia’? ¿Cómo? Me estás preocupando.”

    Puedes hacerlo, es a elección, la acción es lo que cuenta. Eso de los delirios de grandeza te lo has inventado, la justicia comienza desde abajo con hechos no con mentiras prefabricadas como las tuyas o las de los propagandistas demagogos seudoescépticos que les sale a cada rato el tiro por la culata, llevan más de 30 años diciendo que la homeopatía ha muerto ¡y nada! Que les den el revés, eso ya está en marcha, la pregunta es ¿qué harás tú para impedirlo?

  20. ¿De verdad pretendes que en ese párrafo que citas dice que ‘el único criterio central’ es el tamaño de la muestra, y ‘nada más’?
    Pues no, no lo dice. Eres un mentiroso. Indigno. De mierda.
    Y cuando usas la segunda persona y dices que ‘hacemos’ cosas, pero me vas excluyendo a mí de todas ellas, demuestras que eres un hijo de puta.
    Y cuando dices lo de ‘acuérdate de mí’ ¿qué coño quieres decir? ¿Tienes delirios de grandeza? ¿Vas a hacer ‘justicia’? ¿Cómo? Me estás preocupando.

  21. zetetic1500

    Puedes presumir y tergiversar los estudios todo lo que quieras, pueden burlarse todo lo que necesiten, hacer propaganda todo lo que quieran, amenazar de muerte (tú no Anonitrol, pero sí lo hacen tus congéneres), censurar (sí ya sé que tú no Anonitrol, lo interesante es que no denuncies a tus propios congéneres que sí lo hacen), puedes repetir los mitos todo lo que quieras, pero el imperio cae un día y esa caída tendrá que ser proporcional al daño realizado.

  22. zetetic1500

    “que soltar mentiras zafias e indignas para intentar enfangar un estudio que deja a tu amada homeopatía en el lugar que le corresponde: el de las trolas.”

    Esto es para enmarcar, sobre todo porque tus queridos compañeros repetían hasta el hartazgo de forma literal que no había ni un ensayo clínico con homeopatía que superara el placebo, les sale el tiro por la culata y vinieron a sacar la parte de la calidad. Es curioso que el informe australiano demuestra que sí hay ensayos clínicos controlados con placebo, de hecho la mayoría demuestran un efecto superior al placebo. Mientras tanto te dejo con las profecías no cumplidas del mejor demagogo de Círculo Escéptico:

    Mauricio José Schwarz
    ->Año: 2010

    `…y por ello la homeopatía ni siquiera realiza investigaciones sobre nuevas afecciones. ´

    ->Año: 2004

    `(Pero por supuesto la medicina con bases científicas es la responsable de hacer estos estudios, las prácticas supersticiosas de curación no estudian, no investigan y, ciertamente, no avanzan… No hay nada qué estudiar, pues.´

    cuando los seudoescépticos quedarón mal empezarón las excusas:

    ->Año: 2014
    `truculenta afirmación de la que no existe una sola prueba sólida, ya no diga usted un estudio clínico debidamente validado por la comunidad médica, ´

    ¿O sea qué después de todo sí había estudios pero es que según ustedes no está validada por esa mítica “comunidad” médica? ¿MJS admite que sí existe estudios cuándo antes había dicho expresamente que no se investigaba nada? ¿Admite que si se estudia entonces son debidamente estudios con bases científicas? Pues no, no lo hace. Es un mitomano al igual que tú, Anonitrol. Ninguno de ustedes dos ha ofrecido disculpas públicas, tú inventando que Benveniste había hecho fraude, tres años ¡y nada!

    ->Año: 2014
    ` unos preparados que no han demostrado eficacia en estudios del rigor que se le exige a los medicamentos reales, estudios de laboratorio, en animales y en ensayos clínicos de cuatro fases, completos, sólidos y, de preferencia, verificados independientemente.´

    Entonces Schwarz primero afirmó que no había ni un estudio, pero es que sí los hay es que deben no tienen el “rigor que se le exige” a los otros medicamentos. Si te fijas es el mismo discurso que aplica el Consejo de Salud Médico de Australia, el mismo, que como ya no pueden negar que no existan estudios (pese a la enorme campaña de desprestigio que planeó CSICOP y sus filiales en todo el mundo) entonces acudimos al argumento de la calidad. Ya estás enterado que en el blog que odias existe una refutación contundente y definitiva a Schwarz.

    De hecho, la historia de estos hechos revela que las tácticas de los seudoescépticos no han funcionado para nada. No han podido prohibir la homeopatía como querían, por el contrario, están provocando que haya resistencia y en cada supuesta victoria que tienen salen más estudios y más personas que acuden con la homeopatía. ¿Qué vas hacer tú, lo vas a impedir? Pues te estás tardando, porque para tu desgracia te he cumplido todo lo prometido, y te puedo asegurar, te doy mi palabra de hecho, que Círculo Escéptico – ARP (pese a sus amenazas de papel) va a caer. El día que en los medios se invierta el papel que estos señores de la guerra hicieron, acuérdate de mí porque les va a pesar. Quizá James Randi esté muerto para ese entonces por lo viejo, pero se hará justicia para enfrentar a los difamadores profesionales, los peces gordos. La información es poder.

  23. zetetic1500

    ¿Mentiras? “A major challenge in assessing the evidnece and interpreting the results for this review has been the pauucity of good-quality primary studies that are of suficiente size to demonstrate the effectiveness of homeopathy for specific clinical conditions in humans”

  24. Que pena si te aburro. Pero más pena da ser un propagandista barato que no tiene otro recurso que soltar mentiras zafias e indignas para intentar enfangar un estudio que deja a tu amada homeopatía en el lugar que le corresponde: el de las trolas.

  25. zetetic1500

    Buuu, aburres.

  26. Toma arenque rojo. Aquí te lo dejo colgado para que te lo comas cuando quieras. Mentiroso.

  27. zetetic1500

    Pues que raro que varios de los sitios seudoescépticos hablen de la calidad como criterio central. Ahí te lo dejo de tarea.

  28. Es Gica Roseanu el que acusa de censurar, no tú. Observa como muestro tu error (puede que fruto de tu egocentrismo) sin llamarte patético. No me des las gracias.
    Tu afirmación de que el tamaño de la muestra es el “único criterio central” y “nada más” es una mentira indigna. Si lo reconoces, puede que te haga caso. Si no, pues no. Si te da igual, pues a mí también.

  29. No por nada el famoso estudio australiano menciona en la conclusion criterios como la calidad y el tamaño de la muestra lo que le imposibilita recomendar la homeopatia. Y tienes el descaro en negarlo!
    Que también no se te olvide que el NHRMC piensa financiar estudios que cumplan sus extraños criterios de calidad de validez interna y comparados con placebo.

  30. Que tipo tan patético, abajo en un comentario hablo de que otros hacen censura, mas no que usted lo haya hecho. Pero lo analfabestia no le quita.

  31. Apoyando a zetetic en su flagrante mentira, de la que intenta huir como puede. Bravo, Gu, bravo. Para quien no lo sepa, el imbécil que me acusa de censurar cuando no lo he hecho nunca. Esa es la fineza intelectual del elemento.

  32. ¡Ay, mi madre!

    ¡Que a “Ano” le da el “patús”!

  33. Eso es mentira. No es el criterio “central”. Es todo una invención tuya para desprestigiar el estudio.

  34. Respuesta rapida:

    Pero que…, no por nada escribí el único criterio central, lo que no excluye otros criterios subordinados u con menos peso.

  35. ¿Pero de qué vas? ¿Cuando he dicho yo que “no tiene que ver el tamaño de la muestra”? Yo no he dicho nada de eso. Yo lo que he dicho es que tú MIENTES COMO UN BELLACO, DE FORMA INDIGNA cuando dices textualmente:

    “El único criterio central del informe australiano para decir que los estudios son de baja calidad es el tamaño de la muestra, nada más. ”

    Ya te he dicho varias veces que eso es MENTIRA y tú te limitas a hacer giros, y ahora intentas confurdir las cosas como siempre, a base de rollo.

    No.

    Me vuelves a llevar al mismo sitio de siempre: Mientras no admitas que lo que dices es UNA MENTIRA, no me interesa una mierda la mierda (v.l.r.) que escupas por la boca.

  36. zetetic1500

    Que pena por el pobre Ismail ó Ismael. En fin sigamos con el Trolazo.

    Claro señor lo que usted diga, pese a que la conclusión del informe es que no existen suficientes pruebas basados únicamente en lo que extrajeron de 58 revisiones que toman en cuenta 176 estudios. Decir que “no hay pruebas” es el salto mágico que todo seudoescéptico hace para desinformar de la forma más vil y patética.

    Que quieras transformar falacias donde no las hay es incoherente, porque la referencia de Shang es pertinente para el tema que es la homeopatía en este hilo y más cuando se habla de la calidad de los estudios porque irónicamente el tema de si un estudio tiene calidad o no difiere en las mismas guías de la llamada medicina basada en la evidencia. Que sé, otras guías se basan únicamente en la escala JADAD que es distinto al ARMSTAR que usaron los australianos.

    Y por más que repitas “el estudio australiano ha encontrado que no hay pruebas de que la homeopatía sirva para nada”, no se hace realidad, cuando demuestres que hay ahí una conclusión lapidaría me avisas. Según el enlace:

    `Although some studies did report that homeopathy was effective, the quality of those studies was assessed as being small and/or of poor quality. These studies had either too few participants, poor design, poor conduct and or reporting to allow reliable conclusions to be drawn on the effectiveness of homeopathy.´

    No veo en ningún lado que digan que no hay pruebas, critican eso sí, con un doble rasero los estudios de mala calidad pasándose por el arco del triunfo los metaanálisis que apuntan que la calidad de los estudios es buena. Pero lo más patético de la actualización del informe es está declaración:

    `The conclusion is based on the findings of a rigorous assessment of more than 1800 papers. Of these, 225 studies met the criteria to be included in NHMRC’s examination of the effectiveness of homeopathy.´

    `The NHMRC review searched for systematic reviews published in English, because that is generally an efficient method for identifying the broad range of research findings in an overview of evidence.´

    ¿Rigurosa? Señalé desde hace un año su mala metodología cuando excluyeron un meta análisis porque dicen que no está en inglés

    `7. Studies not published in English…
    Ludtke R, Wiesenauer M (1997) A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Wien Med Wochenschr 147(14):323-7´

    pero ahí lo tienen:

    http://www.karger.com/Article/PDF/210233http://www.karger.com/Article/PDF/210233

    Señale a los medios su gazapo cuando dijeron que el informe australiano era un “meta análisis” (que no es) ¡y nada!

    ¿Por qué uno de los miembros del “The Homeopathy Working Committee” renunció unos días antes de una sociedad de gente seudoescéptica para que no declarase conflicto de intereses siendo un no experto en el tema?

    Peor aún, el informe se enfoca en las revisiones de estudios controlados vs placebo y excluyó los ensayos de prevención.

    Y de la calidad, pues que quieres que te diga, ellos lo admiten:

    `Current NHMRC levels supersede the classification cited [NHMRC additional levels of evidence and grades for recommendations for developers of guidelines:
    NHMRC; 2009.] The level of evidence assigned to systematic reviews (SR) is not directly relevant. The NHMRC review of homeopathy did not include SR in total or accept their conclusions. Rather, it used the SR to identify individual studies, then assessed the
    studies included in each systematic review using information
    provided by the systematic review authors´

    `Analysis of bodies of evidence for other treatments for each condition is outside the scope of this review. Without such assessment, it is not possible to identify the conditions for which conventional therapies have been shown to be effective.
    The statement warning against the choice of homeopathy therapies to the exclusion of proven conventional therapies is not intended to conflate ‘conventional’ with ‘supported by evidence of efficacy’, but the wording in draft Information
    Paper might imply that.´

    Pero el mejor chiste es cuando dicen:

    `In theory, the results of meta-analyses may have also been discussed in this part of the
    evidence statement. However, the evidence reviewer and the HWC considered that all
    of the meta-analyses for specific conditions (i.e. those that had the potential to be
    included in evidence statements) had included studies that were of poor methodological quality/had a high risk of bias´

    Entonces según esto también el meta análisis de Shang reportó mal la calidad los estudios o es que el “Comité de trabajo de Homeopatía” no quiso enroscarse en el aspecto cuantitativo. Y vemos que sus criterios de calidad son:

    `If there was more than one study that suggested that homeopathy is more effective than placebo or as effective as other therapies but due to the number, size and/or quality of those studies the findings are not reliable, a general statement to that effect was made, for example:
    ‘These studies are of insufficient [quality] / [size] / [quality and size] / [quality and/or
    size] / [quality or size] to warrant further consideration of their findings.’

    ¡Y dices que no tiene que ver el tamaño de la muestra cuando ellos así lo ponen!:

    `Where there was only one trial, the description of the body of evidence included the
    size of the trial described in words, as follows:1
     < 50 : very small
     50 to 149: small
     150 to 499: medium
     500 to 999: large
     ≥1000: very large´

  37. Jajajaja zetetic dice en su loco-blog:
    8) Puedes o no entrar al blog, es tu decisión, alguien dijo alguna vez: vive y deja vivir.

    jajajajajajaja

  38. No, yo no estoy haciendo absoluto lo que tiene matices. No hay pruebas, porque lo que paracen ser pruebas (estudios positivos) no tienen calidad. Y no hay por qué andar repitiendo la coletilla fuera del entorno técnico.
    La referencia a Shang es un A.R. porque da exactamente igual que los estudios de homeopatía tengan en general más o menos calidad que los otros. Eso no tiene nada que ver con el hecho que el estudio australiano ha encontrado que no hay pruebas de que la homeopatía sirva para nada.
    Y te dejas el tema más importante, tu MENTIRA INDIGNA.

  39. zetetic1500

    Vaya entonces hay un ” lenguaje normal” porque. .. usted lo dice y lo usas como coartada para hacer absoluto lo que tiene matices.
    Claro es un arenque rojo hacer una comparación con el estudio de Shang pese a que es de homeopatía. Que trola o eres!

  40. El lenguaje convencional, no técnico, no es lenguaje vulgar. Es el lenguaje que usamos normalmente. Finges que el estudio dice otra cosa distinta a la que dice: que no hay pruebas. Como verás, no hago referencia a tu comprensión lectora. No me des las gracias.

    En el comentario anterior afirmas:

    “El único criterio central del informe australiano para decir que los estudios son de baja calidad es el tamaño de la muestra, nada más.”

    Eso es una mentira indigna para defender tu agenda.

    La calidad de los estudios de Shang es un arenque rojo, porque es totalmente irrelevante para el tema en cuestión: que el estudio australiano dice que no hay pruebas de que la homeopatía funcione.

  41. zetetic1500

    El problema es que para ti no hay matices como acabas de señalar con tu polarizada afirmación, sobrepones tu propio lenguaje vulgar sobre el aspecto técnico lo cual te sirve perfectamente para afinar tu coartada (mismo ejemplo como cuando negabas las en principio las bajas potencias homeopáticas o como cuando decías que nadie había reproducido los estudios de Benveniste).
    Tu comprensión lectora es de admirar ¿en qué momento he afirmado que el tamaño de la muestra sea el único parámetro determinante de la calidad de un estudio? Como es tu legión hay que aclarar un poco: Me refiero a que eso es lo que maneja el informe australiano, no estoy afirmando que no existan otros parámetros de calidad que el informe no tomó en cuenta.
    ¿De qué arenque rojo hablas? Está en el mismo artículo de Shang y cols, ellos son bien explícitos en eso de que en el subconjunto de estudios la homeopatía tiene estudios de mejor calidad. Si no lees no es mi problema.

  42. No es una cuestion de matices. Es una cuestión de lenguaje técnico y lenguaje convencional. En lenguaje técnico dirás que no hay evidencia basada en estudios de calidad. En lenguaje convencional, dirás que no hay pruebas, porque las que aparentemente hay son descartables. Notarás que yo no hago referencia a tus capacidades para nada. No me des las gracias.

    ¿Que el único criterio para decidir la calidad es el tamaño de la muestra? Eso, zet, es directamente mentira. Una mentira de mierda. Indigno.

    Y el arenque rojo de la calidad de los estudios de Shang te lo comes tú.

  43. zetetic1500

    ¿Cuántas décadas de cuáles estudios mal hechos? ¿todos los estudios están mal hechos? Me basta recordar que el meta análisis de Shang que no lo incluyó el informe, menciona que los estudios de homeopatía son de mejor calidad que los de medicina convencional, lo que está de acuerdo con otros estudios. El único criterio central del informe australiano para decir que los estudios son de baja calidad es el tamaño de la muestra, nada más. Y eso es lo más gracioso porque no existe consenso entre las guías clínicas para decidir cuál es el tamaño de muestra idóneo, porque se asume que a mayor n mayor efecto significativo.

  44. zetetic1500

    Esa es tú traducción. No me sorprende tu incapacidad de percibir los matices.

  45. Claro. Eso traducido a lenguaje normal, no técnico, queda así:

    “NO HAY PRUEBAS”

    ¿Cuántas decadas de estudios mal hechos (cuando sería fácil hacerlos bien) hay que dejar pasar antes de concluir, zet?

  46. zetetic1500

    Hijo, el estudio no dice que no hay pruebas, dice que según el criterio de valor de corte no existen suficientes pruebas (tamaño de la muestra). Pero esto no está exento de crítica, como lo expliqué en algún post es sospechoso que no se hayan incluido varios meta análisis, y eso apunta a la existencia de conflictos de intereses principalmente con el profesor Warwick.

    Y no, la homeopatía no va a desaparecer en Australia porque el NHRMC acaba de asignar recursos para realizar estudios controlados con el tamaño de la muestra que asegure “calidad”, y porque las persona siguen acudiendo pese a lo que te pese.

  47. Lo siento zet, pero las sandeces que te las responda otro. El estudio dice que no hay pruebas, entendiendo por pruebas lo que se entiende por pruebas científicas: las basadas en estudios con calidad. Ahí está el texto original para que cualquiera vea tu matíz de gilipollas. A mí, no me interesa.

    Sigue comiendo arenque, mientras el apoyo público a la homeopatía en Australia desaparece.

  48. zetetic1500

    ¿Qué parte de no hay “good quality evidence” no entiendes? ¿Es lo mismo que tu frase de ” lo que viene a decir es sencillo: no hay pruebas de que la homeopatía funcione.”?

    Si no lo entiendes te lo pongo con peras y manzanas: ¿Es lo mismo cero que cualquier número entero positivo mayor o igual que 1?

  49. ¿En serio me preguntas donde dice el informe que no hay pruebas? ¿En serio? ¿Qué opinas de esta frase?

    The National Health and Medical Research Council today released a statement concluding that there is no good quality evidence to support the claim that homeopathy is effective in treating health conditions.

    Respecto a la cesta de arenques rojos, cómetelos tú.

  50. Ismail: Ya decía yo que no podía ser verdad. Pero nunca se sabe. Lo digo por experiencia.

  51. zetetic1500

    Anonitrol es usted demasiado divertido, en su nota afirmas que el informa alega que no hay prueba de que funcione. Pero eso es muy sospechoso para una persona que (tú mismo) no entiendes la diferencia entre no haber prueba alguna y haber pruebas limitadas según ciertos criterios dudosos del NHMRC. De hecho lo confirmas cuando escribes:

    Y es lo que quiero preguntar ¿en qué parte del informe exactamente se habla de falta de pruebas?

    Te has tardado 3 días cuando ese informe lo leí a unas horas que lo anunciaron en sitios seudoescépticos inventando que era un “meta estudio”, o que “demostraba que es un placebo”, y una sarta de barbaridades dignas de enmarcar para las generaciones futuras.

    ¿Cuáles son esos “varios” errores y falacias en una sola línea?

    Respecto a que la homeopatía tiene los días contados eso el típico discurso barato que han repetido gente de CSICOP desde que Martin Gardner publicara su libro modas y falacias en la ciencia, lo repitieron con Benveniste, lo volvieron a repetir con el meta estudio de Lancet publicado en 2005, lo sentenció el espía(Edzard Ernst) de CSI en el 2007, lo volvió a sentenciar el informe británico y Sense About Sense, lo sentenció Javier Armentia y Fernando Frías, y al último llegó Mulet….

    ¡Y nada! Hay suficientes pruebas para demostrar que Círculo Escéptico y ARP tienen una campaña contra la homeopatía, y para trolazos como Ismail, no es para su desgracia conspiranoia sino realidad,

    https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/12/31/prohibicionismo-criminalizacion-y-censura/

    Gracias a todo el esfuerzo patente, te lo dije anonitrol, están acabados gente como johnnyboots, suzudo, Mauricio José Schwarz, Mulet, Javier Armentia, Martin Bonfil Oliveira, entre otros que forman parte de tu querido deseo de censura.

  52. zetetic1500

    Ismail el típico trolazo que en lugar de argumentar viene a meter en el mismo saco la homeopatía con el sida y el ébola. Más divertido no puedes ser.

  53. Era obvio que me estaba cachondeándo de alguien más.

  54. ¿Pero entonces no tienes nada que decir? No me lo puedo creer.

  55. Yo sólo he hablado de ausencia de pruebas. ¿Dónde he dicho yo que eso implique nada respecto a “prueba de ausencia”? ¿Por qué te inventas cosas, zetetic?

    ¿Dices que “me he tardado mucho”? El informe tiene fecha del 11 de marzo. Yo publico mi nota el 14 de marzo y ¿me he “tardado mucho”?

    ¿Cómo es posible que en una sola línea metas varios ‘errores’ y falacias? Lo bueno es que con defensores como tú, la homeopatía tiene los días contados.

  56. zetetic1500

    Te habías tardado mucho ¿qué parte de ausencia de prueba no es prueba de ausencia, no entiendes?

    https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/04/chiste-del-mes-guillermo-peris-y-sus-propios-sesgos/

  57. ¿Esto es broma, no? ¿Verdad que sí? Ese párrafo no puede haberlo escrito nadie en serio. Dígame usted que no, por favor.
    Y si es en serio, al menos me reconocerá que (también) hay intereses creados para prestigiarla ¿no? ¿O es que Boiron es una ONG? ¿Me sigue, o se pierde?
    Me ha gustado especialmente lo de “férreo” (mi tilde). Seguro que si rascamos un poco desmuestra ser más bien plastilinoso.

  58. Soy un ferreo defensor de la homeopatìa no me importa que digan que no cura yo se que si lo hace y que existen INTERESES creados para desprestigiarla. Seguire con mi lucha contra los escepticos me vale un culo lo que diga la ciencia y sus secuaces defensores de ladrones y creadores del sida y el ebola.

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: