Más de uraniaenberlin… vuelo 93

Tenemos otros tres artículos de uraniaenberlin.com sobre el 11-S, donde vuelve a quedar claro como funcionan los ‘razonamientos’ tanto de este como de otros teóricos de esta y otras conspiraciones.

En estos artículos se ven (y se mostrarán) varias características importantes:

– La búsqueda de anomalías. Cualquier cosa que no cuadre de la versión ‘oficial’ es una prueba de cualquier otra cosa que el teórico elija. Y en el caso de urania, entonces se trata de pruebas irrefutables e incontrovertibles, que dejan en ridículo a cualquiera que intente discutirlas. Aunque sea un puto detallito. En algo como lo del 11s, tan gigantesco, cuando te pones a mirar absolutamente todo lo que pasó ese día, mirando con lupa todos las notas de prensa, los horarios de los aviones, la forma de las nubes, etc., encontrarás anomalías. Sí o sí. Eso no prueba nada.

– La ausencia de un discurso coherente. Lo importante es que fue una conspiración de gobierno. Cuál sea la versión aternativa no importa. Se llegan a presentar supuestas pruebas (anomalías o mentiras) que apuntan a versiones contradictorias entre sí, pero se considera que se combinan para quitar credibilidad al oficialismo. Los esfuerzos mentales que se requieren para intentar compatibilizar estas teorías llegan a ser graciosos.

– Los testimonios asimétricos. Los testimonios tienen un valor muy relativo en cualquier caso. Pero la forma en que los trata urania: No escatima halagos para los testigos contrarios a la versión oficial, no escatima insultos para los otros. Si más razón que esta. También es curioso su tratamiento de los testimonios técnicos: se dan simplemente por buenos.

El primer artículo va sobre el avión que se estrelló en medio del campo. La versión oficial es que el avión fue secuestrado, y luego parece ser que los pasajeros intentaron reducir a los secuestradores y el avión acabó en el suelo.

Urania empieza con la búsqueda de anomalías. Al parecer no le cuadra que habiendo como había un piloto entre el pasaje, no recuperaran el avión y lo aterrizaran tranquilamente. No es la primera vez que urania se monta estos teatrillos teóricos de película. A ver, sitúese en la escena. Cuando el pasaje intenta retomar el avión (no precisamente negociando), el piloto secuestrador baja el morro y acelera, viendolo todo perdido. ¿Lo entiende ahora? ¿De verdad hay algo que explicar aquí? Es usted un insulto a la inteligencia.

Luego dice:

“¿Decenas de pasajeros tardaron media hora, desde el secuestro, en reducir a cuatro monos terroristas? Pongamos un cuarto de hora… Vaya por dios, lo dejaron para el último minuto antes de caer”

Se le nota cuando elucubra por su cuenta. Tardaron media hora EN CONTRAATACAR. Porque, ignorante socarrón, hasta el 11s parecía más seguro estarse quieto durante un secuestro. Cuando sospecharon que el avión probablemente acabaría estrellado igualmente (porque hablaron por teléfono con gente que los contó lo de las torres), se decidieron. No lo dejaron para un minuto antes. Lo provocaron. Insultante.

Lo mejor es que todo esto queda claro cuando se leen las transcripciones de las grabaciones de audio que tenemos de todo el asunto. La pelea está grabada. Los movimientos que hizo el piloto, y sus gritos de “Alá es grande” cuando se decide a suicidar el avión. Cuando no se encuentra una caja negra, hay gato encerrado. Cuando se encuentra y todo cuadra perfectamente, entonce NI SIQUIERA LO DICE EN SU SÚPER ARTÍCULO.

A continuación viene una frase muy reveladora:

“[…]ya que el episodio del United 93 continuará en una próxima entrada, con hallazgos sorprendentes que podrían (deberían) invalidar las dos tesis: derribo y accidente.”

Vamos que todo los que nos está contando no sirve para nada, porque tiene otra teoría que es incompatible con la que nos va a presentar aquí. Pero nos presenta las dos, porque que algo no sea verde ni sea azul es para él prueba de que no es negro. Olé.

Luego nos viene con una foto del 94 de la zona del impacto donde según él se ve el cráter del mismo. Que no se entera señor urania. Si mira la foto en color, verá una zona QUEMADA en la parte verde ¿la ve? ¿Esta eso en la foto antigua? Se ha confundido usted de punto de impacto. Supongo que no lee estos artículos, pero si lo hace mira que le falta vergüenza. Equivocarse de esta manera y no ser capaz de reconocerlo.

“[…]la mayor parte de ellos aparecieron, siempre presuntamente, a una milla (sección del motor) e incluso a ocho millas (las partes más pequeñas). Tal grado de fragmentación y a tanta distancia de donde se estrelló el avión sólo podía explicarse desde dos puntos de vista: a) una bomba hizo explosión en el interior de la aeronave, b) un misil o similar procedente de un caza estadounidense hizo diana en el avión.”

La mayor parte de ellos una puta mierda. La mayor parte de ellos se encontraron en el mismo lugar del impacto. Se encontraron algunos restos a milla y media, RESTOS PEQUEÑOS, MENTIROSO COMPULSIVO. ¿o es que no se entera cuando lee? Lo que se encontró a ocho millas FUE PAPEL Y TELA. ¿ENTIENDE AHORA LO DEL VIENTO?

Joder. Me pone de mala hostia y ya no sé si seguir.

Que se encontraran papeles a ocho millas es UNA PRUEBA DE BOMBA. ¿Sabe usted que se encontraron restos del avión de Spanair a mas de un km del impacto? Y eso que el impacto fue infinitamente menos violento. ¿Son también parte de la conspiracion?

Se me quitan las ganas de seguir. Lo haré en otro momento.

Anuncios

2 comentarios

  1. Ya compruebo que ni siquiera lee los artículos por encima antes de soltar sandeces.. ni los míos ni los de urania. Urania (y muchos otros) hacen malabarismos con varias teorías, todo el rato. En este caso del vuelo 93, si hiciera el pequeño esfuerzo de leer sus artículos, verá que da pábulo al derribo por misil y al no derribo en absoluto. ¿Sabe contar? uno y uno: dos. Subnormal.
    Por principio no voy a coartar su libertad para decir lo que quiera. Pero mis respuestas comprenderá que pierdan entusiasmo con el tiempo. Porque si no es rebatir hablar de la caja negra ni de que a 8 millas había papeles y tela… Y como ni anónimente tiene usted valor para mantener una discusión…
    A mí no me pagan. A usted seguro que tampoco. Es obvio.

  2. Juanita Banana

    jajaja…este es el serial de un completo paleto…pero más paleto que Paco Martinez Soria, que lo hacía infinitamente mejor.

    Tio te das cuenta lo increiblemente estupido que eres pedazo imbécil. No sabes rebatir, ni dar argumentos, ni nada de nada

    porque los debunkers estás acabado. Os han dado mil vueltas, con pruebas y argumentos lógicos y erre que erre haciendo el ridículo. De ahí la pataleta propia de un ignorante que se cabrea porque alguien le está dando medio millon de vueltas.

    A ver memo..urania no presenta dos teorías alternativas, sino una sola puesto que siempre esta poniendo en duda el hecho del derribo. Como todos los debunkers malinterpretando y manipulando

    Anda payaso vete al foro conspiranoico de 11s.eu.org del pigmeo que anda un poco de capa caida despues de once años sin que nadie haya dado bola a la patraña oficial. Solo unos pocos catetos charlatanes de feria, bajo el disfraz de “escépticos” se creeen la magia del Pentagono, de las torres gemelas, del 93..repitiendo como el ajo EL FRAUDE, EL ENGAÑO, LA ESTAFA DEL GOBIERNO AMERICANO.

    ¿Os pagan por decir estas gilipolleces so tarados? que pena pero yo te recomendaría que te buscaras un sobresueldo de chapero.

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: