Más Putin, más Polio, más Piedra (3 de 167). El farsante recalcitrante.

Hace cosa de un mes, el impresentable de putinreloaded, uno de mis farsantes favoritos, publicó un artículo en su blog, titulado “Polio: diagnóstico creativo para un éxito asegurado”.

http://putinreloaded.wordpress.com/2014/04/08/estercolero-diagnostico-oms-erradicaciones-que-no-son-sino-descaradas-reclasificaciones

La tesis de este artículo es que la OMS utiliza un protocolo para distinguir entre los virus salvaje y vacunal de la polio que está trucado, de forma que cuando en un mismo paciente estén los dos virus, se detecte el vacunal y se ignore el otro. Según el farsante impresentable de Putin, esta estrategia permite declarar que se ha erradicado la polio salvaje en un país, siendo esto falso.

Vamos, que se maquilla la polio salvaje como polio vacunal. Una polio vacunal, que según el farsante impresentable de putin, está “rampante”.

Supongamos por un momento que lo que dice Putin respecto a los protocolos de la OMS es cierto. Supongamos que están maquillando la polio salvaje, vistiéndola de polio vacunal. Supongamos que gracias a esta maquiavélica maniobra, miles y miles de casos de polio no cuentan como tales, y la polio se da por erradicada en decenas de países.

¿Pero es esto así?

¿Te has molestado en comprobarlo, farsante impresentable?

¿O es que simplemente te da igual?

¿Sabría el farsante antes, durante o después de leer el artículo cuantos casos de polio vacunal hay en el mundo, y en qué paises?

¿Sabe putin esto?:

– El 12 de julio de 2013 hubo un caso de polio vacunal en Yemen.
– Desde entonces, sólo ha habido casos en dos países: Pakistán y
  Nigeria. El último caso fue el de 2 de abril de 2014.
– En lo que va de 2014 (hasta final de abril), ha habido 11 casos mundiales.
– En 2013 hubo 63 casos mundiales.
– NI UN PUTO CASO fue en un país declarado libre de polio. NI UNO.

¿Lo sabe y es un farsante? ¿Lo ignora y es por tanto un ignorante que se permite hablar sin tener ni idea de lo que dice, como los garrulos en los bares? Yo, personalmente, creo que es las dos cosas. Pero en este caso sólo puede quedar demostrada una de ellas.

Educadamente, le hice saber a Putin que las cifras no son las que él parece creer. Educadamentge, el farsante decidió ignorar mi comentario, que aparece por los siglos de los siglos como “pendiente de moderación”.

Anuncios

69 comentarios

  1. zetetic1500

    El que diga eso no significa que quiera entrar en el debate, ya lo ha hecho Putin.

    “Entras en el tema. Pero ahora te de vergüenza.

    Y de nuevo a inventar lo que no he dicho.

    – No es eso, no digo que no puedas opinar de nada, simplemente hay que ser coherente sino sabes qué esu n rRT-PCR te pasa lo mismo con lo de Benveniste, y sobre los casos de polio vacunal habrá que ver si es cierta “tu tesis”, obviamente para el que desee informarse minímamente debe tomarse la molestia de preguntar a expertos en este tema y consultar los artículos científicos en la materia, informes de casos y otros tipos de evidencia.

    – Sigues sin entender el estudio, no es sorprendente. Nadie “trila” la mitad de los pacientes, el esquema es claro. A mi no me da vergüenza, al menos me molesto en preguntar. Esta discusión terminó cuando dí cuenta que no tienes ni la menor idea de metodología en ciencias biomédicas y más cuando decías tú sandez sobre el CONSORT, por ahí anda tú comentario que después negabas (¿ya no te acuerdas?)

    – Como te lo dije y vuelvo a repetir, esa referencia de una revista arbitrada la he puesto en mi blog. Sí, tú me diste una referencia pero da la casualdad que no sabías del tema y comenzaste a buscar un libro que descargaste de la red, luego como buen mentiroso medio leíste la parte de las potencias y moviste la meta: Antes decías que a mayor potencia mayor efecto (en un sentido físico), cosa que desmentí en mi blog y obedece a tu necia interpretación que te has tomado de la literatura seudoescéptica y de un libro que ni siquiera entiendes. Después alegaste que mayor potencia significa que necesariamente tiene un efecto terapéutico más fuerte. ¿Qué pasó? Te dí varias referencias científicas dónde se dice que esto no es necesariamente así, y te lo indiqué con las citas del propio Hahnemann, y las citas de varios autores. Así que no mientras, puesto que tú única cita es de un libro y donde ofreces tú propia interpretación basado en que:

    “Si tú, leyendo esas afirmaciones, no entienes que se aumenta la actividad, fuerza, efectividad o potencia terapéutica, entonces, repito, vivimos en realidades distintas y seguramente irreconciliables”

    Obviamente en tú cita interpretas como sinónimo que un aumento de la actividad es equivalente a que hay más fuerza física o “potencia” en un sentido eminentemente físico. Sin embargo, aquí tienes una cita que apoya lo que vengo sosteniendo: Que el aumento de potencia no implica más fuerza, sino un efecto oscilatorio:

    `Smaller doses produce larger responses in cyclic seesaw systems.´

    Es una relación no lineal, lo que desmonta tu mentira y sustenta lo que he venido diciendo desde hace cerca de dos años.

    – Mi correspondencia te la cité en un comentario en “mi” blog y te he puesto el enlace varias veces (obviamente el sitio entero pertenece a wordpress.com). La disculpa pública, que la sigo esperando, ni siquiera las ha dado a dos años de tus mentiras sobre el caso Benveniste, ¿supones que voy a creerte honesto con respecto a Vincent? Francamente no.

    – Sí lo eres, y como tú (Aquí se anula tu acusación del hombre de paja) lo has dicho son tus chorradas. Es el mismo discurso seudoescéptico, análisis con muy pocos o nulos argumentos, y sobre todo llenos de insultos (entre otras cosas más, por ahí cité el artículo en el Journal os Science Eng Ethics que aborda todo esto con maestría y el análisis de Miroli, DeMeo, Vickers, entre otros). Ahí te dejé el enlace al blog de Strauffon, a ver si les das una mínima una leída. Lo que me causa gracia es mientras te he señalado cientos de falacias, ni una sola vez lo has reconocido, mientras que de repente tú me señalas algunas “falacias” que se nota ni fu, ni fa.

    “No es más que un hombre de paja estándar. Una excusa barata para caricaturizar a todo el que no te gusta. Y sigues insistiendo en hablar de MI poniendo enlaces que hablar de SCHWARZ. ¿Tiene nombre esa falacia?”

    De hecho no es así, aprende a diferenciar entre una falacia del muñeco de paja y una caricaturización (la clave son los argumentos) he escrito de esto en “mi blog” varias veces. Lo que tú sí haces son falacias ad-hominem, insultos (“Tu puta madre”), falacias del muñeco de paja (por ejemplo decir que me da “vergüenza” algo), falacias de envenenar el pozo (como cuando dices que “eres un subnormal de mierda” o “tienes nula comprensión lectora”), falacias tu quoque, falacias post hoc ergo propter, falacias de pendiente resbaladiza, etc… Te puedo dar todos los ejemplos, pero dudo mucho que siquiera los aceptes, lo normal es que siempre te inventas algo nuevo.
    Sobre los enlaces de Schwarz obedece a dos cosas: 1) Porque mientras tú me traías enlaces criticando a los homeópatas ¿qué me impide citar los enlaces de las mentiras seudoescépticas? 2) La segunda es para demostrar que tienes una doble moral, mientras alegas que eres un militante al que le molestan las mentiras, curiosamente nunca críticas las posiciones de tus amiguitos “escépticos”, ni una en todo el dominio de anonitrol.wordpress.com. Sigues la misma linea de estos sujetos en todos los comentarios que has dejado en la web.

    – El veneno que han vertido poco a poco tiene un comportamiento asintótico.

  2. Mentiroso.

    – Dices que no entras en el tema, sin embargo, tu primera intervención aquí:

    “Definitivamente Anonitrol ha perdido el debate, no tiene más que unos pocos argumentos que tuerce a su conveniencia. Pobre diablo.”

    Entras en el tema. Pero ahora te de vergüenza.

    – Yo no he entrado en ninguna cuestión referente al funcionamiento del rRT-PCR. Mi única tesis aquí es que no se ha podido usar para ocultar nada, porque no hay casos de polio vacunal en países con la salvaje erradicada. Sin embargo, tus argumentos para esquivar el tema es que supuestamente no sé de “ciencias biológicas”. O no te has leído nada, o (seguramente) sólo hablas por joder. No me sorprende.

    – Lo que es una sandez es poner un esquema CONSORT y luego trilar la mitad de los pacientes. Y aclararlo a quien lo pida por correspondencia privada. Vergüenza.

    – Sigo esperando una referencia donde diga que más potencia NO SIGNIFICA más efecto. Yo te di una de lo contrario. Tu argumento contra ella es que está en un libro que “descargué”. sic.

    – ¿Dónde está la correspondencia? ¿Está en “tu” blog? ¿Pero no era de wordpress? Ponme un enlace y si es verdad pediré disculpas públicamente.

    – Mira mi chorrada del del 26/1/2014. Y la del 8/10/2013. Y la del 14/5/2013. Y la del 23/7/2013. Y luego me dices si soy “oficialista” y del “pensamiento único”. No es más que un hombre de paja estándar. Una excusa barata para caricaturizar a todo el que no te gusta. Y sigues insistiendo en hablar de MI poniendo enlaces que hablar de SCHWARZ. ¿Tiene nombre esa falacia?

    – ¿De qué consecuencias me estás hablando?

  3. zetetic1500

    “y vemos por qué dices que “soy parte” de él.”

    Se nota bastante, todos tus posts y comentarios lo evidencian, nada de lo tuyo es pensar críticamente, es creer prácticamente toda posición “oficialista”. Ya te deje un enlace para que lo notes ¿no te acuerdas? Ahí te va de nuevo: Schwarz

    Naturalmente y como te dije desde el año pasado, todo lo que han cosechado tú y tus “amiguitos” tiene consecuencias, no puedes tapar el solo con un dedo porque tarde o temprano se quema.

  4. zetetic1500

    “Dime que es eso del pensamiento único, con un enlace o lo que quieras, y vemos por qué dices que “soy parte” de él.”

    Existen varias definiciones y tú entras dentro de esas categorías, al igual que el de seudoescéptico. Mientras tanto ya que te tanto te gusta marear la perdiz sigo esperando que demuestres que mi madre es “puta”. Tienes tiempo, no te vaya a pasar otra vez como con lo de Benveniste que ni te molestaste en leer, o como con la sandeces que decías sobre lo de CONSORT, o qué tal como cuando no pudiste demostrar que la revista Homeopathy es mierda, o cuando haces tu propia interpretación, si bases, de los principios de la homeopatía y cuando se te cuestiona pues descargas un libro e intentas la falacia Boiron, y así le podemos seguir con tu intento de que no te había mostrado mi correspondencia aún cuando en mi blog está disponible desde hace más de un año. Y para varia sigo esperando que refutes todos los estudios sobre la “memoria del agua” que te puse en el blog incluyendo el “paper” ruso y el de Benveniste publicado en los Comptes Rendus.

    “Mentiroso.”

    Que feo es morderse la lengua

    “Vale. Es que no se leer. ¿Tienes algo que decir sobre el rRT-PCR?”

    No sé si reír o llorar, desde un principio te comenté que la discusión sobre las vacunas no me interesa más allá de lo que es el seudoescepticismo ¿si comprendes eso? ¿necesito explicarlo con bolitas? Por cierto, de la misma forma que no contesto a este tema es porque se nota a leguas que no tienes ninguna formación en ciencias biológicas, y eso cualquiera lo podrá ver en tus posts. ¿Y ya con eso quieres abordar el rRT-PCR? Por otra parte, en cuanto a los nosodes, ups perdona son los nosodas, te quedaste calladito y nada ahí siguen los artículos que decías no existían, ni pió.

  5. Mentiroso.

    Dime que es eso del pensamiento único, con un enlace o lo que quieras, y vemos por qué dices que “soy parte” de él.

  6. Mentiroso.

    Vale. Es que no se leer. ¿Tienes algo que decir sobre el rRT-PCR?

  7. zetetic1500

    Aprende a leer, nunca me referí a este asunto de las vacunas en concreto, dije: Bien sabes dónde has comentado.

    Mentiroso.
    Es difícil abarcar tanta sandez junta, zetetic.
    En sólo unas líneas, me clasificas como miembro del “pensamiento único”, sin que nadie sepa qué quiere decir eso. Sólo que es algo “malo”, y que yo soy parte de ello. Y luego la incalificable afirmación de que más vale estar en las antípodas de esa entelequia (que nadie sabe que es), independientemente de lo que sea cierto o lo que sea falso.

    Corrección: De hecho sí sabemos que quiere decir pensamiento único. No hemos dicho que sea algo “malo” per se. Por supuesto que eres parte de ello. La pregunta es ¿incalificable para quién, para ti? Lo de la entelequia es porque tú así lo designaste. Sobre los criterios de verdad o falsedad, pues los segundos se aplican bien a tí. Yo sigo esperando.. (la verdad no) los restantes 164 posts de ti contra Putín.

  8. Mentiroso.

    Es difícil abarcar tanta sandez junta, zetetic.
    En sólo unas líneas, me clasificas como miembro del “pensamiento único”, sin que nadie sepa qué quiere decir eso. Sólo que es algo “malo”, y que yo soy parte de ello. Y luego la incalificable afirmación de que más vale estar en las antípodas de esa entelequia (que nadie sabe que es), independientemente de lo que sea cierto o lo que sea falso.

  9. Mentiroso.

    Cualquiera entiende que me refiero a errores cometidos en este asunto. Pero como no tienes nada real que decir, solo echar mierda, pues sales con esta chorrada.
    Porque tú también sabes que me refiero a errores cometidos en este asunto, pero haces como que no.

  10. zetetic1500

    Claro que cometes errores, tú bien sabes dónde ¿ya no te acuerdas?

    No te des tanta importancia, tanto asi que te he dedicado dos entradas en mi blog, ni más ni menos. Respecto de lo que podríamos decir “alianza” entre Putín, Piedra y yo, es preferible estar en las antipodas que hacer parte de un pensamiento único. Y varios ya se han dado cuenta, y como lo prometido es deuda aquí va otra más.

  11. Dices que cometo errores, se te pide que indiques uno, te niegas diciendo que ya lo sé.
    Como es obvio, zetetic solo pretende hablar mal de mí, da igual sobre qué y cómo.
    Lo que es curiosísimo es como se unen personajes que en realidad están en las antípodas el uno del otro, como putin y zetetic, como putin y piedra. Y se unen para hablar mal de anonitrol. Qué bien. :)

    Y ahí sigue ese rRT-PCR que nunca se ha podido usar para lo que Putin dice que se usa. Y con la obviedad delante de los ojos, el rebotado y el hijo de puta se mantienen en sus trece.

  12. zetetic1500

    Bien sabes dónde has comentado.

  13. Pon un ejemplo de eso que dices.

  14. zetetic1500

    ¿Y qué se te puede decir a ti? No te corriges, buscas torcer los hechos y cuando te demuestran lo equivocado que estas: Insultas. Me leo la discusión y notó que aunque Putín ha cometido unos cuantos errores, no son nada comparados con los tuyos. Mejor cuentan un chiste y ¡cuidado! que se te puede subir la presión de vivir en mundo de magufos que se van a la mierda y donde su madres son putas. No vaya ser que al salir a la calle te contamines con la verborrea de esos sujetos inferiores a tu sapiensa intelectual con CI de 300.

  15. Pero zet, dime algo del rRT-PCR. Es de lo que estamos hablando aquí. No es tan difícil.

  16. zetetic1500

    Ahí viene el chiste del día, resulta que los seudoescépticos siempre se quejan de que la evidencia que establece causalidad sólo debe venir de estudios controlados comparados con placebo y doble ciego. Recordemos que Don Anonitrol se quejaba de que los estudios en homeopatía fueran de baja calidad por ser de tipo observacional. Pues bien, resulta que los mentirosos de la mentira está ahí fuera ahora reivindican un meta análisis de estudios observacionales y casos control en un post muy pobre sobre la relación del autismo y las vacunas, y cuando les preguntas porque diablos aceptan eso si en sus mandamientos dicen todo lo contrario (qué esto sería mala ciencia), que sería un estudio de mala calidad y “mierda”, te contestan con el comité de ética o con que estás en contra de las vacunas (para morirse de risa). XDXDXDX

  17. zetetic1500

    Ya no sé si reír o llorar por este tipo. Déjalo Putín, que siga creyendo toda la basura de CNN, al fin y al cabo sólo sabe insultar el tipo, le hace falta que le laven el hocico con una escoba y jabón a ver si puede ya no argumentar, sino siquiera responder con un poco de buen aliento y que al menos no le truenen los dedos cuando teclea el F5. Lo de sus “argumentos” es para ponerlo, como dicen los seudoescépticos, en la chistera.

  18. 1.- Mentiroso hijo de puta. Yo no he hablado del protocolo, no he intentado defenderlo. Siempre he hablado suponiendo que estuviera realmente hecho a mala fe. Me he negado a entrar en eso mientras que no aceptaras algo mucho más simple. (2) Pero ¿qué mas da? Vale todo.

    2. ¿En qué país, hijo de puta? ¿En qué país hay casos de polio vacunal, pero se da por erradicada la salvaje? En ninguno. Pero sigues insistiendo.

    3. Lo que tengas que decir respecto al pasado te lo metes por el culo. Ya estás intentando otra vez hablar de otra cosa. Joputa.

    Estos tres parrafitos los pones porque se te cae la baba al pensar que tienes público y que lo has convencido de algo. Pero no te equivoques. Zetetic no es tonto, y no se la vas a colar. Y de estos temas sabe más que tú y que yo. Lo que pasa es que sin leer nada se pone a hablar mal de mí, porque le gusta.

  19. putin te ha convencido que la OMS usa el análisis por rRT-PCR para afirmar en falso que la polio está erradicada en ciertos países ¿no?

    1. El protocolo al que te refieres está sesgado en favor de dicha manipulación. Tu intento de defenderlo ha sido una cagada.

    2. La OMS usa actualmente dicho protocolo, por tanto está falseando datos en favor de una supuesta erradicación.

    3. Respecto al pasado, ya vimos como la OMS se ha estado valiendo de protocolos manipulados décadas, véase el cambiazo de un diagnóstico clínico “atrapa-todo” al diagnóstico virológico “rechaza-todo” que hemos discutido unas 200.000 veces.

  20. Entonces si he perdido el debate, es que putin te ha convencido que la OMS usa el análisis por rRT-PCR para afirmar en falso que la polio está erradicada en ciertos países ¿no?.

  21. zetetic1500

    Definitivamente Anonitrol ha perdido el debate, no tiene más que unos pocos argumentos que tuerce a su conveniencia. Pobre diablo.

  22. Estás señalando a tu culo.

    Nada me alegra mas que verte en modo “caca culo pedo pis”, tont~ín.

  23. Pero es que en este caso tú no estás señalando a la luna. Estás señalando a tu culo. Sabes que es cierto, pero te niegas a aceptarlo. Ahora intentas hablar “en general”, no de este caso concreto de gilipollez supina.
    Sigue disimulando, hijo de puta.

  24. He dado las razones por las que ES OBVIO NO SE HA USADO NUNCA el rRT-PCR para la supuesta falsificacion que tu denuncias.

    El tonto mira al dedo cuando le señalan la Luna.

    El caso de la PCR falsificada el último esfuerzo de la OMS en manipular diagnósticos “polio” y una manifestación mas de las definiciones cambiantes “de conveniencia”, como ya vimos en 100.000 mensajes anteriores.

    La falsificación diagnóstica es la base sobre la que sobreviven funcionarios innecesarios como los de la OMS.

  25. He dado las razones por las que ES OBVIO NO SE HA USADO NUNCA el rRT-PCR para la supuesta falsificacion que tu denuncias. Las has ignorado y has fingido que estabamos hablando de otro cosa.
    Como tonto tonto no eres, y sabes que tengo razon, es por lo que te llamo como tu te lo has buscado: hijo de puta. Porque hay mucho en juego y tu sigues defendiendo cosas despues de saber que son falsas.

  26. Cuando Putin dice que la OMS bla bla para dar por erradicada la bla bla, bla, Putin está diciendo GILIPOLLECES.

    Afirmaciones no son razones, tontín

    Aquí queda nuestra conversación como prueba.

    Lo que nuestra conversación prueba lo decidirá cada lector en particular, no tú, tontín.

  27. ¿Qué puedo decir, a parte de PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF?
    Patético. Ya es suficiente ¿no te parece?

    Después de dejar claramente demostrado que:
    – Cuando Putin dice que la OMS bla bla para dar por erradicada la bla bla, bla, Putin está diciendo GILIPOLLECES.
    – Cuando Putin ve que ha cometido un error tan gordo, en un artículo en su blog, se cuida mucho de publicar las críticas allí, no vaya a ser que lo lea alguno de sus flipaos.
    – Cuando Putin ve que ha cometido un error tan gordo, no solo no lo admite, si no que es capaz de las chorradas más monumentales para no admitirlo. Aquí queda nuestra conversación como prueba.

    La siguiente cuestión es ¿está realmente mal el protocolo de la OMS del que habla en su artículo? Eso lo veremos en la cuarta parte de esta seria. En breve.

  28. El “caso” de EEUU no es aplicable a tu artículo, por una cuestión simple y llana de fechas.

    Tu pregunta no hacía referencia a mi artículo, sino a esto:

    Y yo te pregunto:
    ¿En qué país ha pasado eso? ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?

    Tu pregunta tampoco impone límites de fechas, tontito.

    La única limitación temporal que sugieres es que los casos de polio vacunal sean POSTERIORES a la declaración de la polio salvaje como erradicada.

    NADA MAS, tontito. APRENDE A PREGUNTAR para LLORAR MENOS tus propias incongruencias.

  29. Sí, me repito porque tú insistes en mirar para otro lado.
    El “caso” de EEUU no es aplicable a tu artículo, por una cuestión simple y llana de fechas.
    SIn embargo tú insistes en tu calumnia barata de mierda, porque eres incapaz de reconocer que has hecho el gilipollas.
    Trabajas como cualquier conspiranóico: clavar un montón de clavos para ir saltando de uno a otro. Así, aunque todos, uno por uno, se demuestren como una mierda, a tí te da igual porque simplemente tienes más.
    Aquí en este caso es aún peor. Has cometido un error gigantesco por tu chulería. Si pudiera te lo pondría fácil y te daría una salida digna. Pero es que no puedo. Te has metido en un fosa enorme.
    Lo único que puedo hacer es decirte que todos nos equivocamos de vez en cuando.

  30. Y yo te pregunto:
    ¿En qué país ha pasado eso? ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?

    Ya te había respondido: en EEUU la “polio salvaje” (juas!) se dió por erradicada en 1979. Desde entonces todos los casos de “polio” en EEUU (menos uno) han sido de “polio asociado a la vacuna” (parálisis por tratamiento “preventivo”, hay que joderse!). El último en el 2009

    http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/chpt12-polio.html$

    Cito: “…The last U.S. cases of indigenously transmitted wild poliovirus disease were reported in 1979. Since 1986, with the exception of one imported wild-type poliomyelitis case in 1993, all reported cases of paralytic poliomyelitis in the United States have been vaccine-associated…”

    Te repites mas que los chorizos de lata.

  31. Ay.
    Todo lo que digo aquí es en el contexto de tu artículo sobre el rtPCR.
    Lo sabes. Pero finges que no.
    Hay que ser cutre.
    Y pensar que eres el ídolo de tantos.

    He aquí el párrafo completo, tal como deberías haberlo citado:

    “(Por enésima vez) El asunto aquí e que en tu GCO (abrev. de GILIPOLLESCO) artículo de tu blog, dices que:
    – la OMS truca los ánalisis para favorecer el diagnóstico de virus vacunal con respecto al de salvaje.
    – así, “con la polio debidamente oculta bajo la alfombra se da por erradicada la enfermedad”
    Y yo te pregunto:
    ¿En qué país ha pasado eso? ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?”

    ¿De verdad que no se te cae la cara de vergüenza de hacer estas cosas? ¿De verdad?

    Reconoce de una puta vez que tu artículo es una chorrada, para que podamos empezar a hablar de tu análisis del rtPCR.

  32. Sin embargo, cuando al gilipollas de Putin se le piden ejemplos del supuesto uso tramposo del rtPCR, no se corta en dar ejemplos de antes del año 2000.

    No, no es eso lo que habías pedido, tontín, sino esto:

    ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?

    Falacia de “moving the goalposts” (cambiar las reglas del juego cuando ha comenzado la partida).

    Te cueces en tu propia salsa tontinera.

  33. Ajá. O sea que el ejemplo de país donde la OMS oculta la polio salvaje bajo la alfombra es uno de hace 14 años. ¿Verdad?

    ¿Es esto lo que dices en tu artículo GILIPOLLESCO?
    No. No es esto lo que dices.

    Pero estás dispuesto a morir antes de admitir que has hecho el GILIPOLLAS. Lo triste es que lo mejor que encuentras para defenderte es VERGONZOSO. Se te llena la boca hablando de ciencia, y de métodos. Sin embargo, tu método es el siguiente:

    – En un arranque de gilipollez, digo una sandez sin comprobar antes nada. Porque soy tan listo que puedo encontrar agujeros en cualquier parte solo con una mirada superficial.

    – Cuando el buen y elegante Anónitrol me pilla y pone mi tesis en ridículo, en lugar de aceptar que no hay evidencia para lo que digo, busco cualquier cosa que encuentro y la retuerzo. Todo con tal de no renunciar a mi teoría gilipollesca.

    Vamos, la encarnación del método científico.

    Pero pongamos un poco más en ridículo a la que llamaremos la Defensa Americana.

    ¿De qué año es el manual de aplicación del rtPCR que describe la supuesta “trampa” que Putin denuncia?

    Pues… teniendo en cuenta que el fichero se llama:

    polio_rtpcr_training_2012_meeting_report_annex5.pdf

    Y que se descarga de la carpeta:

    http://www.wpro.who.int/immunization/meetings/2012/

    Y en que la cabecera del PDF pone:

    “Poliovirus rRT-PCR 2011 Training Manual”

    Pues la cosa pinta fea.

    Pero si además vemos que el rtPCR para la polio se describe en 2009:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2691077/?report=classic

    (referencia 7 del manual de rtPCD)

    Pues la cosa pinta peor.

    Sin embargo, cuando al gilipollas de Putin se le piden ejemplos del supuesto uso tramposo del rtPCR, no se corta en dar ejemplos de antes del año 2000.

    ¿Cómo podríamos describir esto? ¿Se empieza a quedar corto lo de gilipollez?

  34. El hecho de que un país de 300 millones de personas no haya habido un sólo caso en 9 años, es un minucia ¿Verdad?

    Es consecuencia del cambio a la vacuna INACTIVADA (IPV), tontín.

    Con la vacuna oral (OPV), que aun se usa hoy en el tercer mundo, los únicos casos de “polio” en EEUU se atribuyeron oficialmente al ente “virus vacunal” (parálisis por tratamiento).

  35. “Since changing to an all-IPV immunization schedule in 2000, there have been no cases of VAPP reported in the U.S.”

    Lógico tontín, la nueva vacuna (inactivated polio vaccine (IPV)) no contiene virus vivos como la antigua.

    Pues eso, que eres tontín.

  36. Eres la bomba Putin. Sacado de tu mismo documento:

    “Since changing to an all-IPV immunization schedule in 2000, there have been no cases of VAPP reported in the U.S.”

    Gilipollas.

  37. Claro, claro. Me voy a poner a buscar tus enlaces defectuosos. No tengo nada mejor que hacer.
    Ya veo que no tienes nada que decir de los nueve años.
    Reconoce de una vez que tu artículo es una gilipollez para que puedas seguir con tu vida. Aunque puedes mantener si quieres que el protocolo está mal, ya veremos eso.

  38. El enlace al cdc ni siquiera funciona.

    ¿Ni siquiera sabes usar archive.org, tontín?

    https://web.archive.org/web/20090225093539/http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/3rd-edition-chpt10_polio.pdf

    Cito: “…The last U.S. cases of indigenously transmitted wild poliovirus disease were reported in 1979. Since 1986, with the exception of one imported wild-type poliomyelitis case in 1993, all reported cases of paralytic poliomyelitis in the United States have been vaccine-associated…”

  39. Yo no he quitado ningún comentario ni tuyo ni de nadie.

  40. Desde que Anonitrol no puso un comentario mió ya tiene menos credibilidad de la que tenía. El tío es un completo mitomano, me dijo que ya no seguiría con esto de Putín y noten que para mayo ya ha puesto la tercera entrada (¡y promete que sean 167!). Siempre podrán notar que Anonitrol suele desviar la perdiz, su táctica es tan típica, tan aburrida y tan reiterativa que en lugar de aportar argumentos ataca de dos formas: Insultando o apelando a la sintaxis o a la polisemia.

  41. Bravo putin y tus fuentes primarias. El enlace al cdc ni siquiera funciona. Pero al gilipollas este le da igual, se ha limitado a copiar un párrafo sin siquiera comprobar el enlace.
    En cualquier caso, la última vez que se vió el virus vacunal (sin provocar parálisis) en ee.uu. fue en el 2005. Hace solo 9 años. Nueve. Nueve. Nueve. Nueve. Nueve. Nueve. Sin embargo, para el gilipollas este eso es un ejemplo de su teoria GILIPOLLESCA, de país donde sigue habiendo casos de polio salvaje pero la maquillan como vacunal.
    El hecho de que un país de 300 millones de personas no haya habido un sólo caso en 9 años, es un minucia ¿Verdad?
    Esto empieza a ser un poco penoso. Cuando mi contrincante se queda sin recursos pero sigue diciendo tonterías (como si no hubiera dicho ya suficientes), eso me da: pena. Y aburrimiento.

  42. ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?

    En EEUU, tontín:

    Este es el informe (paginas 2 y 3, Fig. 1): http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/surv-manual/3rd-edition-chpt10_polio.pdf

    Desde 1999, en EEUU no se ha dado ni un solo caso de polio “salvaje”, sin embargo se han reconocido 54 casos de polio como causados por “virus vacunal”.

  43. Que sí Putin, que sí. Que tus teorias sobre la AFP que es polio y la AFP que no es polio ya la conozco. Insiste todo lo que quieras, que el asunto aquí no es ese.

    (Por enésima vez) El asunto aquí es que en tu GCO (abrev. de GILIPOLLESCO) artículo de tu blog, dices que:

    – la OMS truca los ánalisis para favorecer el diagnóstico de virus vacunal con respecto al de salvaje.
    – así, “con la polio debidamente oculta bajo la alfombra se da por erradicada la enfermedad”

    Y yo te pregunto:

    ¿En qué país ha pasado eso? ¿En qué país se ha dado por erradicada la polio salvaje, habiendo casos de polio vacunal?

    EN NINGUNO, GILIPOLLAS. DESDE HACE TIEMPO SOLO HAY POLIO VACUNAL EN NIGERIA Y EN PAKISTÁN. EL NÚMERO DE CASOS DE POLIO VACUNAL EN EL MUNDO ES TAN PEQUEÑO Y SU DISTRIBUCIÓN TAN ESTRECHA, QUE TU ARTÍCULO SE VE CLARAMENTE COMO LO QUE ES: UNA GILIPOLLEZ.

    Ayer estuve mirando tu ‘análisis’ del análisis, y sería una pena que no reconocieras tu error GILIPOLLESCO de una puta vez. Porque si no lo haces, nos perderemos las risas descontroladas que supondría ver lo INÚTIL que eres, sobre todo cuando, en tu chulería, pones el ejemplo de las “rubias platino” para los que no se enteran, cuando el que no se entera… eres tú.

  44. La cuestión es que tú (SIN NI SIQUIERA COMPROBARLO) acusas a la OMS de “reclasificar” el virus salvaje pasándolo por vacunal y luego declarar erradicación

    Sobran indicios:

    1. Protocolo de diagnóstico SESGADO para MINIMIZAR diagnósticos de “virus salvaje” en poblaciones vacunadas.

    2. Incidencia de “parálisis fláccidas” SUPERIOR a la incidencia de “polio + otras parálisis fláccidas” antes de la vacunación.

    Claramente SOLO SE HAN DESCLASIFICADO PARÁLISIS LLAMÁNDOLAS “NON-POLIO” mientras la enfermedad OBJETIVA que afecta masivamente la población sigue igual que antes de la intervención “milagrosa” de la OMS.

    3. Diagnósticos MUTANTES que llaman “polio” a una cosa antes de la vacunación y a otra muy distinta después. La única utilidad de estos cambios es FALSIFICAR datos de incidencia, es OBVIO.

    Toma comprobación!

  45. Tú eres el que anima a la gente a pegar tiros en la cabeza de los políticos, pero yo soy el fascista. Y el hijo de puta.
    Eso sí, animas en tercera persona.

  46. Lamentándote por tus colegas fascistas, tu si que eres un hijo de la gran puta,

  47. Te estás superando, gilipollas.
    En tú artículo GILIPOLLESCO acusas a la OMS de amañar las pruebas para que los virus salvajes aparezcan como vacunales, para así decir que el salvaje ha desaparecido. O sea, que acusas a la OMS de dar datos falsos, donde se hinchan el número de casos vacunales.
    Pero los datos que da la OMS (AUNQUE FUERAN FALSOS) no dan ni un puto caso de vacunal desde hace mucho tiempo fuera de Nigeria y Pakistán. Es IRRELEVANTE que los datos sean ciertos, falsos, inventados, manipulados, aleatorios o en soneto.

    La cuestión es que tú (SIN NI SIQUIERA COMPROBARLO) acusas a la OMS de “reclasificar” el virus salvaje pasándolo por vacunal y luego declarar erradicación. Y eso, gilipollas, es simplemente mentira.

    Y ahora que lo sabes, insistes en acusar y en propagar bulos, lo que te convierte en un hijo de puta.

    ¿Me enseñas tú tus datos?

    Y el sitio polieradication.org lo controla la OMS. Y la fuente es la OMS, no polioeradication.org. El dominio bajo el que se publiquen los datos es irrelevante. Gilipollas.

  48. ¿Qué me vas a decir ahora, gilipollas?

    Te digo lo obvio, loq ue te diría cualquiera con dos dedos de frente:

    1. “polioeradication.org” no es una fuente primaria, ni siquiera es científica, ni siquiera divulgativa, se trata de una organización POLÍTICA:

    The Global Polio Eradication Initiative is a public-private partnership led by national governments and spearheaded by the World Health Organization (WHO), Rotary International, the US Centers for Disease Control and Prevention (CDC), and the United Nations Children’s Fund (UNICEF).

    Demasiados intereses como para comerse lo que cocinan.

    2. Como ya expliqué, la OMS es otra entidad POLÍTICA que CARECE DE TRANSPARENCIA porque monopoliza campañas, diagnósticos, certificaciones y declara el éxito de sus propias actuaciones.

    3. Das por buenos los datos de la OMS para “demostrar” que los datos de la OMS son buenos, lo cual es una TAUTOLOGÍA.

    Tres gallifantes para un tonto sin remedio.

  49. Pues fíjate que la fuente de mis cifras es… la OMS. Precisamente esos que según tú hinchan las cifras. Ya que parece que antes de escribir tu GILIPOLLEZ no fuiste capaz de encontrar estos datos, y ahora después tampoco lo eres, te los pongo a mano:

    http://www.polioeradication.org/Dataandmonitoring/Poliothisweek/Circulatingvaccinederivedpoliovirus.aspx

    ¿Qué me vas a decir ahora, gilipollas? ¿Con qué sandez saldrás para tapar tus vergüenzas?

    Siguiendo el estilo conspi, no has dicho “hmmm esos datos te darían la razón ¿me das la fuente?”. Lo que haces es no decir nada, sólo pedir la fuente. Ahora, cuando veas que la fuente es la PEOR POSIBLE PARA MANTENER TU GILIPOLLEZ, entonces fingirás que en realidad aunque esos datos sean ciertos no eres un GILIPOLLAS. Pero sí, lo eres. Y un hijo de puta.

    Una preguntita, ¿de dónde salieron los datos en los que te basaste para tu GILIPOLLEZ? Yo te lo digo: de tu culo de hijo de puta.

  50. Cifras sacadas del agujero maloliente sobre el que te sientas, por enésima vez.

  51. ¿Retórica? ¿Te refieres a cuando doy CIFRAS que te dejan como un GILIPOLLAS? ¿Te refieres a cuando te llamo hijo de puta por mantener tus acusaciones una vez ya sabes seguro que son GILIPOLLECES?

    Lo dicho, quedo a la espera de que aceptes lo OBVIO, o me lo refutes con CIFRAS, para analizar tus ‘análisis’ del protocolo.

  52. Me río mucho cuando a mi contrincante solo le queda el recurso de la retõrica maloliente. Pobre diablillo!

  53. Cuando admitas que el supuesto uso por la OMS de la supuesta artimaña para ocultar el virus salvaje es una GILIPOLLEZ tuya cometida por no haber revisado los datos antes de escribir tu artículo GILIPOLLESCO, entonces entraré en el protocolo.
    Antes, ¿para qué? Si no eres capaz de admitir lo más obvio, evidente, y sencillo, ¿para qué complicarnos la vida con algo mucho más complejo?
    Ahí te quedas, hijo de puta.

  54. Eres TÚ el que dice en tu artículo GILIPOLLESCO que la OMS usa el diagnostico de virus vacunal para ocultar virus salvaje.

    El protocolo diagnóstico hace exactamente eso, y no lo piuedes rebatir. Ante dos supuestas causas de laboratorio se ignora la llamada “salvaje” si la llamada “vacunal” está presente.

    Que el protocolo hace esto es INNEGABLE.

    Ahora bien, para salir al paso tu HABLAS DE OTRA COSA, y sacas a colación cifras de diagnósticos de virus salvajes (trámites administrativos de laboratorio político) que nadie sabe como ni de donde han salido ni si tienen relación con el protocolo en cuestión.

  55. Eres TÚ el que dice en tu artículo GILIPOLLESCO que la OMS usa el diagnostivo de virus vacunal para ocultar virus salvaje. Ahora, dices que eso son “aventuras de laboratorio”. Entonces, ¿qué haces tú hablando de ellas?
    Y encima, vas y me endosas a mí el sufrimiento de los que sufren la enfermedad.
    Siempre tendré dudas de si eres un iluminado, de si te crees o no lo que dices. Pero ahora mismo mi opinión se inclina más hacia el otro lado:
    Eres un hijo de puta que se ha creado un personaje al que defiende.

  56. Yo estoy hablando del artículo GILIPOLLESCO que escribiste sobre el virus vacunal y el salvaje. Tú, como buen conspi, te crees legitimado para contestar a eso hablando de otra cosa. Sigue, sigue, que cada vez te pones más en evidencia.

  57. se ha visto que hay muy pocos casos de virus vacunal (aunque según el está “rampante”), y que no hay ninguno en países con erradicación vigente

    Para poner las cosas en perspectiva:

    1. tu me cuentas aventuras que solo ocurren en el laboratorio (mero trámite administrativo cuya relación con la realidad solo SE LE SUPONE).

    2. mientras tanto, la ENFERMEDAD REAL que sufre la gente, que es la tasa de parálisis fláccidas en la población, SIGUE IGUAL que antes de la supuesta erradicación

  58. Putin, descubierto en su fantochada, ahora se pone a hablar de otra cosa

    Después de 4.000 entradas explicando que el diagnóstico de ciertas parálisis fláccidas como “poliovirus” es pseudociencia me sales ahora con que estoy hablando de “otra cosa”.

    La mera presencia de ciertos parámetros de laboratorio (atribuidos a un virus) que se dan tanto en personas sanas como en enfermas, y para más INRI con mas frecuencia en las primeras, es INSUFICIENTE para atribuirle causación.

    Esto es IMPEPINBABLE.

    La “poliología” está atrapada en esta falacia desde que se inventó.

  59. Como vemos, Putin, descubierto en su fantochada, ahora se pone a hablar de otra cosa, en un intento desesperado de ocultar las sandeces que ha llegado a decir.

    ¿O es que no ha dicho que la OMS trucaba los diagnósticos para que saliera virus vacunal en lugar de salvaje, y así dar por erradicada la polio? Cuando se ha visto que hay muy pocos casos de virus vacunal (aunque según el está “rampante”), y que no hay ninguno en países con erradicación vigente, entonces finge que estábamos hablando de otra cosa.

    Y cuando ha intentando marear la perdiz va y la caga (típico en los chulos que se creen que pueden camelar a cualquiera) y suelta que es IMPOSIBLE diagnosticar polio porque el protocolo lo prohíbe. Y de nuevo, actúa como si no lo hubiera dicho.
    Pero ahi está escrito, mal que te pese.

    Por supuesto, mi comentario en su blog donde simplemente le decía esto:

    “En el año 2013 hubo 63 casos en el mundo de polio por virus vacunal. En lo que va de 2014 van 8. Creo que son datos relevantes para este asunto.”

    sigue pendiente de moderación. Porque putin tiene miedito a que su público lo vea temblar.

    Como buen conspi, si se ve apurado por un frente, tiene 50 más. Abandona el que no le interesa, que por supuesto ahora es secundario, por el CLAVE es otro. Esto no es nuevo.

  60. Respcto a la inocuidad de esos indicadores indirectos que la pseudociencia da en llamar “poliovirus” ya hab~ia escrito yo este artículo:

    ¿Tienen los poliovirus realmente algún papel causativo en las parálisis poliomielíticas?

    De modo ue no es nueva mi posición de que la “polio” no es “polio”, sino parálisis fláccidas atribuidas falsamente a esos parámetros de laboratorio dudosos e indirectos que se denominan “poliovirus”.

    ¿cual es la prevalencia real de poliovirus circulando libremente entre la población en general?

    La política de limitar los análisis virológicos de poliovirus a personas con parálisis no contribuye a esclarecer la cuestión, sino a ocultar la incidencia real puesto que la mayoría de las “infecciones” son asintomáticas.

  61. ¿Con tus rollos macabeos de que la polio no es polio?

    Que la “polio” no es “polio” es lo que vengo diciendo desde un principio. Es mi línea CLAVE.

    Se asigna una causa viral fivticia a una serie de parálisis fláccidas que en realidad son de causas múltiples y variopintas,

    Esos indicadores INDIRECTOS que la pseudociencia llama “poliovirus” se encuentran con más frecuencia en personas SANAS que en personas con AFP. Cualquier persona razonable dudaría de la relevancia de este supuesto agente que solo “enferma” a un bajísimo porcentaje de portadores.

    La atribución de causa constituye un sesgo diagnóstico que se pasa por el forro todos los postulados de Koch, pues basta la mera presencia de un “indicador poliovirus” en una persona con AFP para atribuirle causa viral a su parálisis, lo cual es claramente INSUFICIENTE y constituye un FRAUDE CIENTIFICO flagrante.

  62. ¿Pero a qué estás jugando gilipollas?

    Tú dices:

    “Por tanto NUNCA vas a diagnosticar virus SALVAJE tras una campaña de vacunación porque lo prohibe el protocolo diagnóstico.”

    Yo digo:

    “¿Cómo es posible que se diagnostiquen casos de polio en Pakistán, si el protocolo lo impide?”

    ¿Y con qué me sales tú ahora? ¿Con tus rollos macabeos de que la polio no es polio?

    Lo dicho: para aguantarte hay que ser un masoquista intelectual, y estar dispuesto a aceptar que te tomen por tonto a cada curva.

  63. ¿Cómo es posible que se diagnostiquen casos de polio en Pakistán, si el protocolo lo impide?

    Ya he explicado por activa y por pasiva que eso que se llama “polio” tiene 20.000 diagnósticos diferentes según los usos del lugar y ell grado de control de la OMS.

    Es un puto caos diagnóstico, pero a ti y a otros seres poco y mal pensantes os confunde el hecho (asombroso) de que los resultados de los diversos diagnósticos lleven el mismo nombre de “polio”, eso que tras las campañas “exitosas” se transforma “mágicamente” en AFP masiva, como vinmos en la India.

  64. Ya intenté conversar contigo de la mierdicina germánica de “forma constructiva” y me encontré con lo de siempre.
    Putin intenta cambiar el pasado cuando se equivoca. Está siempre con el insulto en la boca (yo también, pero nunca empiezo la pelea). Traduce mal a propósito. Hace anomaly hunting de libro. Se “retira” continuamente para no contestar, pero luego vuelve. Intenta alejar la conversación de su blog, para no dañar su imagen ante su público. Y sin embargo tú, por alguna razón, crees que habla de forma “constructiva”. Ojalá te de su opinión sobre la mierdicina germánica, y sobre la gente que se la cree. Y ojalá que yo pueda ver tu reacción.

  65. Realmente solo me interesaba su opinión, esté a favor o en contra di por supuesto que si opinaba tanto en un sentido o en otro podría ser de forma constructiva, es de eso de lo que se trata, no de llevar razón o no. El argumento de “es una mierda”, “es mentira” no aporta mucho ni a favor ni en contra.

  66. Que sí hombre Piedra, que yo digo que el sistema es perfecto.
    Como veo, te gusta que te mientan si crees que son de tu bando, como putin o FRM. Por cierto, pregúntale otra vez a putin que opina de la mierdicina germánica.

  67. Farsante. Decías que la OMS usaba el diagnóstico de virus vacunal para ocultar virus salvajes, y así dar por erradicada la polio en un país. Ahora, enfrentado al hecho de que NO HAY CASOS de virus vacunal en ningún país con la polio erradicada, vienes con un invento nuevo. Atención a lo que sueltas: Si da negativo el vacunal, entonces se ignora el positivo de salvaje. Te retuerces, y haces el ridículo.

    En el punto 4 de tu explicación con rubias platino, dices esto:

    4. En este caso las directrices de la OMS ordenan una prueba adicional: la “prueba de RUBIOPLATINEZ”. Si es positiva la OMS concluye que la muestra solo contiene contiene “RUBIAS PLATINO” y está libre de otros tipos de MUJER.

    ¿Y dónde dices nada de lo que se hace si es negativa? EN NINGÚN SITIO. Puestos a inventarte cosas, invéntate algo que no sea una gilipollez supina. Eres un fraude. Un true believer, tan seguro de su infalibilidad que es capaz de cosas como estas.

    ¿Cómo es posible que se diagnostiquen casos de polio en Pakistán, si el protocolo lo impide?

  68. Bah, matices.El caso es que todo es perfecto y el sistema funciona jua jua jua jua.

    Estos farsantes…

    Ano, creía que pondrías alguna gilipollez sobre lo necesario que es que EEUU salve a los pobres negritos Nigerianos que están sufriendo tanto con eso del integrismo islámico y el terrorismo internacional y el petroleo, ay no de eso del petroleo no han dicho nada.

  69. “…cuando en un mismo paciente estén los dos virus, se detecte el vacunal y se ignore el otro….”

    No te has enterado de nada. Es peor que eso: si no se confirma el vacual se ignora el otro también.

    Cuando hay doble positivo EN LA PRIMERA PRUEBA se hace una SEGUNDA PRUEBA “de confirmación”. En la SEGUNDA PRUEBA, si el virus VACUNAL da negativo, se ignora el resuptado positivo anterior en el virus salvaje. Por tanto NUNCA vas a diagnosticar virus SALVAJE tras una campaña de vacunación porque lo prohibe el protocolo diagnóstico.

    Otro tema DIFERENTE es la frecuencia de positivos al VACUNAL en la SEGUNDA prueba, que por lo visto es pequeño y habría que ver la sensibilidad que realmente tiene.

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: