Más Putin, más Polio, más Piedra (2 de 167). Las directrices de la OMS.

Ya en nuestro intercambio en su blog, Putin, en su segundo comentario, hizo la primera referencia a este documento:

WHO-recomended standards for surveillance of selected vaccine-preventable diseases.

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/68334/1/WHO_V-B_03.01_eng.pdf?ua=1

Cita concretamente la página 32, donde encontramos este texto referente a la polio:

Countries should use the clinical classification until their surveillance performance meets the following three criteria:

  • A non-polio AFP rate of at least 1/100,000 children under 15 years of age.
  • two adequate speciments collected from at least 60% of detected AFP cases.
  • All specimens processed in a WHO-accredited laboratory

En realidad el texto está en la página 34.

Este documento habla de los mecanismos de vigilancia de la polio (y otras). En este caso, lo que se busca son casos de AFP. Después, estos casos se investigan y se clasifican como casos de polio, o casos con otra causa.

La OMS recomienda dos algoritmos de clasificación distintos. El primero, al que llaman “clasificación clínica”, y el segundo, al que llaman “clasificación virológica”. Se recomienda usar el primero en las etapas iniciales de la erradicación y el segundo en las etapas avanzadas. El criterio para pasar de una a otra lo marca el párrafo señalado por Putin.

La tesis de Putin es que las campañas de vacunación no reducen la incidencia de polio, sino que simplemente se redefine la incidencia para que parezca que es así. Según él, el criterio “clínico” no incluye la búsqueda del virus, con lo que todos los casos de AFP se clasifican como polio. Después, avanzada la campaña de vacunación, se cambia al segundo criterio, donde (según él) sí se busca el virus, y entonces sólo unos pocos casos de AFP se clasifican commo polio. Aterrador.

Ya en mi conversación con él en el blog de Piedra, vuelve a citar este mismo documento:

[2014-03-20 jue 17:51]

Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después. Curiosamente, el primer criterio (puramente clínico, similar al vigente antes de 1954) es más amplio que el segundo (confirmación por laboratorio). Usa la cabeza y deduce cómo afecta dicho cambiazo a la incidencia aparente antes y después, independientemente del hecho de vacunar.

Veamos, veamos pues la página 34, que es donde realmente está todo esto:

p34

 

En la parte de arriba, podemos ver texto citado por Putin. ¿Y qué hay justo debajo? Bajo el título “Final classificacion scheme for AFP cases”, encontramos la descripción de los dos criterios de clasificación. El clínico y el virológico. Podemos ver como en sus pasos iniciales, los dos algoritmos son iguales. Podemos ver también como el segundo criterio sólo modifca la clasificación de una de las cuatro ramificaciones. Pero lo más interesante es que podemos ver… QUE EL CRITERIO CLINICO INCLUYE BÚSQUEDA DEL VIRUS. De hecho es el PRIMER PASO DE CLASIFICACIÓN.

El algoritmo Empieza con un caso de AFP. Luego al algoritmo puede tomar dos caminos: Uno, cuando HAY POLIOVIRUS SALVAJE. Otro, cuando NO HAY POLIOVIRUS SALVAJE. ¿Cómo se sabe si hay virus de la polio? Es más, ¿cómo se sabe que es el virus SALVAJE y no el virus de la vacuna? Es más, para que hostia hacen falta las dos muestras de mierda (“two adequate specimen”) si no es PARA BUSCAR EL VIRUS DE LA POLIO?. Es más, estos primeros pasos SON LOS MISMOS QUE PARA EL CRITERIO (LLAMADO) VIROLÓGICO. ¿Queda claro no? Yo diría que sí.

Veamos las respuestas de Putin cuando le hago saber lo lleno de mierda que está.

Yo le digo esto:

[2014-03-23 dom 21:22]

En la página 34 se ve el cuadro de clasficación de casos. Y se puede comprobar como con los dos criterios de clasficación se busca el virus de la polio. Solo se clasifican diferente (y no siempre) los casos en los que no se detecta poliovirus, pero las muestras son defectuosas y el paciente murió, quedó debilitado o se perdió para el control. Es usted un mentiroso, o bien no pasó de la página 32.

Como veo que no me responde, insisto:

[2014-03-24 lun 21:48]

¿Que pasa con la página 34 de las directrices de la OMS? ¿Sigue insistiendo en que la clasificación es “puramente clínica?

Por fin, su respuesta:

[2014-03-25 mar 11:41]

Las directrices de la OMS equivalen a lo siguiente:

  1. Antes de una campaña vacunal (surveillance performance no alcanz los estándares OMS) la organización impone una definición puramente clínca de la polio. Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son “polio” por defecto, sin demostrarlo.
  2. Avanzada la campaña vacunal (surveillance performance sí alcanzan los estándares OMS), la organización da el cambiazo a un diagnóstico más restrictivo confirmado en laboratorio. Ahora una Parális Fláccida ya no será “polio” por defecto, sino que hay que demostrarlo (una serología positiva al poliovirus).

Parece no darse por enterado. Así que le insisto con algo más de energía:

[2014-03-25 mar 23:07]

Dice sobre las directrices:

“Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son “polio” por defecto, sin demostrarlo.”

MENTIROSO. En la página 34 viene el algoritmo del criterio clínico, y hay que hacer tests del poliovirus. Esto ni a manipulación llega. Es simple, flagrante, desesperada, MENTIRA. A la página 34 me remito.

Y ahora ya sí que parece que se da por enterado. Y se descuelga con los siguientes comentarios:

[2014-03-26 mié 01:14]

Teóricamente la OMS no excluye la confirmación de laboratorio en la fase clínica durante los “early stages of surveillance”, pero sí la impide en la práctica desde el momento en que las “acreditaciones para los laboratorios” (exigencia no. 3 en la página 34) solo se materializan durante la campaña vacunal, y no antes.

[2014-03-26 mié 10:40]

La exigencia (3) de la página 34 significa en la práctica que el análisis virológico no se realiza hasta que mete la pezuña la OMS.

Ver, por ejemplo, la India antes de 1977. Toda AFP era clasificada com “polio”. A partir de esa fecha se autorizan laboratorios para realizar virologías, pero solo cuando ya había comenzado la campaña vacunal.

EL ANÁLISIS SE REALIZA SIEMPRE. Las diferencias del segundo criterio NO INCLUYEN que en uno se haga análisis y en otro no. La OMS no tiene que autorizar ningún laboratorio para que se hagan virologías. Lo tiene que hacer para que se pase al segundo algoritmo. Pero ya se hacían virologías en el primero. Si no, ¿Cómo hostia se pasa de la primera decisión del algoritmo?

Cómo vemos, enfrentado a los hechos, Putin simplemente se retuerce.

Sigue sin darse por enterado de que las acreditaciones son para pasar al segundo algoritmo. PERO QUE TANTO EL PRIMERO COMO EL SEGUNDO INCLUYEN ANÁLISIS DEL VIRUS. “Teóricamente” y una puta mierda.

Y se lo hago saber:

[2014-03-26 mié 21:54]

La “exigencia” 3 es uno de los que hay que cumplir para PASAR DEL CRITERIO CLÍNICO AL CRITERIO VIROLÓGICO. Pero el problema para usted, en que en los DOS CRITERIOS, EL CLíNICO y el VIROLÓGICO se incluye el test del virus. Como puede verse en el algoritmo de clasificación de la página 34. ¿Ve dónde hay dos flechitas, una que indica lo que hacer en el caso “Wild poliovirus”, y la otra para el caso de “No wild poliovirus”? ¿Sabe lo quiere decir eso?

Por eso ahora sale con la sandez de que “teóricamente” tal, pero en “la práctica” cual. Y luego, en un nuevo acto de patetismo, intenta disimular enterrándonos en más literatura. ¿En serio, señor putin? ¿Quiere que haga un vídeo tipo barrio sésamo, o nos lo pone más fácil y admite que la OMS no introduce el test del virus a mitad de campaña en esas recomendaciones?”

Su (increíble) respuesta:

[2014-03-27 jue 10:49]

Veo que ahora cambia el disco y hace una distición entre “clínico” y “virologico” – lo que yo llevo explicando desde el principio – donde antes usted interpretaba una figura pretendiendo que el clínico incluía pruebas virológicas.

Es usted un hipócrita.

He demostrado, con el estudio “Poliomyelitis surveillance:” la exactitudo de mi tesis respecto al NO USO de criterios virologicos antes de que la OMS inicie sus campañas de vacunación.

Ahora haga correr rios de tinta sin sustancia ni referencias para intentar tapar sus vergüenzas.

Yo he hablado de los dos criterios desde mi primer comentario ([2014-03-23 dom 21:22]). No podría ser de otra manera, ya que el documento habla de esos dos criterios, y de pocos más. Y los llamo “clínico” y “virológio”, como no podría ser de otra manera, PORQUE ASÍ LOS LLAMAN EN EL DOCUMENTO. Pero putin finge que reculo por usar… la nomenclatura que viene en el documento. Y de nuevo insiste en que el clínico no incluye pruebas virológicas, a pesar de que el PRIMER PASO del algoritmo “clínico” incluye la pregunta: “¿Hay virus salvaje?”. O es un caso de “doble pensamiento” orwelliano, o es un mentiroso compulsivo, o simplemente es gilipollas y no sabe leer.

Mi respuesta:

[2014-03-27 jue 12:06]

¿que yo hago una distinción? En la (de nuevo) página 34 los llama así “clinical criteria” y “virological criteria”, pero en los dos se incluyen tests del poliovirus.

Mi referencia es el documento que usted mismo citó, sobre el que mintió, y sobre el que ahora pretende no saber nada.

Y su (infable) rerespuesta:

[2014-03-27 jue 17:49]

Usted se come sus contradicciones crudas, caballero.

Explíquenos en qué consiste la diferencia entre el criterio clinico y el virológico, si es que la hay, porque usted parece sostener que son lo mismo y que son distintos al mismo tiempo.

Vaya lujo el suyo de argumentar desde ambos lados de la discusión :)

¿A estas alturas pidiendo que explique en qué consisten los criterios, que vienen perfectamente definidos en el documento?

Llegados a este punto, putin ya había anunciado (en falso) unas cuantas veces que debaje la conversación (debido a mi inferioridad manifiesta) y yo me negué a seguir.

Queda claro que putin o no se entera o no quiere enterarse de lo que dice el documento de a OMS, a pesar de que se explica y se le pone delante de los ojos. ¿Por qué? El sabrá.

A modo de epílogo (y en mi opinión demostrando que sabe que la ha cagado, o que se sabe descubierto), putin proporciona después un documento que supuestamente apoya su teoría conspirativa sobre la OMS y la vacuna.

Vamos a echarle un ojo, pero es evidente que una cosa no quita a la otra: el documento que el cita varias veces (y que habla de recomendaciones oficiales) NO DICE LO QUE EL PRETENDE QUE DIGA. Y no es capaz de aceptarlo, ni siquiera de perder la arrogancia barriobajera al defenderlo.

Su nueva literatura:

[2014-03-27 jue 18:32]

Otro documento de la OMS (WHO) que reconoce la no confirmación virológica en la mayoría de casos de “polio” previos a las campañas de vacunación.

Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network Barbara P. Hull and Walter R. Dowdle Global Programme for Vaccines and Immunization, World Health Organization,

Certification of Polio Eradication

“…Initially, clinical criteria were used for the classification of polio cases, the laboratory input being confined to the confirmation of a sometimes small percentage of cases, and the characterization and storage of endemic wild polioviruses for future use. Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases…”

Initially, o sea, en el momento de crear la alarma social todo es polio y “es necesario” vacunar al personal.

Pero luego damos el cambiazo y….

“… Certification was based on the absence of virologically confirmed indigenous poliomyelitis cases over a 3-year period in the presence of adequate surveillance and the absence of detectable wild polioviruses from communities as determined by suitable environmental sampling methods or stool samples from selected high-risk populations or both”

http://jid.oxfordjournals.org/content/175/Supplement_1/S113.full.pdf?origin=publication_detail

Bueno, parece que esto es lo mejor que encontró para apoyar sus sandeces.

En este artículo, los autores hablan de los esfuerzos de la OMS para cambiar del criterio sin análisis virológico a uno que si lo incluya. Y el artículo está escrito en 1997.

Además, Putin debería intentar explicar esto:

  • “Inicialmente” se comprobaban sólo una parte de los casos virológicamente. Y se encontraban casos positivos. De hecho, una de las funciones de los laboratorios (“inicialmente”) era “[…] the characterization and storage of endemic wild polioviruses for future use.
  • Para certificar una área como libre de polio (dice este mismo artículo) se requieren tres años SIN UN PUTO CASO DE POLIO. A pesar de la vigilancia de todos los casos de AFP en menores de 15 años.
  • Continentes enteros están declarados libres de polio. Llevan MUCHOS AÑOS sin UN SOLO CASO de virus. Con protocolos de detección tremendos. Y antes SÍ que los había. ¿Que le ha pasado al poliovirus, señor Putin?
Anuncios

15 comentarios

  1. NO HACEN FALTA ACREDITACIONES PARA HACER ANÁLISIS. SOLO HACEN FALTA PARA PASAR AL OTRO ALGORITMO.

    La falta de acreditaciones equivale a falta de laboratorios capaces de hacer los análisis. Si los hubiese, ya estarían acreditados.

    Siempre es un “reto” enseñarle lógica a un tonto.

  2. Anda, pensaba que te habías ido.
    Bueno, solo voy a poner una cita tuya con tu pretensión original. Hay unas cuantas, pero basta con leer el artículo. Por hoy ya estoy aburrido de tí:

    “Teóricamente la OMS no excluye la confirmación de laboratorio en la fase clínica durante los “early stages of surveillance”, pero sí la impide en la práctica desde el momento en que las “acreditaciones para los laboratorios” (exigencia no. 3 en la página 34) solo se materializan durante la campaña vacunal, y no antes.”

    Pero NO HACEN FALTA ACREDITACIONES PARA HACER ANÁLISIS. SOLO HACEN FALTA PARA PASAR AL OTRO ALGORITMO.

    Ahora Putin mantiene que siempre dijo otra cosa distinta, Putin el Exhaustivo.

    Alucinaaaaaaaaaaaaao.

  3. Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original.

    Aquí mi pretensión original:

    ..Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después….”

    Efectivamente, un criterio clinico para las “early stages” y un criterio virológico para declarar el “triunfo” final.

    Se diferencian precisamente en que la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed“, la que al principo sobrediagnóstica “polio” sin poliovirus, no existe en el criterio virológico posterior.

    Has estado dando vueltas como pollo sin cabeza para volver al punto de partida y darme la razón… y no seguir pareciendo el tonto del pueblo.

  4. La conversación continúa en el otro artículo (el siguiente a este).

  5. Fijaos en la incongruencia en la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed

    Diganóstico de “polio confirmada” sin poliovirus e incluso sin paciente! (lost to follow up).

    Hasta la OMS te toma por ibécil, Ano, Qué desagradecida es.

  6. Cuando no se cumplen las EXIGENCIAS (el criterio es otra cosa, alucinao), el criterio clínico de la OMS admite como “polio” diagnósticos basados únicamente en los sintomas, sin virologías.

    El fraude consiste en admitir esta forma de sobrediagnóstico como válida.

    Cualquiera lo puede ver, ¿por qué tu no? El criterio clínico está diseñado para aceptar el sobrediagnóstico y la exageración, no para rechazarlos, que sería lo racional y lo ético.

    La OMS compara fraudulentamente incidencias de “polio” que no se corresponden a la msma definición (hasta un tonbto lo puede ver), y así proclamar indebidamente el “éxito” de la campaña.

  7. Pero vamos a ver, ¿tú eres tonto, te crees que yo lo soy, o qué es lo que te pasa?

    El algoritmo que te he puesto ahí es el que usa cuando NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS 2 y 3. A ver, te lo pongo más grande:

    ES EL QUE SE USA CUANDO NO SE CUMPLEN

    CUANDO NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS

    NOOOOOOOOOOOO SE CUMPLEN

    O como dice en el documento de los cojones:

    “Countries should use clinical classification until their surveillance performance meets the followwing criteria”.

    Y el algoritmo que he puesto está rotulado como “CLINICAL CRITERIA (EARLY STAGES OF POLIO ERADICATION).

    ¿Es que no sabes leer, es que no quieres leer, o me quieres hacer luz de gas en directo? Métete tu bibliografía adicional por el culo. Yo estoy hablando de ese documento. De lo que dice ese documento. Cuando pase a otra cosa te lo haré saber de forma inteligible para tí.

  8. La rama “Wild poliovirus –> Confirm” de la figura está falsamente representada como independiente. En realidad esta rama depende de la recogida de dos muestras adecuadas y de su procesado en un laboratorio acreditado por al OMS.

    El incumplimiento de las exigencias (2) y (3) de la página 34 impide el diagnóstico virológico antes de que la OMS toma el control porque:

    (directiva 2 incumplida) No se pueden recoger dos muestras adecuadas de por lo menos el 60% de los casos de parálisis flácida, y
    (directiva 3 incumplida) No hay suficientes laboratorios acreditados (monopolizados) por la OMS.

    En estas condiciones el algoritmo clinco queda reducido a:

    1. Parálisis Flácida
    2. ¿Hay debilidad residual?
    – Si -> polio confirmaco
    – No -> No es polio.

    Pruebas de que esta es la realidad:

    Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.

    (pag. 322)

    …Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years.

    y esto:

    Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network.

    … Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases”.

    Ano, saca la cabeza del idem. Es innegable que no hubo diagnóstico virológico antes de la campaña de vacunación masiva de polio en la India.

    Por tanto no se conoce la incidencia de poliovirus anterior a la vacunación y esto implica que no hay referencia para afirmar que la vacunacion haya sido efectiva.

  9. Me parece muy bien. Ya me dices algo, si quieres.

  10. Lo haré pero no pienso meterme con la vacunación, eso ya es otro tema y no me interesa mucho. NO digo que tu andes mal en todo.

  11. ¿Pero de qué estás hablando? ¿Qué más da lo que hayas dicho en el blog de Piedra en tu puta casa?
    Aquí llegas diciendo, en un comentario a este artículo: “Es genial como distorcionas (sic) todo para que parezca a tu favor”. ¿Qué distorsiono TecnoSubnormal De Mierda? Ah no, es que me refiero a “distorsiones” en otra vida, hechas por correspondencia privada a Davenas.
    Léete la puta página 34 del documento, y luego me dices otra vez si estás o no “del todo de acuerdo con putin”, y si te parece un tipo que “reconocode sus errores”. O si lo prefieres, dime que no te interesa, pero entonces tendrás que explicarle a tu otro yo qué hacéis aquí, escribiendo sobre el tema.
    Ahora tendrás tiempo libre, ya que te has leído “casi toda” la literatura que critica la zomeopatía.

  12. zetetic1500

    Pero si que casualidad, ¿no recuerdas que en el blog de Piedra me refiero a ti en general y no a la vacunas en concreto? ¿ya se te olvido que he dicho que no estoy del todo de acuerdo con Putin? Pues eso, ahí en mi blog sigue la parte donde distorsionas y de paso mientes e inventas.
    Hombre no te quejes que el de la obsesión eres tú, incluso te auto retas hasta que la vista se te acabe. Por mí sobre los seudoescépticos y la homeopatía ya no tengo nada más que agregar, me he leído y examinado casi todas las obras de los aludidos. Libros nuevos que están por aparecer no añaden nada, son la misma plétora. Como ha dicho otro de sus congéneres:

    `Son los homeópatas los que no han dado estudios serios, contrastados, replicados y convincentes para que los químicos, bioquímicos, fisiólogos, etc. se replanteen las cosas en el sentido que quieren los homeópatas. Su fracaso es tal que por eso prefieren atacar a periodistas que informan del asunto en vez de ir con los científicos y convencerlos´

    Este charlatán solo ha confirmado que no le interesa debatir nada y que se contradice, ahí está otro de tus “compañeros” caídos. La discusión con todos ellos es estéril en la medida de que no aportan nada real al debate, aunque sirve para saber cómo construyen sus “argumentos”. Así que lo que digas ya no añade nada, ahora varios científicos se interesan en eso que tú llamas “mierda!” y ni tú ni un grupo de “escépticos” lo va parar. De hecho viene lo contrario ahora viene la fase III.

  13. Claro, claro. Yo distorsiono. Pero no me dices ninguna distorsión concreta. Es más fácil criticar así. Y no hace falta ni leer el artículo. ¿Crees entonces que Putin cita adecuadamente el informe de la OMS, y que yo me limito a distorsionar? ¿O es tal tu obsesión conmigo que te vas a limitar, de aquí al fin de los tiempos, a contestar a cada post que haga, a cada comentario que ponga, con un ataque genérico?

  14. zetetic1500

    Si me entretuviera con tu distorsión clásica sobre la vacunación sería muy fácil demostrar tus mentiras, pero ya no al farsante y mentiroso lo que es.

  15. zetetic1500

    Es genial como distorcionas todo para que parezca a tu favor. Sigue intentando como aquí. Hombre que gracias a tu insistencia en mi blog se ha demostrado como es que los seudoescépticos interpretan como quieren lo que no les cuadra. En todo tu análisis de 167 entradas no te vaya a pasar como cuando te inventaste pruebas falsas o cuando nunca cumpliste tus promesas ¡cuatro veces!

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: