El 13 de enero de este año, es decir, en unos pocos días, y si no pasa nada, se cumplirá un aniversario muy importante. El aniversario es una gran noticia, el hecho conmemorado es una puta mierda.
En enero de 2011, Rukhsar Khatoon tenía 18 meses, y vivía en Bengala, en la India, donde aún sigue. Por alguna razón a Rukhsar no la vacunaron contra la polio. Y la cogió. Y ahora sufre parálisis. Gracias a la terapia, puede andar, y se puede decir que ha tenido suerte.
La polio es una enfermedad terrible, como tantas otras. Se ceba principalmente en niños pequeños. En India, hasta hace sólo unos pocos años, la polio paralizaba a MILES de niños CADA AÑO.
Lógicamente, lo que se celebra es el día 13 es que no ha habido un sólo caso más de polio por virus salvaje en la India. Ni uno sólo.
Nadie daba un duro hace unos años por la erradicación de la polio en este país: tan gigantesco, con tanta falta de infraestructuras, etc. Pero en diez años, India pasó de miles de casos anuales a… ninguno.
¿Y cómo se ha conseguido esto? Pues con ciencia. Con vacunas. Con protocolos serios. Con conocimiento.
Y también con algo de política. Porque llevar vacunas a millones de niños en un país como India no se hace fácil. Por ejemplo, sería difícil hacerlo con las políticas de Rajoy respecto a la sanidad pública.
A pesar de esto, la pseudoizquierda seguirá diciendo que la ciencia es un fraude, desde la medicina hasta la ¡selección natural!. Y lo dirán desde sus casitas en un país libre de polio, mientras gritan de dolor por la opresión del sistema.
El blog de Anónitrol 
Hola Gica,
Jo, estoy seguro que son las dos cosas!
Hola, Zet.
O es lo que tú planteas o tal vez nuestro amigo padece una dolorosa artrosis en las manos que lo incapacita para aporrear un teclado.
¡Saludos!
Gica
Gica:
Parece que el supuesto no miembro de ARP-Círculo Escéptico ya no tiene por donde escapar.
Saludos!
Y al tercer día resucitó. ¡¡¡ALELUYA!!!
Gica
«¿Sigues ignorando las respuestas de guilleemas y mías a tus afirmaciones?»
JA. Lo que tú haces conmigo desde que te conozco, Gu de Timisoara.
Estimado ANÓnitrol, intuyo que no te importunará lo más mínimo que deje entu blog un comentario a la entrada que javi ha publicado en el blog de su autoría «Contra molinos de viento» el 21/12/2013, y titulada «Negacionismo climático: siguiendo el olor del dinero».
Consciente como soy de que eres de natural harto comprensivo con las motivaciones ajenas, sé que comprenderás la razón que me impulsa a actuar como lo estoy haciendo:
Se rumorea, y me consta que no de infundada manera, que javi borra los comentarios que envío a su blog. A pesar de que, en ninguno de los dos que hasta el momento he enviado, he incluido expresiones que puedan considerarse en modo alguno irrespetuosas ni soeces.
El comentario:
Cita «…y traduzco. Tu no haces ni eso.»
«Aparte de traducir, deberías entenderla.
¿Qué? ¿Sigues ignorando las respuestas de guilleemas y mías a tus afirmaciones?»
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/19/negacionismo-climatico-siguiendo-el-olor-del-dinero/#comment-116319
Por lo leido, javi, sigue sin dar la talla. Y continúa comportándote como el «chulopiscinas» barato que es cuando se siente arropado por otros miembros de la tribu de «putitas del poder» a la que pertenece (repito, la tribu de «putitas del poder» a la que pertenece). Aclarado definitivamente queda que lo del uno contra uno no es lo suyo.
Tal vez por eso elude entrar en cuestiones tales como el acomodo que Tracey Brown encontró en Sense About Science. Tras haber sido despedida de Regester Larkin:
http://www.prweek.com/article/117459/regester-larkin-cuts-five-focus-core-functions
Por cierto, Regester Larkin ha prestado servicios (cuando Tracey Brown formaba parte de la compañía) y los sigue prestando a «…Oil Companies (IOCs), National Oil Companies (NOCs)…». Estas últimas empresas, ¿acaso puedan albergar intereses directamente relacionados con la controversia sobre el cambio climático de origen antropgénico?
http://www.regesterlarkin.com/industries/energy-and-extractives/
¡javito!, ¡javito…!
Fin del comentario.
Gracias anticipadas por tu infinita capacidad de comprensión, y por el hecho de haberme facilitado esta incomparable tribuna (tu blog) desde la que transmitir mi opinión, apreciado ANÓnitrol.
Gica
«…un blog que es una mierda, regentado por la escoria del mundo…»
¿Quién ha sido el malnacido que ha osado afirmar que tu blog es una mierda y te ha calificado de escoria del mundo, ANÓnitrol?
¡Que le meto, ANÓnitrol! ¡Y es que le meto todos los dientes «padentro»!
Gica
Querido Gu,
Te hago esta pregunta con poca esperanza de encontrar respuesta. ¿Por qué? ¿Por qué escribir 50 comentarios en un blog que es una mierda, regentado por la escoria del mundo?
Se agradece la felicitación, ANÓnitrol. Permíteme también que sea yo quien por escrito deje constancia del sinsentido que supone que tú mandes a la mierda a alguien que visita tu excelso blog.
Gica
Vaya. Hoy tengo un poco menos de esperanza en el futuro de mundo, Giu.
Me quedo con la duda de si vas de bully por la vida. Para mí no es motivo de broma.
Que te aprovechen las risas, ya que tienes un sentido del humor tan refinado. Aprovecho para felicitarte por tu excelente español, y para mandarte a la mierda.
«Pero me parece notar en tu último comentario, con eso de “mis intereses” y tus “consejos”, un cierto aroma a amenada. Por favor, corrígeme y dime que me equivoco.»
Lamento profundamente tener que hacerlo, ANÓnitrol, pero afirmo que te equivocas. Y también te corrijo:
El aroma que percibes es a meada, no «a amenada». Virtual, eso sí, pero a meada.
Lejos de mí toda intención de insinuar que padeces incontinencia urinaria. Soy yo el que se está meando de risa.
Inconsolablemente apenado, Gica.
De nuevo, Gianu, no me entero de lo que me dices. Y si escribes aquí, para que sólo lo leamos tú y yo, y yo no te entiendo, entonces estamos perdiendo los dos el tiempo. Yo disfruto de una conversación, incluso cuando no se avanza. Incluso aunque se retroceda. Ahora, cuando conscientemente escoges ignorar lo que te digo y hablar en clave, pues me aburro y me canso. Si tienes algo que decir, discutir, lo que sea, cuando sea, estaré encantado. Mientras tanto, no tengo nada que decir.
Sólo una última pregunta, a ver si tienes a bien contestármela. Puede que sea un poco de paranoia por mi parte, y es que los malentendidos por escrito son habituales. Pero me parece notar en tu último comentario, con eso de «mis intereses» y tus «consejos», un cierto aroma a amenada. Por favor, corrígeme y dime que me equivoco.
Saludos, querido Ginu.
Esa actitud, la que evidencias en tu anterior comentario, no se puede considerar la más conveniente ni para tus propios intereses, ANÓnitrol. Deberías cambiarla. Aunque, por supuesto, eres muy libre de no tomar en consideración los buenos y gratuitos consejos que te brindo.
Por cierto, ANÓnitrol, tú eres como que muy dado a exigir respuestas a otros al tiempo que eludes contestar las preguntas que se te hacen. Ya dejaste claro en su momento que con las preguntas tenías un problema, y de los gordos. Ahora acabas de hacer lo mismo con las respuestas.
¿Y qué tal las tribus, ANÓnitrol? ¿Cómo siguen?
¿Y a mí que me importa todo eso que me cuentas? ¿Que ese es tu nombre real? Bien por tí. Ahora sí tienes alguna razón para ser un cobarde. ¿Qué te obsesiona de mí? ¿Tengo yo la culpa de lo que pase en Rumanía, imbécil? ¿O tengo que hacerte más caso porque digas venir de un país más duro que este mío? Anda y que te den.
Sigo esperando tu respuesta sintáctica, y la del dinero.
Afortunaddamente para mí, ANÓnitrol, sé muy bien como os las gastáis. Lo que implica, desfortunadamente para mí, que a diferencia de Roy Batty me ha correspondido contemplar la podredumbre humana en su máximo esplendor:
He visto publicado en el putiblog «La Ciencia y sus Demonios» lo siguiente:
«La empresa Wellcome había usado el AZT hacía unos años en un ensayo en Gran Bretaña probando su potencial como antibiótico en animales de experimentación. Su potencial antibiótico fue nulo, pero lo interesante es que pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados. Ahora mostraba la propiedad para inhibir la transcriptasa inversa del VIH in vitro pero, ¿también funcionaría in vivo, sería poco tóxico? Esto último era difícil de imaginar, ya que el AZT no sólo no efectivo contra las células cancerosas, sino que mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó. ¿Y en humanos? Es entonces cuando se llevó a cabo uno de los ensayos con pacientes más caóticos de las últimas décadas.»
http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/27/historia-del-sida-iii-empieza-la-busqueda-de-una-esperanza/
Y conste que el autor de la entrada, aparentemente, lo publicó en plan serio y tal.
He visto publicados en foros comentarios cuyos autores sostienen que afirmar que algo «…que pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados.» pasa, por arte de birlibirloque, a «…[mostrar] toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó.» no constituye una contradicción que haría sonrojar al mismísimo e inigualable Cantinflas. Recordemos que el hecho de que «que pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados.» es lo que permite al autor de la entrada calificarlo de «interesante».
He visto a los autores de los comentarios a los que me refiero en el párrafo anterior porfiar, como si le fuera la vida en ello, en la negación de la más que evidente contradicción e intentar burlarse desvergonzada y cínicamente (en un vano intento de desacreditarlos) de aquéllos que la resaltaban.
Lo de «putiblog» viene de los imprescindibles comentarios de un tal javier en:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com.es/2013/07/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia_5.html#comment-form
Concretamente de la expresión «putita del poder» que incluye en el de 2 de agosto de 2013, 5:59.
Supongo que todo lo expuesto anteriormente servirá para dejarte más que claro estoy curado de espantos. Y que ni siquiera dos batallones de «Anonitroles» y «javis» con incontinencia verbal (escrita) van a impresionarme lo más mínimo.
Por lo que respecta a «sobre todo siendo anónimo.», aclararte que mi nombre es Gica y mi apellido Roseanu. Soy natural de Timisoara (ese lugar donde los «revolucionarios de colorines» desentierran cadáveres medio putrefactos para hacerlos pasar por cuerpos de ciudadanos torturados y asesinados por la policía), la última gran ciudad en despedir al Sol en Rumanía cada día.
¿Cuál es tu nombre, ANÓnitrol?
¿Y tu apellido, ANÓnitrol?
¿Dónde has nacido, ANÓnitrol?
Gica
Prueba con algún integrante de otra tribu, no de esa, ANÓnitrol. Tal vez incluso te ayude a aclararte la cuestión que planteas.
Gica
¿Obsesionado yo, por leerme seis frases? XD Eso lo dice quien lleva más de 40 comentarios en este blog, solo para atacarme y no se sabe por qué.
Así que tu ves un error «sintáctico» en «Nunca he considerado imbécil a nadie que no de muestras incontrovertibles de su pertenencia a esa tribu». Pues a lo mejor es complicada para tí, pero es perfectamente correcta. Adelante, especifica, especifica.
Inútil, cobarde y con problemas para la sintaxis. Qué maravilla este Giseanu, miembro de honor de la tribu de los imbéciles.
«…que yo no veo porque soy tonto.»
ANÓnitrol, procura ser un pelín más comedido en lo que a repentinos ataques de sinceridad se refiere. La falta de costumbre puede acabar pasándote factura.
Por otro lado, tampoco es necesario que te obsesiones con el patinazo sintáctico de Mauricio-José Schwarz. Aunque, si la obsesión te domina y lo llevas fatal, siempre puedes pedirle ayuda a alguien perteneciente a una tribu.
Gica
He analizado sintácticamente todas las oraciones del texto de Schwarz que se cita, y lamento decirte, Gicaroseanu, que son perfectamente correctas. La sintaxis es correcta. Y sus concordancias y demás normitas gramaticales. Sólo he encontrado un error, y es que donde dice «nadie que no de muestras», debería decir «nadie que no dé muestras». Pero es un error ortográfico, poco importante en mi opinión y en este contexto.
SIn embargo, tú insistes en que hay un error sintácticp misterioso, que yo no veo porque soy tonto.
Esto sirve para confirmar (como si falta hiciera) mi diagnostico sobre el gicaroseanu.
Inútil, con su análisis de la sintaxis.
Cobarde, con su incapacidad para enfrentarse ni siquiera a algo así, sobre todo siendo anónimo.
Impresionante, Gicaseanu.
«…alguien podría pensar que alucinas.»
Evidentemente, no tú, ANÓnitrol. Probablemente no te falten ganas de que alucine, pero lo de pensar… Como que no es lo tuyo precisamente.
Gica
Pero di cual es el error, o alguien podría pensar que alucinas. Imbécil.
Más bien creo que sigues sin dar la talla, ANónitrol. Por si no te quedó claro todavía:
http://rasgadodeboca7.blogspot.com.es/2007/10/un-bombero-torero.html
Más besitos.
Gica
Claro, claro, imbécil. Previsiblemente, Roseanu no dice simplemente cual es el error que cree haber visto. Porque eso es lo más probable: que crea haberlo visto.
El «gafaplasta» de ANÓnitrol, tan predecible como de costumbre, incapaz de identificar la «gambada» sintáctica de Mauricio-José Schwarz.
Gica
¿cual es exactamente el error de sintaxis?
Hola de nuevo, Zet. Este comentario tal vez sirva para evidenciar el nivel de incongruencia que son capaces de alcanzar los pseudoescéticos. Incluso sus «líderes de opinión» de habla hispana en la red.
El enlace:
http://naukas.com/2010/08/05/alternativa/
.- Comentario, a la entrada a la que dirige el enlace anterior, de alguien que dice ser «jordi masllovet Martínez» publicado el el 5 de agosto de 2010:
«No deja de ser un argumentación que es más de lo mismo.
No soy amigo de la homeopatía y no me hace falta que nadie realice un estudio detallado para que me de cuenta de que esto de las pulsera magnéticas ralla en lo delictivo.
Sin embargo no me tranquiliza el hecho de que gente meta muchas cosas en un mismo saco y se dedique a darle palos sin cesar. Hecho mucho en falta que en este espacio se publique algún artículo sobre las farmacéuticas, sus líneas de investigación y que han hecho respecto a la gran colección de desastres que atesoran en su historial, así como sus políticas de regalos a médicos para que receten en determinado número (se de lo que hablo).
Me parece esto del movimiento escéptico algo que se quiere apropiar de la ciencia , cuando no deja de ser un movimiento filosófico con sus dogmas y sus fobias igual que cualquier otro.»
.- Comentario de Mauricio-José Schwarz respondiendo al de quien dice ser «jordi masllovet Martínez» publicado también el 5 de agosto de 2010:
«Yo no escribo para “convencer” ni “desconvencer” a los verdaderos creyentes, y verlo así es un error grave que desvirtúa todo el esfuerzo y lleva a los clásicos -e inevitables, supongo- argumentos falaces como los de Jordi Masllovet -con la igualmente inevitable, supongo, ortografía de todo a cien- y la absoluta ausencia de rigor que implica confundir el conocimiento científico con el uso que de él hace el capitalismo salvaje. Un poco como odiar la metalurgia por el uso que de ella hace Smith & Wesson.
Las entradas de mi blog y las que le pueda colar a Amazings antes de que me echen por desprestigiar su espacio, están dirigidas a quienes aún no han tomado una decisión emocionalmente vinculante respecto de las distintas estupideces que nos ofrecen los vendehumos. Y para ayudar a que quienes se ocupan de esas personas, principalmente profesores, tengan argumentos, ejemplos y armas para enfrentar la ofensiva mediática de la charlatanería con tarifa.
Si alguien que promueva el pensamiento crítico y científico (de ésos a los que les dicen “escépticos” con sorna quienes no saben lo que es el escepticismo) espera cambiar el pensamiento de los vendehumo y de su clientela, mucho me parece que va a perder su tiempo miserablemente.»
Retengamos en la memoria esta frase de la respuesta de Mauricio-José Schwarz a quien dice ser «jordi masllovet Martínez»:
«…-con la igualmente inevitable, supongo, ortografía de todo a cien-…»
.- Réplica de quien dice ser «jordi masllovet Martínez» a la respuesta de Mauricio-José Schwarz publicada el mismo día 5 de agosto de 2010:
«Antes de nada pido perdón por el tema de la ortografía, me parece algo imperdonable.
No me expliqué del todo bien, culpa mía. Tan solo ocurre que me preocupa le hecho de que como se puede comprobar en tu respuesta, se insulta y se falta al respeto a quién no piensa de una manera exacta como tú. Eso me parece una postura poco reflexiva que nace desde el convencimiento de poseer una verdad absoluta sobre muchas cosas.
Estamos rodeados de vendehumos ahora y lo hemos estado siempre y se ha de confiar en la inteligencia de cada uno para saber distinguir. Supongo que ya me has encasillado como un elemento con una fe ciega en la acupuntura que consulta tarots y esas cosas. Nada más lejos. Tan solo me alertan las posturas que consideran imbéciles al resto de la humanidad y se otorgan la sagrada misión de sacarlos de su ignorancia .»
.- Contrarréplica de Mauricio-José Schwarz publicada asimismo el 5 de agosto de 2010:
«Siempre los que entran a patadas se convierten en doncellas de piel delicada a las que todo “les insulta” cuando se les responde. Me alucina. Si entras dando a dos manos, no esperes que te traten como a un amiguito. Escribes acusando de “meter” no sé qué cosas en el mismo saco (sin argumentar ni probar) y de “dar palos” y otras ocurrencias duras y justicieras, ¿y esperas que el agredido sea “reflexivo” y respetuoso?. ¿Es en serio?
Tú puedes pensar como te dé la gana. Y hasta insultarme por escribir lo que no te parece, pero no esperes inmunidad ni que yo me calle, lo acepte sonriente y ponga la otra mejilla. Respondí a bastante menos temperatura que tu post original, así que menos lloros y más argumentos, datos, hechos y fuentes.
Nunca he considerado imbécil a nadie que no de muestras incontrovertibles de su pertenencia a esa tribu. Y creer en lo que venden los profesionales del trile no es imbecilidad, en modo alguno. Lo he dicho algunos cientos de veces y se ha enterado el que ha querido.»
Mauricio-José Schwarz destrozando desvergonzadamente la sintaxis en una contrarréplica a quien había reprochado una deficiente ortografía en la redacción de un comentario.
¿Lo has pillado ANÓnitrol? ¿O acaso necesitas ponerte ante los ojos lentes de culo de vaso, en plan «gafaplasta»?
Ni así lo pillarás.
Gica
El tiempo corre ya!
Anónitrol ha dicho el 06/02/2014 – 00:20
«Yo no voy a volver a dirigirte la palabra. Adiós.»
Espero pueda aguantar y cumplir su promesa. Sobre que me quede sin dedos, bueno a lo mejor te encantaría conocer a los narcotraficantes en américa latina, se especializan en ese tipo de torturas y tú serías bueno para hacerlo. Tenían que ser tal para cual el cartél Frías.
Y me dices subnormal.. cuando yo no he dicho que tú hayas editado ni borrado nada. Lee bien por favor.
SI digo que me censuras no es lo mis moque editar ni borrar comentarios, sino porque mencionas lo de la «mierda esta» que no deja comentar.
«Yo no voy a volver a dirigirte la palabra. Adiós.»
Ja, ja, es la primera vez que me has hecho reír. En serio, van más de tres veces que dices lo mismo y de alguna manera siempre retornas, quizá sea porque eres el que está con el efe cinco esperando cualquier respuesta.
«¿Digo que en Libia algo está prohibido, y te digo en qué ley se prohibe, pero eso no es una referencia? Te vas superando día a día, subnormal de mierda. Tienes normalmente un ritmo bueno de decir chorradas, pero cuando te acorralas tu sólo se vuelve hilarante.»
Eso no es una referencia, es tú comentario, es como si dijera que hay un estudio que demuestra que la homeopatía es superior al placebo y sólo doy una vaga señal. No veo el enlace ni nada que corrobore lo que dices. Aún así, falta ver quién lo dice, y en que medio.
«Subnormal de mierda, todas las preguntas empiezan con “¿para qué quieren los libios…?” Es obvio hasta para las amebas que son afirmaciones puestas en forma de pregunta. Es obvio incluso para tí. Lo que pasa es que te pusiste a hablar de ellas sin haberlas leido antes, y ahora intentas salir del embrollo con tu recurso habitual: la verborrea. Pero dime: ¿Como es posible entender que digo que TODAS LAS PREGUNTAS son contrastadas, subnormal de mierda?»
No lo sé para las amebas pero con eso de que tienes habilidades para ver el futuro, no me sorprende que te puedas comunicar con ellas y te hayan dicho lo que piensan sobre lo obvio. No intento salir de nada, sigo objetando que tus preguntas no son retóricas, son autoinducidas y sin referencias. Eso se deduce, tus piensas que tus preguntas son prueba contrastable, y eso lo dejas en claro de forma implícita en muchos de tus comentarios porque siempre estás preguntando de forma autoinducida, te das la respuesta, tu típica falacia de envenenar el pozo.
«¿Que busque nosode vs nosoda? ¿Pero como puedes ser tan SUBNORMAL, DE MIERDA? Nosodes saca los resultados de inglés y español, y también los de otros idiomas.»
No te preocupes, ya lo he hecho. Hice la búsqueda en español como en inglés, excluí otros idiomas, pero si gustas lo hacemos en francés, lituano, ruso, alemán, japones, italiano y portugués, por eso no existe ningún problema.
«¿Es posible que no sepas eso realmente? ¿En serio? ¿O es un nuevo y patético intento de salir del lio absurdo en el que te has metido? Métete tu argumendum ad google por el culo, y dame referencias de que nosodes está más aceptado que nosodas, o retira tu afirmación basada en la (ahora) reconocida IGNORANCIA del otro término.»«
Oh claro, entonces reconcer ingorancia es ser «patético, absurdo» e inventar falacias como «argumentum ad google», si estas son tus normas entonces hay también el argumentum ad-nonitrol: Todo lo que respondas siempre tendrá como respuesta un «vete a la mierda, personaje verborreico saca espuma imbécil y e inútil»: Y se cumple.
Como ya te dije, tus referencias sobre Libia no son artículos científicos, ni nada parecido. Siento disentir, pero ahí esta el «argumentum ad-google» y eso muestra que nosode es más aceptado que nosoda. Claro que reconozco mi ignorancia, me halaga ser ignorante porque aprendo más, por eso no tengo ningún problema. Cosa que no sucede contigo. Así que no retiro mi afirmación, lo siento.
«¿Que reconoces tus errores, subnormal de mierda? ¿Después de arrastrarte un kilómetro por el barro, intentar disimular y cambiar de tema, ahora hay que darte las gracias, ahora que no tienes más remedio?»
De hecho sí los reconozco, gracias por la duda. No he dicho que me des las gracias, no necesito las tuyas. Repito: Reconozco mi ignorancia. A fecha de hoy si me has arrastrado un Km por el barro, yo te he arrastrado 1000000 Km de barro.
<i<"La zomeopatía, subnormal de mierda, es tu versión de la homeopatía en la que intentas quitar las afirmaciones más hilarantes de la misma, con enlaces a páginas web de medio pelo como tu única referencia. Lo sabes perfectamente"
Ah mira no lo sabia. Pero gracias por el cumplido, aunque te olvidas que en mi blog ya está la referencia que tú dices que no existe, y de hecho tengo más referencias ya no de libros y de entrevistas, sino de artículos arbitrados. Tú en cambio te quedas con bochorno.
Piedra, aquí sigo esperando que me cuentes eso de 1984. No te preocupes que no voy a decir que intentas venderme nada. Tengo interés genuino.
Yo nunca he editado, ni borrado, ni tocado ningún comentario tuyo en este blog. Es una cuenta gratuita de wordpress. Seguro que a ti también te ha dado problemas la tuya. SIn embargo, dices que te censuro. Pues se acabó. Escribe todo lo que quieras, hasta que te quedes sin dedos. Yo no voy a volver a dirigirte la palabra. Adiós.
¿Digo que en Libia algo está prohibido, y te digo en qué ley se prohibe, pero eso no es una referencia? Te vas superando día a día, subnormal de mierda. Tienes normalmente un ritmo bueno de decir chorradas, pero cuando te acorralas tu sólo se vuelve hilarante.
Subnormal de mierda, todas las preguntas empiezan con «¿para qué quieren los libios…?» Es obvio hasta para las amebas que son afirmaciones puestas en forma de pregunta. Es obvio incluso para tí. Lo que pasa es que te pusiste a hablar de ellas sin haberlas leido antes, y ahora intentas salir del embrollo con tu recurso habitual: la verborrea. Pero dime: ¿Como es posible entender que digo que TODAS LAS PREGUNTAS son contrastadas, subnormal de mierda?
¿Que busque nosode vs nosoda? ¿Pero como puedes ser tan SUBNORMAL, DE MIERDA? Nosodes saca los resultados de inglés y español, y también los de otros idiomas. ¿Es posible que no sepas eso realmente? ¿En serio? ¿O es un nuevo y patético intento de salir del lio absurdo en el que te has metido? Métete tu argumendum ad google por el culo, y dame referencias de que nosodes está más aceptado que nosodas, o retira tu afirmación basada en la (ahora) reconocida IGNORANCIA del otro término.
¿Que reconoces tus errores, subnormal de mierda? ¿Después de arrastrarte un kilómetro por el barro, intentar disimular y cambiar de tema, ahora hay que darte las gracias, ahora que no tienes más remedio?
La zomeopatía, subnormal de mierda, es tu versión de la homeopatía en la que intentas quitar las afirmaciones más hilarantes de la misma, con enlaces a páginas web de medio pelo como tu única referencia. Lo sabes perfectamente.
«¿Por qué cambias de nombre? ¿Te rechaza comentarios la mierda esta? No me aparece nada en el spam.
No quiero que luego diga el subnormal de mierda que le censuro nada.»
Y te haces el tonto, tú bien sabes que rechaza mi nick aunque no «aperece nada en el spam», ves otra vez tus preguntas autoinducidas. Ah claro, primero censuras un poquito, luego te haces como que no pasó nada y luego te haces como que la «mierda esta» rechaza mis comentarios. Muy listo de tu parte.
Me gusta que tomes el pelo con bolitas y palitos:
«“¿para qué quieren vivir en un país donde no esté prohibido el sexo fuera del matrimonio?”
en realidad, es una afirmación»
Primero es una pregunta constrastada, contrastable y verificable. Luego es que es una pregunta retórica. Ahora es una afirmación. Bien, yo no niego lo que puedan decir las leyes, simplemente señalo que una pregunta autoinducida, sea o no retórica, no es una respuesta constrastable ni verificable.
«“en libia está prohibido el sexo fuera del matrimonio”.
Contrastado y contrastable en la legislación Libia de la época.»
Y ahora supones que lo he negado en ningún momento, típica falacia de confusión suponiendo como buen vidente que no he leído lo que dice. De hecho está vez acertaste, no lo he leído, pero no veo que tus fuentes sean revistas arbitradas ni nada de eso que tu mismo pides con lo del 11-S. Una doble moral más.
Oh no, tú eres el primero que dices darme benevolencia, no vengas con que te afecta que te digan lo mismo..
Bien te espero con las pruebas del libro «no publicado sobre la Zomeopatía», cuando he dicho que eso es un proyecto a futuro después de recabar toda la información seudoescéptica en la red que sea posible. Mientras no está listo aún pero gracias por el interés que de nuevo no aportas nada.
Yo no tengo que mostrarte que nosode está más aceptado que nosoda, pero ya que tus pruebas son sitios web no académicos, entonces nada me impide usar el típico buscador:
Resultados:
Nosode homeopathy: 116.000 resultados
Nosoda homeopathy: 12.300
Nosode homeopatía: 19.600
Nosoda homeopatía: 3.830
Me enorgullece ser un subnormal!
Oh claro, entonces hay que ver los comentarios para ver «algunas» referencias. Y me encuentro no con referencias sino con lo que tú mencionas que son referencias:
«Las amputaciones y latigazos están recogidas en las leyes 70/1973, 52/1974 y 13/1975. Prohibición de relaciones sexuales heterosexuales fuera del matrimonio, y homosexuales en general: artículos 407 y 408 del código penal y ley 70/1973. Libertad de asociacion y expresión: ley 71/1972 y artículos 178, 195, 206 y 207 del código penal.»
Te pido referencias y me platicas lo que tú crees que apoya tus preguntas contrastables.
Ah claro ahora son preguntas retóricas aún cuando tus preguntas necesitan respuesta. Una pregunta, aún cuando sea retórica, para el caso de Libia necesita referencias, no lo que tú crees que apoya con tus referencias que dices de forma autoinducida. Claro, hay que creerte lo que dices como si Gadafi fuera el único que estipulara eso, y cómo si en otros países que dicen lo contrario se olvidan de que de hecho las leyes no se aplican.
¿Cómo puedes ser tan terco creyendo que una pregunta que necesita una respuesta, basta con que sea retórica? ¿Cómo puedes ser tan mentiroso?
Tu lo has dicho, desconocia el uso de «nosoda», lo que no cambia que según tú es tu traducción, que luego cambiaste buscando el enlace. Prueba a buscar nosoda vs nosode y me cuentas.
Curioso, soy el único que reconoce sus errores: ¿Para cuándo vas a reconocer que eres un mentiroso que fabrica pruebas inexistentes de un supuesto fraude? ¿Cuándo vas a reconocer que sí te burlas del correo de Vincent y de su respuesta? ¿Cuándo reconocerás que el multimillonario Mandy miente? Para términos prácticos parece que no lo harás.
«No es la primera vez que hablo de Zomeopatía. No te sorprendas tanto, subnormal de mierda».
Que bueno que lo aclaras, sabes no conozco la «zomeopatía» quizá me equivoque y tu nuevo invento no lo sea. Al menos ya mostraste que de homeopatía no sabes nada, de zomeopatía quizá sepas mucho. Seré benevolente contigo otra vez y te pediré que me expliques de que va tu nuevo, quizá, invento.
¿Por qué cambias de nombre? ¿Te rechaza comentarios la mierda esta? No me aparece nada en el spam.
No quiero que luego diga el subnormal de mierda que le censuro nada.
Poco a poco, subnormal de mierda. Tomemos un ejemplo. La pregunta:
«¿para qué quieren vivir en un país donde no esté prohibido el sexo fuera del matrimonio?»
en realidad, es una afirmación
«en libia está prohibido el sexo fuera del matrimonio».
Contrastado y contrastable en la legislación Libia de la época.
¿Lo entienes ahora subnormal de mierda? ¿O es que simplemente no te has leido el articulo (que es bien corto) antes de empezar con tus subnormalidades?
Y después de meterte tu «benevolencia» por el culo, me explicas como llegas a que CUALQUIER pregunta que HAGA CUALQUIER subnormal está contrastada. Y me explicas de donde sacas que nosodes está más aceptado que nosodas, aparte de en tu libro no publicado sobre la Zomeopatía.
De cualquier forma, si suponemos que tus nueve preguntas son contrastada «para» el contexto referido. Todavía tienes que liar con las pruebas de que tus preguntas, no las respuesta que no las das, son precisamente contrastables, verificadas y contrastadas. Me pregunto cómo se puede contrastar y/o verificar la veraciadad de una pregunta. A lo mejor entonces tú lo sabes. Ahora seré benevolente contigo: Explícate.
En el comentario 19/09/2012 – 19:52 del artículo de libia tienes algunas de las referencias, ya que parece que no las ves (cosa normal si no miras), subnormal de mierda.
Subnormal de mierda, son preguntas retóricas. Son afirmaciones, puestas en forma de preguntas, sacadas de las leyes en vigor en la época de Gadafi.
¿Como puedo dar a entender que tus preguntas también son contrastadas, si digo claramente que me refiero a mis nueve preguntas? ¿Cómo puedes ser tan subnormal?
Ahora reconoces que desconocías el uso de nosodas, como demostraste cuando me dijiste que me inventaba palabras. Luego intentaste cambiarlo, diciendo que simplemente una era más usada, y ahora vuelves. Ahora sólo falta que tú, subnormal de mierda, sustentes tu afirmación de que se acepta nosode en lugar de nosoda en algo que no sea tu propia subnormalidad.
No es la primera vez que hablo de Zomeopatía. No te sorprendas tanto, subnormal de mierda.
De hecho no.
En primer punto, tus preguntas para el caso que mencionas no están contrastadas, ni son veraces ni contrastables: Son preguntas autoinducidas, yo no veo referencias ni nada parecido. Si un lector llega a tu blog si saber nada del tema, ¿Le dirías que ahí están las respuestas en las preguntas? Absurdo.
¿Cómo es posible que no te des cuenta de que eso das a entender, y en que cabeza cabe que una pregunta es «contrastada, verificable y constable» cuando una pregunta precisamente busca una respuesta?
Es obvio que si para ti nueve preguntas autoinducidas sin referencias ni nada son constrastables, nada impide decir que las demás lo sean para ti, más cuando de la mayoría de tus posts se deduce eso cuando lo basas en el «sentido común» como aquello de que según tú «Más potente más efectivo», por poner un ejemplo básico.
Luego te olvidas de los demás:
¿Y Cuando he dicho lo contrario? Tu sí has dicho algo pero te olvidas de los detalles como de los estudios y te enfrascas en que has dicho que son «nosodas» según tú traducción, luego pones un enlace cuando se cuestiona tu supuesta traducción..Se acepta nosode en general. Yo desconocía el uso de «nosoda», pero gracias por la referencia que buen provecho me ha hecho basándote en un enlace, como cuando encuentras palabras mal escritas como Baso en lugar de Vaso o viceversa.
Yo no he de fingir nada, repites lo mismo y te inventas desde «pruebas», o hasta intentas la burla según tú porque es correcto usar «nosoda» ¿y lo contrario, según quien, Schwarz o según Randi James dice que lo «vio» y te lo conto?
Uy que gran insulto, ya se te acabo la imaginación y ahora sólo sacas espuma de rabia:
«¿Según tú, gran gurú de la Zomeopatía?»
Me cito:
«Las 9 preguntas que empiezan con “para” en el artículito son contrastadas, veraces, y contrastables.”
¿Como puede ser que «de a entender» con eso, que TODAS LAS PREGUNTAS QUE HAGA CUALQUIERA son «CONTRASTADAS», SUBNORMAL DE MIERDA? Digo que son 9, que empiezan con «para», y que están en el articulillo, y tú tienes la DESFACHATEZ de decir que doy a enterder que TODAS LAS PREGUNTAS QUE HAGA YO, O TÚ, O ÉL, son contrastadas. ¿Pero como se puede ser tan subnormal de mierda?
¿Cuando he dicho que se acepta nosoda, nosode, o nosodo, subnormal de mierda? Yo no he dicho NADA. Yo solo USÉ la palabra «nosoda» y tú decías que me estaba INVENTANDO palabras. Ahora finges que no era así, que simplemente dices que se acepta una más que otra. ¿Según quien, subnormal de mierda? ¿Según tú, gran gurú de la Zomeopatía?
Piedra dice de Anonitrol:
«Me pregunto constantemente si cuando mientes de esta forma es porque no sabes de que hablas o incluso sabiéndolo, nunca termino de tenerlo claro, lo confieso.»
Respuesta: Ambas. Sabe cuando le conviene, y si miente no duda en maquillar su posición y la de sus correlgionarios como Javi o Schwarz. Su única arma es el insulto y unas cuantas citas.
Repito, eso es lo que das a entender. Ironías de la vida, ¿Tú crees que se puede hablar con alguien que miente diciendo tener pruebas del «fraude» y luego cambia la meta cada que quiere?
Ah claro, sería como decir si se acepta X palabra según quién ¿Según tú se acepta «nosodas»? Tú tienes la carga de la prueba.
Piedra:
En lugar de 1984, estamos en 2014 hay una organización que se dice científica escéptica (nada fantástico), que se dedica a reescribir las noticias (sus seguidores también lo hacen), tachar otros conocimientos como «altis, magufos, conspiranoicos, ecologüays, quimiofobicos, pseudociencia, charlatanes, estafadores, etc» todos en uno para que parezcan una sola cosa de «cosas de chifladitos y de anónimos terroristas nazis» (marca registrada de Mauricio Schwarz) ya que mencionar algo que no está escrito en las publicaciones oficiales estaba prohibido porque sólo las revistas arbitradas se consideran fuentes fiables, todo esto a su conveniencia..
Afortunadamente llego su oposición y los mentirosos ya sólo se dedican a hacer campañas contra colegios universitarios, hashtags en twitter, editar la wikipedia o promover blogs bajo la justificación de estar con la ciencia y explotar y deificar comercialmente a un muerto (Carl Sagan), idolatrar a dos vejetes (Randi y Bunge) y creer que nadie se da cuenta.
Yo digo que MIS PREGUNTAS están contrastatas y tú concluyes que digo que TODAS LAS PREGUNTAS están contrastadas. ¿Tú crees que así se puede hablar con alguien?
¿Se «acepta» nosodes según quien? ¿Según tú, subnormal de mierda?
– Lo siento eso das a entender en tu post. Si no te gusta, cámbialo. No me extraña en lo absoluto, de hecho sigue reflejando la idea de que en lugar de dar argumentos recurres al insulto, al ad-hominem y a la mentira (que niegas por cierto).
– Por supuesto que te mofaste varias veces.
«Me mofé de que un artículo supuestamente científico deje sin mencionar cuestiones importantes»
Claro como aquella de que no entiendes la metodología del estudio y te embrollaste en ideas como que según tú se perdieron ciento y tantos pacientes, claro como confundir la realización del diseño de estudio con la puesta en marcha del estudio, y como omitir que el análisis estadístico siempre se hizo sólo con los pacientes en el ITT.
» y luego las explican (uy, alguien se ha dado cuenta) por email, de una forma que sólo tú, subnormal de mierda, puedes tragarte o fingir tragarte.»
Así como aquella de que Randi «vio» lo que dicen los Novellas o los Gorskis, claro, claro. Y tú diciendo que esas son las «pruebas» del fruade.
-Aplausos, ya te has dado cuenta que se acepta el término nosode, y no «nosoda». No soy capaz de cambiar el pasado, pero tú parece que sí con eso de que dices que hay pruebas de un supuesto «fraude» y luego no, luego sí. Nadie te entiende.
Claro. Todo es mentira. La viruela sigue por ahí, con su tasa de mortalidad del 30% y con su facilidad de contagio. Y ves gente picada de viruelas todos los días, por todas partes. Esto es el colmo. Si algo no te gusta, entonces es que es todo una invención. No sabes lo que tienes Piedra. Siento tener que decirlo, pero eres un ignorante peligroso.
Te daré una pista, ¿has leído 1984? -por si acaso, había un ministerio (no tan fantástico) que se dedicaba a reescribir las noticias, las definiciones, la historia. las palabras desaparecían, los nombres de personas o hechos históricos eran borrados y siendo imposible saber algo de ellos, simplemente dejaban de existir, ya que mencionar algo que no estaba escrito en las publicaciones oficiales estaba prohibido.
Vamos, vuelve a repasarlo, eres bueno en eso, ¿se erradicó la viruela?
Eso ya lo he investigado. Si tienes algo concreto que indicar, hazlo.
Si, es otro el problema (el truco) y la viruela es un ejemplo muy bueno, pero para que no parezca que te intento vender algo, me gustaría conseguir que te pique la curiosidad y lo descubras por ti mismo. Con el caso de la polio es casi igual, usaron el mismo truco.
-Investiga sobre si la viruela esta erradicada realmente y como se consiguió, ahí está la clave.
Conozco los argumentos de los antivacunas. Hablando de estadísticas, supongo que te refieres a los que enseñan estadísticas de mortalidad por tos terina, y ven que ya empezó a descender antes de que hubiera vacunas. Esto, Piedra, no es más que un juego de manos. Las vacunas inciden sobre el número de casos. El número de muertes se ve afectado por otros muchos factores. Fíjate en como no te dan estadísticas sobre el número de casos, y pregúntate por qué lo hacen.
Lo que es increíble es como tantos (parece que también tú) oyen esto y lo extrapolan a todas las enfermedades. Aunque el argumento (que no lo es) fuera válido para la tos ferina, a ver si encuentras algo parecido para otras enfermedades, como la viruela (a ver si encuentras algo turbio en el CERO de CERO casos), la polio en India, o la rabia en España.
Si te refieres a otra turbiedad estadística, dime cual es y lo hablamos.
Me pregunto constantemente si cuando mientes de esta forma es porque no sabes de que hablas o incluso sabiéndolo, nunca termino de tenerlo claro, lo confieso.
La verdad es que las vacunas poco (o nada) tienen que ver con la «disminución» de ninguna enfermedad. Tu que todo (lo no oficial) lo cuestionas, investiga un poco sobre la veracidad de las estadísticas, de lo que esconden y quizás no te guste lo que encuentres. (No me presentes estadísticas, no es eso lo que te digo, investiga a ver si hay algo turbio en ellas, así me quedará clara mi primera cuestión).
«Quizá por eso el señor Schawarz siempre dice que hay que burlarse y reír de los demás.»
La burla y/o ridiculización del otro, Zet, son sólo algunas de la máscaras preferidas de un afán de dominación mal reprimido. Quienes las practican de forma obsesiva/compulsiva ¿son rehenes de una deficiente evolución? ¿O acaso no pasan de ser unos miedosos patológicos cuyo temor a ser dominados los impele inexorablemente a intentar dominar a los demás? ¿O ambas opciones simultáneamente? ¿Quizá la segunda opción es una mera consecuencia de la primera?
Sea como fuere, los ANOnitroles de turno aspiran ansiosos a que los gurús predominantes desarrollen una ¿vacuna? que los exonere (al menos los primeros estarán convencidos de ello) de tener que lidiar con sus propios «demonios».
– Claro, claro. Yo digo que MIS PREGUNTAS están contrastatas y tu concluyes que digo que TODAS LAS PREGUNTAS están contrastadas. ¿Te extraña que diga en todos y cada uno de los párrafos que eres un SUBNORMAL DE MIERDA? ¿En serio?
– No me mofé del hecho de usar correspondencia, subnormal de mierda. Me mofé de que un artículo supuestamente científico deje sin mencionar cuestiones importantes y luego las explican (uy, alguien se ha dado cuenta) por email, de una forma que sólo tú, subnormal de mierda, puedes tragarte o fingir tragarte.
– Te cito, subnormal (de mierda):
«Five headed boy: Ahora se inventa palabras nuevas, no sabía que existían los “nosodas”.
Ahora vuelve a decirme que lo escribes con comillas porque «se acepta más el nombre de nosode». Y una mierda. ¿Te crees capaz de cambiar el pasado con palabrería? Gilipollas.
Vaya, ya aparecen los comentarios…
En verdad nunca me he reído de ti, nada de tu sitio me provoca las más mínima gracias a menos que seas un payaso… espera recuerdo que tu enfatizas siempre lo divertido. Quizá por eso el señor Schawarz siempre dice que hay que burlarse y reír de los demás.
Sigo esperando que discutamos los artículos científicos y no nimiedades sobre una palabra como «nosoda» según tú traducción… ah no claro, es que no era tu traducción, ahora la buscas y obtienes un sitio de un curso,
Efectivamente no me invento nada, repito, he citado tu comentario, nada de fingir. El troleo tú lo apruebas, se coherente con tu blog: «Trolea un poco»
– Las revistas científicas son fuentes de información, tú mismo es varios de tus posts las tomas como autoridad.
– Claro que lo hiciste ¿a no te acuerdas? De hecho en una etapa lo aceptas, luego te mofaste. La «buena voluntad» jamás las has tenido, a menos que te hayas olvidado de fabricar fuentes inexistente o del hombre cacas que a todos manda a la «mierda».
-1) Es un chisme porque esa entrada no tiene ninguna fuente que corrobore la supuesta observación de Randi. 2) Que de sus nombre y su afilicación no hace verdad lo que dice, eso es falaz, además toma en cuenta que la mayor parte de sus entradas está llena de completas mentiras, medias verdades y una gama de falsedades que hacen que ese blog se descarte como cualquier tipo de fuente. 3) El señor Randi ya tiene un largo historial de mentiroso y fraude, por lo que su «observación» ya quedaría muy cuestionable. No te desvíes, tú eres que el has de probar lo del «fraude»… espera ya has dicho que sabes que no lo hay, ergo eres un mentiroso de hábito. Entonces prueba lo que te menciono, si tanta confianza tienes no tendrás ningún problema en aportar la fuente.
– Irrelevante, y además con todo insulto y ad-hominem:
«vete a tomar por culo, subnormal de mierda.» (el hombre cacas ha hecho su aparición).
-Y otro insulto más, vaya primero era tú traducción y ahora es que en una página, que por cierto acabas de buscar, dice que es «nosodas», ya cree que ha obtenido algo. Una error es para Anonitrol sinónimo de invalidar el todo. Imaginate, entonces javi y sus secuaces serán subnormales porque escriben pseudociencia en lugar de seudociencia.
Sigues fallando en las falacias, tú muñeco de paja es ejemplar, te inventas diálogos y cosas que no he dicho:
«Pero claro, tú eres más listo y sabes más que todos, y escribes “nosoda” entre comillas creyendo que te ríes de mí. Sigue, sigue, sigue riéndote.»
Escribo «nosoda» porque se acepta más el nombre de nosode. No parece que sea necesario explicar algo tan sencillo.
– ¿Cómo que no inventas nada? FINGES que mi afirmación implica que CUALQUIER pregunta que haga CUALQUIERA es veraz y contrastada. Veo que, en efecto, ya lo único que haces es trolear.
– Las revistas científicas están para las cosas de ciencia. Para asuntos policíacos están otras cosas.
– ¿Cuándo me mofaba yo del correo de Vincent? No sólo no me mofé, sino que en acto de buena voluntad, lo acepté como auténtico, e incluso acepté que lo que dijera fuera cierto. Pero queda claro que contigo, cualquier buena voluntad es un desperdicio.
– Lo que tú llamas un «chisme» está dicho en un sitio público, y el autor pone su nombre y apellidos, además de ser una persona bastante conocida. ¿Qué opina Davenas de todo esto? Si la interesada no lo niega, y a mí quien lo dice me inspira confianza, yo lo tengo claro.
– Pregunto porque, de nuevo, he cometido el error de actuar con buena voluntad. Pero contigo, cualquier buena voluntad es un desperdicio. Por supuesto, puedes usar el nombre que te de la gana. ¿He dicho yo lo contrario? Por eso mismo, yo también puedo decir con alegría al que usa mi nombre a sabiendas: vete a tomar por culo, subnormal de mierda.
– ¿Que es lo que dices que pasa con las «nosodas», subnormal de mierda? Por cierto, aquí http://www.il3.ub.edu/es/master/master-medicina-homeopatica.html_908441444.html usan la palabra «nosodas» con alegría, subnormal de mierda. Pero claro, tú eres más listo y sabes más que todos, y escribes «nosoda» entre comillas creyendo que te ríes de mí. Sigue, sigue, sigue riéndote.
«Una pregunta, zetetic ¿Eres tú el que ha comentado usando mi nombre aquí?
http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/01/06/bienvenida/«
Para que preguntas si ya lo sabes. Por supuesto, cualquiera puede ser un Trol Anónimo. De hecho eso es porque el administrador del blog no acepta publicar mis comentarios con mi nick. Lo siento, no parece tener usted la patente de utilizar el nombre de Trol Anónimo, como sea para que no le moleste usaré en adelante el de Trol Anónimo en lugar de Anonitrol. ¿Qué pasó con los de los «nosodas», ya se le olvido?
Mira que no me alejado de tus estándares, tu dices:
«No, contrastados no. ¿Contrastados de qué? ¿Cuántos artículos en revistas con revisión por pares tienen estos tipos “contrastados” sobre el tema? NINGUNO ¿Cuál es su idea de ‘contrastado’? ¿Usted habla de anticiencia, cuando ataca a uno de los pilares fundamentales del progreso científico, como es la publicación de resultados y su revisión?»
¿Por qué aplicas ese estándar con unos y te olvidas de hacerlo contigo? ¿Consideras contrastado un chisme, vamos ni siquiera una correspondencia, ni una revisión, un chisme que dice Novella sólo por que está escrito en sitio seudoescéptico? ¿Crees que un sitio como SBM donde se mofan y abundan las falacias, se puede considerar una fuente siquiera de referencia? Si es así, entonces manejas un doble estándar y estás lejos de mínimamente saber de qué va la ciencia, vamos que a Randi o los Javis les ha de ir de mola aunque unos sean «científicos» creyendo que hacen ciencia.
No invento nada, he citado lo que tú has escrito.
Si no hay revista científica, entonces por simple deducción ya sabías que mentías sobre las supuestas fuentes que antes afirmabas que existían bajo la idea de que desconocía el caso. Como te he dicho, si no hay revista que pruebe lo que dices es un simple chisme.
Claro que lo has haces, cuando te mostré el correo de Vincent te mofabas, precisamente por eso ya he decidido no utilizarla. No juego a nada, tu sitio dice «Trolea un poco», si no te gusta eso eres libre de cambiar el nombre.
Si tus estándares de prueba son un simple blog creado por el CSICOP, me refiero a SBM, y dado que descartas la evidencia publicada y verificable públicamente en las revistas arbitradas, te remito a que reconozcas por honestidad que Randi es un simple charlatán fraudulento. El caso Horizon tiene una particularidad, no se trata ya de lo que dicen que vio Randi inventando, sino que se puede contrastar las fuentes, una por una, públicamente sin necesidad de algún intermediario ni de alguien que dice que Randi dice que vio.
Una pregunta, zetetic ¿Eres tú el que ha comentado usando mi nombre aquí?
http://quemalpuedehacer.es/blog/2014/01/06/bienvenida/
«Simplemente he extrapolado tu criterio de validación.»
Y una mierda. No has extrapolado nada. Simplemente te inventas que digo cosas absurdas, y eso, en algún lugar de tu cabeza, parece que sirve para algo.
Sabes perfectamente que no hay revista científica de por medio. Pero insistes en pedirlo. ¿Adónde lleva eso? ¿Por qué lo pides si sabes que no está? ¿Sólo quieres jugar?
¿Dónde he descartado yo la correspondencia privada? Simplemente he hecho ver que tú la usas pero luego no la aceptas. Y ahora intentas cambiar las tornas. Mentiroso.
Reconoce que Davenas pasa de tí y de las «difamaciones».
«¿No te cansas de estos juegos absurdos? «
No porque no los considero absurdos, no te desvíes.
«Las 9 preguntas que empiezan con “para” en el artículito son contrastadas, veraces, y contrastables.”»
Simplemente he extrapolado tu criterio de validación.
Tu mismo desestimaste la correspondencia privada.
Podemos concluir que no piensas aportar ni una evidencia de lo que en SBM se dice, ni modo Randi sigue siendo un charlatán, ah claro el tipo que se inventa cosas que dice ver,
`1)James Randi, en la página 47 de su libro Fraudes Paranormales (versión inglés, abajo pondré el link de referencia) cita el testimonio de Edgard Mitchell así: “El capitán Edgar Mitchell ha dicho que: “yo estaba allí virtualmente todo el tiempo. Soy coinvestigador en todo ese trabajo[…] estaban tan ansiosos de retenerlo (a Geller) que se metieron en un predicamento por acceder a cada capricho suyo”
¿Por qué Randi acepta acríticamente y de forma crédula el testimonio y lo que “ha dicho” Edgar Mitchell? ¿Será porque este testimonio es en contra de Geller? Pero… ¿no y que los testimonios no prueban nada (sea en contra o a favor de Geller? Si no prueban nada, ¿por qué si prueban contra Geller? ¿No es esto una contradicción?´
Asi que ya sabes, los testimonios no son prueba de nada, ergo lo que dice Novella que vio Randi menos. Ahora si espero comprendas porque es necesario que este publicado en una revista científica.
¿Dónde he dicho yo que cualquier pregunta sin respuesta sea contrastada y verificable? ¿No te cansas de estos juegos absurdos? Yo sí.
¿Cualquier cosa tiene que estar en una revista? ¿Y qué pasa con la «correspondencia privada»? ¿Eres el único con derecho a usarla? ¿No te cansas de estos juegos absurdos? Yo sí.
Podemos concluir ya que Davenas no te va a contestar. Mala suerte. Parece que no le interesa demasiado que la «difamen».
¿Qué pasó con lo de los «nosodas»? Según los criterios de Anonitrol, mis preguntas sin respuesta ahora son constrastadas y verificables.
Recuerda:
Cuando me respondas por supuesto que lo haré, siempre y cuando me muestres la fuente con la que Novella se basó. ¿Puedes compartir la fuente?
Supongo que por tu insistencia ya la tienes. Recuerda que no basta con el que se lo hayan dicho a Novella, sino que eso debe estar publicado en alguna revista.
¿Te ha contestado Davenas?
Perfecto. Cuando te conteste Davenas me dices algo.
Pero si estamos discutiendo varios asuntos en concreto, ya quedaron zanjadas algunos: 1) No hay prueba de fraude ni para Benveniste ni para Davenas, eso está ya fuera de toda duda. 2) Hay evidencia de que la homeopatía en general (incluyendo los nosodes) tienen un efecto biológico más allá de toda duda, incluso en potencias superiores al número de Avogadro, 3) Hay suficiente evidencia para demostrar que mandy es un simple charlatán, no importa que diga ser multimillonario y que cambie los postes o insulte cada que quiere, 4) Hay evidencia suficiente que demuestra que Schwarz es un simple charlatán, esto implica que ahora, quién guste, le puede acusar de cargos por difamación por la vía penal, civil y mercantil. (Vamos que esto lo digo no por querer demandar a Schwarz, de hacerlo puedo, sino por las amenazas que él hace de persecución. Ya que alguien más en España se encargue, si gusta, de meter cargos.).
Dime de qué quieres discutir ahora
Zetetic, si quieres discutir algún asunto en concreto, dímelo y lo haremos. Si no, lo siento pero no voy a seguir una conversación así. Eso sí, cuando te responda Davenas agradecería que me lo contaras.
[…] “Homeopatia ,mas de dos siglos ,y…..Anos de TB, hasta Koch y luego una genracion de antibioticos de amplio espectro y la Homepatia ?? Cuantos desgracias por el Basilo De Hansen , Hoy relegado a un rincon , y la Homeopartia?? Cuando se va a dar el gusto de asombrame con algo parecido?? Que entidad patologica podemos tratar con Homeopatia y estar seguro de su eficasia ,asi como estoy seguro del de la Vancomicina y los estafilococos??”Referencia […]
Divertidos comentarios de mandy, segumos esperando que mandy pruebe lo que dice:
«…y la fortuna que se hizo cuando se curo la Lepra y a TB palidecen ante el billete que vamos a sacarle a una sola sus soluciones homeopaticas «
Puede llevarlo a tribunales si gusta, siempre y cuando traiga las pruebas de lo que dice. Demuestre los cheques, recibos y pagos…. ó será que mandy se dedica a la mera difamación….
2Homeopatia ,mas de dos siglos ,y…..Anos de TB, hasta Koch y luego una genracion de antibioticos de amplio espectro y la Homepatia ?? Cuantos desgracias por el Basilo De Hansen , Hoy relegado a un rincon , y la Homeopartia?? Cuando se va a dar el gusto de asombrame con algo parecido?? Que entidad patologica podemos tratar con Homeopatia y estar seguro de su eficasia ,asi como estoy seguro del de la Vancomicina y los estafilococos??»
No se trata de darte gusto, los hechos son tales, te guste o no. Es obvio que tu comentario denota la ignorancia más elemental de la homeopatía en todas sus facetas. En breve una entrada dedicada a cada uno de tus argumentos estará publicada en mi blog.
«Jajaja Ya quisiera verte en el plena calle aqui. Precioso acento.»
Se específico. No entiendo que quieres decir.
No ya en serio:
«Al menos se ha planteado un orden jerraquico a seguir»
No es que en realidad te lo hayas plagiado, sólo que si tu dices que tengo síndrome nefrótico entonces yo puedo con el mismo derecho a decir que estás plagiando, todo me lo puedo inventar como tú lo haces. Ya, ya, en serio, es que simplemente repites lo que ya he mencionado en mi blog. Increíble, y según ese tal señor Mandy dice haber leído mi blog, aunque lo que ha dicho prueba que no. De hecho si somos benevolente, cuando se usa la jerarquía de la evidencia se demuestra que existe evidencia de la eficacia de la homeopatía en todos los niveles, con diferentes grados o no.
Te pido que demuestres que zetetic200 y yo somos los mismos. Tienes tiempo.
«Lo he visto defender la homepatia mas con palabras que con hechos. Que tiene , que ha logrado.»
Sin embargo hay sigue el estudio con Resonancia Magnética Nuclear, tú en cambio no has aportado nada. Las que tu decías no existen. No te gusta ese, hay más.
«Personas como ud ante un sindrme nefrotico o acuden con una doble moral al nefrologo ,comente el suicidio de dejar pasar el tiempo y deteriorar su filtrado glomerular tomando mejunges que sus fantasias y deseos quieren que exista.»
«Sindrome», seguro es muy difícil tomar un diccionario.Tienes que demostrar lo que has dicho, que he tenido un síndrome nefrótico, corre el tiempo, tic, tac, toc. A menos claro que tengas habilidades de diagnóstico a distancia, si eres médico te interesará saber que eso no es ético.
«Debido a tanta boberia que se cree hoy es una odisea dar clasificacion de evidencia ha los estudios. Al menos se ha planteado un orden jerraquico a seguir»
En serio, no me digas, eso tu no lo has planteado, es plagio. Está en cualquier guía de la Medicina Basada en la Evidencia y eso ya lo he mencionado varias veces en mi blog. Resulta entonces que no me había enterado que el tal señor mandy ya había planteado una guía que tiene más de dos décadas! Entonces no es que solo está five headed boy, sino que también existe el hombre plagio (dice que se inventa la jerarquía de la evidencia).
Mis disculpas al dueno del blog.
Bad night, you know.
Me permiti una broma , debido a todo lo que ud me dijo cuando teclaba incorrectamente en espanol. Cuando le dio un ataque de furia digno de psiquiatria.
Lo he visto defender la homepatia mas con palabras que con hechos. Que tiene , que ha logrado . Personas como ud ante un sindrme nefrotico o acuden con una doble moral al nefrologo ,comente el suicidio de dejar pasar el tiempo y deteriorar su filtrado glomerular tomando mejunges que sus fantasias y deseos quieren que exista.
Debido a tanta boberia que se cree hoy es una odisea dar clasificacion de evidencia ha los estudios. Al menos se ha planteado un orden jerraquico a seguir :1-Metanalisis de ensayos clinicos aleatorizados
2-Ensayo clinico de mustra grande
3-Ensayo clinico de muestra pequena
4-Ensayo prospectivo controlado no aleatorizado
5-Ensayo restrospectivo controlado no aleatorizado
6-Estudios de Cohorte
7-Estudios de Casos y controles
Un saludote again.
«Sin embargo, tú me vienes con que ¡he enlazado un artículo de Homeopathy! a pesar de que he dicho que esa revista es basura.»
Ahora, responde: ¿Cuáles son tus argumentos objetivos para decir que la revista Homeopathy es «basura»? Me refiero a objetivos, no a tu opinión, ni a lo que tu crees, datos objetivos. ¿Cómo es posible que un escéptico me haya confirmado que esa revista sí es científica y tu digas lo contrario? C
Homeopatia ,mas de dos siglos ,y…..
Anos de TB, hasta Koch y luego una genracion de antibioticos de amplio espectro y la Homepatia ??
Cuantos desgracias por el Basilo De Hansen , Hoy relegado a un rincon , y la Homeopartia??
Cuando se va a dar el gusto de asombrame con algo parecido?? Que entidad patologica podemos tratar con Homeopatia y estar seguro de su eficasia ,asi como estoy seguro del de la Vancomicina y los estafilococos??
Jajaja
Ya quisiera verte en el plena calle aqui. Precioso acento.
Entonces Anonitrol considera que la revista Homeoapathy es basura, enlaza una revista similar para «ilustrar»:
«¿He utilizado para algo el contenido del artículo, excepto para indicar lo que SON las nosodas? «
Tal como he dicho, los seudoescépticos dicen:
(1) No existe ningún estudio “serio” que haya demostrado ser mejor que el placebo,
(2) No hay un sola prueba de que la homeopatía haya demostrado ser efectiva en cualquier condición clínica especifica,
(3) Los estudios clínicos que tienen resultados favorables, esto quiere decir que han demostrado ser superiores al placebo, deben estar mal hechos, sesgados y con serias fallas metodológicas, por lo que son de baja calidad,
(4) Los estudios positivos publicados en revistas de medicinas alternativas y complementarias (en adelante M.A.C) no valen por que están sesgados. Los estudios positivos en revistas alternativas y complementarias con resultados desfavorables están bien hechos y demuestran que la homeopatía es placebo,
(5) Todo seudoescéptico siempre invoca la burla y el insulto esgrimiendo ser un pensador crítico, defensor de la lógica y del escepticismo.
Este sujeto mandy escribe el espanglish análogo al presidente de México. A lo mejor es su ídolo.
Increíble, sigue sin tener argumentos y a lo único que se dedica es al mero insulto, cree que por escribir en inglés ya es mejor:
«Gotcha! Is my f… turn!!»
f…turn??
«What the hell is “Five headed boy”??»
Si no lees los comentarios hacer preguntas bobas.
«Homeopaths guys spit nonsense all the time , but now is getting worse , they write too.
keep writing in spanish. You’re so lousy!!
Que mal inglés, resulta que soy «asqueroso», es todo un insulto, sin más. En una entrada próxima abordare cada uno de los insultos (no argumentos, dado que no ha dado ni uno) y lo mostrare como el ejemplo de seudoescéptico prototipo que se repite incluso en otros países, el seudoescepticismo no tiene barreras ni idiomas, es un pesamiento único universal. Creí que con los lituanos y franceses había visto todo.
– De verdad te aseguro que no sé que son los» nosodas», pero sí los nosodes.
«Me parece una traducción razonable al español. Sin embargo, tú me vienes con que ¡he enlazado un artículo de Homeopathy! a pesar de que he dicho que esa revista es basura.»
Yo no he dicho que enlaces un artículo de Homeopathy, he hecho una comparación que por regla de tres debería aplicar, repito: ¿No eras tú el qué decía que las revista Homeopathy, es “mierda”, hombre cacas, entonces por qué de repente ya te sale enlazar estudios de ese tipo de revistas?
«¿He citado yo acaso el artículo como prueba de algo, indicando que sea correcto o incorrecto?»
Sí, claramente el primer enlace es prueba de.
«¿He utilizado para algo el contenido del artículo, excepto para indicar lo que SON las nosodas?»
Yo no he dicho eso, pero podrías haber enlazado entonces la definición de nosode en lugar de un artículo que obviamente no has leído.
«¿Qué mas da que sea de 1999 si es solo para ilustrar lo que son? Ya me dices algo si quieres.»
Error, no lo estas usando para ilustrar la definición a menos claro que pongas la definición concreta que dice el artículo. ¿O quieres qué la copie?
«¿Cuándo he dicho yo que sabías que habia una infante conmigo?»
¿Cuando he sabido que había una infante a tu lado en el momento que diste click en el enlace? ¿No es de eso de lo que acusas? Responde, no sigas desviando la perdiz.
Gotcha! Is my f… turn!!
What the hell is «Five headed boy»??
Homeopaths guys spit nonsense all the time , but now is getting worse , they write too.
keep writing in spanish. You’re so lousy!!
– Enlazo un artículo sobre «nosodes» ya que tú habías dicho que no sabías lo que eran las nosodas. Me parece una traducción razonable al español. Sin embargo, tú me vienes con que ¡he enlazado un artículo de Homeopathy! a pesar de que he dicho que esa revista es basura. ¿He citado yo acaso el artículo como prueba de algo, indicando que sea correcto o incorrecto? ¿He utilizado para algo el contenido del artículo, excepto para indicar lo que SON las nosodas? ¿Qué mas da que sea de 1999 si es solo para ilustrar lo que son? Ya me dices algo si quieres.
– ¿Cuándo he dicho yo que sabías que habia una infante conmigo?
Dice five headed boy:
«Tus opiniones sobre mí no pueden importarme menos. Eres muy libre de escupirlas aquí y aquí se quedarán.»
Por el contrario, a mi sí me importan, de hecho es deseable que sigas opinando, cada vez te dejas más en evidencia y se acumulan las pruebas en contra del seudoescepticismo (sí, es general). En efecto, mientras mis opiniones aqui se quedan, es un hecho que tus mentiras también se quedan.
Y aqui el alarmista seudoescéptico. Ni modo, vamos contra todo el Círculo Escéptico, ya se comenzaron a organizar contra los paramilitares seudoescépticos ( que mal uso de la palabra «guerrillas escépticas» , se nota que no saben ni qué es una guerrilla real, ya lo quisiera ver combatiendo frente a frente y no con meros insultos), y vamos a darles su cucharada de su propia medicina. que mejor que tener al frente personas que hayan estado involucradas, y desertoras, en el movimiento seudoescéptico.
Pero ya que hablas de Piedra, entonces tengo todo derecho de preguntarte, ¿Cómo es que no se te hace raro que haya charlatanes y estafadores como Schhwarz que hablan de ciencia pero no tienen ni la más remota idea de cómo trabajan los científicos? ¿Cómo no se te hace raro que ande impune amenazando a los homeópatas médicos y no médicos, diciendo que los va encarcelar y que son uno personas que, a otro nivel, avientan bombas y matan gente? ¿Cómo es posible que no digas nada y te quedes callado ante tremendo esperpento grotesco? ¿Es eso lo mejor que tiene el Círculo escéptico, desde físicos charlatanes (Arturo Quirantes y Cuentos Cuánticos), biólogos charlatanes (Vary Ingenow, Carols Chordá, Manuel), Químicos charlatanes (Ateo666666, Dr. Qantico), Periodistas charlatanes (Luis Alfonso G), seudoperiodistas cuenta cuentos de ficción y novela (Mauricio Schwarz), abogados corruptos (Fernando Frías), opinadores mentirosos y charlatanes (Xoco,Javi, Jolimi, Darío, Cnidus, Rhay…), divulgadores fraudulentos (J.M.) y estudiantes que ya tan cortos son fraudes (El escéptico de Jalisco) o sociedades censoras (AECH), padres charlatanes (Papa escéptico), magos corruptos y estafadores (James Randi), y médicos chismosos y mentiroso (Novella, Hall, Gorski), hasta ingenieros mentirosos pagados por CSICOP (Guy Chapman) ?
Mientras que reconozco que las vacunas funcionan, los nosodes son un tipo especial de homeopatía que de hecho ha demostrado, en condiciones específicas, efectos sobre el control placebo de forma consistente (ejemplo, ejemplo 2). Incluso los charlatanes alarmistas seudoescépticos dicen que no hay ni un solo estudio clínico, salvo uno, dicen. Peor o son ineptos para buscar o están mintiendo haciendo su excelente cosecha de cereza (ejemplo, otro ejemplo). O que tal estudios observacionales suficientes amplios (ejemplo), y esto es poco… ah, pero five headed boy cita un estudio de 1999!, que seguramente ni ha leído entero porque le basta con el resumen.
No necesariamente, tu muñeco de paja es excelente porque en ningún momento he dicho que tengas que definir cada palabra que utilizas, pero es obvio que si dices seudoizquierda y no indicas a qué te refieres, pues ya sabes que se entiende toda la izquierda a menos claro que digas cuál es la «verdadera» izquierda.
Más bien la pregunta, insisto, ¿Cómo es qué sabias que yo conocia que había una infante a tu lado en el momento que abriste el enlace? La única respuesta es que o tienes visión remota o eres un mentiroso adivino.
En ningún momento he presionado el botón F5, lo siento tu estrategia usada con Bagauda B, no sirve intenta otra mentira. De hecho a mi blog llega cuando se pública una respuesta en tu blog, no es necesario estar esperando.
«Seguro que tienes cosas mejores que hacer.»
Por supuesto, tengo muchas cosas que hacer que tu no haces.
«Respecto a las nosodas, en realidad no se como las llaman es español. Me refiero a esto:»
Claro, claro, ¿No eras tú el qué decía que las revista Homeopathy, es «mierda», hombre cacas, entonces por qué de repente ya te sale enlazar estudios de ese tipo de revistas? ¿Qué es un «nosada»? Ah, pero me presentas un estudio preliminar de una revista alternativa (sí, peer review), de 1999 que encuentra un efecto, aunque ese estudio sea el antecedente de una serie de estudios (ejemplo) sobre esos tipos de medicamentos homeopáticos. Y lo más destacado del estudio es que, a diferencia del fraudulento informe maddox, se hizo mediante condiciones doble ciego, especialmente diseñado para hombres cacas que dicen hallar «fraudes».
Claro, claro, doctor Zetético. Tengo que definir cada palabra que use en lo que escriba. Y si digo pseudoizquierda y no lo defino, entonces cualquier imbécil es libre de entender que me refiero a TODA la izquierda.
¿Cuándo he dicho que tú supieras que había nadie conmigo cuando abrí tu enlace, confiando en que sería un enlace con algo que decir? Pero es que no necesitas saberlo para que sea una conducta inaceptable.
Tus opiniones sobre mí no pueden importarme menos. Eres muy libre de escupirlas aquí y aquí se quedarán. Contrólate un poco con el F5 esperando respuestas. Seguro que tienes cosas mejores que hacer.
Respecto a las nosodas, en realidad no se como las llaman es español. Me refiero a esto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10484829
Qué pasaría con el hombre cacas…
«A pesar de esto, la pseudoizquierda seguirá diciendo que la ciencia es un fraude,»
Y todavía el hombre cinco cabezas se pregunta:
«No, no toda la izquierda considera que la ciencia sea fraude. ¿Dónde he dicho yo algo así, Doctor Zetético? ¿Te interesa una mujer de paja para presentársela a tu hombre?»
Le remito a su respuesta del punto 1, una bonita petición de principio donde pseudoizquierda no se define ni de cerca. Si yo digo «el capitalismo» es obvio que es general, si digo «el capitalismo mercanitl» es obvio que es una generalidad más acotada. Si digo «seudoizquierda» es obvio que es general, si dijera que «la seudoizquierda tal o cual» está más acotada. Y todavía dice que hay hombre de paja… absurdo.
– Das a entender que el blog universoenserio es tuyo. Si es esto, entonces me parece una tontería, fíjate lo que dices:
«Es la forma de seleccionar e interpretar la información, para hacerla encajar en una idea del mundo, «intuida» y totalmente inamovible e inmune a los hechos.»
Y es lo que he mostrado que haces, distorsionas y hace todo lo que puedes para encajar fuentes inexistentes sobre la realidad. Si somos benevolentes, eres tu el que está alejado de la realidad, vives en u mundo de pensamiento único, estático e inamovible (ya te acordarás de que según tu los experimentos de homeopatía, no cambian nada aunque a futuro se demostrarán.)
– Aunque tu afirmación sea general.
«¿Te interesa una mujer de paja para presentársela a tu hombre?»
Sorprendente, tu eres que hace el muñeco de paja, te cito:
«Doctor Zetético (también conocido como el hombre que enlaza fotos de muertos).»
Entonces si aplico tus mismos criterios de usar hombres de paja, tu serías el hombre que tiene retrocognición (ya ves con eso de que hurgaste los pensamientos de Davenas), el hombre visión remota (con eso de que ya sabías que yo sabía que había una niña a lado de ti cuando diste click al enlace sobre personas muertas) el hombre que se inventa fuentes (con lo de Science) y el hombre que sabe, el hombre caca (que dice que todos se vayan al a mierda). Eres polifacético.
-Lo mismo ¿Tú qué sabes de con quien conviven con los demás o cómo viven?
– Es obvio que no negar es afirmar que funcionan. Interesante mientras te pido tu opinión sobre el charlatán y corrupto de Schwarz, decías que eso no te importa, ahora resulta que te importa lo que opine Piedra. Decide o hablamos de tus opiniones y las mías, o de lo que dicen Piedra o Schwarz.
«¿Afirmas la efectividad de las nosodas?»/i>
Five headed boy: Ahora se inventa palabras nuevas, no sabía que existían los «nosodas».
– Desde el principio, las tonterías que yo publico en internet están motivadas por el desapego de la izquierda a la realidad. La prueba: http://universoenserio.blogspot.com.es/2011/10/en-serio_3251.html Esa es la razón por la que existe este blog. Así que métete tus opiniones sobre lo que «ahora resulta» por donde te quepan, Doctor Zetético (también conocido como el hombre que enlaza fotos de muertos).
– No, no toda la izquierda considera que la ciencia sea fraude. ¿Dónde he dicho yo algo así, Doctor Zetético? ¿Te interesa una mujer de paja para presentársela a tu hombre?
– ¿Tú qué mierda sabes de con quien convivo yo?
– ¿»No niegas» la efectividad de las vacunas? ¿Pero la afirmas o no la afirmas? ¿Tienes alguna opinión sobre lo que dice Piedra? ¿Afirmas la efectividad de las nosodas?
No niego la eficacia de la vacuna, por si algún seudoescéptico pretende inventar lo que no pienso. Sin embargo, es un hecho que las vacunas son producto de científicos, no de charlatanes que pretenden sentirse identificados con los logros de la ciencia, ni de organizaciones lucrativas (que dicen no serlo) como el CSICOP, ni de la divulgación chatarra como Naukas o lacienciaysusdemonios (que sirve para dos cosas: para censura y para el ciberbullying, claramente una obsesión entre sus miembros que buscan a toda costa no el diálogo sino la confrontación), repito, de científicos que no necesariamente militan con la charlatanería de James Randi, o de un corrupto como el finado, tramposo y polémico Maddox, ni de mentirosos vendecuentos, perdón vende libros, como el «filósofo» Bunge (a cualquier esperpento le dan doctorados honoris causa aunque escriba «criterios de demarcación» basado en sus fantasías y su ego inflado donde inventa que «No existen laboratorios de homeopatía», claro.. Anonitrol, ahí tienes al Felix FRM del seudoescepticismo).
Por eso es una hipocresía la seudopreocupación de Anonitrol para manipular los sentimientos de su nota tal cual amarillismo El Alaramaescéptica! (en mi blog próximamente habrá una sección dedicada a este tema).
Curioso que un mentiroso diga esto:
«Tu disonancia cognitiva debe tener el tamaño de un tranvía. O eso o eres un mentiroso compulsivo, con quién sabe qué objetivos.»
Y como tal se notaría el colmillo de Anonitrol de usar el mismo discurso que usa el charlatán de Mauricio José Schwarz de hacer la limpia de la seudoizquierda, ahora resulta que los seudoescépticos se ven muy preocupados por la política de izquierda (aunque en su discurso digan que el marxismo no es científico, principalmente el difamador de Mario Bunge), algo que francamente aparece en los discursos del CSICOP, Círculo Escéptico y demás organizaciones que se dicen científicas, pero no tienen nada de eso:
«A pesar de esto, la pseudoizquierda seguirá diciendo que la ciencia es un fraude, desde la medicina hasta la ¡selección natural!. Y lo dirán desde sus casitas en un país libre de polio, mientras gritan de dolor por la opresión del sistema «
En realidad no toda la izquierda dice que la ciencia sea fraude, sin embargo son los seudoescépticos los que deciden en base a mentiras si esto o lo otro es fraude, eso sí, inventando fuentes fantasmas, o de plano acudiendo a la propaganda y su autonegación de la mentira. Y es más curioso que con los seudoescépticos que he convivido, ninguno de los cuales sufre de carencias, son todos unos señoritos que se quejan de lo «atrasados» o «primitivos» que están tal o cual sociedad, pero no conviven con las personas de los poblados. A lo mejor le hace falta convivir con agricultores, campesinos, obreros, profesionistas, científicos (y no meramente lo militantes del Círculo Escéptico), estudiantes, empleados, amas de casa, etc para darse cuenta de que su idealización no es está ni de cerca de la ciencia, sino del tecnofacismo. Este no es ciencia, es una ideología seudoescéptica típica de todo aquel que distorsiona y reduce la ciencia a una presentación «divulgativa» o mejor divulgación chatarra.
¿Pero entonces las epidemias no las provocan las vacunas? ¿Entonces por qué dijiste eso al principio?
¿Meter miedo a la gente? La vacunación está consiguiendo erradicar la polio del mundo. Yo de la gripe no he dicho nada, pero nada de nada.
Se sigue inmunizando a la población para evitar que la polio vuelva a España. ¿Qué quieres, que un sólo caso provoque una epidemia entre gente sin vacunar, y la enfermedad vuelva a ser endémica?
Ya veo que para tí la inminente erradicación de una enfermedad como la polio no es digna de un comentario. Y el que lo hace es un propagandista que solo quiere desviar la atención.
Las epidemias las causa la falta de salubridad, el hacinamiento, el modo de vida anti natural impuesto por los explotadores a los explotados, las condiciones de la granja en que son explotados.
Ya veo que estáis intentando meter miedo a la gente para justificar una nueva vacunación en masa de la población, ¿no quedamos en que con la gripe no funcionaba? No escarmentáis, pero que no se diga que no lo intentáis.
La Polio está erradicada en España y la inmunización de la vacuna no es de por vida, explícame para que se continúa intentando vacunar a todos los niños de eso, aquí. O de tétanos, o de paperas, o ¡de hepatitis a un niño de 2 meses!
En fin, suerte con lo de la gripe y la nueva llegada del fin del mundo. A ver si así desviáis un poco la atención y la gente no se preocupa tanto de comer y esas cosas.
– Te he identificado por tu dirección IP. ¿Qué insinuas con lo de «aplícate el cuento»? Yo siempre he comentado en tu blog como anonitrol. No necesito ser doblemente anónimo. Si crees que algún comentario sin mi firma es mío, te equivocas.
– De verdad que me gustaría saber que es lo que entiendes tú del documento que enlazas. Dice que desde el año 2000 se han producido menos de 700 casos de polio vacunal. En todo el mundo. Eso es menos que el número de casos de salvaje en 6 meses en la india en el año 2000. Y a cambio de eso, se han evitado MILLONES (repito, MILLONES) (espera, MILLONES) de casos.
Sinceramente, no veo como leyendo eso puedes pensar que apoya tu tesis de que «las epidemias las causan las vacunaciones en masa». Y eso sin hablar de los 27363 casos de 1916 en EE.UU., ANTES de que existiera vacuna contra la polio.
Tu disonancia cognitiva debe tener el tamaño de un tranvía. O eso o eres un mentiroso compulsivo, con quién sabe qué objetivos.
– Tú insistes, yo insisto. Mal que te pese, yo no defiendo ni el capitalismo, ni el imperialismo ni el consumismo. Entiendo que para tí es más cómodo ponerme de malo maloso y te ahorras pensar.
– ¿Te has leído ya el fuero de Nájera? ¿Tanto hablar de lo malo que es fiarse de los expertos, y sin embargo en el caso de FRM prefieres hacerlo en lugar de leerte un fuero cortito? ¿O lo que pasa es que te hace pupa tener que reconocer que lo que dice es MENTIRA?
Es fácil identificar a un «anónimo» , ¿eh? Pues aplícate el cuento.
Como de costumbre entenderás lo que te salga de la polla pero ahí está:
http://www.who.int/features/qa/64/es/
Ya que te preocupan tanto los niños (por los cojones) ¿alguna vez denunciarás la mayor causa de muerte de estos en el planeta?
No, no era la guerra en sí, sino el capitalismo, el imperialismo y ese consumismo que defiendes en todos tus discursos dirécta o indirectamente.
Por cierto, Carigolo/Piedra, puedes escribir con tu nombre habitual. ¿O es que te da vergüenza por el fuero que tienes pendiente de FRM? ¿O le tienes miedo a alguna otra cosa?
Sí Jolimi, con un poco de suerte en unos pocos años estará erradicada del mundo entero.
A carigolo le hago una pregunta: ¿Los 27.363 casos de polio en los Estados Unidos del año 1916 los provocaron las vacunas? ¿O el hecho de que no existiera una vacuna lo hace imposible? ¿Y por qué entonces ahora que hay vacunas hay exactamente cero casos en ese mismo país?
Espero tu respuesta a esta paradoja con impaciencia.
Y una buena polla. Las epidemias las causan las vacunaciones en masa.
Hola Anonitrol, muy interesante este dato que compartes. La polio fue en muchos lugares una enfermedad que tenía tintes de castigo divino. Pero al fin ha sido derrotada, y como vos bien apuntas se lo logró con el empleo de la ciencia, la medicina que funciona y no nada de vudús ni otras «medicinas».
Un saludo.