Patentando cosas vivas

Mientras la pandilla de cenutrios conspiranóicos ve vídeos en yutube sobre el Nuevo Orden Mundial, y dicen ser los profetas contra gente como Monsanto, estos últimos se parten de risa mientras hacen lo que les da la gana, aprovechando que todos miran a otro lado.

No son los transgénicos ni los pesticidas lo peligroso de Monsanto. No son responsables de los chemtrails. No es lo que hacen sus científicos. Es lo que hacen sus abogados.

En los últimos años ha habido una guerra, silenciosa, sobre un asunto de vital importancia: las patentes. La función inicial de las patentes era conceder un monopolio temporal a los inventores sobre sus inventos, para animar la investigación y la comercialización de los mismos. Pero con el tiempo, se ha podrido de mala manera.

En primer lugar, las partes interesadas han conseguido que se mezclen tres conceptos totalmente distintos: el copyright, las patentes y las marcas, englobándolo todo en un sinsentido que llaman “propiedad intelectual”. Como si fuera lo mismo ser el dueño de la marca CocaCola que de una vacuna.

Pero lo peor es que según avanzaban los tiempos, el concepto de patente se ha dejado que crezca solo, abarcando todo tipo de métodos como los de software y los biológicos. Para el desarrollo de software, las patentes son el infierno: los programadores no pueden trabajar tranquilos porque lo que están haciendo puede violar alguna de las cientos de miles de patentes que hay registradas, y pueden ir a por él. A la sombra de esto, surge la figura del “trol de patentes”, que es alguien que tiene muchas patentes y se dedica a denunciar a quien las viole, a sabiendas o no. Pero el trol no tiene ningún interés en usar sus patentes para nada. El trol es un abogado, no un ingeniero. Esto revienta el espíritu de las patentes.

Durante años, las grandes y no tan grandes empresas del software han presionado para que las patentes de software (que se han ido haciendo al amparo de las legislaciones anteriores a la informática) se legislaran explicitamente, cuando lo que habría que hacer es prohibirlas porque no fomentan el desarrollo, que es para lo que tiene que servir una patentes. Estas presiones llegan a ser escandalosas. Por ejemplo, en la Unión Europea intentaron colar las patentes de software en una reunión de la comisión ¡de pesca!.

http://www.techdirt.com/articles/20111219/02385917123/eu-council-quietly-adopts-acta-hiding-it-agriculture-fisheries-meeting.shtml

Las patentes de software son graves, pero quizá lo son más las patentes de medicinas. Tuvieron algo de difusión los problemas del gobierno de la India con Novartis y Bayer sobre sus medicinas patentadas a precios desorbitados. Los indios las fabricaron de acuerdo a sus leyes y a los acuerdos. Las empresas presionaron a sus gobiernos para que a su vez presionaran a los indios. Parece que esta batalla quedó más o menos en tablas, y los genéricos son ya cosa normal en el mundo.

Y quizá son más graves todavía las de seres vivos. Por ejemplo, unos ratones genéticamente modificados que usan para investigar el Alzheimer están patentados. Y resulta que los dueños de la patente dicen que si tú crías esos ratones ¡son suyos!.

Y aquí entra Monsanto. Con sus semillas resistentes a su pesticida. Monstanto acaba de ganar ante el Supremo de EE.UU. un caso contra un agricultor que compró semillas, aisló las de Monsanto que había y las cultivó. El tribunal ha sido cuidadoso, diciendo que esta sentencia no debe interpretarse de forma amplia, pero eso es más fácil de decir que de hacer.

Probablemente la ley está bien aplicada. El problema es que la ley de patentes no está preparada para lo que tiene que gestionar hoy en día. Lo que hace Monsanto es tremendo: tienen el mejor pesticida, y diseñan unas semillas a juego. Si un agricultor quiere ser competitivo, se ve obligado a usar el combo roundup/semilla resistente. El efecto es que tiene que comprar semillas todos los años, porque Monsanto prohíbe usar la cosecha para plantar la siguiente. En la práctica, Monsanto consigue un monopolio sobre el proceso agrícola. Las patentes no se protegen para esto.

http://www.nytimes.com/2013/05/14/business/monsanto-victorious-in-genetic-seed-case.html?_r=0

Anuncios

22 comentarios

  1. Otra vez eres incapaz de entender lo que te dicen. Y no porque esté mal redactado

    Sino porque tu capacidad no llega a ese nivel. Es la rutina en todos las charlas que tengo contigo

    Eres siempre así y eso es lo que muestras SIEMPRE.

    pero SIEMPRE y el fundamento de todo. En todas las charlas. Esto mismo

    Yo he dicho (no pongo insulto) que es el más o de los más junto con esos

    Si miras otros en las tiendas verás la etiqueta de la calavera y las tibias cruzadas, y te deberían hacer firmar por retirarlo además de tener licencia para usarlos y retirarlos -glufosinato amónico, linurón – o por lo menos el signo nocivo oxifluorfen. O peligroso para el medio ambiente …

    El problema es que los otros LO SON MÁS

    ¿entiendes ya o estás con lo mismo de la homeopatía sin entender de porque es pseudociencia aún y vertiendo odio y bilis a quienes la denuncian por ser lo que es?

    POrque con lo de la homeopatía y lo de los 3 puntos estás exactamente como con esto

    Siempre estás así

  2. **********************
    Y quizá son más graves todavía las de seres vivos. Por ejemplo, unos ratones genéticamente modificados que usan para investigar el Alzheimer están patentados. Y resulta que los dueños de la patente dicen que si tú crías esos ratones ¡son suyos!.

    Y aquí entra Monsanto. Con sus semillas resistentes a su pesticida. Monstanto acaba de ganar ante el Supremo de EE.UU. un caso contra un agricultor que compró semillas, aisló las de Monsanto que había y las cultivó. El tribunal ha sido cuidadoso, diciendo que esta sentencia no debe interpretarse de forma amplia, pero eso es más fácil de decir que de hacer.
    *********************

    JAJ JOJO JJAJA

    Si tu lo dices

    pero interesante que lo consideres de primaria y en realidad no lo entiendas

    La ciencia tiene su propia filosofía fundada en epistemología

    El problema no es que tenga filosofía es que tiene OTRA filosofía

    Y ahí entra todo lo que discutimos sobre falsación. Probar etc

    Eso es cosa de la filosofía de la ciencia.

    ajo y agua

  3. ****************************
    Mientras la pandilla de cenutrios conspiranóicos ve vídeos en yutube sobre el Nuevo Orden Mundial, y dicen ser los profetas contra gente como Monsanto, estos últimos se parten de risa mientras hacen lo que les da la gana, aprovechando que todos miran a otro lado.

    No son los transgénicos ni los pesticidas lo peligroso de Monsanto. No son responsables de los chemtrails. No es lo que hacen sus científicos. Es lo que hacen sus abogados.
    ******************************

    Pues no. NO es el tu más

    pero si prohíbes lo más inocuo tendrás que prohibir lo que sea más peligroso

    ¿o NO?

    Lo que sea descaradamente tóxico. Cosas como el paraquat que basta con ponerse un poco en la boca y escupirlo inmediatamente para morir vomitando y gritando desesperado a la media hora etc. Y encima hay gente con SOD2 mutada para la que cualquier cantidad de paraquat es dosis de daño por homeopática que sea

    ¿que hacemos?

    ¿a los azadones y a mano?

    Es la ruina

    Es que no importa que sean algo dañinos. Es que es para matar ¿qué quieres?

    Es que no te enteras COMO SIEMPRE y en todos los temas

    NO se ni porque lo intento con alguien así como tu. Pero venga a intentarlo otra vez…

    Primero una cosa es el glifosato y otra Ronudup

    El touchdown de syngenta es glifosato al 36% pero utiliza oleato de potasio

    Los aceites minerales a veces son los cancerígenos

    NO es lo mismo como posible como seguro

    pero es que no es un tu más

    Es que se vende glifosato con MCPA. Se vende glifosato con hormonas vegetales

    Es decir lo más inocuo posible es esto y es lo que hay

    Se hace un curso y se usan protecciones. Ya se intenta que todo el que tenga una finquita pase el curso y tome las medidas de aplicación y recolección correctas

    pero se ha de ser realista

    Y se ha de hacer la mejor combinación, investigar, mejorar, exigir diferentes emulgentes, añadir eméticos, hacer un seguimiento de uso y controles, etc

    pero se ha de optar por LA MEJOR opción disponible en cada momento

    Y me estás haciendo como haces con el tema de la homeopatía

  4. zetetic1500

    No hay nada que indique que tienes posiciones en contra a los seudoescépticos. Hablas de las patentes y hasta ahí quedas.

  5. ¿qué=

  6. Me rindo. No voy a intentar que entiendas mi postura, ya que estás tan a gusto con tu hombre de paja. ¿Quieres pensar que los de monsanto son mis héroes? Piénsalo.

  7. Un herbicida sorprendente, según… ¿has buscado si hay conflicto de intereses del autor del panfleto, digooo del estudio científico?
    El herbicida estupendo ese, es inocuo según Monsanto seguro, ¿pero lo será realmente?
    El simple concepto de un herbicida, que no te enteras, ya es una aberración, el terminar con la biodiversidad solo beneficia a los que venden esa MIERDA, pero envenena el suelo y la cadena alimenticia, a pesar de lo que digan los que paguen por hacerles informes y estudios.
    Y por cierto, ¿cuando he dicho yo que la manipulación genética no sea peligrosa? es muy peligrosa precisamente por gente como tu, o empresas como Monsanto, puesto que no se persigue que sean útiles, sino rentables, da igual a que coste humano o planetario.
    De que forma se justifica esa manipulación según tu, ¿aumentar la producción?, ya se produce más de lo que la humanidad podría consumir y mira el resultado: Hambre. Y ahora dime una vez los genios como tu controléis esto, ¿quien dirá cuando hay que parar, o será solo el principio para hacer esclavos a la carta?

    Por cierto si buscas revistas “científicas” y por supuesto en ingles… de la época verás que bien hablaban del DDT también creación de tus héroes.

  8. Claro, claro. Si las críticas que se hacen no se hacen según el manual de Piedra, entonces no son críticas, son un “panfleto propagandístico”.

    Porque claro, ¿de qué voy diciendo que el roundup es el mejor herbicida, si no es que estoy a sueldo de Monsanto? Para cualquiera con dos dedos de frente, está claro que estoy exponiendo de forma simple la estrategia de Monsanto: atar mediante patentes y la combinación de productos sinérgicos a los agricultores. Pero, claro, he usado la palabra “mejor”, y ¿de qué voy yo poniendo “verdades inalienables” por ahí?

    ¿Pero y si resulta que el roundup es realmente un herbicida sorprendente? Ojo, que es CIENCIA y está en INGLÉS: http://naldc.nal.usda.gov/download/17918/PDF

    ¿Pero y si resulta que las patentes sobre Roundup ya le caducaron a Monsanto hace años y cualquiera puede fabricarlo?

    Sigues demostrando que sabes de lo que hablas.

    En una cosa si lo has cogido: la manipulación genética no tiene nada de malo. Puede ser peligrosa si no se controla, y conseguiremos controlarla, a pesar de gente como Monsanto y como vosotros.

  9. En tu critica “únicamente a que se patenten cosas vivas”, pones bien claro que la modificación genética, no tiene nada de malo: ni para la salud (falso), ni para el medio ambiente en cuanto a la biodiversidad, ni para la economía, en cuanto al monopolio alimentario que se creará.
    Después sueltas que “Monsanto tiene el mejor pesticida” claramente esa es TU opinión, y es muy respetable, pero no lo pongas como una verdad inalienable, porque no lo es, o habría mucho que justificar entonces.
    Así pues, tu panfleto propagandístico no habla solo de patentes, no seas fullero o al menos no te quejes si te lo reprochan.

  10. Por si no te habías fijado, EL ARTÍCULO VA ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE LO ABERRANTE QUE ME PARECE QUE SE PUEDAN PATENTAR COSAS VIVAS. Y sin embargo, tú vas y me dices “que no se deje de pagar ni un céntimo a las transnacionales por ellos? (esto estaría más en tu linea liberal).”

    ¿Pero es que estás ciego, tio? ¿Con quien estoy hablando?

  11. – Yo no soy liberal. Ya te he dicho alguna vez que el puto mercado es una puta mierda, pero tú entiendes lo que te da la puta gana.
    – ¿Cómo que qué entiendo yo por liberal? ¿Es que no son liberales los que han redactado esta ley?
    – Imagínate que prohibes los transgénicos, pero no controlas en absoluto el tráfico de semillas. Si pillas a un tipo con semillas, vas a tener que demostrar tú que son transgénicas. Mientras que con un registro lo tienes más fácil. Esto va de semillas, no de productos acabados, con su etiqueta. Estás diciendo tonterías.

    En conclusión, ponga lo que ponga te parece mal. A la mierda. Si quieres seguir pensando que esta ley “prohibe el tráfico de semillas silvestres”, vete a rebozarte en tu ignorancia.

  12. (¿Que entenderás tu por liberal? ¿Ultraliberal= ultraconservador?) ¿Y no crees que puede haber mejores formas de controlar los transgénicos, como prohibirlos por ejemplo, o forzar a indicar en los etiquetados los productos que los contengan. ¿O te refieres a controlarlos en el sentido de que no se deje de pagar ni un céntimo a las transnacionales por ellos? (esto estaría más en tu linea liberal). :)

  13. Pues, amigo Piedra el empático, esta ley me parece bastante innecesaria. También incoherente, ya que es una ley que pretende regular fuertemente el comercio de semillas, viniendo de gente marcadamente ultraliberal. Lo que atufa, de forma tentativa a falta de más conocimiento, a presiones de oscuros intereses.
    Pero de ahí a decir lo que tú dices, hay un salto muy grande que solo sirve para enturbiar los esfuerzos de aquellos que legítimamente pongan objeciones REALES a esto.
    Por último, la idea general de controlar el tráfico de semillas no me parece mal, sobretodo si queremos controlar el asunto de los transgénicos. Pero como de costumbre, como buena ley europea, es excesivamente enrevesada (convirtiéndola en un coladero), y (también como buena ley europea) se ven los intereses velados por todas partes.

  14. Amigo Ano, estimo tu ofrecimiento de ayuda en lo que vale y aclaro que lo que rechazo es tu interpretación del texto, que será sin duda la oficial, una de tantas no me podrás negar sin duda.
    Mis conocimientos de ingles son limitados, pero a pesar de ello me valgo de la tecnología, diccionarios y la traducción hecha por otros para entender este y otros textos en idiomas que no domino. De la interpretación de lo escrito, prefiero ocuparme yo solo, y eso ya sea en extranjero o español no siempre es fácil, puesto que una cosa es lo que parece que se dice, otra lo que puede que diga y otra lo que se pretende hacer con lo dicho. Para ejemplo la constitución o los propios códigos de leyes vigentes, que cada juez puede interpretar de modo diferente y a la vez acertado (tocate los huevos añado).

    Entonces la cuestión sería, ¿que has entendido tu que vaya a aportar esto al bien de la humanidad y que haya sido tan necesario redactarlo?

  15. Se de buena tinta que no sabes inglés, por cuando le dijiste al mensaje de spam en tu blog: “Si el traductor no me falla, gracias. :D”.

    Me ofrezco de buena fe a traducirte un documento que te interesa pero obviamente no entiendes (y sin embargo citas) y me encuentro con esto. Pues a la mierda te vayas. Esto me pasa por confiar en la gente.

  16. Klaro leamelo hustet zeñorito que yo de eso so sabo, menos mal que hustet sofrece siempre a alludara los incurtos como yo.
    jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
    tu si que no tienes ni idea de lo que dices. zeñorito.

  17. Eres un ignorante orgulloso de serlo. Te crees cualquier cosa que te cuenten con tal de que ponga mal al ‘sistema’, y aunque sea evidentemente una burrada, y aunque tengas delante de tus morros la forma de verificarlo.
    Supuestamente, esa ley que enlazas, prohibe (así, a lo bestia) la comercialización de semillas silvestres. Por supuesto, ni te lo has leido ni crees que te haga falta. Tú sabrás de quien te fías, pero eso es mentira.
    ¿Cómo se puede ser tan crédulo? ¿De verdad que no tienes ni la mínima curiosidad de investigar las cosas para ver si son ciertas, antes de ponerte a divulgarlas como si las conocieras de primera mano, y hacer el ridículo?
    Evidentemente esto no te lo has leído, ni siquiera el principio, donde ya queda clarisimo que lo que dices es mentira. Así que, si no te importa, dime de donde sacaste la “información” para que vaya a trolear un poco.
    Si quieres, te pongo los fragmentos donde deja claro que lo que dices es totalmente falso. Si no quieres, pues ese trabajo que me ahorro. Sigue creyendo lo que te de la gana, aunque tengas fácil la opción de saber realmente que dice esa ley.

  18. Como era de esperar, no solo no se retracta de su falsedad “geométrica”, sino que insiste.
    No necesito tener cartera de patentes para saber de patentes. ¿Tú crees que sí? Pues cree, cree. Y mientras sigue diciendo cosas que son “geométricamente” mentira, pero eso sí, sabiendo lo que dices.

  19. No, me lo he inventado también, es que tengo mucha imaginación.
    ¿o no? pero seguro que también le encuentras el lado po$itivo
    http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/pressroom/docs/proposal_aphp_en.pdf

    Yo convivía con una persona que mantenía treinta patentes activas, ¿cuantas tienes tu?. (Ves, no dejo de imaginar cosas)

    La diferencia perla, es que una cosa es inventar y otra poder vivir tu de eso.

  20. ¿Tienes por ahí algún dato sobre esa ley de las semillas, o también te lo has inventado?

  21. Una perla: “La misión de las patentes no es animar a investigar, es que el inventor viva de su ingenio”. ¿Y cual es la diferencia, perla?

    Y otra mejor “Y te aseguro que se de lo que hablo”.

    Una patente europea cuesta inicialmente unos 6000 euros. Luego las renovaciones van así:

    tercer año: 420
    cuarto año: 525
    quinto año: 735
    sexto año: 945
    séptimo año: 1050
    octavo año: 1155
    noveno año: 1260
    décimo año y siguientes: 1420

    Fijñandose un poquito, se ve que se suman 105 o 110 euros cada año , hasta el décimo año que se congela. En total, si te quieres quedar la patente digamos 10 años, te cuesta un total de 7510, a pagar una media de 751 euros al año, es decir, 62 euros al mes. Lo que pago yo por mi conexión a internet.

    Y este vas por ahí diciendo que el precio se va incrementando “geométricamente”. Y encima dice “que sabe de lo que habla”. No tiene ni idea de lo que dice. Ni de patentes ni de matemáticas sencillas parece ser. ¿De donde habrá sacado esta “información”? ¿Reconocerá que lo que dice es falso?

    Yo ya promovía boicots a Monsanto antes de que este leyera del todo bien, pero resulta que estoy a sueldo de ellos.

  22. Dos perlas:
    “No son los transgénicos ni los pesticidas lo peligroso de Monsanto..”
    “Lo que hace Monsanto es tremendo: tienen el mejor pesticida..”

    -Es decir que si monsanto no tuviera abogados nada que objetar contra él.
    -Y un poco de publicidad camuflada (pero poco) para el amo, que paga bien y hay que demostrar de parte quien se está.

    La misión de las patentes no es animar a investigar, es que el inventor viva de su ingenio y creía que tus críticas irían en esa dirección, pero veo que para nada.
    Porque a los que patentan algo, primero suelen necesitar que alguien les financie o les fabrique su patente, que se la comercialice, vamos y la industria es reacia a veces ha hacerlo, no porque la patente no sea buena o necesaria, sino al contrario, porque sea demasiado buena. Y te aseguro que se de lo que hablo. Si inventas por ejemplo un coche a pedales que llegue a los 100Km/h jamás verá la luz (por poner un ejemplo), y si deseas conservar la patente, deberás pagar una cantidad que se irá incrementando cada año de forma geométrica, hasta que te arruines o la liberes.

    Sobre las patentes de seres vivos, la cosa es mucho más grave, pero eso se verá dentro de unos años, de momento ya están comenzando las primeras barbaridades, que por no manchar el nombre de el amo, no mencionas, pero ya se ha aprobado una ley que prohíbe en Europa la comercialización de semillas silvestres, de TODAS.

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: