Zetetic, Australia te necesita!

Zet, tienes hasta el 26 de mayo para aportar documentación a la investigación que está haciendo el gobierno de Australia sobre la eficacia de la homeopatía.

Aquí tienes la URL:

http://consultations.nhmrc.gov.au/public_consultations/homeopathy_health

Ahora mismo las cosas van bastante mal para la homeopatía. A ver si puedes mejorarlo un poco.

“NHMRC concludes that the assessment of the evidence from research in humans does not show that homeopathy is effective for treating the range of health conditions considered.”

Cuando salga el documento definitivo (a ver si Zet puede influenciarlo un poco), ampliaremos la información.

Anuncios

67 comentarios

  1. zetetic1500

    Total, al final de cuentas de lo Australia ni pió.

  2. zetetic1500

    Mentiroso tú.

    -Esto sí es irónico, resulta que ahora es “literal”, vaya manera de disimular el insulto, sino es literal ¿qué es, significa que puedo decir que no tienes ni la más mínima puta idea de lo que dices? Bueno sí, porque resulta que a quien le gusta interpretar las cosas de manera literal es a tí (ver lo de “a mayor dilación mas potencia o más fuerza”)

    – Por supuesto que ahora sí lo sé que no cumples lo que dices, y esto lo hiciste en mi blog, inundaste comentarios con insultos al igual que en otros sitios en la red. Si gustas ponemos todos tus comentarios. Pues sí, insultas en tú blog porque según haces lo que te da la gana (pero luego les reclamas a otros que no lo hagan).

    – Ajá, ¿cuántos lectores tienes? Por mucho que atención señores, te puedo asegurar que nadie más que tú y yo nos lee los comentarios. Sí he dicho “mi blog”, la cosa es que te gusta jugar con la polisemia, ah no es que no hay que interpretarlo literalmente.

    Sí, bla, bla, insultas en tú blog ¿y? Vaya, al menos ya reconoces que me has insultado, ¿cuándo me lo merezco? Oh si cuando te muestro como parte de lo que eres: un mitomano del pensamiento único.
    ¿Tienes algún problema con que escriba en tú blog? Si gustas me voy.

    “Así que no te quejes de si insulto: es mi estado natural y ya deberías saberlo.”

    Hombre, creo que todos insultamos. Lo único que te pido es que seas coherente, tú dices en varios lugares que “yo no voy a insultar a nadie” y pues no lo cumples.

    – Da indicios sobre ti porque no me invento lo que tú sí haces (por ejemplo cuando dices que “me da vergüenza”). Nunca me he inventado nada de ti sobre tu persona.

    “Enlazar fotos de un tipo reventado en las webs de otras personas, solo para joder,

    ¿Eh? ¿Reventando qué? No es así, en el sitio la mentira está ahí fuera está mi discusión, en otros sitios también. ¿Ahora comentar es “reventar”? Si es así ¿por qué no tú no? ¿por qué otros seudoescépticos que se la pasan troleando no les habrías de acusar de lo mismo? (En naukas hay varios comentarios como este)

    “escribir usando el nombre de “anonitrol” (elegido al azar ¿verdad?) en otras páginas, pasearte por mi blog publicando el mismo comentario en todos los posts, y alguna cosa más, todo eso, no dice nada de tí.”

    Nunca dije que lo hice al azar, dije que lo use por ser un nombre genérico: Trol más Anónimo. Te lo dejé muy claro y al mismo Isidoro. No he dicho que algunas cosas no digan nada de mí, la diferencia es que no me invento cosas como tú.

    “Pero lo que yo “hago” sí, ¿verdad?

    Y ¿qué he “hecho” yo además de hablar? Pues… nada. única y exclusivamente hablar. Sin inundar, e intentando seguir las normas de casa sitio al que voy.”

    No te pongas tan sentimental. No sigues las normas de los sitios porque en varias te han baneado.

  3. Mentiroso.

    – Estoy haciendo ironía de tu ridícula tendencia a tomar las cosas de forma literal. Como cuando yo digo “que lo busque tu puta madre” y al poco tú me dices “sigo esperando que demuestres que mi madre es puta”. Hay que ser gilipollas.

    – Cuando digo “Yo no voy a insultar a nadie ni a inundar de posts”, me refiero, y tú lo sabes, a hacer esas cosas tan feas en las páginas web de otras personas. Ya te he aclarado este punto muchas veces, pero tú sigues diciendo de vez en cuando que “miento” porque digo eso pero luego insulto en mi blog. Hay que ser gilipollas.

    – Atención señores: digo que este blog alojado en wordpress es “mío”, y el gilipollas este me dice “que yo sepa es de wordpress”. ¿Tú nunca has dicho “mi blog”? Hay que ser gilipollas.

    Te vuelvo a redactar el párrafo a ver si esta vez me explico: Tú sabes perfectamente que yo insulto en mi blog. Te he insultado en el pasado, te insulto ahora (gilipollas) y te seguiré insultando mientras crea que te lo mereces. Sin embargo, tú estás aquí escribiendo comentarios. De hecho, de los 1000 últimos comentarios de MI blog, 255 los ha hecho zetetic1500. Así que no te quejes de si insulto: es mi estado natural y ya deberías saberlo.

    Hay que ser gilipollas.

    – Dices que “lo que yo hago” te da indicios de mí. Pero claro, lo que TÚ haces no los da. Enlazar fotos de un tipo reventado en las webs de otras personas, solo para joder, escribir usando el nombre de “anonitrol” (elegido al azar ¿verdad?) en otras páginas, pasearte por mi blog publicando el mismo comentario en todos los posts, y alguna cosa más, todo eso, no dice nada de tí.

    Pero lo que yo “hago” sí, ¿verdad?

    Y ¿qué he “hecho” yo además de hablar? Pues… nada. única y exclusivamente hablar. Sin inundar, e intentando seguir las normas de casa sitio al que voy.

  4. zetetic1500

    ¿Supones que no es literal? ¿En serio? ¿Eres capaz de eso?

    ¿Eh?

    “Tú sabes desde el principio que yo insulto a diestro y siniestro. Esta página (de mierda) es mía y hago lo que quiero.”

    Exactamente por esa razón mostré que mientes, 19 de Agosto de 2012:

    “Yo no voy a insultar a nadie ni a inundar de posts”

    Por otro lado, el que está página sea “tuya” (que yo sepa es de wordpress), ¿tiene algo que ver con que siga aquí?

    Que te parezca comparable a enlazar una foto de un tipo reventado solo para joder dice mucho de tí y de lo que eres.

    Si no fuera porque has fallado en todos tus intentos de caricaturización. Más bien todo lo que haces sí me dice algunos indicios de ti.

  5. Mentiroso.

    ¿Supones que no es literal? ¿En serio? ¿Eres capaz de eso?

    Tú sabes desde el principio que yo insulto a diestro y siniestro. Esta página (de mierda) es mía y hago lo que quiero. Y sin embargo, aquí sigues. Que te parezca comparable a enlazar una foto de un tipo reventado solo para joder dice mucho de tí y de lo que eres.

  6. zetetic1500

    Mentiroso de mierda.
    Observen como llora porque le insultan el que me ha llamado fascista, y lo ha confirmado.

    Sí hombre aliméntate con tus delirios, ¿acaso me has visto llorar? Bueno como supongo que no es literal…. ¿no eras tú el que te quejabas de la página del Alarma? Vamos que si ni algo de gore aguantas, esto explica mucho.

  7. Mentiroso de mierda.
    Observen como llora porque le insultan el que me ha llamado fascista, y lo ha confirmado.

  8. zetetic1500

    Estás mezclando publicación en revistas con publicación de comentarios en mi blog. Y llegas a la peregrina afirmación de que queda demostrado que borro comentarios. Ante la evidencia de que escribes en mi blog borracho o bajo los efectos de otra droga, aquí quedo a la espera de que releas lo que has escrito un día que estés sobrio.

    Lo has borrado, de hecho te lo dije en un comentario en mi blog y ni pió, ¿ya revisaste en el SPAM?. Bravo, ante la falta de argumentos (otra vez) ¡me llamas ahora borracho y drogado (sic!)! Hombre no te bastaba con decir que mi madre es puta o que me fuera a la mierda. ¿Y así quieres discutir, debatir?

    Yo no he borrado ningún comentario tuyo (ni de nadie) ni tengo ninguno retenido. Si falta algún comentario que quisieras poner, vuelve a enviarlo y se publicará.

    Que sí hombre, que sí lo has borrado, porque apareció publicado y luego ya no y eso que lo envíe más de dos veces. ¿Falla de wordpress, está en el SPAM? No lo sé, pero ya da igual, pues como ya te indique, lo volví a publicar con modificaciones.

    Adiós nene.

  9. Estás mezclando publicación en revistas con publicación de comentarios en mi blog. Y llegas a la peregrina afirmación de que queda demostrado que borro comentarios. Ante la evidencia de que escribes en mi blog borracho o bajo los efectos de otra droga, aquí quedo a la espera de que releas lo que has escrito un día que estés sobrio.

    Yo no he borrado ningún comentario tuyo (ni de nadie) ni tengo ninguno retenido. Si falta algún comentario que quisieras poner, vuelve a enviarlo y se publicará.

  10. zetetic1500

    Pues si insistes en decir que he borrado comentarios, a pesar de que tú también usas wordpress gratuito y sabes como funciona, vete a la mierda imbécil.

    Pues me voy a la mierda pero sigues sin publicar mi comentario.

    Tú me preguntaste a mí si yo había publicado o no. Y yo te dije que no. Ahora, cuanto yo te pregunto a tí en qué revistas has publicado, contestas: “El que publique, nada agrega ni nada cambia, es como si supiera tu nombre ¿acaso eso demuestra algo?”

    Sí me dijiste que no, pero no significa que lo has publicado. Lo que esto demuestra es que mientes diciendo que no borras comentarios.

    Cuando quieras volvemos al tema que quieras. Por mí encantado. Escoge.

    Pobre tío, realmente estás mal, ¿no me habías dicho que no ibas a contestar?

    En una de las páginas irrelevantes que citas, cortas el texto para hacer que diga lo contrario que decía el original. Si quieres lo discutimos otra vez.

    Claro que corte el texto ¿he dicho lo contrario? De hecho no cambia su significado, eso está en tu imaginación, además cualquier lector puede acceder sin ningún problema a la fuente original. En cuanto discutir, ya demostré tus mentiras apoyado en literatura científica y “escépticas”, no pienso hacer doble labor intentando hacer que entienda un necio y mentiroso (que también estás bastante mal por cierto).

    Como ya te he dicho alguna vez, no te voy a dar mis datos personales. Si no quieres mostrar la correspondencia, pues no lo hagas

    Perfecto no lo hagas, no hay correspondencia entera. Yo sí soy honesto porque la respuesta de Vincent sigue en los comentarios de mi blog. Si no lo aceptas pues allá tú.

  11. zetetic1500

    Pues si insistes en decir que he borrado comentarios, a pesar de que tú también usas wordpress gratuito y sabes como funciona, vete a la mierda imbécil.

    Pues me voy a la mierda pero sigues sin publicar mi comentario.

    Tú me preguntaste a mí si yo había publicado o no. Y yo te dije que no. Ahora, cuanto yo te pregunto a tí en qué revistas has publicado, contestas: “El que publique, nada agrega ni nada cambia, es como si supiera tu nombre ¿acaso eso demuestra algo?”

    Sí me dijiste que no, pero no significa que lo has publicado. Lo que esto demuestra es que mientes diciendo que no borras comentarios.

    Cuando quieras volvemos al tema que quieras. Por mí encantado. Escoge.

    Pobre tío, realmente estás mal, ¿no me habías dicho que no ibas a contestar?

    En una de las páginas irrelevantes que citas, cortas el texto para hacer que diga lo contrario que decía el original. Si quieres lo discutimos otra vez.

    Claro que corte el texto ¿he dicho lo contrario? De hecho no cambia su significado, eso está en tu imaginación, además cualquier lector puede acceder sin ningún problema a la fuente original. En cuanto discutir, ya demostré tus mentiras apoyado en literatura científica y “escépticas”, no pienso hacer doble trabajo intentando hacer que entienda un necio y mentiroso (que también está bastante mal por cierto).

    Como ya te he dicho alguna vez, no te voy a dar mis datos personales. Si no quieres mostrar la correspondencia, pues no lo hagas

    Perfecto no lo hagas, no hay correspondencia entera, yo sí soy honesto la respuesta de Vincent sigue en los comentarios de mi blog.

  12. – Pues si insistes en decir que he borrado comentarios, a pesar de que tú también usas wordpress gratuito y sabes como funciona, vete a la mierda imbécil.

    – Tú me preguntaste a mí si yo había publicado o no. Y yo te dije que no. Ahora, cuanto yo te pregunto a tí en qué revistas has publicado, contestas: “El que publique, nada agrega ni nada cambia, es como si supiera tu nombre ¿acaso eso demuestra algo?”

    – Cuando quieras volvemos al tema que quieras. Por mí encantado. Escoge.

    – En una de las páginas irrelevantes que citas, cortas el texto para hacer que diga lo contrario que decía el original. Si quieres lo discutimos otra vez.

    – Como ya te he dicho alguna vez, no te voy a dar mis datos personales. Si no quieres mostrar la correspondencia, pues no lo hagas

  13. zetetic1500

    No sé si reír o llorar… bueno sí la primera: No es la primera vez que te señalan que haces tus propias interpretaciones. Y lo que más me llamó la atención es tú comentario dónde dices:

    Creo que hay que juzgar los argumentos, no el efecto que tengan sobre nadie o lo lloricas que sean respecto a que los persiguen.

    Curioso, a ver ¿no eras tú el que acusaba que la revista homeopathy era “Mierda”, o que Benveniste era una “fraude”, etc? Entonces en otros sitios andas orgulloso presumiendo de objetividad y aquí ni siquiera tienes argumentos, si fueras honesto dirías que ofreces tus propias interpretaciones, esto de hecho es bueno porque es lo que las personas hacen, pero ahí una diferencia enorme entre ofrecer una interpretación personal y una interpretación contrastada con fuentes.

  14. zetetic1500

    Y una vez más, yo nunca he borrado comentarios ni tuyos ni de nadie.

    Por supuesto que sí, por eso lo tuve que poner varias veces. NI modo el que deshonesto así queda.

    Aquí en mi país es habitual usar el condicional para hacer más suave una petición. Y es habitual en tí no sospechar que un uso un poco extraño de las palabras puede ser por las diferencias entre países. Y te dedicas a hacerte el listo y corregir. Y si yo te pido que en mi blog no digas los nombres de gente que no quiere darlos, y tú me contestas así, dándome órdenes y otras cosas, pues te puedes ir yendo a la mierda gilipollas. Considérate reprendido.

    Tú lo has dicho en tu país, con el mismo derecho que tú pedías y exigías, ahora no te quejes. Con respecto a el comentario aludido de Isidoro Veléz, que el venga y lo aclaré.

    Que lo busque tu puta madre.

    Bravo, :meparto:

    Lo que no me dices es qué revistas has públicado TÚ artículos científicos.

    ¿Y por qué razón habría de hacerlo? El que publique, nada agrega ni nada cambia, es como si supiera tu nombre ¿acaso eso demuestra algo?

    – En el blog que borraste dijiste que el artículo de Vincent demostraba “de una vez por todas la homeopatía”. Si quieres negarlo, adelante.

    ¿Ah sí? Pues no recuerdo eso, y eso que tengo los comentarios porque esos sí se conservaron y en ninguno dice eso, pero si algo semejante, más bien dice que ese demuestra que la homeopatía funciona mejor que el placebo. Pero ya que te gusta tanto recurrir a viejos comentarios, ¿volvemos a tus acusaciones sobre la revista Homeopathy, sobre Benveniste y sobre los trabajos que dices que son una mierda? ¿o nos vamos con lo de tú intepretacion personal de más diluido más efecto (físico)?

    Cuando citas fuentes confiables ¿incluyes los sitios web cutres que encima citaste MAL para defender que “más potencia” no significa nada? ¿Te parece bonito?

    Simplemente falaz, no cité ningún sitio mal, las citas son exactas (pero incompleta, ¡no iba a citar toda la página!) con la fuente referenciada. Ahora no generalices, tal como he dicho en otros comentarios siempre incluí fuentes de varios tipos: libros, revistas científicas, opiniones de escépticos y libros de ellos (¿por qué estas no las mencionas?), y sí, pero en menor medida sitios web. Nunca dije que “Más potencia no signifique nada” en la forma que tú tramposamente quieres hacer, reitero que esa discusión ya finalizó cuando demostré en mi segunda parte las falsedades de tu interpretación apoyandome con fuentes fiables, y están en mi segunda parte de entre más diluidos más efectivos.

    No. Yo nunca he visto tu correspondencia con Vincent.}

    Claro que no la viste, viste la respuesta de Vincent que deje en mi comentario, aya tú si la niegas, si quieres mi correspondencia completa te exijo entonces tus datos personales ¿puedes o no puedes?

  15. Y una vez más, yo nunca he borrado comentarios ni tuyos ni de nadie.

  16. – Aquí en mi país es habitual usar el condicional para hacer más suave una petición. Y es habitual en tí no sospechar que un uso un poco extraño de las palabras puede ser por las diferencias entre países. Y te dedicas a hacerte el listo y corregir. Y si yo te pido que en mi blog no digas los nombres de gente que no quiere darlos, y tú me contestas así, dándome órdenes y otras cosas, pues te puedes ir yendo a la mierda gilipollas. Considérate reprendido.

    – Que lo busque tu puta madre.

    – Lo que no me dices es qué revistas has públicado TÚ artículos científicos.

    – En el blog que borraste dijiste que el artículo de Vincent demostraba “de una vez por todas la homeopatía”. Si quieres negarlo, adelante.

    Cuando citas fuentes confiables ¿incluyes los sitios web cutres que encima citaste MAL para defender que “más potencia” no significa nada? ¿Te parece bonito?

    – No. Yo nunca he visto tu correspondencia con Vincent.

  17. zetetic1500

    ¿Me pedirías o me pides? No te preocupes sé perfectamente que ese comentario es de Isidoro Martínez Velez, si no ve y pregúntale, el que esa persona quiera “ser anónima” me importa un bledo porque resulta que este señor siempre me ha acusado de ser anónimo, así que deja que él venga y se las arregle sólito. Claro que hago lo que me venga en gana ¿qué, me vas a reprender?.

    – Búscalo.

    – No hay supuesto, ya dijiste que te importa un bledo:

    Y aunque fuera cierto me da igual. El conflicto ideológico es una patraña. Plas, plas, plas.

    Y para variar mentiroso:

    Pero vamos al tema central: El supuesto “conflicto ideológico” es una subnormalidad como la copa de un pino. Una de tus mas gloriosas sandeces, chico listo que sabe mucho pero no te dice en qué revistas ha publicado.

    Te lo puse en dos comentarios que nunca aparecieron aquí. ¿Qué no pongo en que revistas está? Muy bien viejo mentiroso, ve y date una vuelta a FACT, ah no claro seguro que esa revista no existe como las que cito en mi blog con todo bibliografía confiable, contrastable y revisada por pares, no como tus referencias… que luego no existen claro.

    -Llámame como quieras, pero recuerda que con eso ni resuelves tus contradicciones ni nada.

    -No la quité, si te refieres al primer blog todos los post de ahí se han eliminado menos los comentarios que obviamente no aparecen porque estaban asociados a esos posts, si te refieres al segundo blog nada se ha borrado simplemente cambió de dominio.

    ¿Si me mando una carta a mí mismo afirmándolo, luego puedo citarla como correspondencia privada?

    La cuestión aquí es el correo es genuino, nada de tus delirios como lo de Benveniste. Mi reputación y confiabilidad en mi blog se pueden cotejar porque yo sí citó fuentes confiables (sean escépticas o no)… no como sabes quién que sólo cita las que le dan la razón… ejem…

    – Pero la pedías, ya la viste ¿qué más quieres, qué te de mi contraseña y mi usuario? Pues vas a ver que no, lo siento. He sido honesto, si la admites o no pues francamente no es mi problema, ahí sigue y sé que es genuina.

  18. Te pediría que no volvieras a dar aquí el nombre de nadie que según tú sea el autor de un comentario anónimo.
    Primero porque esa persona quería ser anónima, segundo porque no se puede saber si realmente es quien tú dices que es.
    Ahora ya tú haces lo que te de la gana.

  19. ¿Qué es el amta?

    – Pero vamos al tema central: El supuesto “conflicto ideológico” es una subnormalidad como la copa de un pino. Una de tus mas gloriosas sandeces, chico listo que sabe mucho pero no te dice en qué revistas ha publicado.
    – …
    – Sigues con tus problemas con la polisemia. Esto puntúa para que te llame gilipollas.
    – …
    – La cita exacta no la encuentro, pero me lo dijiste. Supongo que está en el blog que quitaste. ¿Si me mando una carta a mí mismo afirmándolo, luego puedo citarla como correspondencia privada?
    – No quiero tu correspondencia privada per se. Pero si la usas para apoyar algo, no te lo admito si no la veo.

  20. zetetic1500

    Jajaja, resulta que ya llegó el 25 de mayo ¿y sabes qué? Pues que resulta que la AMTA ha dicho que el informe australiano no tienen nada que ver con lo que han propagado los periodistas amarillistas. La AMTA dice que ese informe demuestra que la homeopatía no es placebo y que se ha hecho para financiar investigación con más estudios clínicos. Así que perdiste aunque en mi opinión y de otros aunque el informe tiene graves errores, sigue siendo favorable porque destruye el mito histórico de que en la homeopatía no había estudios. Charlatán.

  21. zetetic1500

    -Tal como has dicho aunque ponga yo el enlace te da igual.

    – Sigo hablando de actitudes en el caso del tema de Putin, que gané o no el debate dependerá de sus argumentos.

    – No es así, claramente tú mencionaste que se usa para puntuar cundo te he mostrado que no es así. Comparme con los políticos es falaz porque no responder las mentira que te he señalado.

    – Insisto las veces que me vengan en gana, tus mentiras siguen en mi blog, lo que no tiene arreglo es que seas un mitomano incapaz de corregir tu postura ante la evidencia.

    – Claro que me importa ¿en dónde he dicho lo contrario? Sucede lo mismo, no entiendes lo que lees y haces como que ver un error.

    Ahora exijo que demuestres dónde he dicho que ese artículo demuestra que la homeopatía cura “de una vez por todas”:

    ” tú lo citas como paradigma de artículo que “demuestra la homeopatía de una vez por todas”. Tu discurso se ha convertido en un ad trollem aburrido, previsible, casi infantil.”

    Así que anda, trae la cita exacta ¿no puedes?

    – Si no quieres mi correspondencia privada ¿para qué la pides? Te la mostré en mi blog y sigues haciendo como que no pasa nada, mi fiabilidad se basa en fuentes científicas, libros, artículos y evito en la medida de lo posible todo el sesgo, así que la acusación de que “no soy fiable” no tiene sustento, lo siento. No me he inventado nada, cito fuentes fiables. Como dije, si pides mi correspondencia privada (que luego dices que no, y te contradices) tengo derecho a pedir tus datos. Así que las condiciones ya están establecidas, no he fingido nada, así que deja ya de usar tus poderes chafas de adivinación.

  22. zetetic1500

    Por cierto el que comentó debajo es Isidoro Martínez Velez, miembro del Círculo Escéptico (pero miente diciendo que no es miembro y que no tiene nada que ver, que lo suyo es muy independiente, ajá)

  23. – Pues como no pones el enlace, concluyo que mientes. Te lo estás inventando. Y aunque fuera cierto me da igual. El conflicto ideológico es una patraña. Plas, plas, plas.

    – ¿Cuando dices que putin “perfectamente te puede dar la vuelta sin complicaciones” estás hablando de actitudes? No. Estás hablando de que según tú el “gana” el debate. Pero no quieres decirlo porque sabes que es mentira.

    – Tienes serios problemas con la polisemia, pero solo cuando la uso yo. Decir que algo puntúa respecto a algo no significa lo que tú quieras que signifique. Significa lo que cualquier lector razonable entiende. Pero tus conversaciones conmigo se parecen más a las conversaciones de los políticos que a cualquier otra cosa.

    – No, la cuestión es que a pesar de saber que era un error, has insistido una, dos, tres, cuatro, cinco, seis, más veces. Y ahora dices que la cuestión es que el de nature blah blah. Y una mierda. Ahora intentas mentir sobre cual ha sido tu actitud para no quedar como un gilipollas. Mal arreglo tiene la cosa.

    – No te importará a tí. El artículo de Vincent es una trampa. Y además cutre. Sin embargo, tú lo citas como paradigma de artículo que “demuestra la homeopatía de una vez por todas”. Tu discurso se ha convertido en un ad trollem aburrido, previsible, casi infantil.

    – No quiero tu correspondencia privada. Simplemente no admitiré más que me la cites sin mostrarla, porque no eres de fiar. No he insistido. No te inventes cosas. Sólo he preguntado para qué podrías querer tú mis datos. Para lo que yo quiero la correspondencia, lo sabes perfectamente. Sólo finges no saberlo. Además, no es comparable una cosa con la otra.

  24. -Sí, hay un artículo del mismo detractor E. Ernts, que dice eso. ¿Por qué no aplicar el mismo estándar a ese informe? No pienso poner el enlace, ya veo que nada te parece.

    -Antes sí te importaba, después dije que bien en algunos casos, de tí pues sí mal. Lo que pasa es que no entiendes, claramente dije que no iba entrar en el tema debate sino en las actitudes. ¿Captas?

    -Nope, varias veces dices que este “puntúa” sobre la calidad de un estudio.

    -La cuestión es que el estudio de Nature tampoco demuestra el fraude.

    – Sí existe no importa cuanto lo niegues. Me agradan tus intentos de aparentar saber algo de MBE, sigue intentando, a lo mejor alguien hace te caso como en la mentiraestaahifuera y sitios parecidos.

    – Por lo mismo ¿para qué quieres mi correspondencia privada? Te la doy si me das tus datos, ¿te parece? Bueno ya dices que no. Entonces no insistas.

  25. – ¿Estás diciendo que un “conflicto ideológico” cuenta como conflicto de intereses a declarar en una publicación científica? ¿Qué has comido zet? ¿Algo poco diluido?

    – Lo que digas sobre Putin me importa una mierda. Sólo te dedicas a decir que putin bien, y yo mal (aunque no “estés de acuerdo en todo”), pero en ningún momento has entrado en alguno de los puntos concretos, como el informe de la OMS. Tú no quieres hablar del tema, sólo atacarme, usando cualquier cosa. Y Putin es una “cosa” más.

    – Lo que yo he dicho, amigo mío, es que MENTIR en un diagrama CONSORT dice mucho sobre la calidad del estudio. No que consort se use para evaluar calidad. Da igual cuanto insistas. No puedes cambiarlo.

    – Lo vuelvo a decir otra vez y las que haga falta: cuando hablé de un estudio de Science, me equivoqué. En realidad estaba hablando del estudio de Nature. Esto te lo he dicho literalmente decenas de veces. Pero tú sigues insistiendo en el asunto. Cuando lo hace Putin, es que “reconoce sus errores”. Cuando lo hago yo, ¿que hace zet? Insiste e insiste e insiste e insiste e insiste e insiste e insiste en el tema. No sé por qué. Puede que sea porque disfruta cuando la gente dice que se ha equivocado. Puedo que sea por otra cosa.

    – De acuerdo. Asumimos que la correspondencia privada no existe, que tu mientes cuando la citas. Y que Vincent y los demás mienten en su artículo. ¿Torturo el estudio cuando lo cito, diciendo que el estudio “was carried out in 35 active centers”, y hago evidente tus mentiras sobre que se diseñó para 35 pero luego se ejecutó sólo en 18? Dices que mis criterios son rimbombantes. ¿Usar un drop out rate de casi el 50% para decir que un estudio es basura es rimbombante? ¿Y si añadimos que el drop out rate se intenta ocultar con un subterfugio?

    – Mis datos personales no te los voy a dar. ¿Para qué los quieres?

  26. Pobre sujeto, encima dices que CONSORT “puntua” sobre la calidad de un estudio (lo dices dos veces viejo, dos veces!!!) y luego lo niegas. Las escalas como JADAD son las que puntúan, no CONSORT. Y encima haces como que entiendes el estudio y lo torturas hasta más no poder para que se ajuste a tu ad-nomine de risa. No sabes interpretar un estudio y deduces por un error imaginario que todo el estudio es “basura”. Bajo tus rimbombante criterios se podría decir que el 90% de estudios científicos de cualquier ares son “basura”.
    Me estas retando??? Pero si tu nunca cumples nada, ya vamos para dos años y sigo esperando que me muestres el estudio de Science, sí ya se que has mentido pero luego lo negaste una y otra vez negando tu mentira, oh pero eso sí. El señor Anonitrol les reclama a otros. Qué pasó con lo de que no me ibas a responder? Es la sexta vez señor!!!! La sexta!!!; eso suena a mitomanía.
    Explotas como un globo cuando te quita la mascara, es lo mas gracioso, que no hay conflictos cuando he señalado los respectivos conflictos ideológicos y cuando te he mostrado como esa revisión descarta dos meta estudios sin ninguna razón y contradiciendo sus criterios de inclusión. Ah pero es que en todo haces tu selección ventajosa y nada. O prometes decenas de entradas de Putin y luego tiras la toalla porque él perfectamente te puede dar la vuelta sin complicaciones. Sigue intentando ya más personas saben que eres un fraude. Y de lo Vincent, queires mi conreesponecia privada? Perfecto peo ya sabes que quid pro quo, yo quiero todos tus datos personales, te parece?

  27. – No es que no sepa como se hace. Es que no puede hacerse porque no hay ningún conflicto de intereses. El hecho de que el laboratorio no haga homeopatía no provoca un conflicto para evaluar homeopatía. Eso es una sandez como la copa de un pino. Por eso te reto a que lo redactes. Veo que esquivas el asunto, e intentas convertirlo (como siempre) en una cuestión de lo que yo sé o no sé.

    – Decir que algo “dice mucho sobre la calidad de un estudio” no es decir que la función de ese algo es evaluar la calidad. Y en el segunddo párrafo ni siquiera cito CONSORT.

    – ¿Pero como puedes decir que “es obvio que si cerraron sitios antes de hacer el estudio”, cuando el párrafo que tú mismo citas dice esto:?

    “[…]study was carried out in 35 active centers[…]”

    Traducido: El estudio SE LLEVÓ ACABO en 35 centros ACTIVOS.

    No está hablando del diseño del estudio. Está narrando la ejecución del estudio, que se hizo en 35 centros ACTIVOS. ¿Y tú quieres colar que casi la mitad de esos centros en realidad cerraron antes de empezar? Voy a hacer la que debería haber hecho desde el principio, ya que no eres de fiar: Tu correspondencia privada no me sirve hasta que la vea. Por lo que a mí respecta, sólo cuenta lo que está en el artículo. Y casi la mitad de los pacientes randomizados desaparecen sin dejar rastro, y encima los autores intentan fingir que nunca existieron y se randomizaron solo 108. Basura pura, por no decir algo más fuerte.

  28. zetetic1500

    -Eres gracioso, ¿estás suponiendo que no sabes cómo se hace? es una lastima..

    -Claro que sí:

    “Te repito lo mismo del otro día. Sabré mucho o sabré poco de ciencia. Pero sé por ejemplo que decir en un diagrama CONSORT que se aleatorizaron 108 pacientes cuando en realidad se aleatorizaron 210 dice mucho sobre la calidad de un estudio.

    ¡Y lo repites diciendo que CONSORT se usa para “Puntuar”!:

    “Estoy diciendo que no explicar cual es el destino de los pacientes que se aleatorizan, y no dar la razón por la que se excluyen del estudio, puntua contra la calidad del estudio.”

    Te urgen cursos sobre metodología porque das pena ¿Te suena el ITT?:

    “Más aún cuando se aleatoriza una cantidad de pacientes, y luego se dice que se ha aleatorizado otra, como si esos pacientes nunca hubieran existido. ¿Se me entiende ahora, zet?”

    – Es obvio que si cerraron centros antes de hacer el estudio hay una parte donde se dice study desingn y study protocol.:

    `This multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study was carried out in 35 active centers in France (gynecologists in private practice) between June 2010 and July 2011… Patient allocation was equilibrated by blocks of six in that each investigator/center was allocated three active treatment units and three placebo treatment units assigned in a double-blind, randomized fashion.´

    Eso se suponía cuando se planeó el diseño de estudio. Por causas ajenas no todos los centros se encontraón abiertos, por eso claramente el estudio dice que existió un equilibrió por bloques entre la asignación de los pacientes a cada centro, de esta forma si los centros no estaban disponibles bien puede seguir efectuandose. Por eso cuando hacen el análisis estadístico incluyen a los pacientes aletorizados mediante ITT:

    `The statistical analysis was carried out on the intent-to-treat (ITT) population, defined as all patients who took at least one dose of the study treatment and had a least one post-enrollment evaluation´

    De ahí que se aletorizarón los 108 pacientes restantes y de centros realmente activos en el diagrama CONSORT.

    Sin embargo, luego el estudio dice en su diagrama consort que se aleatorizaron 108 pacientes. ¿Seguro qué entiendes los métodos? Sólo estoy de acuerdo en que ese estudio, como ya he repetido varias veces en mi blog, debería haber mencionado que se cerrraron los centros en la parte del protocolo de estudio. Es una omisión que reconozco es necesaria, al final de cuentas uno de sus autores lo aclaró.

    -En serio ¿es broma?, ya dije claramente que reconoce algunos de sus errores y que no estoy de acuerdo con todo lo que Putin dice. En cambio de ti nada de eso se ve, ni una perla que motive esto. Al final del día, DOn Putin te dejó más comentarios que todavía tienes pendientes, no vaya a ser que luego le digas que ya no le vas hablar más. X)

  29. – Ilústranos a todos, ¿cómo debería redactarse ese conflicto de intereses?

    – No estoy diciendo que consort se use para eso. Estoy diciendo que no explicar cual es el destino de los pacientes que se aleatorizan, y no dar la razón por la que se excluyen del estudio, puntua contra la calidad del estudio. Más aún cuando se aleatoriza una cantidad de pacientes, y luego se dice que se ha aleatorizado otra, como si esos pacientes nunca hubieran existido. ¿Se me entiende ahora, zet?

    – Según la información que tú me diste, respecto a tu conversación privada con Vincent, esto fue lo que pasó:

    1. Se aleatorizaron 210 pacientes (35 centros, 6 pacientes cada uno).
    2. Una cierta cantidad de centros cerró antes de terminar el estudio, y no se pudieron incluir los datos.

    ¿Es así, zet?

    Sin embargo, luego el estudio dice en su diagrama consort que se aleatorizaron 108 pacientes.

    ¿Es correcto, zet? ¿Cuál es la parte que no entiendo? Ilústrame.

    – Con tal de hablar mal de mí, eres capaz de defender a un personaje como putin, insistiendo en que “admite sus errores”, contra toda evidencia. ¿Admite putin sus “errores” de traducción garrafales? ¿Admite putin sus “errores” con las directrices de la OMS o el estudio de MedEthics? No. Lo que admite es cuando se equivoca al calcular una media y otra operación matemática simple. Sin embargo, esto te lleva a caracterizar al personaje como alguien que “admite sus errores”. Eso, zet, se llama CHERRYPICKING-

  30. zetetic1500

    Meyerside S tambien tiene presencia en Australia como Cfi es de EEUU y tiene presencia en el pais de las corridas de toros, chile y alemania.
    La alusion de Optium es por que tú insinuación hacia a la homeopatia. Sí deben declarar conflicto de intereses a menos que tengan una beca, algo que dudó bastante.
    Que las guias Consort no se emplean para evaluar la calidad de un articulo es mas que suficiente, esto indica que lees pero no entiendes partes de la información que presumes. Cualquiera que sea honesto y riguroso contrasta sus fuentes. Consort es una herramienta a modo de tips utiles para el diseño de un estudio pero estos no evaluan la calidad del ensayo, sino las escalas de puntuación de calidad que son subjetivas (p.e. Jadad). El estudio de Vincent no tiene el error que supones, sucede que no entiendes las metodos de asignacion al azar y la asignación de los pacientes en el estudio. En mi opinión ese estudio tiene una puntuación de 5 en la escala J y no lo incluye el genial reporte Optium.
    Con lo de putin quedó bastante claro que él acepta sus errores, en tus entradas haces la elección de argumentos que mas te convienen (igual que la entrada sobre mí) para torcer los hechos a conveniencia y en eso ya estás bien entrenado.

  31. Si te refieres a Merseyside Skeptics, son de Reino Unido. Sería interesante saber por qué “estás casi seguro” de que es cosa de ellos.

  32. ¿Pero cuál es el conflicto de intereses? ¿Que no hacen homeopatía? ¿Lo dices en serio zet? Espera que lo pregunto otra vez para asegurarme de que es esto lo que afirmas:

    ¿Afirmas que un laboratorio que no fabrica homeopatía tiene que declarar un conflicto de intereses si hace un análisis de estudios homeopáticos?

    ¿Quienes me han dado lecciones de argumentos y hechos? ¿Putin, con sus “márgenes de error”? De nuevo zet, estás perdiendo el rumbo.

    Te repito lo mismo del otro día. Sabré mucho o sabré poco de ciencia. Pero sé por ejemplo que decir en un diagrama CONSORT que se aleatorizaron 108 pacientes cuando en realidad se aleatorizaron 210 dice mucho sobre la calidad de un estudio.

  33. La cuestion tontin, es que Optium no hace homeopatia. XD y se jactan de independientes, una pena que varios científic@s razonen muy parecido a ti y CSICOP.co

  34. Pues claro que no vas a discutir de artículos científicos!!! No sabes ni lo mas elemental de ciencias, ya varios te han tenido que dar lecciones de argumentos y hechos y en muy pocos casos sales victorioso… Así quién no, si lo haces con un astrólogo?

    Cherrypicker???? X) Me has hecho el día, ni tú ni unos bufones tomando pastillas para hacerse pasar muy listos podrán detener la expansión de la homeopatía. El informe defectuoso es de risa y lo estan leyendo varios revisores independientes, no vaya a ser que con esto se comience a destapar el cochinero de CSICOP, ese informe es todo un catalizador y ha sido un regalo del cielo. Quie dice que no se aceptan las criticas?

  35. Pobre tio a falta de argumentos no tienes mas que ad-hominems aburidos. Nada me impide comentar sobre tu amado informe cosa muy distinta a hacer sentencias de muerte a la homeopatia por periodistas que trabajan en activo o por divulgadores de la ciencia.

    Jamas he negado lo de Vincent y Boiron, la diferencia es que ese articulo sí declara conflictos de interés cosa que tu amado e inacabado informe no hace. Ademas dice wue se ha hecho por un comite de cuatro “expertos” en homeopatía que nadie conoce, eso sí, presumen de saber MBE y lo que hab hecho en su “HTA” es caer en la tiraniz de la evi de envidencia. Estoy casi seguro que detras de eso está la conocida Meyerside Skeptiks y Cfi. Ruega que no porque de saberse el efecto boomerang se lez va ir venir muy feo.

  36. – Igual de ético que es hacer comentarios en contra del artículo antes de que se publique: totalmente ético. No sé por qué tú haces diferencia entre una cosa y otra. Cherrypicker.

    – ¿Que el informe lo haga un laboratorio farmacéutico está mal? ¿Por qué? También podrían hacer homeopatía si quisieran. Cuando yo critiqué que la custodia de la aleatorización la hiciera Boiron (así, en abstracto) (que sólo hace homeopatía) en el informe de Vincent, te subiste por las paredes. Cherrypicker.

    – No voy a discutir sobre artículos científicos, ni informes. Cherrypicker.

    – En los tres puntos anteriores no es que haya ejemplos de cherrypicking. Es que me gusta llamarte cherrypicker.

  37. zetetic1500

    En el punto 7 faltó mencionar que el estudio de galphimia g, lo rechazaron por no estar publicado en inglés.

  38. zetetic1500

    1) El informe no es de expertos en homeopatía sino de un grupo de detractores contra la homeopatía y un laboratorio farmacéutico, sus autores lo han dejado muy claro: la homeopatía no puede funcionar porque creen que no hay sustancia activa.

    2) Parece que descartan la evidencia de aquellos estudios clínicos porque tienen resultados positivos. Incluso el de Shang que demostró evidencia para las URTIS lo descartaron. Sus criterios de inclusión realmente son muy oscuros.

    3) El informe no cumple las más mínimas reglas para ser un HTA, no hay evaluación de costo-eficacia (lo que sí toma en cuenta el informe Suizo), pero irónicamente y sus autores dicen haber leído el informe Suizo.

    4) Hay claras cuestiones mediáticas, por ejemplo The scientist dice:

    `But the Australian report serves as both the most extensive and coordinated effort yet to debunk claims made by homeopathic practitioners and as a directive to Australian doctors to warn their patients that such alternative therapies may interfere with more effective conventional medicines. ´

    Esto indica que el análisis no es objetivo, si tenemos la respuesta antes del estudio es seguro que torturando las interpretaciones de los estudios tengamos lo que queremos. Curiosamente son los medios liberales los que dan pábulo a este tipo de noticias ¿conspiranoia?

    5) El reporte final estará listo hasta Abril de 2015. ¿Por qué los seudoescépticos corrieron como loros a dar la sentencia final como este amarilista?

    6) Por lo que han informado algunos investigadores de los estudios, las interpretaciones de la revisión sistemática están sesgadas. Es la misma historia en Suiza con Shang.

    7) Ese reporte incluyó ocho revisiones sistemáticas y de ahí dedujeron los estudios.
    Esto explica porque dicen:

    `One systematic review (2010) did not identify any prospectively designed and controlled studies that assessed the effectiveness of homeopathy in children with nocturnal enuresis.´

    ¿Tan difícil les fue buscar algo como esto?

    Dicen que:

    `Ludtke R, Wiesenauer M (1997) A meta-analysis of homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Wien Med Wochenschr 147(14):323-7´

    ¿No se han enterado que ese meta análisis también está disponible en inglés?

    8) La calidad es lo mejor, esta revisión sistemática demuestra que no existe aun un indicador objetivo de puntuación de calidad. Llegan a conclusiones opuestas a las revisiones que evaluaron.

    Es una pésima revisión de muy baja calidad metodológica. ¡Y así las festejan!

  39. zetetic1500

    ¿Ves? Te desvías del tema, ¿no te te has enterado de lo que pueden hacer los medios de comunicación con un informe que todavía no sale hasta el 25 de mayo? ¿se te hace ético que existan sitios donde dicen Ya es oficial. La homeopatía no funciona en general con base a un informe encargado a un laboratorio farmacéutico?

  40. Joder zet. Porque alguien defiende la zhomeopatía en los comentarios de un sitio que se llama “I fucking love science”, dices que el 2014 “es un excelente año”. No veo como eso compensa un informe que considera un desperdicio el dinero público australiano invertido en la zhomeopatía y (probablemente, probablemente) lo reduzca a cero.

    Busca la N gorda. Eso es el Norte.

  41. zetetic1500

    Como dije, el 2014 es un excelente año,

    http://www.iflscience.com/health-and-medicine/meta-study-confirms-homeopathy-doesnt-work

    Ya hay personas en los comentarios que defienden la homeopatía con argumentos y con estudios. Sin apelar a new age ni a “conspiranoias”

    Ya sabemos todos los trucos de CSICOP, es tiempo de darles una probada de su propia formula.

  42. zetetic1500

    Sigamos con el Trolochat, ea, la noticia en los medios antes de que el informe este completamente listo:

    http://www.popsci.com/article/science/australia-declares-homeopathy-useless

    ¿Para qué quieren mi ayuda si ya tienen las conclusiones que buscaban? Curiosamente la noticia se queja del gasto exhorbitante siendo que el informe no aceptó las revisiones sistemáticas sobre economía que demostrarón que l a homeopatía es más barata, tiene menores efectos secundarios y las personas se sienten mejor. ¿Conspiranoia? No, Optium Laboratories. ¿No qué los seudoescépticos reclaman objetividad e independiencia?

  43. zetetic1500

    De paso me explicas las contradicciones del informe y su falta de ética ante los medios. No digo que no divulgen sus resultados, ¿pero antes del 25 de Mayo? De paso en las próximas horas a ver si ayudas a un militante de los tuyos que está en apuros, tiene 12 horas a partir de mi publicación antes de que quede como charlatán. Te lo dije, el 2014 es un buen año y vamos por más.

  44. zetetic1500

    Ya te los he puesto y haces como que no pasa nada. Ahora las pruebas del alter ago y lo de Benveniste con Davenas, no hay vueltas.

  45. Pero si tú me difamas a mí. Dices que voy por ahí spameando enlaces a mi blog. Y sin ninguna prueba.

  46. ¿Cuáles son esos “intereses”? Los de boiron están muy muy claros. ¿un ejemplo de articulo negativo de boiron?

  47. zetetic1500

    Aquí el enlace erróneo. Después de todo Benveniste tenía razón, ¿crees que es ético que Fernando Frías y Mauricio Schwarz difamen a los homeópatas, investigadores interesados y pacientes? La evidencia sigue creciente y el informe Australiano, que ya sabemos como va acabar por ser tan predecible como las guerras de colonización, ya no es más que un suave sopapo. Tú activista permites que se engañe, defraude y difame a la gente, es una pena. Por algo no continué con esa militancia.

  48. zetetic1500

    Ahora explica por qué el informe se anuncia antes del 25 de mayo en los medios de comunicación si eso es anti ético, es la misma estrategia que usó Shang en 2003 cuando anunció sus resultados antes de publicarlos en Lancet. El grupo usa las mismas estrategias propagandísticas, ah pero si The Nucleus acaba de publicar una revisión de investigación donde se demuestra lo que Optium y el supuesto grupo de homeopatía asumen que no existe, <a href="http://link.springer.com/article/10.1007/s13237-014-0105-0"aqui tienes otra prueba, tu deber como activista es refutarla. ¿No te gusta esta? Bueno aquí va otra. Según usted Benveniste no era más que alguien que había “falseado” sus experimentos. El informe del Gobierno de Australia hecho por un grupo que no es experto en homeopatía (y no digo que incluyeran a Boiron porque no es necesario) y que asume que no puede funcionar, tiene unos criterios de exclusión muy débiles, y una manera de mal interpretar las revisiones sistemáticas que incluyó, es para recordarlo.

  49. zetetic1500

    Natural que Boiron los tenga, pero al menos ellos sí publican sus estudios con resultados negativos, la industria convencional no lo suele hacer.
    Optium y el otro grupo tienen intereses contra la homeopatía, ya te enlace su panfleto.

  50. Boiron tiene intereses obvios en la H. ¿Tiene Optium (o nadie en realidad) intereses obvios en la no H?

  51. zetetic1500

    ¿Y eso que tiene que ver?

  52. Claro, porque el negocio de optium es no vender homeopatía. Risible, zetetic.

  53. zetetic1500

    Vamos este informe elaborado por Optium laboratories tiene la misma credibilidad como si Boiron hubiera hecho su propio informe.

  54. zetetic1500

    Excluyen el meta análisis de Shang:

    Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005) Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy
    and allopathy. Lancet 366(9487):726-32.
    Notes: Full text review. Excluded. Wrong outcomes

    ¡Pero lo incluyen en la sección de otras referencias!

  55. zetetic1500

    Ahí está su pedazo de informe donde luego no saben ni poner las referencias o excluyen estudios porque “no están en inglés”:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17180695

    `Full text review. Excluded. Study not published in the English language´

    Este informe ya debería quedar descartado por el hecho de que los resultados aún son preliminares e idealmente deberían anunciarse a la prensa hasta el 25 de Mayo, no antes. En realidad el dicho informe se basa en revisiones sistemáticas, ¿entonces para qué piden evidencia si la van a rechazar bajo criterios oscuros y convenientes? ¡Pero si solo han incluido nueve estudios!

    Oh, pero si las condiciones son:

    `Wrong publication type. Studies that were not systematic reviews or meta-analyses were excluded. Editorials, comments, book chapters, animal studies, correspondence, and news items were excluded. Studies were also excluded if they were not reported in full (e.g. research or systematic review protocols, conference proceedings, articles published in abstract form)´

    ¡Y excluyen un meta análisis donde confunden la referencia con un suplemento en una revista homeopática!:

    Wiesenauer ML, Ludtke R (2000) A meta-analysis of the homeopathic treatment of pollinosis with Galphimia glauca. Br Homeopath J 89(SUPPL. 1):S52.
    Notes: Full text review. Excluded. Wrong publication type

  56. zetetic1500

    Jo, excluyen meta análisis bajo criterios harto oscuros:

    Schneider B, Klein P, Weiser M (2005) Treatment of vertigo with a homeopathic complex remedy compared with usual treatments: a meta-analysis of clinical trials. Arzneimittelforschung 55: 23-29

  57. zetetic1500

    Creo que es mejor que ese informe salga como tal, ahora es muy fácil hacerlo pedazos.

  58. zetetic1500

    Al señor Anonitrol seguramente se sentirá identificad con Shaw en la parte de cuando hace afirmaciones falsas y que sus “artículos” no son rigurosos.

  59. zetetic1500

    Aquí el informe, no tardé más de media hora para darle un vistazo, lo que más llama la atención son las referencias, mira la última:

    Shaw DM. The Swiss report on homeopathy: a case study of research misconduct.
    Swiss Med Wkly. 2012;142:w13594.

    A lo mejor les gusta el cherry picking y no dicen que Don Shaw es otro corrupto de CSICOP, digo por si alguien le interesa

    http://homoeopathenohnegrenzen.de/fileadmin/projektdateien/Vorstand/2013_-_von_Ammon_et_al._-_Familiarity___objectivity____and_misconduct.pdf

  60. zetetic1500

    Anonitrol, me escucha? A lo mejor soy un conspiranoico y después de todo tienes razón, CSICOP no tiene nada que ver con los escépticos militantes,… ¿o no?,…:

    `Mantengo desde junio de 2003 este blog, dedicado al análisis crítico de los presuntos misterios paranormales y al fomento del escepticismo, y firmo desde octubre de 2010 una columna en español, ¡Paparruchas!, en la web del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), la organización científica más importante dedicada al estudio de lo extraordinario, de la que soy consultor.´ Vía Magonía.

  61. ¿Por qué tengo yo que hablar de schwartz o de lo que a tí te apetezca? ¿Tengo que hablar de cualquier cosa que a tí te apetezca?

  62. zetetic1500

    Pero para que nadie acuse de envenenar el pozo, el análisis del segundo informe de Australia será una joya.

  63. zetetic1500

    ¿Y sobre el fraude de Randi en 2002? ¿Y sobre el semi fraude de Shang y compañia en Lancet? ¿Y sobre el lavado de dinero de CSICOP y su asociación con grupos criminales? ¿Y sobre la corrupción y los actos de difamación de Mauricio José Schwarz durante 20 años? ¿Y sobre las amenazas de Fernando Frías? ¿Y qué pasó con los artículos de divulgación “escéptica” que dicen que no hay evidencias o que nadie estudia la homeopatía? ¿Y qué pasó con las acusaciones de que todo es conspiranoia? ¿Y qué pasó con los contratos de líderes de CSICOP con la industria? ¿Y qué pasa con las acusaciones de que Benveniste cometió fraude?

    ¿Por qué todo eso no lo mencionas? ¿No qué eras un activista que no toleraba las mentiras? Ahí se ve tu colmillo y para quién militas, nada de cuentos, después de mentir tanto ya no te queda más que hacer como que no pasa nada, típico de la política tecnofacista de ultraderecha.

    Sigue sacando espuma, que de tanto golpe de industrias, científicos, divulgadores y simpatizantes-militantes-aspirantes, contra la homeopatía. Tras 210 años ya es costumbre, ¿y qué ha logrado el conglomerado CSICOP? Tras sus mediáticas campañas por cada difamación se les sale el tiro por la culata y ahora ya tenemos financiación de la homeopatía en Emiratos A.U, institutos de investigación en México, Irán, Brasil, India y pronto en España. ¿Por qué tanta queja en Reino Unido, Australia y EEUU? La respuesta es porque ahí la homeopatía está bastante fuerte, ya ves que en los intentos de CSICOP-SAS en Reino Unido de vetar la homeopatía nada más resultaron un momento. Tanta urgencia tienen los patrones por quitar la homeopatía bajo encargo, que han tenido que inventarse mentiras.

  64. zetetic1500

    Ya te habías tardado, según tú jamás me ibas contestar ni a dedicar otro post:

    “Yo no voy a volver a dirigirte la palabra. Adiós.”

    Guau, otro informe del gobierno de Australia que ya es noticia añeja, lo que pones se basó en el informe de la KCE, bastante mal hecho en la parte de la evidencia, e incluso cometió errores básicos en referencias de revisiones sistemáticas. Ante la crítica ya no les quedó de otra más que realizar otra revisión sistemática por un laboratorio farmacéutico, “Optum” y “expertos” de un comité de homeopatía, ahora se entiende más porque pasan este tipo de cosas.

    La historia ya se sabe, concluirán en mayo o más bien dirán las mismas conclusiones de que “no hay suficiente buena evidencia que indique que la homeopatía es eficaz para cualquier condición clínica específica” ¿dónde habré leído esas conclusiones tantas veces, me suena a Ernst? Pero viendo el informe preliminar no me sorprende, las revisiones que incluyen parece que o no las leen bien o las interpretan como les viene en gana y eso que sus miembros presumen ser expertos en MBE. ¿Desde cuándo los RCT´s son la única manera de evaluar la eficacia de una intervención? Se nota que esos expertos siguen cayendo en la tiranía de la evidencia. Muchas de las revisiones que han incluido las conozco y ya las han incluido. Ah, pero sí ya han dado la noticia a la prensa antes de obtener conclusiones finales, tomando en cuenta que uno de los miembros del “grupo de expertos en homeopatía” es miembro de sciencemedicine.org. Y claro, entonces resulta que las noticias favorables a laboratorios Optium son bienvenidas mientas que la respuesta de los pro homeopatía es “presiones de Lobby”.

    Y aquí encontramos el comodín de siempre:

    `Many supposed health treatments have no scientific evidence of their effectiveness, some have been shown to cause harm, while many could not possibly work as they are incompatible with well-established principles of physics, chemistry, physiology and pharmacology. Many are pseudoscientific; assuming the trappings of scientifically sound practices in order to gain the credibility of these without subjecting themselves to the well understood tests of scientific examination that have proved so effective in giving us medical procedures and medicines that really work

    ¡Increíble! El mismo panfleto que repite CSICOP y su sucursal de Australia. No vaya ser que a esos expertos por algo en su informe excluyen:

    `the history of homeopathy or its mode of action. safety of the ingredients of homeopathic medicines.´

    Si las declaraciones de Sciencemedicine son que muchos dicen que la homeopatía no puede funcionar porque contradice los “principios bien establecidos” de la ciencia, ¿por qué excluir este punto fundamental de la revisión sistemática de Optium? No tiene coherencia, los resultados de ese informe están sesgados por que cuando analizan los RCT´s asumen que no puede funcionar, la misma técnica pero grupo “objetivo” independiente. Ya me imagino las críticas al informe, ¿tanta dolor les provoca a ti, ARP y CSICOPS?

    En fin, los conclusiones que pueda tener ese informe no validan tus mentiras, de hecho confirman que la homeopatía está siendo estudiada. Aún te espero a que demuestres la veracidad de tus afirmaciones pero haces como que no pasa nada.

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: