En este artículo:
http://puertoparanoia.blogspot.com.es/2013/04/historia-de-la-quimioterapia.html
Piedra nos dice que la quimioterapia no sólo no funciona, sino que es peor que no hacer nada. Cuando en los comentarios le indico que por ejemplo cierto tipo de leucemia infantil se cura en un 80% de los casos con quimioterapia, dice que es mentira y que es mejor dejarlo correr, que la quimioterapia es peor que la propia enfermedad.
Lo curioso es (como siempre) que en su artículo cita unas cuantas fuentes, que son las buenas, y ninguna de las que diga lo contrario parece interesarle. Se permite decir en los comentarios:
«lo que publico está documentado, los autores identificados y los estudios o publicaciones enlazados, así que no se donde está la falsedad.»
Pues bien, vamos a echar un ojo (ya que él seguro que no lo ha hecho) a su documentación, estudios y autores. Empezamos con este:
«A mediados de los 80 comenzaron a publicarse las primeras críticas sobre la eficacia del método. El Dr. John Cairns publicó un artículo en el que mostraba que la efectividad de la quimioterapia era solo de entre el 2% y el 4%, es decir que a pesar de la ingente cantidad de dinero desperdiciada en desarrollar la químio, esta no llegaba a salvar, en el mejor de los casos, ni al 5% de los pacientes.»
El artitulo en cuestión es:
John Cairns, «The Treatment of Diseases and the War against Cancer»,
Scientific American, 253 (5), Nov. 1985, pp. 51-59.
No he encontrado el artículo tal cual, pero sí este otro artículo que lo cita extensivamente:
http://www.commonweal.org/pubs/choices/4.html
Estas son las conclusiones que se pueden sacar:
1. El artículo sólo considera como persona «salvada» a aquella que no
pierde ni un sólo año de vida respecto a la que podría
esperarse. Es decir, si alguien coge un cáncer a los 5 años,
remite con quimio, pero esa persona muere con 60 años, no cuenta
como curada.
2. A pesar de considerar la quimioterapia como poco útil en general,
el artículo dice (mis traducciones):
Los avances en quimioterapia han contribuido a incrementar los
índices de supervivencia para la leucemia, desde un 10% para los
diagnosticados entre 1950 y 1954, a un 32% para los pacientes
diagnosticados entre 1979 y 1984.
Los pacientes de leucemia linfocítica aguda han experimentado un
incremento en la supervivencia a 5 años desde virtualmente 0% en
1950 a 54% en 1977. En niños, ha subido un 73% desde 1950 a 1978.
Con quimioterapia se pueden curar varias clases de cáncer infantil
que matan rápidamente.
La enfermedad de Hodkins era inevitablemente mortal, pero ahora la
mayoría de pacientes se pueden curar.
Un 35% de los cánceres de testítulo eran mortales antes de la
quimioterapia, pero ahora se previenen un tercio de estas muertes.
3. El artículo es de 1985. Han pasado 27 años, y la efectividad de la
quimioterapia ha mejorado, en unos casos más, en unos casos menos.
Vamos, que el propio artículo que Piedra cita, dice que ciertos tipos de cáncer se curan bastante bien con quimioterapia. Algo que Piedra niega.
El segundo artículo que se cita:
«En 1990 el Dr. Uldrich Abel experto oncólogo de la universidad de Heidelberg, publicó un estudio donde se afirma que no existe evidencia de que la quimio prolongue o mejore la vida de los enfermos.»
Ulrich Abel, «Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer»,
Hippokrates Verlag Sttutgart, 1990.
Aquí está el abstract del artículo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1339108
En el que podemos leer, estupefactos (mi traducción)
Con la excepción del cáncer de pulmón […], no hay pruebas directas de que la quimioterapia prolongue la vida de los pacientes con carcinoma avanzado. Excepto para el cáncer de ovario, las pruebas indirectas apuntan a la ausencia de un efecto positivo.
O sea, que:
– El artículo habla de carcinoma AVANZADO. No dice nada de otros
carcinomas NO AVANZADOS, ni de otros tipos de cáncer (cómo las
leucemias).
– Incluso dentro de los carcinomas avanzados, hay dos excepciones,
el de pulmón y el de ovario.
– El artículo tiene veinte años.
A pesar de estas conclusiones obvias, Piedra usa este artículo para decir que la quimioterapia DE HOY EN DÍA no funciona PARA ABSOLUTAMENTE NINGÚN TIPO DE CÁNCER.
El tercer artículo citado:
De hecho, un estudio dirigido por el Dr. Hardin Jones, de la universidad de California, demostró que las personas que no aceptaron ningún tipo de tratamiento vivieron un promedio de hasta cuatro veces más que los tratados con quimio.
De nuevo he encontrado un comentario del artículo:
http://www.users.on.net/~pmoran/cancer/hardin_jones_and_cancer.htm
Las conclusiones son rápidas:
– El artículo es de 1956 ¡1956!
– ¿Hacen falta más conclusiones?
– Eso de las «cuatro veces» más es simplemente… mentira. Lo que dice
es que la supervivencia problamente no mejore con el tratamiento, lo que quizá fuera cierto hace… 56 años.
La última referencia ni siquiera la voy a buscar. Porque habla de «muchos tipos de cáncer». Aunque fuera cierto lo que dice (que no lo sé), deja fuera otros tipos, para los que ¿es efectiva la quimioterapia? Pues… sí.
¿Qué hará Piedra ante esta nueva información? Pues supongo que nada. Porque sus conclusiones no parecen estar basadas en la información que recibe, sino en lo que le dicen sus vísceras. Qué le vamos a hacer.
¿Y que dirán los que comentan en su blog diciendo «que bueno», «demolador», y esas cosas? Pues menos.
El blog de Anónitrol 
You you should change the webpage subject Portrait and landscape in one document | Beancounters’ guide to technology to more generic for your subject you write. I loved the blog post however.
«zetetic me la suda»
¿Te la suda porque tú defiendes a un pedofilos?
¿Te la suda que un maduro de 89 años viole a una de 15 años porque crees que eso no es pedofilia según lo que leíste en Wikipedia? XD
zetetic me la suda
Every women want the authentic Christian Louboutin Shoes.However ,for the limited of the income,not each woman has enough money to buy them.It is wise for the women to buy the best cheap knock off Christian Louboutin Shoes.Wearing the Christian Louboutin Shoes,you also will be more beautiful ,confident .what’s more ,you not only can get your favorite but save a lot of money.
Kudos to you! I hadn’t thgouht of that!
No te deseo un cancer …solo tres goteros de Bendanustina…..son inocuos y curan
¿Así que me deseas que pille un cáncer? Menos mal que el mundo está en manos de las multinacionales y los gobiernos incompetentes y corruptos, y no en las tuyas, hijo de la gran puta.
Un amigo se mete Rufifen ,medikinet,alprazolan 2mg rophipnol,lorazepan,codeina (metiolmorfina) y pillla aderall y RC por la red……NO se droga.
Y los genéricos son iguales….+ – 30% (mas bien menos) ……..y la quimioterapia es nutritiva….Genoxal,Bendamustina,Ciclofosfamida…fosgeno…..provienen del GAS MOSTAZA algun quimico aleman en 1917 vió que sus compañeros morian sin Gobulos Blancos (leucocitos)….como polla al culo para leucemia….ojala te mentan tres goteros de analogos de la mostaza nitrogenada.
Gracias por la nota.
Anonitrol
Casi seguro debes leer bien el ingles, sino puedes usar el traductor de google ,aunque este tendra serios problemas con los terminos especificos. However .., visita la pagina del Doctor Stephen Barrett http://www.quackwatch.com
Muchos aportamos a la pagina del Dr Barret . Cada articulo cita sus fuentes, estudios ,publicaciones ,asi como se indentifica el autor ,certificacion y lugar de trabajo/estudio. A pesar de que es un sitio para el lector comun ,en mi opinion tiene un rigor terminologico algo dificil de entener para quien no es del gremio, pero eso no te impedira sacar informacion valiosisima sobre muchisimos temas.
Felicidades por el Blog ,y perdone el texto que he escrito desde teclado sajon.
Exacto. Mecanismos estándar de la conspiranoia. Posiciones indestructibles e inmunes a los hechos. Porque hecho se define como aquello que me da la razón.
Muy tipico. Si un estudio dice lo que yo pienso que dice, esta hecho por » profesionales relacionados con el tema», valientes caballeros en lucha contra la malvada conspiracion mundial. Cuando me dejan en ridiculo haciendome ver que esos estudios dicen justo lo contrario, los «profesionales» pasan a ser «pagados por fabricantes de drogas».
Claaaaaaro, no te he puesto en evidencia, no. ¿Cómo puedes estar tan ciego? Los artículos que enlazas no dicen lo que tú suponías. Cuando se descubre, tu reacción es: ¡da igual!. Eso, Piedra, es quedar en evidencia y hacerse el loco.
Como pongas a todo el mundo en evidencia de igual forma, tienes que tener una fama de listo… no me extraña que te dieran la paga, y yo que pensaba que era por tu labor en el campo de la desinformación civil. Siento haberme equivocado, no está bien reírse de ciertas cosas.
Uy, ¿pregunta trampa? Como ya te he dicho alguna vez, si pensando que soy un profesional de la desinformación, y por eso me cuesta tan poco ponerte en evidencia, te quedas más tranquilito, adelante. Disfruta de la vida.
No, no confundas, me he referido claramente a, y repito, «que les pagan los fabricantes de drogas» es decir a los que se venden, porque mienten, unos por dinero y otros para alimentar su ego. ¿A cuales perteneces tu?
Cuando los citabas tú, y pensabas que decían otra cosa, decías:
«Pero aun así, no son informaciones tomadas al azar hechas por mindundis, están contrastadas, enlazadas con los autores y estos identificados como profesionales relacionados con el tema.»
Ahora, te los pasas por el arco del triunfo. Menuda perla intelectual que estás hecho.
Eso sí, molestar no molestas.
Espero no molestar, las piedras, simplemente no enferman, porque son capaces de mantener su salud perfectamente basando su vida en una serie de prácticas saludables, que el modo de vida actual nos ha hecho olvidar y abandonar.
Es muy probable que todos estos reputados profesionales que presentan esos artículos tan sesudos tengan peor salud que yo, así sus estudios, sus informes y toda la mierda que les pagan los fabricantes de drogas, me los paso por el arco del triunfo, mientras veo como se pudren.