11-S: Más del pentágono y cuando urania se radicaliza y letsrolliza

Por alguna razón, el tema del pentágono va en tres partes y ya parece que se acaba. Veamos.

– Habla un poco del mierdavideo de la gasolinera. Ahí no se ve un pijo, pero tiene claro que un avión 757 no es. Según él, cuadra con un avión militar pero no con un 757. En ese vídeo no se ve una mierda, Urania. Nada de nada. Cita chorra: “la aerodinámica es más propia de una ávión-misil pequeño”. Que no ve nada. Nada de nada. Y es curioso como el Global Hawk, que tenía según usted las “mismas hechuras” que un Boeing, ahora tiene las de un misil. Ver para creer.

– Luego pone el dibujito con la fachada y el avión. Ya le he contado algunas objeciones a esa foto pero la igual. Insistiré. Fíjese en la raya roja de la izquierda. Ahora fíjese en la zona de la fachada a donde llega esa raya. ¿Nota que FALTAN LAS COLUMNAS DE LA FACHADA?  Entre cada ventana, tiene que haber una columna. La primera de la izquierda sí que está. Pero el resto HAN DESAPARECIDO. Columnas de hormigún armado, en la fachada del pentágono. ¿Cómo puede un misil hacer desaparecer esas columnas? Yo se lo digo ¡No puede! Y fíjese como en la zona de la derecha SÍ que están las columnas. ¿Cual es la explicación?. Pues que el avión iba torcido. El ala izquierda impactó en horizontal contra la fachada, y destruyó las columnas. La otra ala iba inclinada hacia arriba, y se puede ver como falta un columna de un piso superior. Y todo esto utilizando su foto. ¿Qué opina?

– Luego vemos a Urania tirarse de los pelos por el tamaño de los agujeros en los diferentes anillos del pentágono. Nótese que los tamaños le parecen increíbles, a pesar de que desconoce totalmente algunos pequeños factores que podrían tener alguna importancia menor en el resultado: la composición de los muros y la velocidad del avión.

– Luego cita a un pavo que usando el vídeo de la gasolinera, con la enorme calidad y fidelidad de color que tiene, hace un análisis químico de la explosión. ¿Se ha leído realmente el rollo de la deflagración/detonación? So lo leí hace diez años y le juro que casi me duermo. Menuda basura.

– De nuevo, Urania hace ciencia de impactos teniendo en cuenta sólo la composición de uno de los objetos implicados. Conceptos como la energía cinética de aviones que van a toda hostia se le siguen escapando.

– Luego empieza a dudar de Barbara Olson, que murió en el Pentágono. Dice cositas como que la tecnología de los móviles de 2001 no permitía hablar desde un avión. La tecnología de los móviles no ha cambiado desde el 2001. Pone en duda (¿?) que haya teléfonos en los aviones. Nos deja claro que Olson era judía. Ojo, eh, ojo. Y nos expone sus sospechas de que trabajaba para la CIA.

– Y luego, sin la mayor importancia, Urania cita a la gentuza de letsroll, que han comparado las fotos de la muerta con las de la nueva mujer de su ex, y han llegado a la conclusión de que es la misma. Urania no llega a eso, pero lo deja caer. Señor UEB: Los señores de letsroll están convencidos de que ninguno de los grandes atentados de los últimos años (incluyendo el 11M, y lo de Noruega), no ocurrieron realmente. Que son todo montajes teatrales. Y que las fotos de los muertos son manipulaciones por ordenador para hacernos creer que murió mucha gente, pero que no murió nadie. Se dedican a coger fotos de los muertos que estén por casualidad en el mismo ángulo exacto, y “demuestran” que es la misma foto modificada (o sea que a partir de digamos 50 fotos hacen los retratos de 500 muertos). Hacen esto UNA y OTRA VEZ, enfermizamente.  Eso es justo lo que están haciendo aquí. Entiendo que igual le cuesta entender lo que dicen, pero yo de usted me mantendría muy lejos de esos pirados. ¿O le parece quizá que sus teorías son razonables?

Anuncios

42 comentarios

  1. zetetic1500

    Eh… y ¿es todo sin referencias ni nada?

    Mejor me quedo en esto, ah por cierto ahí te quitan la cara de vergüenza.

    tienes las mismas características!_:

    -Does not question anything from established non-religious institutions, but takes whatever they say on faith and demands that others do the same.

    (En todo su blog lo hace, cuestiona únicamente lo religioso)

    -Does not ask questions to try to understand new things, but judges them by whether they fit into orthodoxy.

    (En todos sus posts se ve la defensa a lo “ortodoxo” no “religioso”(y eso habría que ver si su ateísmo no es una religión)

    -Applies “critical thinking” only to that which opposes orthodoxy or materialism, but never to the status quo itself.

    (Frecuentemente lo hace, por ejemplo nunca crítica a sus pares “escépticos”, no les nota fallas y los apoya más cuando son burlones)

    -Immediately judges as false and debunks anything that contradicts their paradigm.

    (Como cuando dice que la memoria del agua no podría ser, que Benvenist “falseo los datos”, decía)

    -Are not interested in truth, evidence or facts, only in defending their views.

    (Cuando Anonitrol decía que no le interesaba nada de la evidencia de la memoria del agua, eso claro que no le interesa cuando no apoya sus puntos de vista)

    -Cannot think in terms of possibilities, but sees their paradigms as fixed and constant.
    Are willing to lie and deceive to discredit their opponents.

    (Insulta, inventa lo que no dicen los demás)

    -Automatically dismisses and denies all data that contradicts materialism and orthodoxy.

    (¡Constantemente lo haces!)

    -Are judgmental and quick to draw conclusions about things they know little or nothing about.

    (Como cuando no tenia ni remota idea de la homepatía y se lanzo en hacer sus propias interpretaciones deformes)

    -Scoffs and ridicules what they oppose instead of using objective analysis and examination.

    (Así es, ni un análisis objetivo)

    -When faced with evidence or facts they can’t refute, uses semantics, word games and denial to try to obfuscate the issue.

    (Siempre lo hace, insulta cuando le rebates, tuerce la evidencia hasta que le confiese lo que busca y comienza a desviar la perdiz)

    -Unable to adapt their paradigms to new evidence, and denies data which doesn’t fit into them.

    (Lo hace)

    -When all conventional explanations for an unexplainable phenomenon are ruled out, are still not able to accept paranormal ones.

    (Insiste y no hace caso, se hace la victima y hace como que no ve que las refutaciones a los argumentos seudoescépticos sobre la memoria del agua ya existen)

    -Dislikes mystery and uncertainty, and insist that all unknown phenomena must have a mundane explanation.

    (Lo hace, ay si la navas de Occam)

    -Views the scientific establishment as a religion and authority to be taken on faith and never questioned or challenged. Does not understand the difference between the scientific process/methodology and the scientific establishment institution.
    Assumes that the scientific establishment is objective and unbiased, and free of politics, corruption, control, censorship and suppression for no other reason than blind faith in authority.

    (Irónicamente mientras me acusa de “desautorizar” no sé quién, el en todo su blog intenta desautorizar a todo aquel que no este deacuerdo con sus ideales de “la luz de occidente” (y luego dices que era broma))

    -Will never admit that they are wrong no matter what, regardless of evidence.

    (Así, nunca ni una sola vez ha admitido que se ha equivocado, es deshonesto)

    ¿Todavía niegas que no tienes un pensamiento único Anonitrol? Estos puntos fueron formulados por el SCECOP y demuestran que el pensamiento único del “escepticismo científico” no tiene barreras culturales a nivel ideológico y psicológico cuando adoptan la defensa de sus ideales.

  2. javierreinoso: ¿Pero qué clase de imbécil deja un comentario en cualquier post de cualquier blog “para pedro gimeno, si pasa por aquí”? ¿Qué clase de gilipollas es usted? ¿O es que está haciendo sem manual?

  3. Para Pedro Gimeno, y escepticos en general – el ultraenfermo de Javier Armentia, aunque ese, ese no crea que tenga curacion posible, ademas, a ese le pagan bien por mantener su locura -, si pasa por aqui:

    Que Pedrito, vas despertando, o lo tuyo es una enfermedad cronica y terminal???

    http://www.youtube.com/user/zdastrix

  4. ¿¿¿Los Libios necesitaban emanciparse???? ¿De que? ¿Vivían mal? ¿Y los Irakies o los Sirios, están mejor ahora? -Fue por el bien del pueblo, la gente se rebeló; Venga ya, que eso ya lo dijeron en la tele, pero nadie que conociera alguno de esos países se lo cree.
    Y sobre la pregunta te la he respondido varias veces, después tu mismo te la has vuelto a responder, así que no se que más quieres.

  5. No sé que me quiere decir con eso. Ni sé muy bien en qué saco me quiere meter con eso del “os ha molestado”. Si es en de los amiguitos de HitlerFrancoMussolini, ya me dirá usted por qué. Sólo decirle que se equivoca de plano. Pero no me sorprende. Sólo ve a dos tipos de personas en el mundo: los que están con usted y el resto, que tienen por necesidad que ser fascistas.
    Sigo esperando la respuesta a mi pregunta. Usted mucho exigir pero a la reciprocidad que le den por culo.
    Siempre he creído que franceses ingleses y estadounidenses tienen una deuda con España, por dejarnos con el enanocalvocabrón. Total, que les costaba un par de tanques más. Había españoles dispuestos a retomar la lucha, y probablemente Franco se hubiera cagado rápido y aceptado un exilio. Y hubiéramos tenido democracia desde el 45. Pero les pudo el miedo a Stalin, como si ser antifascista fuera lo mismo que ser estalinista, y nos dejaron a solas con nuestro nacionacatolicismo, y perdimos 35 años con respecto al resto de Europa en demasiados sentidos.
    Y por eso también me alegro cuando las potencias occidentales dan su apoyo, más o menos interesado y más o menos incompetente, a la emancipación de los pueblos en Libia, Siria, Túnez, Egipto. Con sus riesgos, sus bandazos, y puede que sus fracasos. Pero a usted le parece mal lo que hicieron con España, y le parece mal también lo que hacen ahora. Su asimetría es dificil de justificar.

  6. “Tu lo has dicho” ¿eso de la memoria siempre os ha molestado)

  7. Parece que al final soy yo el que se queda sin respuesta a sus preguntas. La pregunta es muy sencilla, ¿fueron el PP y el PSOE los que hicieron lo del 11M? ¿Fueron otros estados y lo sabían los del PP y los del PSOE? Eso no se contesta hablando de Franco, ni Hitler ni Mussolini. Se contesta contestándolo.

  8. Y todo aquel que no se revela contra esa injusticia es cómplice igualmente por omisión. No hacer nada, nos pone del lado de los asesinos.

  9. Efectivamente, cada vez veo que lo entiendes mejor, aunque no te lo crees o no puedes reconocerlo para que no te pongan en la calle.
    Los estados son cómplices generalmente activos y sus ciudadanos suelen ser pasivos al no evitarlo.
    Los que no entran en ese juego, son demonizados y generalmente invadidos y arrasados, tenemos varios casos muy recientes.

    Cuando los nazis llegaron al poder, sucedió igual, hubo muchos estados a los que les interesaba ese tipo de gobierno y fueron complices al igual que los propios ciudadanos al no revelarse contra ese poder.
    En españa, sucedería igual, permitiendo y ayudando económica y militarmente a franco; en Marruecos con su rey, en Italia con Musolini, etc
    Si, los estados son unos asesinos, que no miran por sus ciudadanos, sino por su interés y casi todos actúan con la aprobación de la mayoría.
    ¿Y los ciudadanos son complices? por supuesto, en españa los únicos que resistieron la dictadura fueron los maquis, el resto colaboró con el estado, un estado asesino y fascista. (Como el que hoy dirige el mundo).

  10. ¿Qué cree usted que pienso yo sobre Guantánamo?

    Usted piensa que todo el terrorismo lo ejecutan “los estados”. ¿Eso incluye al estado español en el 11M? Aunque no lo hicieran, lo deben saber ¿no?… tanto el PP como el PSOE.. ¿hasta el rango de militante?. Entonces… también los militares. Y los policías también. Y los bomberos. Y los funcionarios en general. Vamos que al final está implicado todo el mundo… menos usted. Interesante teoría. ¿Seguro que lo ha pensado bien?
    ¿Los autobuses llenos que volaban los palestinos en Israel también los volaban “los estados”? ¿O esto no es “terrorismo internacional”?

  11. Que más da lo que crea nadie, no hay testigos, muerto el perro…
    Tampoco acusados ni detenidos, de hecho ni Bin laden fue acusado de ser el responsable del 11S, como podía comprobarse en la página oficial del FBI y los secuestrados y/o torturados en Guantánamo y demás (por el bien del mundo la democracia y la libertad), tampoco están acusados por su implicación en ninguno de estos atentados, de hecho no están acusados de nada, flipa.VIVA EL MUNDO LIBRE jajajajaja

    Que el P$oE ganase es irrelevante, en un mundo globalizado, de cualquier modo sirven a unos mismos intereses económicos globales, aquello del neoliberalismo. No seamos ingenuos.

    Las operaciones de terrorismo internacional, ejecutadas por supuesto por los estados, se llevan a cabo de manera global y con el objetivo de desestabilizar al mundo entero para asegurarse la mejor parte del pastel.
    ¿Quieres hacer pensar a alguien que el mundo es diferente? Suerte.

  12. Pero entonces… el 11S lo hizo el gobierno americano, y tu prueba más importante es la historia y el “cui prodest”. Pero en este caso, donde el beneficiado es claramente el PSOE, porque ganó las elecciones, resulta que tu conclusión… ¡es que también fue el gobierno americano! Creo que empiezo a ver un patrón aquí.
    Si, sé lo que es la operación Gladio.
    Hay algo que no tengo claro de tu posición. Dices que si quiero puedo llamarlo alQaeda. Entonces ¿tú crees que fueron secuestradores suicidas los del 11S? ¿Y crees que los de Madrid se suicidaron o los suicidaron?

  13. Pues ya que lo mencionas, si por supuesto, el atentado de Madrid tampoco fue provocado por a quien se lo atribuyen, de hecho al principio se lo intentaron colgar a otros para sacar beneficio político y les salió por la culata.
    Probablemente fueron los mismos que hicieron lo de EEUU y lo de Londres, si quieres llamarlos Al Qaeda, me parece muy bien, pero e problema es que es y quien dirige Al Qaeda.
    ¿Por cierto conoces la operación Gladio?
    Podéis mentir, pero la historia está ahí.

  14. ¿Y cuando dice “OS pagan”, con quién me empareja? Es decir, ¿me pone un ejemplo de otro al que paguen? Lo digo por comparar los libros y eso.

  15. Pues eso, que en menudo mundo vives si crees que me pagan por hacer esto. ¿Quién me va a pagar para criticar blogs tercermundistas? Además, si son gente tan mala y sin escrúpulos, sería más fácil partirle las piernas a todo el que abriera la boca.
    Es curioso que digas eso de que podrías ser un mercenario, un espía… Nunca debo menospreciar lo que tú puedas saber. Pero tú te permites el lujo de decir que a mí me pagan y que sigo un guión. Muy, muy curioso. Y por cierto, yo podría ser un agregado visitante del pentágono que sacó un torso humano de las ruinas, con el uniforme de la United Airlines puesto.
    ¿Qué cojones significa que la prueba más contundente es la historia? Como pudieron hacerlo y se beneficiaron, lo hicieron ellos. ¿Entonces usted también cree que el 11-M lo hizo Zapatero, no?

  16. Si, creo que OS pagan por esto. Además todos seguís el mismo guión, las mismas pautas, deben daros el mismo manual y poca libertad para saliros del guión.
    -Dices que en menudo mundo vivo… Pero recuerda que bajo el anonimato puede haber alguien como tu o con mayor relación con todo ese entramado.Podría ser un mercenario, “un espía arrepentido” un corresponsal de guerra, un sanitario que haya estado en la zona, o en una de las guerras, etc. Nunca se debe menospreciar lo que el otro pueda saber o la información que pueda tener, porque quizás el que vive en una burbuja no es él.
    ¿La prueba más contundente?: LA HISTORIA, podéis manipular las pruebas del delito, pero la historia está ahí para juzgaros y lo hace y lo seguirá haciendo.
    Importa una mierda si se encontró una declaración jurada de un “integrista musulmán” declarándose culpable y delatando a todos sus amigos, o si aparecieron los pasaportes de SOLO los secuestradores, todo eso importa una mierda porque teniendo de por medio al mayor servicio de “inteligencia” militar del mundo, es absurdo suponer que no podrían haberlo preparado.
    Importa una mierda cuando los resultados de todo esto solo han tenido un beneficiario evidente, por que de ese modo se muestra la auténtica motivación de la masacre.

  17. ¿Crees en serio que alguien me paga por esto? En menudo mundo vives tú.
    No voy a intentar convencerte de todas esas cosas aquí, pero si quieres podemos coger una y discutirla en profundidad. Cualquiera, elige la prueba más contundente según tu punto de vista, y yo te pondre el mío. Y ya después haces lo que quieras.

  18. Juanita Banana

    Yo si lo entiendo: es un estafador debunker, un psicópata desinformador. No le des mas vueltas

  19. Lo que no entiendo es que alguien defienda lo indefendible, que vaya contra toda evidencia lógica, (abanderando la lógica), que niegue lo evidente o pretenda presentar como evidente lo imposible.
    Pretendes presentar como evidente que el mayor ejercito del mundo, con uno de los mayores (o el mayor) sistemas de “inteligencia” y con mayores recursos destinados a defensa, autodefensa y espionaje, fue burlado por… Una banda de subdesarrollados desde un país tercermundista y que fueron capaces de llevar esta proeza para… que EEUU tuviera una justificación para arrasar sus países, y reforzase su presencia militar y su poder político, si es lógico.
    Pretendes también presentar como pruebas, las que tanta gente (miles de profesionales en sus respectivos campos) han desacreditado, pero a pesar de ello, pretendes que el mayor servicio de “inteligencia” del mundo no podría haberlas preparado, de ser irrefutables (que ni por asomo lo son).
    Pretendes que un atentado con 600 kilos de dinamita en los sótanos, no pudo dañar el WTC, o que un bombardero en 1946 no dañó el Empire, cuando chocó con él, o que un gran incendio no provocó el colapso del windsor de Madrid, pero unos aviones contra los que estaba previsto que las torres soportasen su impacto, no lo soportaron, y además cayó otro edificio, y solo otro en concreto, no todos los que fueron afectados por los escombros.

    En fin, que no cuela, que lo que no entiendo es que alguien pretenda vendernos este cuento gratis ¿quien dijo gratis? Ah, bueno, eso ya es otra cosa,pero espero que el sueldo valga la pena, porque tu alma va incluida en el lote. ( solo es una metáfora, referida a la moral, ya se que aun no han demostrado en ninguna universidad que el alma exista).

  20. Repito por si no lo ha visto: Pregunto por el problema que dices tener para entenderlo. ¿Por qué te cuesta entenderlo? ¿Dónde está el punto oscuro?

  21. Insisto: ¿Es usted el mismo con el que tuve un intercambio en cazadebunkers?

  22. Insisto: ¿Es usted el mismo con el que tuve un intercambio en cazadebunkers?

  23. Si el blog de la mentira era en algún momento algo medio bueno, no tanto. ahora que lo he leído solo veo insultos de un tal Javier (o Javi), Nicolás (un Físico) y otros que lo siguen como un tal SuperVirus, un tal NewZealanader y otro Olivaw. Ninguno de ellos se contradice, algo típico como el foros pseudoescépticos de la James Randi (que por cierto tanto recomiendan visitar los mismos “escépticos”, aunque en la práctica no sirvan mas que para ver otros insultos en inglés).
    Creo que estamos en la era del ateísmo pop y el escepticismo pop.

  24. Pregunto por el problema que dices tener para entenderlo. ¿Por qué te cuesta entenderlo? ¿Dónde está el punto oscuro?

  25. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, ¿quien ha dicho que hay algún problema? pero nunca pregunté por esto, ya que como digo, cada cual es libre de pensar lo que deseé.

  26. Si tengo un montón de razones para pensar que lo hizo alQaeda, ¿dónde está el problema?

  27. Eso a mi me parece evidente, que no sea imposible, te repito que era simple curiosidad por entender un poco más la forma de pensar, no le busques nada oscuro.
    Así, entiendo que como no concretas nada, das por supuesto que no lo hicieron ellos porque lo hicieron otros, pero no por una razón que te ha llevado a ese convencimiento.
    Sobre ese planteamiento me cuesta entenderlo, (no digo que sea difícil, digo a que a mi me cuesta).

  28. Yo no digo que no podrían haberlo hecho. Todo apunta que no lo hicieron. He contestado a tu pregunta antes, por ejemplo con estas frases:
    “Sobre las intenciones de la gente, es más difícil decidir, y si un día saliera a la luz que Bush sabía que iba a pasar algo y decidió no actuar, me sorprendería pero tampoco tanto.”
    “La pregunta no es si “pudo hacerlo”, la pregunta es si lo hicieron. Decir que algo no es imposible no es un argumento para decir que pasó”
    Pero ahora te lo digo mas clarito:
    NO HAY NINGUNA RAZÓN A PRIORI PARA DESCARTAR EL AUTOATENTADO. ES DECIR: NO CREO QUE SEA IMPOSIBLE.
    ¿Te parece suficiente? ¿Cómo tengo que decirlo para que lo veas claro?

  29. Veo que sigues sin responder y yo insisto en preguntar y especificar, no entro en cual es la versión correcta o quien lo hizo realmente, mi pregunta simplemente es: ¿Porque piensas (y extendería a pensáis), que es imposible que pudiera tratarse de un trabajo interno? . No me das una respuesta a esa pregunta tan simple, no es un concurso, solo te pido una opinión para hacerme una idea, entiendo que los que defendéis determinadas cosas será en base a una mentalidad y solo siento curiosidad, pero lo único que siempre me responden es un mismo discurso que aparenta ser un guión preestablecido y del que no os podéis salir.
    No pregunto si hay pruebas o si te convencen las mismas, solo por qué crees que no podrían haberlo orquestado desde una de las agencias de inteligencia americanas.

  30. ¿Cómo que no te sirve que “hay muchas pruebas” que lo demuestran? ¿Te parece poco eso?
    Pero si quieres me extiendo un poco más. Uno tiene varias versiones y ve cual es mas probable según los elementos de juicio disponibles. Además de la versión oficial, que tiene apoyos académicos (ciencia e ingenieria), de los testigos, los periodistas, etc., hay otra serie de versiones que básicamente son “anomaly hunting” respecto a la versión oficial. Cualquier otra versión que yo haya visto es menos creíble que la oficial. Y ya está, así de sencillo. Si no estás de acuerdo, dime con qué otra versión lo comparamos y lo discutimos.
    Lo de poner los comentarios así es para evitar que el primer comentario se quede ahí arriba para siempre. Pero tienes razón que es un lío. Puede que lo cambie.

  31. Vaya, parece que hay más “tontos crédulos” de los que a muchos les gustaría. :P
    Por cierto, hasta hace algún tiempo, “la mentira está ahí fuera” era un blog bastante bueno, pero se lleno de cienciufos que lo han convertido en una mierda y ni el propio ex-dueño se atreve a contrariarlos ni a tocar ningún tema que les incomode.

  32. Que jaleo esto de que no salga un comentario bajo otro, pero bueno, que no tendré mi respuesta.
    En cambio me atribuyes lo que tu haces, “SABES” (por inspiración divina) lo que pienso sobre los atentados, pero no dices lo que piensas tu, ¿tan difícil es responder? Será que nunca te lo has planteado, pero era una pregunta inocente, te lo aseguro, solo por curiosidad.
    No te pedí una opinión de quien lo hizo o pruebas de que fueron unos u otros, solo preguntaba, porqué CREES al 100% como demuestras que no se puedo tratar de un autoatentado.
    Si vas a volver a responder que porque fueron los terroristas malos y que hay muchas pruebas que lo demuestran, no hace falta que respondas, no es eso lo que pregunto, eso es irse por las ramas para evitar contestar.

  33. ¿Es usted es mismo con el que tuve un intercambio en cazadebunkers?

  34. Yo no sé mucho del atentado, pero coincido con esto y en general todo tema “no oficial” (algunos dicen eso) que atacan, pues son los mismos patrones de ataque, tipo de comentarios, caricaturiazación, en cualquier tema (sean ovnis, parapsicología, new age, medicinas alternativas y tradicionales, atentados, ecología, escépticos del cambio climático), es decir montar una escena donde todos son “magufos” y “creyentes irracionales” que según los escépticos científicos (no es broma ellos dicen que son eso o se identifican con ese tipo de filosofía Kurtziana, Randiana o Saganista).

    Lo que dice Alex Oso Jones es bastante acertado:

    “Repite como el ajo toda la propaganda oficial. al igual que el resto de cagones escépticos (o sea charlatanes como Mortadelo Gámez y Pedro Gimeno)…. Falsean, mienten, estafan…¿pero sabes que es peor?

    Queráis solo agregar otros nombres mas: José Mauricio Schwarz, Fernando Frías, Javier Armentia, J.M. Mulet (y seguidores de la cienciasysusdemonio o lamentiraestaahífuera),entre otros ya bastante conocidos en el ámbito español.

    El astroturf y la guerrila escéptica (Wikipedia) son los ejes fundamentales de la Sense About Science, y la James Randi Foundation. De ahí el notable y jugoso embuste de la propaganda Amazing.es (QUO, Laetoli, SkeptikCamps, Círculo Escéptico, ARP o el escéptico ente otras “instituciones” no reconocidas o el intrusismo en las universidades como cursos tan simplistas y poco críticos como “ciencia y pseudociencias” en la ULA). Es decir, mezclamos los ingredientes de dinero, ideología y una izquierda norteaméricana con una prototipo de científico bonito o carismático (Carl Sagan, Richard Dawkins, Sam Harris, Simon Sigh) + supuestos disidentes (Susan Blackmore o Edzard Ernst) y tenemos el producto mercadológico deseado: Un escepticismo pop ,alejado de sus propios ideales en principio cuando se funda el CSICOP (plagado de historias de corrupción interna, ruptura entres sus asociados y de uso de demandas legales, no solo por los altis o alternativos, sino incluso por los escépticos).

    Sin olvidar la práctica de algunos de los comentarios bajo pago. Una práctica ligada a ciertos líderes escépticos en los U$A e Inglaterra, donde tienen mas representación.

  35. Me han quedado sosos los comentarios. Hoy no estoy muy inspirado y noto que les falta algo. Así que le voy a meter unos insultos gratuitos:
    Morcón con patas, deje de ver porno con anonimizador, le garantizo que a nadie le interesa lo que vea o lea. Perdón, lo que vea o vea. Mejor.

  36. Es la hostia el Alex Jones este. Me meto en su sitio y resulta que tiene un enlace a un ¡generador de energía gratuita!. ¿Y usted va con ese nombre por ahí? ¿O es que se cree esas cosas? Cualquiera de las dos opciones hace que las palabras “indigente intelectual” en su boca sean el principio de una autobiografía. Gañáaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan.

  37. Pero si es el mismo de siempre… mira que es usted aburrido. ¿Tanto miedo le da la conversación? Ligera y sin compromisos, hombre (o mujer).

  38. Anda. ¡Alex Jones! ¿Es usted? ¿El ultraderechista que apoya a Ron Paul? Sí, sí, ese que está a la derecha de Bush Padre (jijijij, que gracioso soy).
    ¿Esos son sus referentes intelectuales? ¿Un mercachifle de chorradas y bebidas energéticas?
    Y viene aquí hablando de razonar, Y PIDIENDO QUE LE DEMUESTRE UN NEGATIVO. Pero qué graciosicos que son.
    ¿Algo que decir sobre el artículo, o se caga cuando hay que leer tanto seguido? Ponga el lector del iphone y verá que se lo lee con una vocecita meliflua.
    Y no insulte a los trols. Usted no ha troleado. Ha hecho el gilipollas.
    Si quiere le envío fotos con mis libros de Chomsky, amarillos de puro viejos. Pero para qué.

  39. Alex Oso Jones

    Yo creo que insistir en que este sujeto llamado anoniretarded razone es imposible. Repite como el ajo toda la propaganda oficial. al igual que el resto de cagones escépticos (o sea charlatanes como Mortadelo Gámez y Pedro Gimeno). No han podido demostrar con UNA sola prueba que el gobierno americano no hubiera organizado el autoatentado. Falsean, mienten, estafan…¿pero sabes que es peor? Que encima vayan diciendo (a todos se lo he leido, salvo a los de Libertad digital) que odian a Bush y que el gobierno americano ha cometido atrocidades. Para lavar su puta cara, ni mas ni menos. Para no mostrar sus vergüenzas del todo. Temen que si se descubre oficialemnte el pastel tengan que dar la razon a los que creen en ovnis, extraterrestres, etc..SON PUROS INDIGENTES MENTALES.

    Ya he troleado un poco

  40. Intentas poner en mi bocas frases que yo no nunca diría. Y dejas claro como funciona tu mente. Quieres sacar conclusiones a priori sobre las cosas. Tú oyes lo del atentado, y te crees capaz de, con lo que sabes, de ‘calcular’ quien lo hizo y quien no.
    Yo no funciono así.
    Hay muchos, muchísimos, muchísimos argumentos que descartan la posibilidad de las demoliciones, del misil en el pentágono, y de todas las chorradas conspiranóicas. Sobre las intenciones de la gente, es más difícil decidir, y si un día saliera a la luz que Bush sabía que iba a pasar algo y decidió no actuar, me sorprendería pero tampoco tanto.
    La pregunta no es si “pudo hacerlo”, la pregunta es si lo hicieron. Decir que algo no es imposible no es un argumento para decir que pasó. SI abres esa puerta, todo vale, y no es así. No todo es verdad. ¿Me habrá salido postmoderno usted?
    Como siempre digo, los gobiernos de EE.UU. y sus clases dirigentes (políticoeconómicas) son una panda de desalmados y cabrones. Con honrosas excepciones, y no mejores ni peores que los europes, japoneses, rusos o quien sea.
    Hay muchos críticos serios de esta gentuza. Los críticos cutres como este urania lo que hacen es dificultar el trabajo de estos serios con sus chorradas, y por lo tanto consiguen el objetivo contrario.
    Nótese que este tipo argumenta sus teorías con chorradas (¿estás de acuerdo?). ¿Hay que dejarlo pasar simplemente porque “no es imposible”? Joder.

  41. Te ayudaré un poco para que no te vayas por las ramas, con el ejemplo anterior, si preguntásemos sobre mí mismo y obviando que no hay que demostrar nada, solo es dar una opinión, yo contestaría por ejemplo,

    -Imposible, yo no pude hacer algo así porque…
    -Porque no estaba allí
    -Porque no dispongo de los medios técnicos
    -Porque no creo que sea la forma de actuar
    -Porque entiendo que iría en contra de mis intereses
    ETC.

  42. Una pregunta, solo por curiosidad, ¿Hay algún argumento que descarte la posibilidad del autoatentado, es decir, sin entrar en quien lo hizo o quien no, que argumento encuentras para decir que es imposible que lo hicieran ellos mismos?

    O dicho de otra forma, como seguirías la frase: -Imposible, EEUU no pudo hacer algo así porque…
    (Repito, esto sin entrar en si lo hicieron ellos o fueron otros, solo se trata de terminar la frase)

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: