¿¿¿Los Libios necesitaban emanciparse????

¿¿¿Los Libios necesitaban emanciparse???? ¿De que? ¿Vivían mal? ¿Y los Irakies o los Sirios, están mejor ahora? -Fue por el bien del pueblo, la gente se rebeló; Venga ya, que eso ya lo dijeron en la tele, pero nadie que conociera alguno de esos países se lo cree.
Y sobre la pregunta te la he respondido varias veces, después tu mismo te la has vuelto a responder, así que no se que más quieres.

el señor piedra

¿Los españoles necesitaban emanciparse de Franco en los 70? ¿Vivían mal? ¿Estaban mejor los españoles en el 79 que en el 73? ¿Se rebeló la gente contra Franco?

Pero claro, la situación de Libia es distinta. A esos con no pasar hambre les tiene que valer, porque lo dice el señor Piedra. Después de todo,

¿para qué quieren los libios un país donde no se condene a la gente a amputaciones o latigazos por actos que vayan contra la moral tradicional?

¿para qué quieren vivir en un país donde no esté prohibido el sexo fuera del matrimonio?

¿para qué quieren un país donde los actos homosexuales no se paguen con hasta cinco años de cárcel?

¿para qué quieren un país donde no sea un delito castigable con la muerte “estar en contra de la ideología de la Revolución”?

¿para qué quieren un país donde no se censure Internet y se encarcele a los periodistas y disidentes?

¿para qué quieren un país donde no se te pueda condenar a cadena perpetua por “divulgar información que pueda afectar la reputación de Libia en el extranjero”?

¿para qué quieren un país donde haya libertad de asociación?

¿para qué quieren un país donde gobierne un militar por cojones durante más de 40 años, y tenga ya preparados a sus hijos para sucederle?

¿para qué quieren un país donde no se encierre a las mujeres que han sido violadas para su “rehabilitación”?

¿Para qué? ¿Es que no les basta con “no vivir mal”?

Ya vemos que al señor piedra, que por supuesto disfruta de todas estas maravillas, no le parecen muy importantes. Para los libios. Que no se han rebelado. Y como él conoce el país, pues sabe que no lo hacen porque están muy felices y no tiene queja ninguna.

Es usted a Gadafi lo que “Cuéntame” es a Franco. Y no tengo claro si es que no valora sus libertades como algo importante, o si es que considera que los libios no las merecen o no están “preparados” para recibirlas. No sé que es peor.

Y como insiste en que ha contestado mis preguntas, las formulo de otra manera a ver si así se decide:

¿Ejecutaron o consintieron PP y PSOE el 11M? ¿Hasta qué punto los funcionarios del estado están informados? ¿A los suicidas los mataron?

Anuncios

154 comentarios

  1. zetetic1000

    En mi contexto haré ahora mis preguntas contrastadas, contrastables y verificables:

    ¿La homeopatía no ha demostrado eficacia desde hace 210 años? ¿No hubo intentos de la AMA por censurar a la homeopatía? ¿Están mejor y se sienten mejor todos los pacientes con medicación convencional comparados con la homeopatía? ¿No existe ningún movimiento seudoescéptico que quiere censurar el servicio de homeopatía en la seguridad social?

    Pero claro, la situación en todo el mundo es distinta. A esos con servicio médico y sin acercarse a las personas más allá del twitter o de WordPress les vale lo que opine la gente, porque lo dice el Señor Anonitrol

    ¿para qué quieren los pacientes tratarse con homeopatía en casi todo el mundo en países donde CSICOP, Círculo Escéptico y demás hacen y orquestan campañas contra la homeopatía?

    ¿para qué quieren los seudoescépticos que Schwarz encarcele a todos los practicantes de la homeopatía ?

    ¿para qué quieren un lugar donde la práctica médica reconocida se paguen con años de cárcel porque así lo considera el Círculo Escéptico que debería de ser?

    ¿para qué quieren un lugar donde no sea un delito castigable que el seudoescéptico en turno te conden porque le parece que lo que hacen ciertos prácticantes va contra la “razón, la lógica, la ciencia y el pensamiento crítico”?

    ¿para qué quieren un lugar donde se censuren los comentarios críticos a Círculo Escéptico y el cartél Frías, donde no se encarcele a los prácticantes de la homeopatía por dar un servicio de calidad y en mejora de la calidad y esperanza de vida?

    ¿para qué quieren un país donde no se te pueda condenar por acudir a un servicio de consulta homeopática?

    ¿para qué quieren un país donde haya libertad de atención?

    ETc, etc, etc. Y esas son mis preguntas retóricas afirmatias contrastadas, constrastables y verificadas porque el argumento L´oreal (por que yo lo valgo). Y si buscas referencias ahí están por algún lugar en algún comentario, ojo no son referencias reales sino lo que yo digo que son referencias.

  2. “¿Que lo he acabado pillando?”
    Como que al final va a ser que no y vas a acabar chafándome la tarde, ANÓnitrol. ¡Pero qué perversa que eres, “mi amol”!
    Gica

  3. ¿Que lo he acabado pillando? Mírate el comentario de 28/01/2014 a las 22:17. Encima de todo ni siquiera te lees lo que se escribe. Un desperdicio todo el tiempo que se te dedique. Que lo he acabando pillando, dice el tío. Porque supongo que esta es su idea de una broma sofisticada que hay que “pillar”. Gilipollas.

  4. “El señor RoseANO…”
    ¡Qué desilusión! No has exclamado ¡¡¡EUREKA!!!, ANÓnitrol. Las musas han debido abandonarte en mitad de la meada.
    A pesar de todo, y más vale tarde que nunca, lo has acabado pillando.
    Gica

  5. Claro, claro. El señor RoseANO, primero entra muy serio y muy hablador. Luego, cuando (con sorpresa, parece) se da cuenta de lo afín a la sharía que era el coronel, ha tenido una reacción bastante habitual en (de momento) tres fases:
    – Primero me hago el loco. De hecho, hasta se despidió hace lo que parace ya mucho tiempo.
    – Busca excusas. Como por ejemplo lo malos que son los gobernantes de EE.UU. Como todo el mundo sabe, eso es excusa para cualquier cosa.
    – Dice que es un todo un troleo y que estaba de broma.
    JA. De broma y una puta mierda. Inútil, cobarde, y hoy añadimos ignorante.

  6. Según ANÓnitrol, y como todas las de su distinguido blog, de trolear “un poco”, Javi.
    Gica

  7. A ver, gilipollas. ¿De que va esta entrada, de Libia y Gadafi o de Obama?

  8. Javi, como que estás un poco ausente últimamente. “Trolea un poco” anda, que invita ANÓnitrol.
    ¡Venga va!, anímate. Dicen que algunos lo llaman “efecto arrastre”.
    Gica

  9. ¡No me digas más, ANÓnitrol I, “El Contrastado”! ¡No me digas más…!
    Gica

  10. Parece que ahora sí. Como gustéis.

  11. “¿Tú crees que así se puede hablar con alguien?”
    Pero, ¿esto no iba de trolear “un poco”, ANÓnitrol?
    Gica

  12. Yo digo que MIS PREGUNTAS están contrastatas y tú concluyes que digo que TODAS LAS PREGUNTAS están contrastadas. ¿Tú crees que así se puede hablar con alguien?

  13. ¿Cuál era la pregunta, ANÓnitrol?
    ¿Me negarás que la anterior te viene al “pelo”?
    Gica

  14. ¿Me contestas a lo del dinero, por favor?

  15. zetetic1500

    -Eso no es spamming salvaje, tú dices “Trolea un poco”, no hay nada que diga cuánto es trolear un poco. A la próxima modifica tú mensaje y establece límites.

    – Oh claro, ahora cambias las cosas. Y para reproducir el modelito de Schwarz utilizar la anormalidad preguntando :“¿En qué mundo vives?”

    -Y nuevamente la anormalidad “subnormal” y el hombre cacas aparece otra vez. Entonces tú fuente eres tú aunque antes dice que hay otra fuente. No sé, pero parece que entonces hay un Anonitrol y Mr Hyde dentro de ti.

    -Implícitamente me refiero a Círculo Escéptico. Tu confirmas que efectivamente no me refiero a ti. No tienes nada que reclamar.

  16. Javi, ¿disfrutas borrando comentarios de tu blog “Contra molinos de viento”?
    Y en tu derecho estás. Tanto de borrarlos como de no hacerlo. Es TU blog.
    En la entrada de tu blog “Negacionismo climático: siguiendo el olor del dinero” (http://contra-molinosdeviento.blogspot.com.es/2013/12/ya-se-han-comentado-en-este-blog-las.html), me has borrado 2:

    .- El primero de 24 de enero, 14:50.
    ¡Con que elegancia haces gala de una encomiable paciencia, Javi!
    Sobre todo con algunos que parecen vivir todavía en tiempos del Imperio Romano. Ya sabes, por aquello de “pecunia non olet”. Cuando hasta los mejores se empeñan en demostrar que el dinero apesta. Como por ejemplo Tracey Brown.
    Gica

    .- El segundo de 27 de enero de 2014, 1:22.
    “Ah, pues entonces, córtate las venas y deja que los demás intentemos sobrevivir. Ya ves, al señoritono le preocupan las muertes por inundaciones en Bangladesh o por inanición o por las sequías en África, o por el aumento de los casos de enfermedades tropicales. Mientras sean los demás los que se mueran de hambre, no importa.”
    Enternecedor en grado sumo, Javi. Me se han saltado las lágrimas y todo al leerlo. ¡Qué peazo corazón el tuyo!
    Gica

    ¿Acaso te preocupa que haya quién/es se interese/n por averiguar quien es Tracey Brown? ¿Te preocupa otrosí que otro/s se cuetione/n a qué se debe que afirme que Tracey Brown se empeñe en demostrar que el dinero apesta?
    Gica

  17. ¿Estás sorda de un pie? Insisto: “Si algo tengo a gala es no considerarme un discípulo del Marqués de Sade.”
    Por algo será que tampoco te exijo que me especifiques de qué pie estás sorda, ANÓnitrol.

  18. ¿Me contestas a lo del dinero, por favor?

  19. “Y no termino de entender el enlace…”
    Tampoco te lo exijo, ANÓnitrol. Si algo tengo a gala es no considerarme un discípulo del Marqués de Sade.

  20. Tipico. Yo digo “De tí no acepto ni dinero”. Él concluye que para mi “lo mas importante es dinero”. Pero hombre, que puede ser que alguien te lea. Ten un poco de vergüenza.
    Y no termino de entender el enlace… O sea que, C del N uno se puede peinar como quiera… dios mio que maravilla de país.

  21. “si te quejas del peinado, te cortan el cuello.”
    ¿Por qué te crees si no que yo no viajo a Corea del Norte, ANÓnitrol?
    Yo me peino con raya, y desde siempre me gustó “con allada”.
    O, dicho de otro modo, el ajos come…
    http://depyongyangalahabana.blogspot.com.es/2013/03/desmontando-mentiras-i-cortes-de-pelo.html
    Tómatelo con calma, ANÓnitrol. Es un buen consejo. Y además es gratis. Algo en absoluto despreciable para quien considera el dinero lo más importante: “…de tí no acepto ni dinero.”
    Gica

  22. Para Gica, el inútil cobarde:

    Si, Gica. La inmensa mayoría de los políticos son unos cabrones. De hecho, es casi un requisito ser un cabrón para llegar a ser alguien en política. Algunas diferencias entre lo que hace EE.UU. y lo que hacen Libia o (es un ejemplo al azar, no te enciendas) Core del Norte es:

    – Muchas de las cosas que hacen los políticos americanos son ilegales según la ley americana. Las cosas que hiciera Gadafi o haga Kimyogur no sólo nunca son ilegales, sino que es un delito sugerirlo.

    – La gente en EE.UU. tiene derecho a hablar de lo que hacen sus políticos, y a presionar para que se comporten con decencia. De Gadafi y Kimyogur, si te quejas del peinado, te cortan el cuello.

    – Y otras muchas por el estilo.

    Tú, en tu estilo inútil y cobarde, atacas mis afirmaciones sobre Gadafi, y colocas enlaces a cosas de EE.UU., pero eso sí, sin atreverte a defender a Gadafi. Porque no sabes y porque no te atreves. Menuda PERLA del mar que eres.

    Para Zetetic, el subnormal de mierda:

    – Yo, subnormal de mierda, no hablo en nombre de nadie, solo en el mio propio. Piedra entró en mi blog antes que yo en el suyo.

    – ¿Cuándo recorriste TODOS LOS POSTS del blog para colocar un comentario idéntico no hacías “spamming salvaje”, subnormal de mierda? ¿Ad hominem?

    – Subnormal de mierda, el modo ventilador es esparcir mierda sin control. No delires con historias de IP. Menuda sandez, por dios. ¿En qué mundo vives?

    – No, subnormal de mierda. La otra fuente no es Ylmer (que ni sé quien es ni me importa), listo listo.. Que no coges las ironías ni directas al ojo. La otra fuente soy YO, gilipollas.

    – Claro, claro, subnormal de mierda, pones en MI BLOG que “el cartél (sic) seudoescéptico me ha amenazado”, pero no te refieres a mí, te refieres a un Círculo que ni nombras.

  23. Apreciado Javi, más te valdría dirigir determinados reproches a quien/es haya/n afirmado que Gadfi era “un santo”. Que está muy feo eso de insinuar que otros dijeron lo que no dijeron. Disculpa si he malinterpretado tu comentario en lo que a insinuaciones se refiere.
    Sí afirmo, por el contrario y en función de la información a la que he tenido acceso, que Obama es un criminal que da la orden de ejecutar extrajudicialmente a quienes considere oportuno asesinar. Es más, como consecuencia de impartir órdenes de tamaña inhumanidad, muchas otras personas a quienes inicialmente no les afectarían directamente las mismas acaban siendo también asesinadas o mutiladas. Según, por ejemplo el Ministro de Interior de Pakistán, miles de civiles han muerto como consecuencia de los ataques perpetrados por drones estadounidenses en su país. A pesar de que inicialmente no eran el objetivo de tales ataques.
    ¿Debería el Consejo de Seguridad de la ONU adoptar una resolución cuya finalidad fuese la imposición de un espacio de exclusión aérea a nivel planetario para impedir el vuelo de los drones estadounidenses? A fin de cuentas, los muertos que éstos han provocado son reales, que no potenciales. Y la periodicidad con que se han provocado esos decesos no se debería considerar en absoluto desdeñable.
    Javi, ¿no te estará traicionando tu subconsciente? De considerarlo así, te recomiendo acudas solicitando ayuda al reputado Centro Psicológico Rayuela.
    Saludos revolucionarios, primaverales y de colorines, Javi.
    Gica

  24. @Gica, para que te enteres que un pais (USA) haga algo mal ni demuestra que Gadafi fuera un santo, ni lo justifica.

  25. ” ¿Que coño hablas de amenazas, subnormal de mierda? No es la primera vez que insinúas que yo te he amenazado. ¿Dónde te he amenazado yo, imbécil?”

    Se nota que no entiendes de que va la conversación, mira lo que he comentado: Uh que feo el cartél seudoescéptico me ha amenazado varias veces, que miedo, tiemblo de miedo!!!. Es obvio que no me refiero a ti sino al Círculo Escéptico. Sin embargo, sigues insinuando que soy zetetic2000.

  26. También sé que el famoso ídolo E. Ernst es un infiltrado de CSICOP que participó como revisor de la revista Homeopathy, hasta que lo han despedido el año pasado. Y vienen más modelitos como Ersnt, es parte de la estrategia de altos mandos del CSICOP, por ello no te sorprendas que algún investigador en homeopatía salga diciendo que la homeopatía no funciona. Lamentablemente no tengo forma de demostrarlo formalmente y lo mantengo como simples suposiciones, pues ya sabes que sin un documento formal o legal, todo lo que digas es como si no existiera, a casi nadie le interesa denunciar al CSICOP, y los pocos que lo hacen, la mayoría de ellos se enfrasca en tonterías como los de los “divulgadores” o los “cazadebunkers” (por eso me he deslindado en participar con eso sujetos) con su mística NewAge sin fundamento científico negando las ciencias y el método como una forma de obtener conocimiento de manera aproximada, pero más segura, que solo daña a la homeopatía. Vamos que tomar Izquierda unida, controlar parte de la Wikipedia, crear campañas, presionar en universidades convenciendo a estudiantes de hacerlo, crear cuentas en Twitter y recibir apoyo con las típicas burlas hacia la homeopatía, o sacar blogs en meneame es una amplia estrategia mediática planificada por CSICOP.

  27. Gica:

    Así es, el abogado Frías, tiene un amplio respaldo y contactos en la política, policía, universidades e industrias, este sujeto amenazó con investigar mis actividades en colaboración de la policía científica internacional, así en mi país puede sobornar a mandos policíacos, con actos tan detestables para que hagan muchas cosas, desde la tortura, el secuestro, las decapitaciones, etc. Afortunadamente en mi país la mafia seudoescéptica no ha tenido un desarrollo como en España. Frías y sus coleguitas me tienen mucha rabia, leen mi blog. Por ejemplo, mandaron a cancelar mi cuenta en Twitter.
    Otros en mi país también me han amenazado con acciones legales, hasta ahora no han hecho nada más allá de las amenazas. Les he retado a que demuestren en un tribunal cuales son las “falsedades” que he escrito.
    He tenido que liar con al menos dos intentos de eliminar el blog por dos activistas seudoescépticos desde España, ataques cibernéticos, acceso a cuentas de correo, rastreo de actividades en la red, en general actividades es espionaje. Lo sé, fui un activista seudoeséptico, y sé mucho sobre ellos.
    Otros se han dedicado a la simple censura.
    Anonitrol no ha amenazado como los anteriores.

  28. -Claro como cuando te metías en el blog de Piedra, o en otros blogs a hablar sobre lo que desconoces bajo la premisa de que eres un activista y militante defendiendo los ideales de cierta organización seudoescéptica (será Armentia, el charlatán de Schwarz, o el mafioso de Frías y sus turbios negocios).
    -Claro, ahora es que mis comentario son “spamming salvaje”, típico ad-hominem, aún cuando prometía el “Trolea un poco”, y cuando más irónico que sí insulta en otros sitios.
    -De hecho, tú afirmas que soy zetetic2000 (aunque sea un colaborador), y posteriormente decías que entraba en “modo ventilador” dando a entender que disfrazo mi IP, cuando te cuestione esto cambiaste el significado de modo ventilador lavándote las manos.

    “¿O cuando su alter-ego (un animal al que “dejó a cargo de su blog”, o él mismo según otras fuentes) se dedicó a soltar de todo aquí en mi blog?”

    Entonces decide, o se trata de mi alter-ego, o es otra persona. Las otras fuentes que dices son de hecho de un tal Ylmer al que he desacreditado por espiar (de una forma pésima por cierto), los otros espero puedas mencionarlos.

    -Es que de hecho tú acusas a los otros de hacerlo mal, de mentir, etc, Mientras que cuando te critican no lo aceptas, cambias los postes de la portería, niegas lo que dices, o lo tuerces.

    “e ignorando las preguntas que te he hecho, varias veces,”

    Desde hace más de un año te hecho varias pregunas que sigues sin responder, ten la decencia de hacerlo.

    – Otro magno ejemplo de falacia del muñeco de paja:

    “No, de tí no acepto ni dinero.”

    -Claro, aunque antes hubieras dicho que ya no insultarías.

  29. Por tradición se considera “…de mala educación…” utilizar la expresión “Que te den por culo.”
    Para alguien tan reconocidamente sobrado de recursos y respetuoso con las tradiciones como tú, ANÓnitrol I, “El Contrastado”, no debe suponer mayor esfuerzo recurrir a la alternativa “Que te den por el ano”.
    Gica

  30. Es de mala educación meterse en conversaciones ajenas, sobre todo cuando no sabes de qué se está hablando. ¿O tú conoces los antecedentes de spamming salvaje de zet en mi blog? ¿O cuando afirmó que yo le había amenazado físicamente, o insinuó que había entrado en su ordenador? ¿O cuando su alter-ego (un animal al que “dejó a cargo de su blog”, o él mismo según otras fuentes) se dedicó a soltar de todo aquí en mi blog?
    Pero a tí todo esto te da igual. Porque lo único que haces es decir lo mal que lo hago todo, resaltando cuidadosamente el “ano” de “anonitrol” (pero qué agudo, que sofisticado), e ignorando las preguntas que te he hecho, varias veces, sobre el tema que tú introdujiste pero del que huyes como el inútil ignorante y cobarde que eres. ¿De tí voy a aceptar consejos, o críticas, o lo que sea? No, de tí no acepto ni dinero.
    Mi blog, mis normas. Se publica todo lo que se recibe. Se insulta todo lo que se quiere. Que te den por culo.

  31. Haber escrito esto:
    “Lo que tú llamas un “chisme” está dicho en un sitio público, y el autor pone su nombre y apellidos, además de ser una persona bastante conocida.”
    Y esto:
    “Yo no voy a OTROS BLOGS a insultar ni a inundar, subnormal de mierda.”
    Tras haber hecho lo mismo con esto otro:
    “El blog de Anónitrol
    No lo alimentes. No preguntes quién es.”
    Y esto:
    “Trolea un poco”
    Te convierte cuando menos en digno merecedor, ANÓnitrol, de la siguiente réplica:
    “Consejos vendo, que para mí no tengo.”
    Se antojaba harto imposible, pero has vuelto a superarte a ti mismo. No me queda más que descubrirme ante ti, Gran ANÓnitrol I, “El Contrastado”.
    Por curiosidad, ANÓnitrol, ¿tú eres consciente de tus límites? ¿O, en su caso, de la inexistencia de los mismos?
    Reconozco públicamente, aquí y ahora mi limitada capacidad imaginativa para plantearme según qué cosas.
    Gica

  32. – Yo no voy a OTROS BLOGS a insultar ni a inundar, subnormal de mierda. Al contrario que tú. Aquí, en mi blog, insulto lo que me da la gana.

    – ¿Que coño hablas de amenazas, subnormal de mierda? No es la primera vez que insinúas que yo te he amenazado. ¿Dónde te he amenazado yo, imbécil?

  33. ¿Realmente te han amenazado, Zet? De ser así, ¿te importaría aclarar si lo han hecho anónimamente o, por el contrario, se han identificado? ¿No lo habrán hecho, lo de amenazarte, blandiendo como armas su verbo fácil y cuarto y mitad de coherencia?
    Un saludo, Zet.
    Gica

  34. Uh que feo el cartél seudoescéptico me ha amenazado varias veces, que miedo, tiemblo de miedo!!!.

  35. Lo sé, yo no he dicho que sea Piedra, entonces te recomiendo que seas tú el que lea bien.
    De hecho te está cuestionando la idea de que tus preguntas sean verificaciones contrastadas.
    Al menos ya lo admites, aunque antes te la dabas de santo:

    “Yo no voy a insultar a nadie ni a inundar de posts”
    “Por eso me tomo la molestia de evidenciar las mentiras…”
    “Yo también respeto tu opinión y la de cualquiera. Lo que no respeto es que la apoyes con mentiras a sabiendas.”

    Por regla de tres, entonces dada tu capacidad mentir deberías de auto evidenciarte. Espero que si eres honesto haya un post en tu blog describiendo una por una tus mentiras, a menos que tengas alguna relación con el cartél de los Frías-Gaméz-Schwarz, vamos que eso del Círculo Escéptico es una magfia muy redituable. Quizá le pidas ayuda a tu millonario “amigo” Mandy para que ejerza su autoritarismo.

  36. No es Piedra, es un tal Gica. Y no me “cuestiona” nada. Leéte las cosas antes de dar tu ‘opinión’. Y sí, en este blog se insulta continuamente. Es público y notorio. Has hecho un gran descubrimiento.

  37. Que sorpresa, entonces ya una pregunta es algo contrastado, veráz y constrastable:

    “Las 9 preguntas que empiezan con “para” en el artículito son contrastadas, veraces, y contrastables.”

    Pero luego duda de que se pueda verificar sus preguntas veraces:

    “¿Qué más da donde estén (en un artículito o en un pergamino) para que sean verdad o mentira, y estén o no contrastadas?”

    Pero cuando le cuestionan lo anterior, acude al insulto:

    “¿Ya está? ¿en serio? ¿Esto es todo? ¿Ya no tienes nada más?
    ¿Te he pedido yo a tí que pruebes nada, inútil? NO. Te he preguntado cuál de las afirmaciones consideras falsa o no “contrastada”. Pero no te atreves a decir nada, porque eres un inútil. Para que haya “carga de la prueba” primero tendrá que haber un desacuerdo. ¿Vas a negar alguna de las afirmaciones, o la inutilidad y la cobardía te paralizan?
    Hasta siempre, inútil. Menudo desperdicio.

    Entonces Anonitrol da por hecho, según la última pregunta, que todo lo que dice Piedra debe ser falso. Si esto es así, es natural que entonces Anonitrol es quien debe ofrecer pruebas que en realidad si constrasten y verifiquen sus posturas y en todo caso refuten lo que dice Piedra.

    Resumen: Es claro que Anonitrol cuestiona lo que dice Piedra, pero en cambio tampoco ofrece nada contrastado, si acaso sus dudas. Si alguien hace una pregunta no se puede decir que eso sea contrastado ni mucho menos verificado.

  38. ¿Pero de qué hostia estás hablando, inútil ignorante? Deja de fingir que sabes algo de mí. De quien soy ni de como vivo. Deja de inventarte idioteces y de soltar palabras sin decir NADA. Eso sí, ni una palabra dedicada al tema que TÚ indtrodujiste y que ahora parece que no existe. Inútil.

  39. Venga va, Javi, ábrete para mí. A ti te constaba fehacientemente que ANÓnitrol es todo un tigre. De papel, pero un tigre. Al que se lo tienen que dar todo mascadito, porque, en caso contrario, no da pie con bola.
    Punta de lanza sería una definición injusta para el rol que representa. Carne de cañón resulta más apropiada. A fin de cuentas, los hay que disfrutan de su privilegiada situación en el vértice de la pirámide y aledaños a costa de tantos y tantos como él.
    Gica

  40. Ya te digo. Y luego que no me curro las réplicas. Que brillante verbo. Cuánto inútil.

  41. Amén de “El Contrastado” y alguien sumamente respetuoso con las tradiciones, eres todo un pionero: el primero capaz de contestar a quien “NADA” le dice.
    ¡¡Te sales, ANÓnitrol! Hoy, ¡como que te sales!
    Gica

  42. Hace un momento ni te dirigías a mí, y ahora te quejas, después de no decir más que sandeces (¿dónde quedó el tema original que TÚ introdujiste), que mi réplica está “poco currada”. ¿Pero cómo puedes ser tan inútil? Supongo que piensas que me tienes loco. Y sólo te contesto porque es tradición que yo siempre conteste. Porque no dices NADA.

  43. Ha quedado meridianamente claro, ANÓnitrol, que el eco de tus carcajadas resonará por todos los confines del universo hasta el fin de los tiempos.
    Por cierto, muy currada la réplica. Digna de ti.
    Gica

  44. JA. De risa las tonterías que dice el que defiende a Gadafi poniendo enlaces de EE.UU. Inútil.

  45. Javi, la cosa parece más grave que lo que me temía. El delirio domina la mente de Anónitrol I “El Contrastado” absolutamente. Ya se refiere a violaciones , Corea del Norte, subsidios y homeopatía pretendiendo hilar un discurso conectando temas inconexos fuera de sus contextos respectivos.
    Aparentemente todavía confía en ti. Si te consideras su amigo, procura distraerlo y mantenerlo localizable hasta que la Unidad Móvil pueda hacerse cargo de él. Si insiste en tomar unas cañas, engáñalo y que sean sin alcohol. ¿Sabes si se altera cuando escucha el sonido de las sirenas (ambulancias, policía, bomberos…)?
    ¡Una pena, Javi! Parecía un chico con un futuro tan prometedor…
    Gica

  46. ¿Internarme? ¿Así más o menos como internaba Gadafi a las mujeres violadas? ¿O tienes un estilo propio?

    ¿Si te pago el viaje, te exilias a Corea del Norte con tu homeopatía y tus sandeces? Así tendríamos un inútil menos al que subsidiar y oirlo quejarse.

  47. Javi, el estado de Anónitrol I “El Contrastado” ya merece indudablemente la consideración de preocupante. ¿Se le habrán subido los gases a la cabeza? ¿Será posible internarlo, incluso en contra de su voluntad, y obligarlo a recibir un tratamiento intensivo a base de anís estrellado o, en su defecto, Tamiflú?
    Gica

  48. Uno de los peligros que enfrenta la democracia es la religión, y la desvergüenza de políticos como Obama para hacerle el juego. Pero gracias a gente como tú, que defiende a gobernantes que colocan a sus hijos para sucederles, y que hacen ley de la sharia, sin duda podremos enfrentar el problema con garantías. Que tranquilidad. Inútil.

  49. Javi, ¿tal vez Anónitrol I “El Contrastado” debería rezar más, tal y como hacen los auténticos demócratas?
    http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/01/presidential-proclamation-national-day-prayer-2013
    Gica

  50. Javi, ni que decir tiene que las preguntas que te he dirigido en mi anterior comentario debes considerarlas retóricas. Resulta más que evidente que Anónitrol I “El Contrastado” es lo que podría denominarse “un chico Aero-Red”.
    Gica

  51. Pero será posible… el inútil homófobo de mierda este que viene a aquí a exigirme la carga de la prueba y no sé que chorradas, ahora dice que si tengo gases. Repito la pregunta, tonto del culo: ¿Alguna de mis afirmaciones es falsa?
    Y añado otras: ¿Cuál es (así grosso modo) el equivalente a la ACLU en la Libia de Gadafi? ¿Cómo es posible que consigas sobrevivir todos los días a tu obvia inutilidad? ¿La revolución francesa fue una mierda porque (ya sa sabe) la Francia de Robespierre era una fiesta? ¿O es que las personas francesas son más personas que las personas libias?

  52. Gracias por el enlace, Javi. Me ha llevado un tiempo leérme todo el código (yo soy más de francés; pero recibiente, que no practicante). Considero, no obstante, que ha sido un tiempo bien empleado, ya que me ha permitido solventar todas mis dudas al respecto de la atroz tiranía que ejercició durante tantos años el extravagante Gadafi sobre la población Libia. Población que, a día de hoy, todavía debe estar celebrando el ajusticiamiento del tirano. Casi me atrevo a ponerme un pelín cursi y parafrasear a Hemingway: Libia era (y es) una fiesta.
    Como supongo que debes estar sumamente liado investigando y atendiendo tu inigualable blog, te corresponderé facilitándote un enlace que te permitirá descubrir un nuevo caso de injustificable (disculpa el reirerado recurso al epíteto) tiranía que no implicará que inviertas demasiado de tu impagable y escaso (¡malditos epítetos!) tiempo libre:
    https://www.aclu.org/national-security/president-obama-signs-indefinite-detention-bill-law
    Por cierto, ¿sabes si a Anónitrol le pasa algo? ¿Tiene gases? ¿O es de natural así?
    Gica

  53. ¿gica? ¿dónde estás? Where are you? Wo bist du? Inútil ignorante.

  54. Gica, aqui tienes el codigo penal libio:
    https://archive.org/details/LibyanPenalCodeenglish

    Ahi puedes comprobar si las nueve preguntas son o no correctas.

  55. ¿Ya está? ¿en serio? ¿Esto es todo? ¿Ya no tienes nada más?

    ¿Te he pedido yo a tí que pruebes nada, inútil? NO. Te he preguntado cuál de las afirmaciones consideras falsa o no “contrastada”. Pero no te atreves a decir nada, porque eres un inútil. Para que haya “carga de la prueba” primero tendrá que haber un desacuerdo. ¿Vas a negar alguna de las afirmaciones, o la inutilidad y la cobardía te paralizan?

    Hasta siempre, inútil. Menudo desperdicio.

  56. Como que sigues inspirado, Anónitrol: “¿Cuál de las nueve afirmaciones (en forma de preguntas) es falsa?”.
    ¿Cómo era aquello de la carga de la prueba? ¿O acaso para las “afirmaciones (en forma de preguntas)” no se aplica la norma?
    Hasta siempre Anónitrol I, “El Contrastado”.

  57. ¿Pero qué sandeces está usted diciendo? ¿Qué más da donde estén (en un artículito o en un pergamino) para que sean verdad o mentira, y estén o no contrastadas? ¿Cuál de las nueve afirmaciones (en forma de preguntas) es falsa?

  58. Te has superado a ti mismo, Anónitrol. ¡Enhorabuena!
    Jamás, y probablemente no sea el único, me había topado con alguien capaz de calificar como “contrastadas, veraces, y contrastables” una serie de 9 preguntas incluidas en un “artículito”.

  59. Las 9 preguntas que empiezan con “para” en el artículito son contrastadas, veraces, y contrastables. ¿Hay alguna sobre la que albergue usted dudas?

  60. Hola de nuevo, Anónitrol. Te aclaro que en mi anterior comentario me refiero a tu invitación “Trolea un poco”.
    Asimismo quiero dejarte meridianamente claro que lamento profundamente que no dispongas de ninguna información que consideres contrastada y veraz, y que a su vez pueda contrastar, sobre cuál es la situación actual en Libia.
    Aprovecho también para preguntarte lo siguiente: ¿en algún momento has tenido información que consideres contrastada y veraz sobre la situación en Libia?

  61. No sé a qué invitación se refiere usted, ruego me lo aclare. No tengo ninguna información respecto a Libia, lo siento.

  62. Gracias por la invitación, Anónitrol. ¿Tienes información, que consideres contrastada y veraz, y que a su vez pueda contrastar, sobre cuál es la situación actual en Libia? ¿Podrías compartirla conmigo, por favor?
    Realmente me ha conmovido tu honda y sincera preocupación por todo lo que han tenido que soportar los libios mientras estuvieron sometidos a los caprichos del extravagante dictador Gadafi.
    En caso de que no consideres oportuno hacer pública la información en tu blog, ¿podrías enviarme un email a mi cuenta de correo?
    Por descontado te aseguro que no soy piedra, zetetic1500 ni Magufo.

  63. […] “Parafrasee lo que le de la gana. Yo me leo el artículo y veo las tremendas objeciones que ponen a los experimentos. Luego leo la respuesta de Benveniste negándose a aceptarlo y veo fraude. Más claro que el agua.” Referencia […]

  64. […] el estudio: Un escéptico científico dice que ha encontrado un error en el estudio: El estudio tenía 108 pacientes, de los que se […]

  65. ¿Este es el “diálogo” que reclamas? ¿Los jueguecitos?

  66. […] de Elsevier sea catalogada de inválida, sesgada o en peores casos de seudojournal. Un ejemplo es este: ¿Publicaría homeopathy una editorial diciendo que científicamente no se puede probar la […]

  67. zetetic1500

    ¡Que tal Vaner! ¿Cómo ha estado usted?

  68. Aun a la espera de su respuesta, le contesto. Si a usted le llamaran con un nombre que no sabe qué es ni qué significa, y le negaran las explicaciones oportunas, haga usted lo que le dé la gana. Si me lo hacen a mí, insisto en pedir explicaciones. Insisto. Insisto. Insisto. Y se me niegan. Hasta que no haya explicaciones, paso de él. En su mano está reabrir el “diálogo”.
    Yo no me quejo de que me llamen cerrado. Me quejo de que me llamen Vaner. Porque no sé que quiere decir. ¿Le queda claro?

  69. ¿Es usted Magufo?

  70. zetetic1500

    Y cierra el dialogo, genial y luego se quejan que les digan “cerrados”.

  71. Como parece que no lo ha entendido o se hace el loco se lo repito: No tendré en cuenta sus comentarios hasta que me explique lo de Vaner.

  72. Noto que no entiende de que va un estudio clínico.. sin palabras.
    De todas formas mas abajo le puse otro doble ciego que cumple con la escala JADAD. No se apure que lo espero.

  73. SI pero entienda que yo quieros esas citas originales de la contradicción que sean validas, usted solo me pone esto:

    “This multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study was carried out in 35 active centers in France.”
    …In practical terms, each center received a randomization list containing the numbers of six patients and the treatment they should receive”

    “One hundred and eight patients were enrolled in this study between June 2010 and July 2011″

    ¿Esa es su contradicción?

  74. En el comentario de fecha 06/10/2012 – 16:28, los parrafitos en inglés son las citas del artículo.

    Y otra vez: adiós.

  75. Ya en serio no sea malo y deme esa refutación REAL tan urgente. Que tengo que liar con los estudios y con las críticas.

  76. ah ¿si, dónde me dio la cita exacta del artículo que no la encuentro en los comentarios?

    Pues bien usted pedía evidencia y se limita a la negación. De todas todas formas le enlace un estudio cegado que cumple la escala JADAD. Y usted no me contesto jamas los puntos que acusaba en cazadebunkers.
    Si usted apela a la ciencia de esa manera, dudo que usted sea un científico.

    Lo único que eso si, usted ha hecho es: 1. decir que no conocía la legislación, y 2. que el estudio tenía 202 pacientes y hay una contradicción por que no se pudieron haber perdido 101 paciente.

    Sirva el debate, y no lo vuelvo a molestar jamas. Eso si permita que copie cada uno de los comentarios de la discusión para que quede en evidencia.los mismos patrones de negación. Y por favor no apele a la ciencia que tan bonita es .Ya lo decia Piedra, que tipos tu es a los que hay que evidenciar.

  77. ¿? ¿Y qué?
    Como insiste en llamarme Vaner, no sé con qué intención, no volveré a tomar en cuenta sus comentarios hasta que se explique.

    Adiós.

  78. Vaner, tengo prácticamente buena parte de los estudios que son positivos, negativos, o no concluyentes. Como los meta análisis, revisiones sistemáticas y libros escépticos.

  79. Le expongo la situación para que quede clara:
    – Usted me ha puesto muchos artículos, pero yo no había entrado a analizarlos para usted.
    – Cuando por fin me decido, me encuentro con un articulo que comete un error tan básico que no se le puede tomar en serio. Le he citado textualmente los párrafos, aunque usted diga que no lo he hecho (” o en su caso señalando la cita exacta del documento”): HE PUESTO LAS CITAS EXACTAS. Y no es la primera ni la segunda ni la tercera vez que me hace esto.
    – A usted todo esto le da igual y me pide que refute el artículo.

    Ante esto, para que quede claro: no voy a volver a discutir ningún artículo con usted. Nuestros criterios para evaluar la ciencia divergen demasiado. Patalee lo que quiera, sus exabruptos serán bienvenidos, pero no cuente conmigo para esto nunca más.

  80. Efectivamente usted es como los creacionistas, en lugar de dar argumentos a su favor o en contra de los estudios se limita a la excusa ad-hoc y al vulgo ad-hominem típico de sus congéneres diciendo que es una “chapuza” y haciendo una simple multiplicación sin explicar en cómo y por qué afecta, o en su caso señalando la cita exacta del documento. Lo de usted es como cuando los creacionistas dicen que la evolución no es posible por que los registros fósiles son discontinuos y que no hay un eslabón que una directamente al antecedente y a precedente fósil. ¡Pura excusa!

    Ya le dije que haga un análisis estadístico y refute de una buena vez el estudio, o si no quiere enlaza el estudio que diga la contrario.

    De todas forma su posición es que no le “convence”, pero aun tiene la labor de refutarse cada uno de los estudios que le he proporcionado tic, tac, tic ,tac…

    ¡Ah! mire otro mas reciente:

    ttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

    No me diga que de este dirá ad-nauseaum que es “chaucero” o que esto es un gishgallop

  81. No se olvide de Vaner. ?tanto le duele explicar el origen de ese nombre?

  82. Lo que no hace ningún bien a la ciencia son los estudios tan chapuceros que ni saben cuantos pacientes tienen. Y peor aun son los que como usted dicen que eso da igual, que hay que fijarse en los resultados. Porque les gustan.

  83. ¿es que usted es como los creacionistas? Ve que un creacionista niega todas las evidencias de la evolución que van en su contra. Usted es un creyente en el escepticismo pseudocientifico. Usted a la ciencia no le hace ningún bien.

  84. Oh mire otro estudio que no es de Homeopathy:

    http://rd.springer.com/article/10.1007/s12639-012-0132-1

    ¿Cuantos científicos habrá que no “creen” o dicen “vayase al mierda” a los que si “creen” en la posibilidad de la homeopatía?

    Ah vaya: Francis, Luis Alfonso Gaméz, James Randi, BenGoldacre (mas o menos), Mauricio Schwarz…..

  85. “El estudio tenía 108 pacientes, de los que se perdieron 7 (cosa que como usted dice es normal), quedando 101 para el análisis final.2”

    Yo no he dicho que sea normal.

    “Sin embargo en otro punto del articulo se dice que se seleccionaron a 6 pacientes por centro. 35*6 = 210. No se “perdieron” 102 pacientes en el camino. Es simplemente una contradicción garrafal. Que indica que este artículo es MIERDA y que el peer review que tuvo es MÁS MIERDA. El artículo que demuestra “de una vez por todas” la homeopatía.”

    ¿Esa es su contradicción?
    que parte de las conclusiones no entiende:

    “One hundred and one women were included in the final analysis (intent-to-treat population: BRN-01, n = 50; placebo, n = 51). ..”

    y que parte de los resultados no entiende:

    “BRN-01 seemed to have a significant effect on the HFS, compared with placebo.”

    “¿De verdad ve usted una contradicción en usar un artículo de la propia revista de MIERDA que es homeopathy, en la que ellos mismos se definen como MIERDA, para decir que es MIERDA? Pues váyase usted a la MIERDA entonces.

    Eso es la muestra genuina de que usted NO TIENE ARGUMENTOS. Si usted leyera Homeopathy quizá se diera cuenta de que en dicha revista incluso son críticos.

    “Tanto pedir, tanto enlazar, y cuando me pone el artículo “que demuestra de una vez por todas” tiene un error DE BULTO que nunca pudo pasar por un peer review por malo que fuera. Se lo hago ver y me dice tan tranquilo que en “todos los estudios se pierden pacientes”.”

    Si tanto enlazar para que ni siquiera me de una critica VALIDA de sus puntos. Se conforma con mencionar la supuesta contradicción “garrafal” de 210 con su simple multiplicación oh si mire 36 x 6 y ¡Se perdieron 100 pacientes! Gran descubrimiento. Ya le dije, que aun así 110 pacientes es una muestra significativa. Y si, ¿Es que no ha leído o no sabe que en los estudios se suelen “perder” pacientes?

    “Lo he intentado, y esto es lo que he conseguido. No se moleste que no voy a analizar con usted ningún artículo más. Ni de homeopathy ni de ninguna otra parte.”

    ¿En donde lo ha intentado? Veamos que ha hecho:

    1. Nunca me respondió sobre el artículo de New Scientist: http://www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory.html
    2. Nunca me respondió sobre este artículo en Inflammation Research: http://www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory.html
    3. Nunca me respondió sobre las fallas del estudio de The Lancet 2005.
    4. No me ha dado una crítica valida para rechazar el documento multicéntrico, mas allá de una simple multiplicación.
    5. No me ha dado ni una sola justificación de por que rechazar la revista Homeopathy.
    6. No me responde nada de este artículo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22818234
    7. Tampoco me dice nada del artículo de Therma Analysis,
    8. No refuta los artículos de badscience.
    9. El articulo de CELLBiology tampoco me lo discute.

    Ahora no quiere estudios de ninguna parte ¿En que quedamos? Yo le puedo traer estudios con doble ciego si este no le gusta, este lo tengo completo: Se demuestra que un remedio homeopático es efectivo frente a placebo, aunque inferior contra otro medicamento convencional:

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00467-007-0440-3

    “Insisto, ¿quién es Vaner? No me diga que pudo llamarme otra cosa. Dígame cual es el origen de ese nombre ya que se tomó la liberta de dirigirse a mí usándolo.”

    Por que le interesa tanto, ya le dije 3 veces. ¿Quiere que se lo repita en cada comentario?

  86. – El estudio tenía 108 pacientes, de los que se perdieron 7 (cosa que como usted dice es normal), quedando 101 para el análisis final.
    – Sin embargo en otro punto del articulo se dice que se seleccionaron a 6 pacientes por centro. 35*6 = 210. No se “perdieron” 102 pacientes en el camino. Es simplemente una contradicción garrafal. Que indica que este artículo es MIERDA y que el peer review que tuvo es MÁS MIERDA. El artículo que demuestra “de una vez por todas” la homeopatía.

    ¿De verdad ve usted una contradicción en usar un artículo de la propia revista de MIERDA que es homeopathy, en la que ellos mismos se definen como MIERDA, para decir que es MIERDA?

    Pues váyase usted a la MIERDA entonces.

    Tanto pedir, tanto enlazar, y cuando me pone el artículo “que demuestra de una vez por todas” tiene un error DE BULTO que nunca pudo pasar por un peer review por malo que fuera. Se lo hago ver y me dice tan tranquilo que en “todos los estudios se pierden pacientes”.

    Lo he intentado, y esto es lo que he conseguido. No se moleste que no voy a analizar con usted ningún artículo más. Ni de homeopathy ni de ninguna otra parte.

    Insisto, ¿quién es Vaner? No me diga que pudo llamarme otra cosa. Dígame cual es el origen de ese nombre ya que se tomó la liberta de dirigirse a mí usándolo.

  87. Y otra contradicción mas: Usted rechaza la revista Homeopathy, similar a otros de su talla que dicen es un “pseudojournal”. Lo que me intriga entonces es por que tanto usted como Francis utilizan un artículo de la misma revista para desprestigiarla.Vamos ¿Cómo explica ese doble rasero? y ¿Cómo explica que Francis use una cita del mencionado artículo que critica la investigación en homeopatía?:

    “…hoy en día los ensayos aleatorios controlados con placebo (ECA) para medir la eficacia de la homeopatía en el tratamiento de enfermos todavía son escasos [en la revista]. (…) Pocos trabajos de investigación publicados en la revista son clínicos [la mayoría son estudios en laboratorio]”

    Lo llamativo es que dicha revista es de 2011, siendo que para 2012 se ha publicado ya estudios doble ciego.

    y por último demuestre que este estudio es falso:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1065699598903122

    o este otro:

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969707006766

    Puedo enlazar cientos de artículos publicados en revistas arbitradas y que no sean Homeopathy, si eso le parece. De todas formas usted tiene la obligación de citarme lo contrario. A menos que usted deje de lado la ciencia.

  88. El gran Francis diciendo que algunos obtuvieron un Título de homeopatía:

    “Tengo amigos que se han suicidado homeopáticamente más de una vez. Tengo amigos que han ingerido una sobredosis de “medicamentos” homeopáticos sin sufrir efecto secundario alguno. Tengo amigos que han utilizado tabletas homeopáticas para evitar el jet lag sin éxito. Tengo amigos que son expertos titulados en homeopatía (lograron su certificado en tres minutos). Tengo amigos que ya han dicho tantas cosas sobre la homeopatía, que no sé qué más puedo decir yo. Bueno, firmé un manifiesto en contra del oscurantismo científico en la Universidad española. Y no, esta entrada no tiene por objeto explicar qué es la homeopatía. ”

    Pues bien, de paso usted enseñe esas cédulas de titulación. Por que si sabe que andar diciendo que Boiron dio “Títulos” es falso y en todo caso es fraude, cuando incluso el curso que tanto mencionan solo daba un reconocimiento si validez académica o legitima para recetar, ejercer o incluso andar difamando. ¿Sabrá Fernando Frías que eso es un delito?

  89. Que bueno que los lea. Usted siempre tiene un pero… pero veamos si sus peros nos dicen algo:

    Ya le he dicho que importa poco que haya sido financiado por Boiron, para el caso existen otros artículos igualmente financiados por Boiron que no demuestran un efecto mas allá del placebo para ciertas condiciones.

    “- Trata sobre un producto Boiron.”
    “-Los placebos utilizados los fabrica Boiron.”

    ¡VAYA hombre mire que hay estudios hechos por Pfizer que tratan sobre un producto (incluyendo placebos) Pfizer!

    “- El sorteo para el grupo de control lo hizo Boiron. No los firmantes del artículo, alguno de los cuales trabaja para Boiron, sino Boiron en abstracto. La información sobre qué pacientes pertenecían al grupo de control y al placebo la guardaba Boiron en un “sobre cerrado”.”

    Si, pero ¿y eso que? Incluso Pfizer, Boehringer, Lilly y otras empresas hacen lo mismo ¿tiene algo que recriminarles a las otras o solo es selectivo?

    “- En el artículo se dice esto:
    “This multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study was carried out in 35 active centers in France.””

    “In practical terms, each center received a randomization list containing the numbers of six patients and the treatment they should receive””

    ¿Entiende que lo importante es el método empleado? Si no mal recuerdo usted pedía a gritos un estudio doble ciego, le doy uno y que me dice:

    “2O sea, 35 x 6 = 210 pacientes. Sin embargo, después se dice: “One hundred and eight patients were enrolled in this study between June 2010 and July 2011″
    Algo huele a podrido en Dinamarca.”

    Cualquiera que ha leído un estudio sabe que es normal la perdida de pacientes en el transcurso. Si usted ve en eso una falla, no se preocupe por que la muestra es totalmente significativa.

    “No me parecen las características del estudio que “demuestre de una ver por todas” nada. Si a usted sí, es su problema. No el mío. Si cree que cada centro por separado (con sus “seis” pacientes) demostró algo, es su problema. No el mío.”

    Demuestran, claro que lo hacen según las condiciones del escepticismo científico. Si a usted no le parece vaya y reclame a James Randi o a Goldacre

    “Replicación. Si para usted 35 centros con 6 pacientes cada uno, para un total de 108 (sic) eliminan la necesidad de replicar, es su problema. No el mío.”

    Yo no he dicho eso. Lo que dijé es que llevar un estudio multicentrico ya implica replicación aunque sea pequeña. A lo que usted hace referencia es a que otro artículo y otros autores lleven a cabo el mismo procedimiento. ¿Tiene usted otro estudio que contradiga este? Pues si lo tiene es bienvenido.

    “El tercer artículo que enlaza, es de la revista ¡Homeopathy!. A pesar de ello, me tengo que tragar:”

    Y usted aplica el hombre de paja. Si una revista de óptica publica cosas de óptica seguro no es válido por que es de óptica!! ¿Ve su petición de principio?

    “El segundo artículo que enlaza, es de la revista “Evid Based Complement Alternat Med.”, a la que aplico objeciones parecidas.”

    ¿Y dónde estén esas objeciones “similares”?

    “¿Por qué objeto a esas revistas? Pues en primer lugar porque el simple hecho de tener una revista de homeopatía “begs the question”. Está por ver si la homeopatía funciona o no. Tener una revista de homepatía ya deja clara una posición previa.”

    Entiende que ha cometido una petición de principio o no.

    “¿Publicaría homeopathy una editorial diciendo que científicamente no se puede probar la homeopatía o que se ha probado que es falsa?”

    Usted es tan ignorante que no sabe que incluso Novella (un escéptico) publico en dicha revista criticando la homeopatía. Su acusación por tanto es falsa. En diferentes números se ha hecho eso con toda normalidad.

    “La relación de Homeopathy con la ciencia es ligeramente tormentosa: (http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/04/20/la-homeopatia-y-el-centanario-de-la-revista-internacional-impactada-homeopathy/)”

    ¿En serio? Que extraño si el Sr. Francis jamas me respondió en uno de sus posts. Sobre la “oscura” relación ¿se esta usted volviendo conspiranoico? El Sr. Francis de todas formas no ataca la homeopatía mas allá de decir que se hizo un “suicidio”.

    “Y ya por último, aquí tenemos un número completo de Homeopathy en el que se ven claramente sus tendencias leyendo los comentarios: http://www.badscience.net/2007/08/490/

    Y si acaso lo leyó, ¿entiende lo que dicen los textos?
    Curiosamente Goldacre dice que ha pedido permiso a Fisher. (¿habrá oscuras relaciones entre Fisher y Goldacre?)
    El número que usted enlaza incluso desmonta una buena parte de las criticas de los pseudoescépticos, basta leer el contenido de los mismos. A lo único que usted puede apelar contra tales es a los comentarios de algunos conocidos pseudoescépticos como Laygard o P. Winston (estos dos publicoaron una crítica en la revista Homeopathy y usted sigue repitiendo lo contrario).

    “Si a usted todo esto no le sirve, es su problema. No el mío.
    Supongo que los miles de científicos y médicos que piensan lo mismo que yo también tienen complejos de superioridad intelectual. De nuevo, en lugar de pensar que estoy equivocado se dedica a describirme como a un imbécil. Adelante, usted sabrá.”

    Ya le dije, usted desmonte el primer estudio multicéntrico pero con una crítica real y no con sus opiniones o seleccionaido lo que le conviene. No, haga un análisis estadístico y demuestre que el artículo esta equivocado, sino puede con eso critique los métodos pero de forma convincente.

    “Respecto al otro artículo que enlaza, no estoy capacitado para analizar una artículo de “Journal of Thermal Analysis and Calorimetry”. Por eso me fío de fuentes secundarias para saber que la memoria del agua no existe. Si a usted eso le parece mal, de nuevo, es su problema. No el mio.”

    Pero yo le he dado una fuente que no es de Homeopathy (dada lo falaces de sus respuestas y no haber justificado su rechazo) y es primaria. Si usted dice que eso de la “memoria del agua” no existe usted tiene que demostrarlo por que esta haciendo una afirmación contraria a los hechos experimentales. Por cierto, el único caso que dice contradecir la homeopatía es un articulo en Nature que tengo, de que la memoria del agua solo dura alrededor de unos cuantos picosegundos.Pero dicho estudio no uso de ninguna forma el procedimiento de la homeopatía. En cambio el artículo de Thermal Analysis si lo hace.

    Mas curioso es que el artículo de nature es citado en la wikipedia (supongo su fuente de información, aunque la entrada no sea neutral) es:

    Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O

    ¿y que nos dicen el estudio?: Que el agua pierde su memoria y su estructura en alrededor de 50 femto segundo. No menciona la homeopatía y aunque el estudio es importante no aplico el procedimiento de dilucón y potenciación. Cosa que si sucede en el número de Homeopathy que cita diferentes experimentos. (Apuesto a que ni siquiera conocida dicho número de la revista).

    “No le creo con respecto a Vaner. Una vez más insisto ¿quién es Vaner? Si es cierto que es un nombre al azar, le pido que me diga de donde sale para ver si he de sentirme ofendido o no. Si me dice que son letras al azar, no me lo creo.”

    Entiende que le pude haber dicho falacio.

  90. Sí, me leo los enlaces. Incluso a veces me leo algo más que los enlaces. Respecto al primer artículo que enlaza, localicé el artículo completo y lo leí. El artículo que usted dice que “demuestra de una vez por todas que la homeopatía puede funcionar para ciertas cosas” no sólo está financiando por Boiron. Es que además:

    – Trata sobre un producto Boiron.
    – Los placebos utilizados los fabrica Boiron.
    – El sorteo para el grupo de control lo hizo Boiron. No los firmantes del artículo, alguno de los cuales trabaja para Boiron, sino Boiron en abstracto. La información sobre qué pacientes pertenecían al grupo de control y al placebo la guardaba Boiron en un “sobre cerrado”.
    – En el artículo se dice esto:

    “This multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study was carried out in 35 active centers in France.”

    y luego esto

    “In practical terms, each center received a randomization list containing the numbers of six patients and the treatment they should receive”

    O sea, 35 x 6 = 210 pacientes.

    Sin embargo, después se dice:

    “One hundred and eight patients were enrolled in this study between June 2010 and July 2011”

    Algo huele a podrido en Dinamarca.

    No me parecen las características del estudio que “demuestre de una ver por todas” nada. Si a usted sí, es su problema. No el mío. Si cree que cada centro por separado (con sus “seis” pacientes) demostró algo, es su problema. No el mío.

    Replicación. Si para usted 35 centros con 6 pacientes cada uno, para un total de 108 (sic) eliminan la necesidad de replicar, es su problema. No el mío.

    El tercer artículo que enlaza, es de la revista ¡Homeopathy!. A pesar de ello, me tengo que tragar:

    “El artículo que le cité no es de Homeopathy, es una revista totalmente convencional, pero supongo usted ni siquiera lee e estudio.”

    El segundo artículo que enlaza, es de la revista “Evid Based Complement Alternat Med.”, a la que aplico objeciones parecidas.

    ¿Por qué objeto a esas revistas? Pues en primer lugar porque el simple hecho de tener una revista de homeopatía “begs the question”. Está por ver si la homeopatía funciona o no. Tener una revista de homepatía ya deja clara una posición previa. ¿Publicaría homeopathy una editorial diciendo que científicamente no se puede probar la homeopatía o que se ha probado que es falsa?

    La relación de Homeopathy con la ciencia es ligeramente tormentosa: (http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/04/20/la-homeopatia-y-el-centanario-de-la-revista-internacional-impactada-homeopathy/)

    Y ya por último, aquí tenemos un número completo de Homeopathy en el que se ven claramente sus tendencias leyendo los comentarios:

    http://www.badscience.net/2007/08/490/

    Si a usted todo esto no le sirve, es su problema. No el mío.

    Supongo que los miles de científicos y médicos que piensan lo mismo que yo también tienen complejos de superioridad intelectual. De nuevo, en lugar de pensar que estoy equivocado se dedica a describirme como a un imbécil. Adelante, usted sabrá.

    Respecto al otro artículo que enlaza, no estoy capacitado para analizar una artículo de “Journal of Thermal Analysis and Calorimetry”. Por eso me fío de fuentes secundarias para saber que la memoria del agua no existe. Si a usted eso le parece mal, de nuevo, es su problema. No el mio.

    No le creo con respecto a Vaner. Una vez más insisto ¿quién es Vaner? Si es cierto que es un nombre al azar, le pido que me diga de donde sale para ver si he de sentirme ofendido o no. Si me dice que son letras al azar, no me lo creo.

  91. De todas formas si no le gusta Homeopathy debido a sus complejos de superioridad intelectual tome esto:

    http://journals.ohiolink.edu/ejc/article.cgi?issn=13886150&issue=v102i0003&article=1111_tpftbpdscact

  92. Claro! lo has leído y tu perfecto conclusión no dice absolutamente nada:

    “Me leo los enlaces, se lo aseguro. Si no es que ni le contestaría.”

    Si, pues entonces quiere decir que has leído todo el contenido de cada uno de los enlaces incluyendo los de la revista Homeopathy. ¿Tienes todos los números?

    “Mi posición sigue siendo la misma.”

    Si una posición dogmática y sin coherencia.

    “Cuando se replique bien ese estudio, me haré homeópata. Dudo mucho de que lo replique alguien que no sea Boiron, pero si lo hacen cambiare de idea.”

    Pero me importa un bledo si lo hizo Boiron por que esta hecho con doble ciego y fue independiente de que Boiron lo financiara, por algo hay “conflictos de interés”, por ética los investigadores deben reportar os resultados independientemente de . En si la replicación esta dentro del estudio: Multicéntrico ¿entiende que significa eso? ¿No? Pues es muy sencillo que diferentes centros lo demostraron.

    “Haga usted lo que quiera, pero si me sigue citando artículos de Homeopathy después de tener clara mi posición al respecto, pensaré que tiene algún interés en hacerme perder el tiempo.”

    El artículo que le cité no es de Homeopathy, es una revista totalmente convencional, pero supongo usted ni siquiera lee e estudio. Por otro lado deme un solo argumento de por qué las revista Homeopathy es inválida para usted, hasta ahora solo dice ad-hominem. Pero como usted no lee, se le olvida o mejor dicho ignora que en tal revista quienes son autores de los artículos son de varias universidades e institutos de investigación de investigación.
    Tampoco me ha dicho nada del articulo de Elia que no es de la revista homeopathy.

    “¿Quién es Vaner?”

    Ya le dije es cualquier nombre por que usted se dice anónimo, Le pude haber dicho Don falacio por ejemplo.

  93. ¿Estás ya más tranquilo? Respira un poco hombre. Ya está. Ya está.

  94. ¿Habrás sido tan tonto como para poner tu dirección de correo real antes de ponerte a spamear como un gilipollas? Parece que es de alguien de Argentina, como tú. ¿Habrás sido realmente tan tonto?

  95. ¿No tienes nada mejor que hacer, tonto del nabo? Todo interrner ante tí y te pones a spamearme a mi. Que triste tiene que ser ser tú.

  96. JAVIER NOGUERA PERON

    NO TENES MIEDO A LAS AMENAZAS DE MUERTE,HACES MUY YA TE LO DIJE

  97. Magufo:
    Me leo los enlaces, se lo aseguro. Si no es que ni le contestaría. Mi posición sigue siendo la misma. Cuando se replique bien ese estudio, me hare homeópata. Dudo mucho de que lo replique alguien que no sea Boiron, pero si lo hacen cambiare de idea.

    Haga usted lo que quiera, pero si me sigue citando artículos de Homeopathy después de tener clara mi posición al respecto, pensaré que tiene algún interés en hacerme perder el tiempo.

    ¿Quién es Vaner?

  98. “Pues no, no lo es. Yo sigo partiendo de que usted está equivocado, usted sigue partiendo de que yo soy un imbécil desinformado o un miembro de una religión irracional. Las dos cosas a la vez y cambiando de una a otra según el viento.

    Que lastima, no le veo que use entonces el dichoso pensamiento crítico. De todas formas yo no le he llamado “imbécil desinformado”, si acaso pseudoescéptico o miembro de un culto pseudocientífico. Pero no imbécil..

    “A lo demás la verdad es que no tendo nada que decirle.”

    ¿Pero, por qué? No es verdad que usted quería un solo estudio doble ciego, con una muestra estadísticamente significativa, aleatoria y que este publicada en una revista arbitrada, que demostrara de una vez por todas que la homeopatia puede funcionar para ciertas cosas y que además es multicéntrico:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852580

    No es verdad que usted quería estudios que demostraran que la “memoria del agua” no es una tontería:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3137211/
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17678812

    Le invito a que vea lo enlaces, nada pierde mas allá de unos minutos. No se quede con la imagen solo de Benveniste o de Randi.

  99. “¿Es esto sarcarmo?”

    Pues no, no lo es. Yo sigo partiendo de que usted está equivocado, usted sigue partiendo de que yo soy un imbécil desinformado o un miembro de una religión irracional. Las dos cosas a la vez y cambiando de una a otra según el viento.
    A lo demás la verdad es que no tendo nada que decirle.

  100. piedra:
    Yo me leí el libro verde entero cuando tú lo mencionaste. Pero si tú sabes mejor lo que dice ¿qué puedo hacer?
    A lo demás la verdad es que no tengo nada que decirte.

  101. Es lo que tenáis los troll desinformnadores, que ante la falta de algún articulo de Nature o una cita de Randy caéis en el insulto fácil.

    Si, el estado manipula el aborto y tu SIEMPRE das la razón al estado, por tanto te incluyo, (de ahí mi conclusión).
    ¿Como lo manipula? como arma política, unas veces a favor, otras en contra…
    Ese es un problema menor para la clase alta, siempre ha tenido acceso a pagarse un aborto, aquí o en el extranjero, al resto, unas veces te lo prohíben y otras te lo recomiendan. De cualquier modo influyen en la decisión, eso es lo que critico.
    Antes era necesario tener cuantos mas niños mejor, ahora interesa que nazcan pocos, para desarraigar a las familias y privarlas más fácilmente de sus derechos. (¿demasiado complicado?, reconozco que de un tema voy a otro,pero es que todo está relacionado ya que la manipulación se ejerce en todo).

    El libro verde, no lo tengo memorizado, pero recuerdo que cuando lo leí, me sorprendió porque no me esperaba algo tan razonable, entonces comprendí la manipulación a la que había estado sometido. De cualquier modo, creo que se mejor que tu lo que dice, pero tampoco es que sea mi credo.

    Al que no le ha gustado el ejemplo de la leche es a ti, por lo que veo. Pero realmente es así, ese es otro producto con más marketing que beneficios, a pesar de ello solo accesible, en los países occidentales, a aquellos que la pueden pagar.Elige cualquier otro, porque con todos sucede lo mismo.

    Tu niegas que se muera de hambre y yo te aseguro que es así, porque el hambre provoca deficiencias alimenticias, ansiedad, depresión, etc.
    Y unido a la mala alimentación produce más enfermedades ya que las defensas bajas estrepitosamente, la presión arterial se dispara, por la tensión y mala comida y los niveles de azúcar suben debido al exceso de hidratos, que es lo único que reparte la beneficencia: Arroz, pasta, galletas.

  102. “es simplemente porque nuestras posiciones están formadas con mucha información” <—-¿Es esto sarcasmo?

    1. No, no es punto muerto, si usted quiere que lo tomen en cuenta verifique sus fuentes. Ahí le he dejado alguna que otra, que puede consultar sin impedimento alguno. Que no le he puesto artículos de difícil acceso. ¿No cree usted que es mas honesto lo que dice el informe original de Nature y no lo que diga Science?

    2. ¿Qué o dónde puedo localizar esa imaginaria comunidad científica? Si usted es capaz de demostrar la existencia de "una comunidad científica" me parecería bien. Se que xisten diferentes comunidades científicas que incluso muchas están en desacuerdo en varios puntos, he de ahí que existan corrientes, escuelas, filosofías….
    ¿A que revista "similar"? Si en JoE una revista revisada por pares se publico el artículo y usted ni en cuenta. Incluso en la misma Lancet viene un análisis de P. Fisher desmontando el estudio de Shang. Si tu reticiencia es a que no hay otro artículo similar en la misma revista es evidente que ignoro los puntos que le he dado, ¿otra vez?:

    a) El meta-análisis hizo publico los estudios utilizados tres meses posteriores a la fecha de emisión del artículo original en Lancet,
    b)M. Egger no respeto los acuerdo con el PEK Suizo y la participación de los homeópatas,
    c)No cumple el estudio con las reglas más elementales de el tipo de estudio que realizaron ignorando las reglas QUORUM,
    d)Sesgo de publicación: Eligen los estudios que les conviene siendo incluso heterogéneos para distintas patologías.

    3. Que a usted tales ideas le parezcan absurdas, quizá por sentido común no las hace falsas independientemente de que tengan presupuestos filosóficos errados.

    “pero por lo otro no paso a menos que me lo demuestren.”

    Esto de nada sirve, poner y citar estudios para que digan: “Ah es que tiene mala metodología” sin darles una hojeada es un verdadero caso que no vale para nada.

  103. Magufo:
    – 1. Repito que para mí los artículos que he citado son suficientes. Sí para usted no, pues punto muerto.
    – 2. Me fío más de The Lancet y de la comunidad científica que de usted. Cuando The Lancet retire el articulo o publique otro (o en otra revista similar) refutándolo lo daré por refutado. Mientras tanto, punto muerto.
    – 3. Las ideas de similia similibus y de la sucusión/potencia son ideas absurdas. Me parece muy bien que haya principio activo, pero por lo otro no paso a menos que me lo demuestren. Mientras tanto, punto muerto.

    Esas son mis posiciones y es bastante difícil que las cambie por lo que hablemos aquí. No tome esto como arrogancia. Igualmente se lo aplico a usted, es bastante difícil que yo pueda convencerle. Y no es porque crea que es usted un cerrado, es simplemente porque nuestras posiciones están formadas con mucha información, y cuatro comentarios en un blog no las van a mover, si las suyas ni las mias. Yo prefiero dedicarme a cosas como la que le dije del foro de prescribohomeopatia. No hablo de las bases fundacionales de la homeopatía (sé que no voy a convencer a nadie), pero expongo a un médido homeópata haciendo lo que muchos dicen que nunca hacen: prescribir al paciente sin haberlo visto.

  104. Digamos que Vaner es cualquier nombre, ya que te dices anónimol. Como pude haber dicho cualquier otro apelativo. La bola de nieve se ha hecho por que no respondes mis cuestionamientos, son bastante simples:

    1. Mostrar que Benveniste cometió fraude: Pero entiendo tu reticencia, aquí puedes leer lo que dice Randi y Benveniste:
    http://www.badscience.net/wp-content/uploads/benveniste02.pdf

    2. Dices que el estudio de Lancet solo te vale, pero existen 5 referencias que contradicen las conclusiones de Shang.

    3. De todas formas, la homeopatía no es todo agua y azúcar, entiende que una dilución a la 6D aún tiene principio activo. Además de ser una de las mas recetadas. Por lo que no sobrepasa el número de Avogrado.

    4. Sobre las leyes, ya he dado mi opinión. Sin embargo toma nota que existe toda una estructura ideológica detras de la misma para “legalizar” la homeopatía dejando de lado cientos de experiencias positivas en la misma que los escépticos dicen que solo son “a mi me funciona”, y usando los medios masivos con un solo caso plenamente examinado: El de Penelope Dingle.
    Es exactamente el mismo patrón que tenían hace unos años los agentes oficiales cuando desprestigiaban a las plantas o la medicina indígena.

  105. piedra:
    Ya veo. Diciendo que el libro verde era muy parecido a tus posiciones pero sin saber lo que decia.
    ¿Por qué dices que yo pretendo manipular el aborto? ¿cómo?

    Véte a la mierda. Si no te gusta el ejemplo de la leche pues coge otro joder, es imposible seguir un hilo argumental así.

    Yo no he negado los efectos de la crisis en la gente, manipulador barato. Sólo niego lo de que se muera de hambre.

    La verdad es que estoy harto de que te inventes cosas que supuestamente he dicho para insultarme. A tomar por culo.

  106. magufo:

    Yo no soy Vaner. ¿Quién es ese?

    Siento dejarle con la palabra en la boca, pero no voy a seguir con esta discusión en plan bola de nieve. Paso de usted.

  107. @ anonimo: No entendí eso de que los jesuitas luchan contra el catolicismo, (pero es que en Jesuitas tampoco estoy muy puesto).
    Y por supuesto, me refiero a que la mayoría en España estamos bautizados,nos guste o no y lo de apostatar, al menos cuando yo lo intenté era, casi imposible.

  108. La verdad, nunca me ha preocupado lo que opinaban en Libia sobre el aborto y si, abogo por el aborto libre, siempre que por libre entendamos no manipulado como pretendes tu y el estado, Si el estado manipula también eso.

    La leche de por sí ya es una estafa del capitalismo, es decir; es un mal alimento más útil a sus vendedores que a sus consumidores DOGMA ATACADO!!!! los perros, sacad los perros.
    En fin, como esa es otra… volvamos a las tiendas, el que haya tiendas y leche en ellas, solo sirve a aquellos que pueden comprar en esas tiendas, “tu libertad” se limita a lo que puedes comprar, para mi ese estado que tanto veneras, debe ser el que garantice que con dinero o sin dinero, a NADIE le van a faltar los mínimos básicos para vivir DIGNAMENTE.

    El que TU no conozcas a nadie que haya muerto -en España- de hambre, no quiere decir que no sea así. Y además de haber sucedido y continuar sucediendo, muera también mucha gente por problemas relacionados con esa misma miseria, aunque tampoco habrás oido hablar de ellos, creo que no salen mucho en la tele.
    Solo hay que ver como se ha disparado el numero de suicidios en todos los países afectados por la “crisis”, que también son muertes achacables a esa miseria.

    Algo más, en España los que dan la limosna para que muchos tengan algo que comer, no es el propio gobierno, sino algunas ONGs y la propia iglesia. El gobierno no te da nada, absolutamente nada aunque en tu club cuenten lo contrario.

  109. Piedra:

    Yo también soy católico oficialmente de bautizo, pero como tú yo támpoco tengo fe ni soy practicante. Aunque me llevo bien con muchos de ellos y con varios ateos, a excepción de los fanáticos de ambos bandos.

    Solo una cuestión: Los jesuitas en particular luchan contra el catolicismo, aquí habría que preguntar por que los Ateos Dawkinianos no los “atacan”.

  110. Troll anónimo Vaner, ¿quieres mas ejemplos de envenar el pozo?

    “Por desgracia aún no tengo poderes psíquicos para “entender lo que se dice”. Sobre todo cuando se dice otra cosa.”

  111. Debido a que esta discusión no me toca a mí, pero me gustaría que demostrara esto con alguna investigación etnográfica:

    . Decir que en este país se muere de hambre es un insulto a los países donde de verdad no hay leche en las tiendas o directamente no hay tiendas.

    Por cierto el morirse de hambre es literal, en comparación con los capitalistas.

  112. Errata: No era Sam Harris, es Evan Harris.

  113. Yo no he dicho eso, ¿cuando hable de que usted tenia que refutar la revista? En donde exactamente.

    Yo objeto, preguntando si a usted le toca decidir que fuentes son las que hay que refutar. Usted contesta preguntandome si a mi me corresponde criticar a homeopatía. Se queda con la parte de “a usted le toca”, y cambia la siguiente afirmación por lo que le da la gana.

    ¿Cuestión de percepción? De nuevo: Entiende usted que debe demostrar (aquí viene el a “usted le toca”) que el caso de Benveniste era un fraude, y además que el caso de la homeopatía esta cerrado (cosa que le cuestiono a Alan Brain). De eso nuevamente ni pío.

    “FINJE QUE ES EQUIPARABLE CRITICAR LA HOMEOPATÍA CON DECIR QUE TENGO OBLIGATORIAMENTE QUE HABLAR DE ESA REVISTA.

    ¿Finjo? Ah es que ¿no usted decía que no le apetece que hagan generalizaciones sobre usted? Entonces ¿por que decide hacerlas? ¿es que como sabe que yo he fingido?
    Pese a esto usted voltea lo dicho cuando claramente dice que la revista Homeopathy no vale, con el fin de torcer los hechos:

    ” A veces distintas partes del “sistema” se contradicen, como cuando The Lancet dijo que la homeopatía es basura pero el gobierno británico dijo que daba igual. En esos casos lo escépticos se ponen del lado de lo que consideran buena ciencia….No, no he leído la revista Homeopathy. ¿Acepta usted que Homeopathy no es arbitrada? ¿entonces de qué estamos hablando?”

    Incluso como buen ignorante daba por hecho que la revista homeopathy no era revisada por pares, cuando sí lo es.

    Un juego de palabras cutre que deja muy claro su interés por el debate. Esas dos objeciones no son equiparables ni en el más absurdo de sus sueños. Similares UNA PUTA MIERDA. ¿Es esto lo que estamos haciendo, jugar con las palabritas?

    Dos ad-hominem de por medio y le sigue gustando el emparedar falaz sus quejas para envolver preguntas incomodas o en su caso debido a la simple ignorancia. La calidad de sus argumentos esta en itálica.

    “Ah, el paladín contra la desinformación. Esos estudios homeopáticos de gran calidad llevan a la conclusión de que a homeopatía ES EQUIPARABLE AL PLACEBO. Vamos, que el agua sola tiene el mismo efecto que el agua homeopática. Y si embargo usted pretende usar eso como elemento a favor de la homeopatía. ¿Es esto lo que estamos haciendo, jugar con las palabritas?”

    ¿Entiende usted que dicho estudio fue refutado cinco veces? Así que validar el estudio por que viene de Lanctet solo es puro acto de ad-verecundiam. Si el estudio es demostrado haber sido manipulado, incluso llegando a publicar los estudios que utilizo tres meses después en dos Anexos en Lancet, y no cumpliendo alguna de las reglas QUORUM utilizadas como norma para hacer un meta análisis, ¿entiende usted que esto es un fraude? Ah espere, pero también el informe de la camara de los comunes fue un total fraude solo votado por 1 de los 16 “diputados” el “escéptico” Sam Harris con el respaldo de la Sense About Science (conocida por haber sido financiada por diferentes industrias, cosa que no le da rubor).

    “No tengo que recordar nada. Afortundamante está todo escrito, mentiroso.

    Que bueno que dice mentiroso: Solo que eso va para usted. ¿Ya puede comprobar o no, que el caso Benveniste fue un fraude?

    “Envenenando el pozo antes de empezar. No se preocupe que lo pondré todo. No le he dado ninguna razón para pensar que voy a omitir algo, pero hay queda esto.”

    Si entiende que es envenenar el pozo o no:

    “Envenenar el Pozo: Presentar información negativa acerca de una persona antes de que él/ella hable con el fin de desacreditar el argumento de la otra persona.”

    Y es lo que ud ha hecho continuamente. Basta leer de nuevo esto, ejemplo de envenar el pozo antes de argumentar o responder lo que le he cuestionado:

    “FINJE QUE ES EQUIPARABLE CRITICAR LA HOMEOPATÍA CON DECIR QUE TENGO OBLIGATORIAMENTE QUE HABLAR DE ESA REVISTA. Un juego de palabras cutre que deja muy claro su interés por el debate. Esas dos objeciones no son equiparables ni en el más absurdo de sus sueños. Similares UNA PUTA MIERDA. ¿Es esto lo que estamos haciendo, jugar con las palabritas?”
    “Vamos, que el agua sola tiene el mismo efecto que el agua homeopática.”

    “¿De donde hostia saca usted que soy un darwinista social? ¿Dónde justifica eso? Me suelta semejante INSULTO, se lo digo, y encima insiste en que no lo ha hecho. Joder.”

    Yo no he dicho en ningún lado que usted sea un Darwinista Social, en todo caso he señaldo que usted apoya dicha tesis, aunque insista en llamarme mentiroso, como aquí dejo plasmado para la posteridad:

    “Si lo que quiere es escépticos que a la vez hayan hecho ciencia, pues se puede fijar en Carl Sagan o Richard Dawkins si quiere. Usted mismo.
    “La memética es un rollo macabeo extraído de un ejemplo puesto por Dawkins de lo que podría ser un sistema evolutivo distinto del biológico. La memética no es cosa de Dawkins(???). Infórmese mejor. Carl Sagan tiene ciencia “a su nombre” sobre las características de Venus por ejemplo. Los libros de divulgación no son ciencia(???????….??????????),”

    En todo caso es como alguien que no es Físico pero apoya una teoría física X, eso es a lo que me refiero de forma similar, a su apoyo a la tesis de la memética (parte del Darwinismo social) no que usted sea un Darwinista Social.

    “Ahora le tengo que especificar mis motivaciones, mis métodos, mis intereses y mis objetivos en la vida. Y si no tengo que cerrar el blog. Sólo una pregunta ¿a usted le parece bien que un médico recomiende en un foro de internet a una persona que nunca ha visto que le cambie el tratamiento contra la depresión de eficacia comprobada científicamente por uno homeopático que no ha tenido que demostrar su eficacia? Fíjese que ni siquiera hablo de la homeopatía en general, sino de un caso concreto.”

    Yo no he dicho nada, absolutamente nada de que me especifique sus motivaciones. Solo le he pedido que demuestre que el caso de Benveniste es un fraude, cosa que no ha hecho en toda sus excusas.
    Regresando al párrafo y a su pregunta: Que raro si ahora se puede consultar al médico convencional en internet sin problema alguno y por esa razón también debería preguntar ¿a usted le parece que un médico que nunca me ha visto me recomiende un medicamento X?
    Pero si que raro varios de los medicamentos tan probados hoy en día, algunos de ellos reanalizados nuevamente no muestran un efecto mas allá del placebo. Pero de esto usted no dice nada.
    Sobre que la homeopatía no ha demostrado su eficacia, lea esto de nuevo:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852580

    Ah, pero es que según usted solo son agüitas o placebos, importando un bledo que existan estudios rigurosos que lo contradicen. ¿Quiere la conclusión pseudocientífico escéptico?

    Conclusion: BRN-01 seemed to have a significant effect on the HFS, compared with placebo. According to the results of this clinical trial, BRN-01 may be considered a new therapeutic option with a safe profile for hot flashes in menopausal women who do not want or are not able to take hormone replacement therapy or other recognized treatments for this indication.

    “Parafrasee lo que le de la gana. Yo me leo el artículo y veo las tremendas objeciones que ponen a los experimentos. Luego leo la respuesta de Benveniste negándose a aceptarlo y veo fraude. Más claro que el agua.

    Interesante, usted lee lo que quiere y luego pasa a “leer” la respuesta de Benveniste, y con eso “deduce” que fue fraude. Oiga me hubiera dicho que así se sacan las conclusiones y mire que fácil sería hacer ciencia en un laboratorio o en las polémicas. Entonces si usted se niega a aceptar que la homeopatía funciona para algunos casos, ¿debe ser un fraude de parte suya no cree? esto según su lógica.

    “Yo ni a usted ni a nadie lo describo como parte de una rebaño caricaturizado ni pretendo saber más de usted de lo que le leo. Eso es lo que usted hace conmigo, una y otra vez. E insiste en que yo hago igual y que sólo sigo a la autoridad. Pues ni puedo ni tengo ningún interés en convencerle de lo contrario. Siga así, espero que le vaya bien.”

    ¿Y no lo acaba de hacer unos párrafos arriba generalizando y quejándose anteriormente de que no le generalize?
    Dice usted que no pretende saber mas que le lee, sin embargo esta respuesta es ante todo caso espuria por que no corresponde a la realidad. Ahora dice que insisto en que sigue a la autoridad: Pero ¿no usted lo hace aceptado las conclusiones siguentes?: Que Lancet dijo y solo le valen los estudios de esa casa editorial; Que las leyes indican que los productos en homeopatía no debe probar su eficacia; que el caso de Benveniste era fraude por que usted lo leyó de Science y por que vio como Benveniste rechazaba las conclusiones de Madox y compañia.
    De lo demás sigue sin responder. Pero ya que a usted le gustan las noticias no de fuentes primarias quizá le venga bien leer esto de hace años en NewScientist:

    http://www.newscientist.com/article/dn3817-icy-claim-that-water-has-memory.html

    ¿Si puede comprender Vaner, que sus argumentos son paja si solo lee lo que le conviente?

  114. Pues te diré que soy bastante consciente de donde vivo. De hecho, vivo a 800 m de un poblado de chabolas. Y morir, lo que se dice morir de hambre, creo que ha habido más o menos cero casos este año. El hambre no es una cuestión de pobreza de algunos, es una cuestión de otra cosa. Cuando no haya leche en las tiendas entonces es cuando habrá hambre. Decir que en este país se muere de hambre es un insulto a los países donde de verdad no hay leche en las tiendas o directamente no hay tiendas. Eso es algo que sólo puede venir de un ignorante que se enroca en sus falsedades cuando las descubre.

    Y luego hablas de Españistán. Españistán eres tú.

  115. ¿Entonces abogas por el aborto libre?
    Me tienes confundido, ya que haces propaganda del Libro Verde que dice justo lo contrario.

  116. …Pero al menos ya te has enterado que ambos somos católicos.

    Jajajajaja vas progresando en eso de la tergiversación, tus maestros estarán orgullosos.
    ¿No entiendes que es la mujer quien debe decidir? Pues es fácil incluso para los más cortitos, otra cosa es que no lo compartas, pero es la mujer, la que decide, NO EL ESTADO, que no es quien para decidir por ella.
    En esto, ni en ninguna otra cuestión, pero eso es más complicado de hacérselo entender a los adoctrinados que cobran además de papá estado por no dar un palo al agua y vivir lo mejor que sus amos le permiten.

    Y ahora dime otra vez que haces esto porque te sientes muy identificado con todas las verdades que esgrime el estado, el mismo que nos proporciona el bienestar del que disfrutamos, sanidad, educación, vivienda, trabajo digno… ¡ Huy, que me olvidé que estamos en España!

    En Libia se vivía mejor antes de la masacre; es una perogrullada, pero también mejor de lo que la propaganda imperialista u occidental os ha vendido. Al igual que en Corea del norte se vive mejor y de modo más justo que en el sur. o cualquier país de esos malditos es mejor que los paraísos… para ricos. ( a menos que seas rico y que siéndolo no sientas la menor empatía por los que se mueren de hambre a tu alrededor, y ahora dime que en España, sin ir más lejos nadie muere de HAMBRE y te diré que el problema es que no tienes ni puta idea de donde vives). (Quizás ese sea el problema de los acomodados).

  117. ¿¿?? Si me dices que eres católico, entiendo eso. Esta es tu frase textual:
    “Por cierto, soy católico y seguramente tu también: no seas mentirosillo. :D Que a tus amigos esas cosas no les gustan.”
    Por desgracia aún no tengo poderes psíquicos para “entender lo que se dice”. Sobre todo cuando se dice otra cosa.

    No te digo que en Libia no se viviera mejor antes, pero eso no es criterio para evaluar las bondades en cuanto a libertad y democracia de un gobierno. Ya te digo que a finales de los 70 muchos estaban de acuerdo en que antes de morir Franco se vivía mejor.

    Lo apoyo (el aborto) porque es lo justo. Y si lo quitan lo seguiré apoyando. ¿Me explicas eso de que la mujer decida si es legal?

    Pongamos un ejemplo: a una mujer la violan y se queda embarazada.

    Si no es legal abortar (como en Libia), y la mujer aborta en su casa, se la carga ella (si no se muere por el camino) y quien la ayuda. A la cárcel. Y si no quiere abortar, pues no aborta. Si es legal, como en España, una mujer aborta en una clinica y no pasa nada. Y si no quiere abortar, pues no aborta. En tu manera de entenderlo ¿cómo funciona exactamente?

  118. “¿Y por qué le toca a usted criticar o no la homeopatía, o decidir que un médico recomiende o no homeopatía? Note que esta pregunta es incomoda y similar a las que usted ha hecho. […]

    Lo que usted hace es decirme que si no refuto a la revista Homeopathy, no puedo criticar legítimamente la homepatía. Yo objeto, preguntando si a usted le toca decidir que fuentes son las que hay que refutar. Usted contesta preguntandome si a mi me corresponde criticar a homeopatía. Se queda con la parte de “a usted le toca”, y cambia la siguiente afirmación por lo que le da la gana. FINJE QUE ES EQUIPARABLE CRITICAR LA HOMEOPATÍA CON DECIR QUE TENGO OBLIGATORIAMENTE QUE HABLAR DE ESA REVISTA. Un juego de palabras cutre que deja muy claro su interés por el debate. Esas dos objeciones no son equiparables ni en el más absurdo de sus sueños. Similares UNA PUTA MIERDA. ¿Es esto lo que estamos haciendo, jugar con las palabritas?

    “[…] deja explicito que para criticar la homeopatía no es necesario saber nada de ella: deja muy claro su posición de que no sabe de lo que crítica. ”

    De nuevo, y una puta mierda. No leer la revista Homeopathy no es equivalente a no saber nada de la homeopatía.

    “¿A es que solo el artículo de Lancet es referencia? Y lo mas importante es que concluye que los efectos en la homeopatía son compatibles con el placebo, aunque señala que los estudios en homeopatía tienen mejor calidad metodológica que sus contrapartes convencionales (8 vs 2). ”

    Ah, el paladín contra la desinformación. Esos estudios homeopáticos de gran calidad llevan a la conclusión de que a homeopatía ES EQUIPARABLE AL PLACEBO. Vamos, que el agua sola tiene el mismo efecto que el agua homeopática. Y si embargo usted pretende usar eso como elemento a favor de la homeopatía. ¿Es esto lo que estamos haciendo, jugar con las palabritas?

    “-Coja lo que quiera, pero recuerde que yo le puse en duda su información de la Wikipedia debido a que no es una fuente primaria:”

    No tengo que recordar nada. Afortundamante está todo escrito, mentiroso.

    “Ya que piensa pasar en limpio la discusión, sera bienvenida siempre y cuando no omita sus declaraciones erróneas”

    Envenenando el pozo antes de empezar. No se preocupe que lo pondré todo. No le he dado ninguna razón para pensar que voy a omitir algo, pero hay queda esto.

    “Vaya pero usted dice que no los justificó, pero ¿cuáles son todos esos razonamientos, por que no los indica?”

    ¿De donde hostia saca usted que soy un darwinista social? ¿Dónde justifica eso? Me suelta semejante INSULTO, se lo digo, y encima insiste en que no lo ha hecho. Joder.

    “Bien, la risa es saludable. Pero la información que usted vierte es independiente de su risa, si lo que pretende es supuestamente eso: informar. Pero si usted no pretende informar cae inmediatamente en otra contradicción, así que puede especificar que es lo que intenta.”

    Ahora le tengo que especificar mis motivaciones, mis métodos, mis intereses y mis objetivos en la vida. Y si no tengo que cerrar el blog. Sólo una pregunta ¿a usted le parece bien que un médico recomiende en un foro de internet a una persona que nunca ha visto que le cambie el tratamiento contra la depresión de eficacia comprobada científicamente por uno homeopático que no ha tenido que demostrar su eficacia? Fíjese que ni siquiera hablo de la homeopatía en general, sino de un caso concreto.

    “Lo que diga Science del asunto es desinformación si usted afirmar que dice ésta fue un fraude. Mientras que el artículo de Nature dice parafraseando que “no encontramos evidencia de fraude”. ¿Entiende esto?”

    Parafrasee lo que le de la gana. Yo me leo el artículo y veo las tremendas objeciones que ponen a los experimentos. Luego leo la respuesta de Benveniste negándose a aceptarlo y veo fraude. Más claro que el agua.

    “Llore, ría, nadie se lo impide. Pero es gracioso que usted repita por segunda vez que yo generalizo sus punto cuando usted no le pasa ni un poco por la cabeza que tanto el tema de la homeopatía como del 11-S lo generaliza y lo reduce a un simple lo que dice la autoridad (sea Lancet, el Pentagono, James Randi o quién sea la divinida ateística de su predilección).

    Yo ni a usted ni a nadie lo describo como parte de una rebaño caricaturizado ni pretendo saber más de usted de lo que le leo. Eso es lo que usted hace conmigo, una y otra vez. E insiste en que yo hago igual y que sólo sigo a la autoridad. Pues ni puedo ni tengo ningún interés en convencerle de lo contrario. Siga así, espero que le vaya bien.

  119. Aun no te enteras. Claro que soy católico, como te repito que seguramente tu y la mayoría de habitantes de mi país LES GUSTE O NO. Nunca he dicho que tenga fe o que sea practicante, pero oficialmente soy (y tu seguramente) católico.
    ¿Te enteras ya de que iba la cosa?, hay que entender lo que se dice, no lo que se interpreta.
    En Qatar se vive de escándalo, si; pero solo si eres un jeque árabe. Si eres pobre o tienes la desgracia de ser mujer, no se vive tan bien.
    Y repito en Libia, se vivía mejor (refiriéndome a ciudadanos normales, no multimillonarios)

    Y sobre el aborto que tanto insistes, si lo apoyas es porque es legal, porque te dejan…
    Explícame porque es el estado quien debe decidir que sea legal o no, porqué no tiene que ser una opción personal de la mujer afectada, (que es mi manera de entenderlo).

  120. -¿Y por qué le toca a usted criticar o no la homeopatía, o decidir que un médico recomiende o no homeopatía? Note que esta pregunta es incomoda y similar a las que usted ha hecho.
    Por lo pronto respondo de una vez su cuestionamiento: Me interesa que no se desinforme.

    -Si se los he puesto es por que creí (ingenuamente) que usted conoce de lo que crítica. Pero viendo que en su comentario anterior aquí en su sitio, deja explicito que para criticar la homeopatía no es necesario saber nada de ella: deja muy claro su posición de que no sabe de lo que crítica. Aunque eso sí, da su propia opinión de los hechos y lo malinforma.
    ¿A es que solo el artículo de Lancet es referencia? Pero que casualidad el estudio del año 2005 efectuado por Mathias Egger (un conocido anti homeopatía) y Shang, fue la muestra sesgada de este equipo: Fue refutado al menos cinco veces en otras revistas, no cumplió los acuerdos (los autores) de que participaran los homeópatas del programa PEK, mientras que Egger decide dirigirlo, combina un montón de estudios para diferentes patologías lo que lo hace con mas tendencia al sesgo de selección. Y lo mas importante es que concluye que los efectos en la homeopatía son compatibles con el placebo, aunque señala que los estudios en homeopatía tienen mejor calidad metodológica que sus contrapartes convencionales (8 vs 2). Ah pero es que siempre dicen los pseudoescépticos que los estudios en homeopatía “son de mala calidad o tienen fallas” omitiendo que su estudio-deidad de Lancet deja en claro que tales estudios en homeopatía tienen mucho mejor calidad, de eso ni pío.

    -Coja lo que quiera, pero recuerde que yo le puse en duda su información de la Wikipedia debido a que no es una fuente primaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
    ¿Entiende usted esto?
    Nota: Ya que piensa pasar en limpio la discusión, sera bienvenida siempre y cuando no omita sus declaraciones erróneas, sus falsos en contra del caso Benveniste y su constante rechazo a crítica tanto la revista Homeopathy como la homeopatía sin dar muestras de crítica alguna. Entienda que una cosa es la crítica y otra cosa es el pensamiento pseudocrítico (o como ustedes le llaman pensamiento crítico que no tienen nada de crítico pero si mucho de berrinche).

    -¿Si entiende usted que es un ad-hominem o no se da cuenta de sus propios sesgos cognitivos?
    En efecto la “secta pseudocientífica” no es gratuito: Que me dice usted de oh: “los homeopatas pertencen a un culto irracional”.. o “los homeopatas se creen todas las choradas magufocalifragilístico”. Es en serio de esto usted no dice nada. De una vuelta a los sitios: Lamentiraestaahifuera, Lacienciaysusdemonios, Amazings.es… etc. Y puede ver estas generalizaciones que tanto le aquejan.

    “Esto le permite sacar conclusiones sobre mí y mis razones y razonamientos sin tener que justificarlos. Y ha escrito usted en alguna ocasión en este mismo blog haciendo esas generalizaciones e ignorando mis respuestas. ¿Ad hominem? JA.”

    Vaya pero usted dice que no los justificó, pero ¿cuáles son todos esos razonamientos, por que no los indica? Por cierto, usted también justifique esto: “la homeopatía es una chorrada “, “benveniste cometió fraude”… entre otros muy bonitos en cazadebunkers.”
    ¿Que he ignorado sus respuestas? Que raro si cada una de sus citas las puse en cazadebunkers y cualquiera puede verlo.

    “Este no es un blog serio. Espere usted que me ría de lo que sea cuando me de la gana.”

    Bien, la risa es saludable. Pero la información que usted vierte es independiente de su risa, si lo que pretende es supuestamente eso: informar. Pero si usted no pretende informar cae inmediatamente en otra contradicción, así que puede especificar que es lo que intenta.

    Pero entonces si usted dice que:

    Y que le insulte cuando me de la gana. Usted también puede hacerlo.”

    No veo por que quejarse de que lo llame pseudoescéptico o tendiendo al culto pseudocientífico. No habría por tanto, razón alguna de su parte, el quejarse.

    “Ya le he dicho de donde saco que Benveniste cometió fraude. El artículo en science. Hace como si no se lo hubiera dicho, y lo da por desmentido. ¿Entonces para qué pregunta? Y de paso sigue con lo del “culto”. ¿Ad hominem? JA.”

    ¿Y por que lo dice Science debe ser cierto, no? Pues fijad que no es así: El artículo original es este:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2455869

    Lo que diga Science del asunto es desinformación si usted afirmar que dice ésta fue un fraude. Mientras que el artículo de Nature dice parafraseando que “no encontramos evidencia de fraude”. ¿Entiende esto?

    -Tiene usted toda la razón, a cada uno le pertenece el derecho de decidir sobre que información leer. Pero el problema surge cuando se informa con medias verdades o falsos basados en otras notas que son dignas de amarillismo o de la prensa roja (como el caso de Penelope Dingle).

    “Ya cuando me acusa (generalizando) de justificar el darwinismo social y los memes y el capitalismo no sé si reirme o llorar. ¿Ad hominem? JA.”

    Llore, ría, nadie se lo impide. Pero es gracioso que usted repita por segunda vez que yo generalizo sus punto cuando usted no le pasa ni un poco por la cabeza que tanto el tema de la homeopatía como del 11-S lo generaliza y lo reduce a un simple lo que dice la autoridad (sea Lancet, el Pentagono, James Randi o quién sea la divinida ateística de su predilección).

    Nota 2: Yo no he dicho que usted no sepa nada de la homeopatía, debería entenderlo mejor como que usted sabe poco, muy poco de la misma, sume a esto la desinformación enmascarado bajo el desliz racional-ateo-dawkiniando-saganiano-randiando y se entiende el por qué de la información tan pobre y escueta (sin ofender a su persona).

  121. Piedra:

    Dices “no ataco a la ciencia médica, ni a ninguna otra, cuando critico, es a la la forma de usar esa ciencia por determinadas instituciones y lo hago con el ánimo de denunciarlo, porque creo que no es el adecuado.”

    Cuando en tu blog dices que los tratamientos contra el cáncer son un “fracaso médico”, atacas con mentiras a la ciencia médica. Pretendes divulgar una imagen de fracaso que es mentira. Cuando en tu blog dices que la comunidad científica ignora el Morgellons, atacas a la ciencia médica entera.

    “Sobre las que tu consideras dictaduras, tengo una opinión diferente, y aunque no crea que sean paraísos, intento hacer entender que eso (mentir diciendo que eran dictaduras terribles) es lo que menos les preocupaba a quienes las atacaron, y que en ocasiones esos países tienen un nivel de vida peor que los atacados.”

    Me parece muy bonita tu intención, pero lo que haces no es eso. Cuando dices que Libia era un de los países más democráticos que ha existido, no hablas sobre las preocupaciones de quienes los atacaron. Hablas sobre Libia. Y cuando yo digo las cositas malas que hay en las leyes de Gadafi, y tú las consideras gilipolleces, y luego te las tragas pero tu posición no cambia, no hablas sobre las preocupaciones de quienes los atacaron. Hablas sobre tu visión ridiculamente idealizada de Libia. Y tu uso del “nivel de vida” para justificar ciertas cosas ahórratelo. En Qatar viven QUE TE CAGAS.

    Y por si estás tentado de volver a decirlo, a mí me parece un crimen “atacar” a un dictador bombardeando sus ciudades. Me parece un crimen pasarse décadas sin hacer nada contra un dictador (cuando no ayudándolo) y luego meterse en una guerra brutal y querer quedar como el más bueno del mundo.

  122. magufo:

    – Yo digo que en este blog he hablado de homeopatía, en un resumen de los temas que he tocado. Usted me dice que no. Porque le toca a usted decidir lo que es hablar de homeopatía o no. Porque le toca a usted decidir si es hablar de homeopatía o no el denunciar a un médico que recomienda tratamientos de homeopatía en un foro de internet, con el marchamo de una universidad, y habla de retirar el tratamiento convencional.

    – En la discusión que tuvimos usted me pone un montón de enlaces a artículos de Homeopathy y otras cosas para que los lea y los conteste. Qué cómodo. Y como le digo que no, resulta que “me pone en mi lugar”. Ya le dije que para mí tienen peso suficiente artículos como el de The Lancet, y que si a usted no se lo parece pues no estamos de acuerdo.

    – Cuando dice usted que sí que conocía lo de la legislación de la homeopatía, simplemente está mintiendo. Si insiste, cogeré la conversación en cazadebunkers, la pasaré a limpio y la pondré aquí para que queden claras sus maniobras.

    – Me acusa usted de ad hominem cuando todo lo que usted dice está envuelto en una acusación general de pertenecer a la “secta pseudocientífica”. Esto le permite sacar conclusiones sobre mí y mis razones y razonamientos sin tener que justificarlos. Y ha escrito usted en alguna ocasión en este mismo blog haciendo esas generalizaciones e ignorando mis respuestas. ¿Ad hominem? JA.

    – Este no es un blog serio. Espere usted que me ría de lo que sea cuando me de la gana. Y que le insulte cuando me de la gana. Usted también puede hacerlo.

    – Ya le he dicho de donde saco que Benveniste cometió fraude. El artículo en science. Hace como si no se lo hubiera dicho, y lo da por desmentido. ¿Entonces para qué pregunta? Y de paso sigue con lo del “culto”. ¿Ad hominem? JA.

    – A usted le toca decidir lo que tengo que leer para criticar la homeopatía. A usted le toca decidir cuales son los textos importantes y los que no. A usted, a nadie más. Y ya ha dejado claro cual es su veredicto. Si no me he leído todos los números de Homeopathy, no he leído NADA y no tengo ni idea de lo que hablo. Y de nuevo recordamos la secta a la que pertenezco. ¿Ad hominem? JA.

    – Ya cuando me acusa (generalizando) de justificar el darwinismo social y los memes y el capitalismo no sé si reirme o llorar. ¿Ad hominem? JA.

  123. Piedra:
    Me encanta. A partir de mis opiniones sobre tres o cuatro cosas, ya decides mis posiciones sobre todas las demás. Incluso mi religión, a pesar de que ya te he dicho que soy, por ejemplo, pro aborto.
    Esto ya sería suficientemente peregrino de por sí, pero si resulta que lo dice alguien que escribe en su blog:
    ” […]puesto que jamás nadie podrá estar de acuerdo con todo lo que deseemos, ni esto puede condensarse en una única mentalidad política.”
    Anda que me tienes contento.
    ¿Crees que por ejemplo Noam Chomsky es coleguita de Gallardón?
    ¿Lo de que eres católico va en serio?

  124. Yo no apoyo a la religión. Me considero Ateo. Pero me parece algo curioso la agenda que ha mantenido el Capitalismo + la justificación Dawkiniana y el resurgimiento del Darwinismo Social + La supuesta racionalidad científica y que según ésta es siempre 100% objetiva vs el discurso religioso:

    http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2012/09/maldad-por-conviccion-religiosa.html

    De todas formas sea el Papa del Vaticano o un Carl Sagan, ambos siguen siendo agentes sociales de las élites que buscan atacarse entre sí, aunque detrás de bambalinas sean como “Izquierda vs Derecha” y comportan un elemento similar: El sistema de producción capitalista financiero.

    De eso ninguna de las dos ideologías, la católica o el escepticismo científico, no dicen ni jota. Amen de que se excusen de que no deben hablar de ello por que lo suyo es o justificar el creacionismo o justificar el darwinismo social y los memes. De todas formas ambas modalidades justifican el capitalismo.

  125. Piedra:

    “Ya entiendo: no cobras, es que piensas EXACTAMENTE igual en TODO a las versiones oficiales; Eres muy crítico, pero a lo “oficial” no le encuentras ninguna pega, ni nada que objetar, si ya…”

    1. En efecto, el elemento mas característico y contradictorio del escepticismo científico es precisamente el criticar todo lo que parece irracional, pero jamas lo “oficial”. Amen de que uno sea tachado de conspiranoico, magufo (Gaméz, Manuel Abeledo, J.M. Mulet) o chupapollas (Schwarz), entro otros bonitos ad-hominem (otra contradicción en su propio discurso de quejarse de las falacias, cuando igual o pero las cometen).
    2. Caso curioso es que su ídolo Richard Dawkins es un pseudocientífico y no le dicen prácticamente nada, a excepción de unos cuantos que inmediatamente son tachados igualmente de magufos aun siendo de su propia bandada. No lo crítican por que según “Dawkins hace ciencia él no es científico y por eso no se le puede tachar su obra de pseudociencia” dicen algunos: Pero la pregunta es ¿no es que la etología es una ciencia natural? ¿Por que Mario Bunge, un líder pseudoescéptico en ciertos aspectos, es rechazado cuando crítica a Dawkins de pseudocientífico?
    3. Lo mas curioso es que he sido acusado varias veces de “sos un vendido de Boiron, la farmafia solo existe del lado pro alternativo”. ¿No es que ésta actitud es también conspiranoia? Propongo llamarla conspiranoia alti o pseudoescéptica.

    “Por cierto, no ataco a la ciencia médica, ni a ninguna otra, cuando critico, es a la la forma de usar esa ciencia por determinadas instituciones y lo hago con el ánimo de denunciarlo, porque creo que no es el adecuado.”

    En esto estoy de acuerdo contigo, aunque habría que agregar incluso la ciencia física, química y biológica que esta también mal trecha por ciertas instituciones (Un ejemplo claro es Javier Armentia como Astrofísico, J.M. Mulet como Ingeniero en Biotecnología). La ciencia no es un producto de solo unos cuantos y menos aún de unos susodichos racionalistas que han mostrado todo lo contrario, aun aunque mezclen temas de ciencia (laxamente) con la burla a los magufos y los usuarios (aunque siempre dicen que no es así, en los comentarios se lee exactamente lo contrario, por ejemplo “La ciencia y sus demonios”). Existe incluso mejores blogs que tratan temas de ciencia mucho, mucho mejor explicados y sin la ideología pseudoescéptica y el ego de sentirse grandes científicos que usan el proselitismo para denigrar de una forma racistamental como esto: “los idiotas magufos debería desaparacer por selección natural”.

    -Lo apropi

  126. Vamos, ¿entiende usted lo que he escrito?

    “¿Poner una entrada que habla de homeopatía no es hablar de homeopatía? ¿Si hago una lista de los temas que he tocado aquí, tengo que decir lo que he dicho en otros sitios? ¿Pero usted qué problema tiene?”

    Pero me he referido en el sentido de que no dice nada, entienda esto como qué no habla nada de ella fuera de su queja a los cursos de la Universidad.

    <b<"¿Que me ha puesto en mi lugar? ¿Usted?"

    Si, cualquiera puede ver eso en la discusión que tuvimos. Que no me ha respondido lo que dejo muchas veces al aire.

    “¿El que no sabía que los ‘medicamentos’ homeopáticos no necesitan (por ley) probar su eficacia para ser comercializados? Espere que me ría un poco.

    Usted ha hecho un Tu quoque. Pero yo le he indicado varias veces, sin necesidad de recurrir al ad-hominem que usted no sabe de lo que habla, y no es por que usted no tenga derecho pleno a opinar sino que lo ha mostrado. ¿Para cuando una crítica real a la revista Homeopathy, pero sin al excusa de no leer los artículos de la misma? UH… a eso no dice nada.
    Su acusación únicamente radica en que según usted yo desconozco la legislación sobre dichos productos, ¿qué yo lo desconocía, dígame dónde he dicho eso? Lo que yo dijé es que la legislación varía en cada país, no en todos: No es lo mismo la legislación en Francia que en España. Su queja, no crítica, radica en el “hueco legal” de que no deben probarse los remedios homeopáticos, lo cual es totalmente irrelevante cuando yo le he mostrado estudio tras estudio que no ha refutado en ningún caso y al mismo tiempo he reconocido que existe una falla en dicho hueco legal. Así que las vías legales las puede dejar a cuento de Frías o de cualquier otro abogado incluso del fraudulento (este sí fue fraude) Reporte de el Comite de Ciencia y Tecnología que solo aprobó Evan Harris al final y que adolece de bastantes fallas en su construcción (además de haber sido rechazado, cosa que la mayoría de los pseudoescépticos se les olvida mencionar).

    “JajJJAJjajJJJJAJjjajaja.”

    El pseudoescepticismo mostrando su cientificidad.

    “En mi lugar, sin duda. No te jode el tío.
    El artículo de Maddox, Randi y Stewart en Nature sí que pone a Benveniste en su sitio ¿No le vale? ¿Qué le valdría entonces a usted? ¿Una confesión?
    ¿Qué quiere decir con que afirmaba “tan confiado”?”

    Diga usted lo que quiera, pero recuerde que usted afirmó que dicho estudio era fraude. En todo caso yo le mostré las citas que desmienten esa creencia tan arraigada en el culto pseudoescéptico. Como vera no hubo fraude, entienda eso.
    ¿Por cierto su punto sobre que Nature pone en su sitio a Benveniste es realmente válido? Que extraño si Madox permitió y aprovecho la fama de dicha situación, aunque declara que las afirmaciones del estudio “contradicen todo lo que conocemos de Física, Química y Toxicología”, aunque no explique jamas como es que la homeopatía podría contradecir la ley de la gravedad, o las leyes Kirchoff, o la ley
    acción y reacción. Tanto defiendes a Madox que si el siendo Fïsico y Doctor en Ciencias, pudo soltar una queja tan absurda, no me ha sorprendido que los pseudoescépticos sigan insistiendo en que dicha frase madoxiana sea válida aún de tipos con Doctorado.

    “No necesito ninguna excusa para no leer la revista Homeopathy ni ninguna otra. ¿Insinúa usted que para criticar la homeopatía es imprescindible leerla? ¿Me tengo que leer la Wolfman Today para decir que los hombres lobo no existen?”}

    Ah! es que seguro no necesitas tampoco leer nada del 11-S para discutir con Piedra, por que seguramente tu inquietud se puede mostrar así: “¿Insinúa usted que para criticar el 11-S es imprescindible leer sobre eso?”. Incluso se podría mejorar con esto: “¿Me tengo que leer la 11-S para decir que todo es conspiranoia?”

    Ahora imagine que le diría un homeópata: “¿Insinúa usted que para refutar las acusaciones de la homeopatía debo leer lo que dicen los escépticos científicos? ¿Me tengo que leer The Skeptik, Skeptikal Inquirer u otro para saber que la homeopatía sea un placebo?”
    En el caso del homeópata si lo debe hacer, y en buena parte lo hacen. Pero del lado pseudoescéptico es muy, muy raro que lo hagan.

  127. En este blog he hablado:
    – Del 11-S. Creo que fueron los integristas musulmanes.
    – Un poco de homeopatía.
    – De las Pussy Riot, y de lo desproporcionada de su condena, y de los españoles que dicen que es un montaje.
    – Un poco de energía nuclear.
    – De la prohibición en Irán a las mujeres de estudiar.
    – Sobre la dictadura de Korea del Norte.
    – Esto último de Libia.
    – Algunas cosas irrelevantes sobre escepticismo.

    En tu blog y también un poco en este:

    – De tus ataques a la ciencia médica, en concreto sobre el cáncer.
    – Del artículo sobre el Morgellons que pusiste.
    – De la desinformación reconocida por tí sobre la radiación nuclear en Madrid.

    ¿Y todavía niegas que seas lo que eres? jajajajajaja
    Ya entiendo: no cobras, es que piensas EXACTAMENTE igual en TODO a las versiones oficiales; Eres muy crítico, pero a lo “oficial” no le encuentras ninguna pega, ni nada que objetar, si ya…

    Por cierto, no ataco a la ciencia médica, ni a ninguna otra, cuando critico, es a la la forma de usar esa ciencia por determinadas instituciones y lo hago con el ánimo de denunciarlo, porque creo que no es el adecuado.
    Sobre las que tu consideras dictaduras, tengo una opinión diferente, y aunque no crea que sean paraísos, intento hacer entender que eso (mentir diciendo que eran dictaduras terribles) es lo que menos les preocupaba a quienes las atacaron, y que en ocasiones esos países tienen un nivel de vida peor que los atacados.

    Por cierto, soy católico y seguramente tu también: no seas mentirosillo. :D Que a tus amigos esas cosas no les gustan.

    Por cierto te he preparado unos temas por si no encuentras ya de que más tratar:
    -Lo apropiado de los juegos de azar y su necesidad para la buena marcha económica nacional.
    -La culpabilidad de los ciudadanos en la crisis mundial.
    -La existencia del ratoncito Perez.
    -La necesidad de diezmar la creciente población de elefantes, con fines ecológicos.
    -La conveniencia del “rescate” para la buena marcha de la economía nacional.
    -Los beneficios del DDT en la salud humana.

    :P

  128. ¿Poner una entrada que habla de homeopatía no es hablar de homeopatía? ¿Si hago una lista de los temas que he tocado aquí, tengo que decir lo que he dicho en otros sitios? ¿Pero usted qué problema tiene?
    ¿Que me ha puesto en mi lugar? ¿Usted? ¿El que no sabía que los ‘medicamentos’ homeopáticos no necesitan (por ley) probar su eficacia para ser comercializados? Espere que me ría un poco.
    JajJJAJjajJJJJAJjjajaja.
    En mi lugar, sin duda. No te jode el tío.
    El artículo de Maddox, Randi y Stewart en Nature sí que pone a Benveniste en su sitio ¿No le vale? ¿Qué le valdría entonces a usted? ¿Una confesión?
    ¿Qué quiere decir con que afirmaba “tan confiado”?
    No necesito ninguna excusa para no leer la revista Homeopathy ni ninguna otra. ¿Insinúa usted que para criticar la homeopatía es imprescindible leerla? ¿Me tengo que leer la Wolfman Today para decir que los hombres lobo no existen?

  129. Usted ha hablado de homeopatía aquí? No, solo ha puesto una entrada con relación a la Universidad de Zar. Recordando que en otro sitio ya lo había puesto en su lugar, ¿de eso no dice nada?
    Yo solo espero que me muestre, con toda humildad, ¿en dónde se dice que el caso de Benveniste era un “fraude”? Le encomiendo que no se fíe de la Wikipedia (con eso de las guerrillas escépticas) o de algún intelectual dawkiniando (ateo-capitalista o neodarwinista social o pseudocientífico).
    Como también le mostré los artículos donde usted afirmaba tan confiado que “No he leído la revista Homeopathy”. ¿Es algo típico o por que con cada escéptico que me encuentro me dicen lo mismo? (la excusa es que: “No me gastaría $$ en comprar artículos pseudocientíficos”).

  130. Ahora me dirás que soy católico. Capullo. Tú eras el que me emparejabas con Gallardón, pero resulta que sois amiguitos del alma.

  131. El aborto es pecado, lo sabes tan bien como yo. Así que no se porque insistes tanto sobre él.

  132. Saca las conclusiones maniqueas infantiles que te de la gana. Tu mundo en blanco y negro es muy grotesco. De nuevo, si no estoy contigo entonces estoy por que se bombardeen ciudades. Ya me has aburrido del todo. Una vez vale, pero ya son demasiadas.

    En este blog he hablado:

    – Del 11-S. Creo que fueron los integristas musulmanes.
    – Un poco de homeopatía.
    – De las Pussy Riot, y de lo desproporcionada de su condena, y de los españoles que dicen que es un montaje.
    – Un poco de energía nuclear.
    – De la prohibición en Irán a las mujeres de estudiar.
    – Sobre la dictadura de Korea del Norte.
    – Esto último de Libia.
    – Algunas cosas irrelevantes sobre escepticismo.

    En tu blog y también un poco en este:

    – De tus ataques a la ciencia médica, en concreto sobre el cáncer.
    – Del artículo sobre el Morgellons que pusiste.
    – De la desinformación reconocida por tí sobre la radiación nuclear en Madrid.

    De todo esto, sacas que es evidente que soy un facha. Que me diga esto un pavo que quiere a las mujeres atadas a la pata de la cama y prohibir el aborto, y que me diga que soy políticamente correcto cuando borró mis comentarios en su blog porque lo insulté en el mío, me aburre.

    Que después de lo que ha pasado en estos comentarios no tenga nada que decir sobre Libia me subleva.

  133. Conclusión que la propaganda Imperialista era toda cierta y que como Gadafi, o Saddam o, al que le vaya a tocar ahora son muy malos,lo mejor que se les puede hacer es masacrar a sus ciudadanos civiles, arrasar sus ciudades y robarles todo lo que puedan tener.
    En nombre de la libertad, por supuesto.
    Si pienso que eres lo que eres () no es porque no estemos de acuerdo o por un comentario en concreto, es que es evidente, eres muy facha o muy “demócrata” o muy conservador, como tu prefieras y ahí está todo lo que dices para demostrarlo.
    El ser políticamente correcto (o pretenderlo) en un mundo como este, solo demuestra lo que eres, se te ve el plumero a leguas.
    Y si no cobras, peor para ti, te están tomando el pelo encima. Y mira que estos tienen pasta para pagar. de hecho a todos tus coleguillas les dan una pasta, te están chuleando.

  134. De nuevo, resulta que no puedo usar las leyes libias para describir la actitud de Libia ante los derechos humanos. Si tienen una ley que castiga la homosexualidad con la cárcel, eso no ensombrece al resto de leyes. Si tengo una ley que castiga con la cárcel o la muerte el estar en contra de la ideología oficial, eso no ensombrece al resto de leyes. Bravo. Bravo. Podemos seguir diciendo que Libia era uno de los países más democráticos que ha existido. En tus sueños. Democracia también es respetar los derechos de la gente. ¿Estás de acuerdo?

    ¿De dónde habrás sacado eso que dices de que votaban “cada asunto”? Supongo que de la propaganda gadafista, pero endulzándola incluso más, porque eso ni siquiera la propia ley Libia lo dice. El poder legislativo (Congreso General del Pueblo) es como el de aquí, sólo que más grande (2700 personas). Por supuesto, los partidos políticos están prohibidos (junto con los sindicatos y cualquier organización que no sea prorevolución). Los legisladores se eligen por aclamación de las juntas locales, pero sólo se puede elegir a los candidatos aprobados por el ‘liderazgo revolucionario’, que NO ES ELEGIDO y que tiene poder de veto absoluto y de ‘selección de personal’. Así era la Libia de Gadafi, no ese cuento pastoril que pareces creerte. Si no es así, dime donde puedo leer como funcionaba.

    Lo que no me gusta de Gallardón es que es de derechas. De tí ya sabemos una cosa que tienes en común con él (lo del aborto). Conmigo, difícil va a ser encontrar algo.

    Como no estoy de acuerdo contigo, automáticamente tengo que ser totalmente de derechas. Y gustarme que se bombardeen ciudades. De nuevo, muy profundo.

    Aquí todas las opiniones son respetables, menos la mía, por supuesto. Porque a mí me pagan un sueldo los fascistas. Pero a la CNT que publica una nota FIRMADA POR LA CNT, como puede verse en el artículo, en la que se dice que Libia es una dictadura, no le paga nadie: Es una opinión “respetable”. JA.

    (Que conste que no ataco a la CNT, te ataco a tí).

    Y sí: ahí está la historia. Dice la historia que yo puse una lista de animaladas que se hacían en Libia, y tú dijiste que eran gilipolleces y que (JA!) nadie más las creía. Cuando le pongo las leyes delante, entonces resulta que da igual, que Libia tiene derecho como país democrático a tener esas leyes. Para tí sigue siendo un paraíso de libertad. Tus posiciones son inmunes a los hechos. Hablas mucho de la propaganda de occidente, pero te tragas sin rechistar toda la de Gadafi, y encima la mejoras. Eres la bomba.

    Descubres algo así, y sin embargo eso no cambia tu ansia de hacer propaganda. Ni siquiera se retrasa un poco. Ni siquiera te planteas informarte un poco mejor. Tu opinión ya está formada y nada podrá cambiarla, aunque descubras que las cosas no son como tú creías.

    Desprecias lo que tienes aquí, y haces apología de algo que ni siquiera conoces. Lo has demostrado. Y encima de todo, si alguien piensa que estás equivocado, es porque seguro que está a sueldo de dios sabe quien para hacer propaganda contra tí.

    Sigue pensando eso. Así al menos podrás consolarte pensando que haces el ridículo ante un profesional. Sería gracioso si no fuera tan triste.

  135. Yo no tengo que defenderme de nada, y si no entiendes lo que tiene que ver una cosa y otra, ¿quien es el ignorante?.
    El que una ley exista, no quiere decir que sea única, ni ensombrezca al resto.
    Que en un país determinado se viva de acuerdo a otro modo de pensar, no tiene nada de malo, bueno salvo que los ultrademocratas te asesinan, pero cuando existe una democracia REAL no representativa, como en españa, EEUU, y demás, las leyes las vota el pueblo, no sus representantes y las aplica el pueblo, no el estado.
    LIbia, ERA un estado socialista con democracia real, donde las asambleas populares votaban cada asunto.
    Toda la basura propagandística que queráis meter no deja de ser más que eso, pero de nuevo te digo: ahí está la historia, por mucho que la deforméis seguirá delatándoos.

    (Lo que no te gusta de Gallardón es que no es bastante democrata, ya… pues bombardearlo).

    Sobre lo que diga ALGUIEN de la CNT o cualquier otro sitio, no deja de ser una opinión tan respetable como cualquier otra, pero no una postura oficial y menos de una organización que jamás podréis controlar precisamente por eso, porque cada cual tiene su opinión.

  136. Que sí, que sí, que me están dando un baño.

    ¿Se refiere a cuando se inventó que las leyes del 73 eran obra del gobierno actual, y luego cuando ve su cagada ya no dice nada al respecto?

    ¿Se refiere a cuando cita un documento creyendo que era un informe de la ONU (no me diga que nooooooooooooo) y luego resulta que era un informe para la ONU escrito por el gobierno de Libia? Y ahora se defiende diciendo que lo sabía. De juzgado de guardia.

    Menudo ridículo están haciendo los dos, negando que existan esas leyes y demostrando que no tienen ni la más remota idea de lo que dicen. Menudo baño, sí señor.

    Claro claro, Alemania. ¿Berlín quizá?

  137. Hitler fue judío

    a ver gañán sionista PARA ti tiene más valor un informe del mossad que las palabras de Gadafi, lo entiendo, pero deja de hacer el ridículo TONTALÁN porque vaya baño que te estamos dando

    saludos desde Alemania

    GAÑÁN

    jajajaja

  138. Como te acabas de enterar de que en Libia las cosas estaban así (IGNORANTE) sales con la sandez del país soberano. Según tu aguda visión, son correctas todas las atrocidades que haga cualquier país, con tal de que sea soberano.

    Y que la aplicación de la leyes españolas, infinitamente mejores que las libias, sea una cutrez ¿qué aporta? ¿qué tiene que ver eso con Libia? TE DEFIENDES PATÉTICAMENTE. Primero las leyes eran “gilipolleces que has enumerado”, ahora resulta que no se puede utilizar LA LEY DE UN PAÍS PARA EVALUAR SU ACTITUD ANTE LOS DERECHOS HUMANOS. Vamos a ver listo, es habitual que las leyes pinten un mundo MEJOR que la realidad, como es el caso de España. Tiras piedras sobre tu propio tejado y no te das ni cuenta.

    ¿Que Gallardón es de los míos? ¿Ese cabronazo antiaborto (como tú)? Ahórrate tus opiniones sobre mí. No tienes ni idea. Como de costumbre.

    No critico a Qatar ni Arabia Saudí porque no ha surgido la oportunidad. Ese es el argumento que te queda. Pobre.

    Para ser yo el que cobra, eres tú el que ignora los hechos (en forma de LEYES), y dices que Libia “ERA uno de los países más democráticos que han existido”. De eso no dices nada ahora. Sólo te sales por la tangente lo mejor que puedes. Pero yo soy el que manipulo y desinformo.

    ¿Tambien cobran los de CNT y los de sindioses.org?

  139. Es decir… que un país soberano no puede elegir sus propias leyes, tiene que adoptar las… mmmmm ¿Yankis? tiene que freir a la gente en la silla electrica cuando se le termina el dinero para apelar, que es mucho más cristiano.
    Y sobre leyes, en mi país, (no el de los vende-patrias), la ley dice que:
    – Las penas privativas de libertad, tendrán como finalidad la reinserción y no el castigo,
    – El gobierno velará por el derecho a una vivienda digna,
    – El gobierno velará por el derecho al trabajo,
    – A la educación,
    – El estado será aconfesional,
    … y un montón más de mierdas, ya ves para que sirven las leyes, y sin embargo están ahí.

    A mí no me pagan como a ti por defender a nadie, y no es lo que pretendo, lo que intento es impedir la manipulación y la desinformación que tan chapuceramente lleváis a cabo.
    Una pregunta, si Gadafi era tan malo y tan asesino, ¿como es que el rey lo recibió, y Zapatero; Y Gallardón (este es de los tuyos, eh) le entregó las llaves de Madrid?.
    Entonces fuimos cómplices de un asesino sanguinario come-niños viola-ancianas, que malos que somos. Nos debería bombardear la OTAN.
    Ah, y si Amnistía internacional es una mierda al servicio de quien casi todos saben.

    En Qatar y en Arabia Saudí si que hacen todas esas barbaridades y muchas más, pero además son integristas religiosos, y viven en un feudalismo musulmán. ¿Porqué no los criticas? Te quitarían la paga… y ya solo tenéis doce, que la cosa está muy mala.

  140. Y una puta mierda, caballero. Son leyes de los años 70 (donde pone /1973 se refiere al año ¿lo coge?). Pero usted simplemente suelta una trola. Pero yo soy el manipulador. Es usted un cutre hasta para esto.

    A ver, un minuto de pausa…

    – Le cito leyes de los años 70.
    – Usted me dice que son leyes del gobierno actual, que empezó en 2011.
    – Y encima me dice a mi, desinformador, tonto y estafador.

    Pero es que luego va y pone un informe que envía el gobierno de Gadafi a la ONU, y lo coloca aquí FINGIENDO QUE ES UN INFORME DE LA ONU. Veamos como empieza:

    “La Jamahiriya Árabe Libia se propone ofrecer, a través del presente informe, una imagen global de los derechos humanos en el país,[…]”

    O sea, que es un informe REDACTADO POR EL PROPIO GADAFI. NO POR LA ONU. No sé si es que es usted realmente así de tonto, y no se entera, o es que es así de tonto, y cree que es lógico usar informes del propio país para evaluar sus derechos humanos, o simplemente es un mentiroso recalcitrante.

    Y no se moleste en usar el Tor, estoy casi seguro de que me escribe usted desde Pamplona. ¿Me equivoco?

    Y mire, se lo pongo todo en un post.

  141. El sionista enmascarado

    este jumento es un agente desinformador cuya visión del mundo árabe es idéntica al sionismo

    imposible razonar con él, se cree que contestando cinco post tiene más autoridad moral que su oponente

    esos artículos de la legislacion libia que cita anonitrolas están MANIPULADOS porque en realidad se corresponden con el actual gobierno terrorista de la OTAN, el CNT-AlQaeda. La única mancha que tenía Libia de Gadafi era que mantenía la pena de muerte, pero era un recurso muy limitado. Además de desinformador, TONTO Y ESTAFADOR sionista

    lib.ohchr.org/HRBodies/…/A_HRC_WG.6_9_LYB_1_Libya-spa.pdf

    Amnistia Internacional no, hay que decir AMNESIA INTERNACIONAL que es una oficina fachada de la CIA orientada a los intereses de EEUU. Eso lo sabe cualquiera menos los que trabajan para el sionismo como anonitrolas

    ESTA ES LA REALIDAD ACTUAL DE LIBIA. COMPARAR CON LA ÉPOCA DE GADAFI..ES HACERLO CON EL MEJOR PAÍS QUE EXISTÍA EN ORIENTE MEDIO.

    Un Logro de la ONU en Libia: el genocidio en un país sin Ley
    http://libia-sos.blogspot.com.es/2012/06/un-logro-de-la-onu-en-libia-el.html#.UFohDRjSK9w

  142. Pero divago. El tema era Libia:
    http://www.sindioses.org/sociedad/homosexualidadyreligion.html
    Oooooooh. Que sólo me siento. Sólo he tenido que buscar en tus propios enlaces.

  143. Veo que también enlazas a sindioses.org. Mira como celebraron en el blog el aniversario del 11s:
    http://blog-sin-dioses.blogspot.com.es/2012/09/maldad-por-conviccion-religiosa.html
    Ooooooooh. Más propaganda sionista en tu blog. Qué vergüenza. ¿Cuanto te pagan?

  144. Tienes un enlace a la CNT en tu web, ¿no?
    Pues mira esto: http://www.cnt.es/noticias/migracion-cuando-lo-inhumano-es-politicamente-correcto

    Dice por ahí:

    “La opacidad informativa de los regímenes dictatoriales norteafricanos, léase Libia, Argelia y Marruecos, suponen que se desconozca[…]”

    Propaganda sionista en la CNT. Y tú vas y enlazas su web. Ver para creer.

  145. Aparte de mí estas cosas las dice y se las cree por ejemplo Amnistía Interacional, que supongo que para tí es una oficina más del gobierno en la sombra de la OTAN.
    ¿Cómo distingues una dictadura de una democracia? De verdad que tengo curiosidad por saberlo ¿Por el sueldo medio de a gente?
    Estoy aburrido ya de que cualquier crítica que se haga implica que uno está por el “capitalismo asesino” y el “sionismo”. Te has hecho un mundo simplificado a la medida de tu pereza intelectual. Donde todas las bombas las pone el mismo. Me gustaría verte escribiendo tu blog en la Libia de Gadafi. Ibas a ver lo que es democracia en tus propias carnes.

  146. – Las amputaciones y latigazos están recogidas en las leyes 70/1973, 52/1974 y 13/1975.

    – Prohibición de relaciones sexuales heterosexuales fuera del matrimonio, y homosexuales en general: artículos 407 y 408 del código penal y ley 70/1973.

    – Libertad de asociacion y expresión: ley 71/1972 y artículos 178, 195, 206 y 207 del código penal.

    Estas son algunas de las “gilipolleces” que digo. Ya veo que tienes un conocimiento profundo y refinado de la legislación y gobierno libios, lo que sin duda te autoriza a afirmar que era “uno de los países más democráticos que han existido”.

    Te retiro el usteo definitivamente. Eres un ignorante liberticida. Búscate las leyes y leételas, y luego me dices que son gilipolleces.

  147. Así que los Libios tenían una dictadura, ¿ Y eso además de tu lo dice…? ¿Y todas esas gilipolleces que has enumerado quien además de tu las dice o se las creé?
    Libia, ERA uno de los países más democráticos que han existido, no era ninguna dictadura, a pesar de que tus amados yankis no pudieran poner sus manos sobre el petroleo, los recursos del país eran destinados a sus ciudadanos, que disfrutaban de una de los mejores niveles de vida de Africa.
    Todo lo demás es propaganda sionista, pero cualquiera que te lea, tiene eso muy claro.
    Podéis seguir intentando echar mierda contra todo aquel que se oponga al capitalismo asesino, pero cada vez os cree menos gente, estáis acabados.

  148. Pero no puede ser ¿verdad?

    ¿O si?

  149. Hmmmmmmmmmm. Hmmmmmmmmmmmmmm. Qué cosas oiga. Esa prosa…

  150. Habla usted de uranio empobrecido sin saber como funciona. Deberia investigarlo un poco para ver que no se usa en bombas. Me recuerda a alguien… hmmm

  151. Ouch parece que duelen las verdades sobre Libia. ¿Está de acuerdo?

  152. Noam Chucky

    aqui tenemos a un demócrata impartiendo democracia a golpe de bombas con uranio empobrecido

    que manipula descaradamente en favor del sionismo el imperialismo y la OTAN

    la democracia de las cruces gamadas, el genocidio de civiles y ell Opio de Afganistán

    La democracia judío-sionista nazi que mata palestinos por encargo de Hillary cllinton

    la democracia de Obama igualita que la de Bush

    IMBÉCIL: el 11-m es una estafa del PPSOE. Fue un atentado de falsa bandera de la OTAN

    ojo con este FASCISTA de manual, que es “democrata”

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: