A la mierda Putin, a la mierda Piedra, y a la mierda la Polio.

La conversación con el chulo de mierda Putin ha continuado en el blog de Piedra. Y la verdad es que se me han quitado totalmente las ganas de seguir analizando sus GILIPOLLECES. El super listo que no sabe hacer una media aritmética, que se cree tan superdotado que se puede inventar los métodos estadísticos sobre la marcha, es totalmente incapaz de admitir que la ha cagado con el asunto de la OMS.

Y eso me daría igual, y seguiría exponiendo sus sandeces paso a paso. Pero la actitud de Piedra ha terminado de desmoralizarme. Y encima dice Putin que yo soy un fanático a sueldo de la industria o una víctima del pensamiento mágico. Un tipo que es incapaz de leer un algoritmo de clasificación sencillísimo, y luego es incapaz de admitir que no se entera de nada.

Se van a quedar en el tintero cosas muy divertidas, como su lectura del artículo de “Indian Pediatrics”. Primero dice que dicen una cosa. Cuando se le muestra que no, entonces dice que hay que saber interpretar a los autores, que si dicen las cosas claras les pegan, y tienen que se sutiles.

Y se queda en el tintero la estadística SUBNORMAL de Putin. Y la comparación entre los artículos que rechaza y los que acepta, y como tiene criterios durísimos para unos, y luego se los mete POR EL CULO para los otros.

 

 

 

 

Anuncios

109 comentarios

  1. -Exactamente como he dicho: No te importa si existe. ¿De qué sirve poner entonces el enlace?

    -Seleccionas una parte y luego otro comentario, típico de Don tramposo. El que diga que Putin te puede dar la vuelta no significa que yo quiera entrar al debate de la vacunación. Pero ya que te gusta tanto ahí siguen los comentarios de Putin en el blog de Piedra que no has rebatido.

    “Pero no quieres decirlo porque sabes que es mentira.”

    Esto es muy grave, ¿otra vez jugando al adivino?

    -Podrías haber dicho que CONSORT daba indicios de la calidad de un estudio, pero no, dices que este “puntua”, ¿dónde está el problema de la polisemia? Cualquier lector racional y honesto dará cuenta de esto.

    “se parecen más a las conversaciones de los políticos que a cualquier otra cosa.”

    Esto te lo dejó aquí promotor del pensamiento único:

    `All pseudoskeptics will claim to be true skeptics, just like all high pressured salesmen claim to not be high pressure, all liars and con artists claim to be sincere, and all politicians claim to be honest. But as you know, actions speak louder than words´

    -Una vez te equivocas y haces como que no pasa nada. Cuando admitiste tu mentira pasaste a decir que estaba en Nature, luego seguías sosteniendo que ahí estaba el fraude sin siquiera haber leído el artículo hasta cuando te presione.

    “Y una mierda. Ahora intentas mentir sobre cual ha sido tu actitud para no quedar como un gilipollas. Mal arreglo tiene la cosa.”

    No he mentido, podrás ver leerlo otra vez en mi blog.

    “El artículo de Maddox, Randi y Stewart en Nature que pone a Benveniste en su sitio “

    -Yo no dije que no me importara. Dices que es trampa jugando, que bien pero no dije que ese artículo “demuestra la homeopatía de una vez por todas”, has cometido una falacia del muñeco de paja.

    “Tu discurso se ha convertido en un ad trollem aburrido, previsible, casi infantil.”

    ¡AJajajaja, una seudofalacia inventada por ti basada en una falacia del muñeco de paja. y de un tipo con un seudónimo de trol anónimo!
    ¿No serás amigo del mitómano del Schwarz o del charlatán de Victor Elias Espinoza Guedez o de este difamador? Eres la anti tesis de la antitesis. Recuerda que esto no es una falacia de asociación, es un hecho.

    -Antes:

    ” Tu correspondencia privada no me sirve hasta que la vea”

    Después:

    “No quiero tu correspondencia privada…”

    Todo un mitómano que después condiciona:

    Simplemente no admitiré más que me la cites sin mostrarla, porque no eres de fiar. No he insistido. No te inventes cosas.”

    ¡Aunque sí ha insistido varias veces y se la he mostrado aquí!

    “Sólo he preguntado para qué podrías querer tú mis datos. Para lo que yo quiero la correspondencia, lo sabes perfectamente. Sólo finges no saberlo. Además, no es comparable una cosa con la otra.

    ¡El tipo se construye su propio diálogo! Claro hombre, espera te doy todas las claves de mis cuentas el 32 de Abril de 2014, ¿te parece?

  2. Pediste una lista. Mejor di que no tienes ganas.

  3. ¿Cuándo me ofrecí yo a eso? Refréscame la memoria.

  4. Tú te ofreciste en la encomienda. No quieres, fin de la discusión. Chao.

  5. Soy fan.

  6. Eustaqui: ¿A que sí? Acumulando karma que estamos.

  7. ¿Refutar los tropecientos estudios sobre la memoria del agua? Ya veo que lo que tú quieres es simplemente poder seguir diciendo que “te debo” cosas y que incumplo lo que digo. ¿Por qué iba a deberte yo refutar esos estudios? Cada vez tu palabra vale un poco menos, tramposo.

  8. Aquí se respira mucho amor.

  9. Como de costumbre a falta de argumentos se emplea el insulto. Oh pero el viejo anda repartiendo que “yo no voy a insultar a nadie”. La lista “exhaustiva” ya te la di no una, dos, sino mas de tres veces. La primera tares yaqué partes se la idea de tu egocéntrica posición de que nunca mientes, es mostrar que el estudio de Science demuestra el fraude. Hasta que no lo muestres (ya se que no lo haz leído pero ese no es mi problema, gestionalo) no avanzamos en nada. La segunda tarea es refutar uno por uno los estudios que te he citado sobre la memoria del agua bajo tu idea de que son “basura”, la tercera es que muestres que Randi vio que Davenas hacia trampa y lo cotejes con lo que decía Maddox. Tanta es una insistencia y exigencia que tienes un día, no más. Así que recupera tu honor campeón.

  10. Ahora que por fin has releido el artículo intentas fingir que yo he cambiado de opinión. Pues no. Yo digo exactamente lo mismo que he dicho todo este tiempo. La luz de gas te la metes por el culo, imbécil.

  11. No, no tengo la lista. Tengo tus exigencias repartidas por ahí y lo que quiero es una lista exhaustiva.

  12. zetetic1500

    Lo de adorado es porque te gusta inventar cosas, ¿por qué yo no?
    Ah, por fin lo entendiste pero la FDA hace una suposición, ni demostrado lo de la fermentación ni nada. De cualquier forma, el fabricante ya regreso su lotes, y ni lo pretendo defender, era lo de las bajas potencias.
    ¡Fantástico! Ya tienes la lista no una ni dos, más veces. Ni modo, yo me divierto un rato con los de la mentira esta ahí fuera.

  13. Ni es mi “adorado artículo” ni Jolimi pedía nada. Simplemente comentaba la noticia, que es curiosa: Una empresa que vende un producto haciendo hincapié en que no lleva antibióticos, resulta que se le fermenta el asunto y sale… penicilina. Por mi parte, asunto cerrado.

    Tu expresión “muy odiada por los lingüistas por cierto”, se ha convertido en “conozco lingüísticas que no les parece que la RAE sea utilizada como todo consulta.” Igualito, igualito. Además, pareces confundir la RAE con el diccionario.

    Insisto en pedirte una lista de los puntos que quieres que te conteste.

  14. ¿Encontrado? Pero si la nota de FDA dice que probablemente se ha encontrado antibiótico por la fermentación.

    `FDA has determined that these products have the potential to contain penicillin or derivatives of penicillin, which may be produced during the fermentation process. In patients who are allergic to beta-lactam antibiotics, even at low levels´

    ¡Precisamente por el queso roqueforti es un derivado de la penicilina!
    Tu adorado artículo de Wired dice:

    `This is a problem, because Terra-Medica says that its products don’t contain antibiotics… Homeopathic remedies are generally highly diluted substances (in fact the more a substance is diluted, the more effective homeopaths deem it to be) that practitioners claim can cause the body to heal itself.´

    Ahí está, que ellos implican que “generalmente” los homeopáticos no contienen ni una molécula para sustentar que las bajas potencias no son homeopatía (una contradicción claro está). Entonces la empresa aceptó que los productos homeopáticos que posiblemente pueden fermentar antibioóticos, debidos a esas bajas potencias por cierto, se han devuelto. ¿Qué más quiere Jolimi, si ya los retiraron?

    La diferencia es que yo no presumo de habla de ciencia sin demostrarlo. Tu “¿te niegas a contestar?” es siempre el mismo, sigo esperando lo que te pedí o es que ¿te niegas a contestar? ¡Uy que malote!

    Si tu hablas y presumes de ciencia al menos eso se espera. Ahí tienes, incapaz de responder algo elemental:

    “Métete el “debo entender” y el “de ciencia ni idea tienes” por el esfínter anal. Anda que no dices gilipolleces últimamente.”

    No se trata ninguna invención, simplemente conozco lingüísticas que no les parece que la RAE sea utilizada como todo consulta. Sigo esperando lo que te pedí.

    Ya te las dí, y te has negado a contestar por más de un año, incluso afirmaste cinco veces que jamás me ibas a dirigir la palabra. No lo cumpliste y haces como que no pasa nada. Te estoy pidiendo que demuestres lo del artículo de Science, y lo del fraude Benveniste, y que me des la fuente formal publicada en una revista científica de que Randi vió lo que dice la nota de Novella. ¿Puedes? Yo no me he escudado de nada, te sigo esperando.

  15. Nadie ha dicho nunca que roqueforti sea un antibiótico. El problema no es que se haya encontrado roqueforti. El problema es que se ha encontrado un antibiótico, que, obviamente, no es roqueforti. En serio zet, ¿te has leído el artículo?

    Yo no te he pedido tus credenciales. Te he preguntado si has publicado artículos científicos, igual que tú me preguntaste a mí. Y en caso de que así sea, te he pedido que me digas en qué revista o revistas los publicaste. ¿Te niegas a contestar?

    ¿Cuando estoy hablando de relatar mis conversaciones con Putin, hay un “diccionario especializado” para las palabras que puedo usar en el relato? Zetetic, en serio, ¿te has vuelto tonto o qué te pasa? Métete el “debo entender” y el “de ciencia ni idea tienes” por el esfínter anal. Anda que no dices gilipolleces últimamente. Sigo esperando esos lingüistas que “odian la RAE”. ¿O es que se trata de una invención tuya, una vez más?

    Si me preparas una lista de las cosas que “te debo”, te las contesto todas formalmente para evitar que vuelvas a usarlo como excusa. Pero tiene que ser una lista completa, de forma que no vuelvas a escudarte en nada anterior al momento en que la hagas.

  16. Te he contestado punto por punto, contrario a lo que tú no has hecho
    Tienes varios encargos pendientes desde hace más de un año y no lo haces. Pero eso sí, exiges que te responda punto por punto. Sigo esperando lo del alter ego, Benveniste y los artículos que te he encargado. No vengas a exigir el mismo trato.
    Sobre lo de Wired dices que no tiene nada que ver la potencia y no te das cuenta que el enlace de Jolimi habla sobre este punto, ya se ha dicho que penicilinum roqueforti no es antibiótico, tú mismo lo has reconocido.
    Como he escrito en mi blog, las credenciales son irrelevantes para evitar coartadas de autoridad. Independientemente de esto nunca he dicho tener cualificación en esto o lo otro lo que garantiza que mi blog sea independiente de cualquier laboratorio o institución. En cuanto a las definiciones de la RAE debes entender que cuando se habla de temas científicos no se recomienda el uso de estos en artículos científicos por su poca o nula precisión, para eso existen diccionarios especializados, por ende por crónica entendí a nivel histórico, pero ya has dejado en claro que de ciencia ni idea tienes, aunque aparentas.

  17. – ¿Entonces te niegas a contestar si has o no has publicado artículos científicos?

    – ¿Pero qué estás diciendo de lectura “superficial”? Aquí el problema es que tú hiciste una lectura INCORRECTA. Entendiste que Wired y/o la FDA se escandalizaban al ver que la sustancia activa declarada no estaba diluida hasta la desaparición, cuando lo que estaban diciendo es que una sustancia DISTINTA DE LA DECLARADA se encontraba en el mejunje. Y además esa sustancia era un ANTIBIÓTICO. Pero te niegas a aceptar que te equivocaste, e intentas cambiar el pasado. No sé por qué. Conmigo no va a colar, y público no tenemos.

    – Hay cosas que no tienen definición científica, sólo de diccionario. Como lo que es una “crónica”. Tú esto lo sabes perfectamente. Tú sabrás en qué embrollos absurdos te metes. Lo cierto es que llevas ya tiempo diciendo tontería tras tontería en este asunto. Estás llegando a preocuparme. ¿Te niegas a contestar qué lingüistas odian la RAE?

  18. zetetic1500

    Es irrelevante el grado academico hay que centrarse en los argumentos. Claro que leí lo que dice la FDA, y me lo dice el que se inventa fuentes y fraudes!! En cuanto a los regalitos de la FDA es una organización con mucha cola que le pisen pero no digo que todo lo qeu diga sea falso. Tu poco esfuerzo para ir mas allá de una lectura superficial es normal entre varios de los seudo escépticos, teniendo un sujeto que puede comunicar varios temas pero de forma simplista.
    Lo de las definiciones academicas es precisamente porque tú eres el que comenzó presumiendo de hablar de ciencia, si es asi al menos se espera eso y no definiciones de diccionario.

  19. Léete otra vez el artículo de wired, y el informe de la FDA, y verás que habla de que el mejunje contiene penicilina no declarada. No es que diga (ni yo ni nadie) que el roqueforti sea un antibiótico. Eso, simplemente, te lo estás inventando. Sigue sigue, que más te pones en evidencia. Sobre todo cuando ya recurres a poner verde a la FDA. QUe puede que sean malos. Que puede que lo que dicen sea mentira. Pero la cuestión aquí es que ni siquiera te enteras (o finges no enterarte) de lo que están diciendo.

    ¿Pero de qué me estás hablando zet? ¿Qué tiene que ver lo que se haga “en ciencias” con usar un diccionario para definir la palabra “crónica”, en un contexto que no es científico? Estás perdiendo el rumbo.

    ¿Y qué lingüistas odian la RAE?

    Asumo por tus palabras que tú sí has publicado artículos. Supongo que no me dirás cuales, pero sí puedes decirme las revistas donde han salido.

  20. Definiciones teoricas…

  21. Menudo tio, despues de todo Piedra tiene razon sobre ti. Que tan dificil es entender que penicilinum roqueforti no es un antibiotico, sino, en terminos sencillos un hongo de un queso azul? Los enlaces que habia puesto San Jolimi dicen una cosa pero se olvida dan ee otra, el hecho de que esos productos son bajas potencias. Ea, la FDA la narcorganizacion mas grandes despues de la DEA!

    Joder, se nota que jamas en tu vida has escrito un articulo sobre ciencia (no que no hablamos de esto segun un comentario tuyo de uace meses?). Aprende algo, en ciencias no nos valemos de defniciones de diccionario, se formulan o se parte de definiciones tener cas, hipotesis, etc no de la RAE (muy odiada por los lingüistas por cierto).

  22. Lo de wired es muy sencillo: la empresa terranosequé ha retirado sus productos ‘invitada’ por la FDA, porque les salen antibióticos de chapuceros que son. Tú, en una lectura atolondrada del artículo, entendiste que la revista los criticaba sorprendida porque el antibiótico no estaba diluido hasta desaparecer. Pero el antibiótico es CONTAMINACIÓN. No homeopatía.
    Por lo que veo, sigues sin aceptar lo obvio de tu error. No sé a quien pretendes engañar. Te advierto que este blog lo leen cuatro.

    No conozco a esa persona que enlazas. Y hace muy bien en usar un diccionario para usar las palabras de forma inteligible por otros. Sólo tu mente retorcida puede ver un problema entre eso y la ciencia. A menos que se trate de acepciones científicas de los términos, que no es el caso.

  23. zetetic1500

    “Contigo no. Al menos hasta que demuestres un poco de sentido común con lo de wired y lo de la crónica y el diccionario.”

    Tal como he dicho en mi blog, la base “racional” de los seudoescépticos es el mero sentido común, como si en la vida real el sentido común nos diera pistas para todo. Lo de Wired ya lo aclaré pero tú insistes en hacerle caso a los medios de comunicación amarillistas (¿ya no te acuerdas de por qué te puse ElAlarma? Pues eso). Joder, otro tipo que acude al diccionario pero presume de ciencia (¿es acaso tu “amigo”? lo mencionó porque esto es muy constante). Aprende hacer una crónica de verdad y luego presumes de ciencia.

  24. zetetic1500

    Recuerda que fueron varios acuerdos, el primero en el sentido que lo manejas y el segundo en negociación. El problema es más a fondo, has perdido credibilidad (¿sabes qué esta se gana por honestidad?). Como sea, lo que más me ha dado gracia es esto:

    “Yo hablo de acuerdo en el sentido de llegar a la misma conclusión

    ¿Y cuál es tu conclusión? Es como si te dijera que hagamos un acuerdo donde lleguemos a la conclusión de que la homeo funciona. Dudó mucho que lo aceptes, de hecho no lo haría jamás, porque mientes.

  25. Tu “acuerdo” es distinto del mío. Yo hablo de acuerdo en el sentido de llegar a la misma conclusión, tú hablas de acuerdo en el sentido de negociación: yo retiro esto si tú aceptas aquello. Petardo.

  26. zetetic1500

    “Si no podemos ponernos de acuerdo ni siquiera con esos dos temas tan sencillos, es locura intentar algo más.”
    Te contradices no una, sino dos, tres, cuatro, cinco y ¿ahora ya no es cuestión de acuerdos? Es de risa lo tuyo, lo de wired quedó muy claro: Cómo los medios de comunicación favorecen los intereses de grupos seudoescépticos. Cuando te comenté el segundo acuerdo te quejaste de que se trataba de “censura cruzada”, ahora que ya no quieres es que resulta que sino lo existe es una ¡locura!
    Analiza bien las cosas que sigo esperando las pruebas que te pedí, ya llevas un año y medio. No se te olvide, ahí también están las pruebas sobre la “memoria del agua”, así que es tu deber refutarlas.

  27. Pero es que esto no es una cuestión de acuerdos. O bien crees tener razón en lo de wired, o no. Y sabes perfectamente que no la tienes.

  28. zetetic1500

    Cuando estuve…

  29. zetetic1500

    Cuando estuvo en disposición de hacer un acuerdo lo rechazaste. Ni más ni menos, sigo esperando las pruebas que te pedí.

  30. Te estoy dando un motivo razonado para no entrar en discusiones complejas contigo. Si no podemos ponernos de acuerdo ni siquiera con esos dos temas tan sencillos, es locura intentar algo más.
    Y que quede claro que a lo mejor soy yo el que está como una cabra, y que tú tienes razón en el tema de Wired y en lo del diccionario. Pero de momento yo pienso que tú eres el lunático, que es capaz de retorcer las palabras hasta lo grotesco con tal de no reconocer que se ha equivocado.
    Esto no es envenenar el pozo. Es, como mucho, describir un pozo tóxico.
    Cuando quieras, empezamos. De tí depende.

  31. zetetic1500

    El tip escéptico de la mañana por Anonitrol: ¡olvidemos los argumentos y envenenemos el pozo!

  32. Con putin. Contigo no. Al menos hasta que demuestres un poco de sentido común con lo de wired y lo de la crónica y el diccionario.

  33. zetetic1500

    ¿no eras el que decía a Putin de discutir hasta quedarse ciegos? Ahí está.

  34. Pero pon el contexto, zet. Pon los 5 o 6 comentarios que pusiste pidiendo respuesta, como si fuera un chat. No puedo dedicarte tanta atención.

  35. zetetic1500

    Cuando al charlatán le quitan la mascara:

    “No tengo opinión al respecto, ni me voy a poner a discutir sobre ella. Así que ya te pueden ir dando.”

    ó en mi blog dejó esta perla:

    “Disculpa zet, pero tengo otras cosas que hacer además de atenderte. Me acusas de ser vaner el spamer. ¿las pruebas por favor?”

    Si tiene tantas cosas que hacer, ¡hágalas!

  36. zetetic1500

    Cuando a
    Disculpa zet, pero tengo otras cosas que hacer además de atenderte. Me acusas de ser vaner el spamer. ¿las pruebas por favor?

  37. “¿Te parece un matón, o es que todo lo que hago está mal sin ni siquiera mirarlo, zetetic?”

    Permite que me tome la licencia de contestar tu pregunta, ANÓnitrol.

    Pues sí, la duda ofende, todo lo que haces está mal, ANÓnitrol.

    Unos cuantos besitos más.

    Gica

  38. Y los cuatro sabéis que es cierto. Al que le decía que era un matón, me dijo que como me viera por la calle “me sacaba las asaduras”. ¿Te parece un matón, o es que todo lo que hago está mal sin ni siquiera mirarlo, zetetic?

  39. zetetic1500

    “Deja el F5 quieto, que ya llevas 200 páginas vistas en 2 días, “

    Esta muletilla me la dicho a mí y Gica, a uno que decía que era un matón y Putin.

  40. zetetic1500

    Eso es clásico de Anonitrol:

    “No tengo opinión al respecto, ni me voy a poner a discutir sobre ella. Así que ya te pueden ir dando.”

  41. “Prueba a poner acentos con una sola mano…”

    “¿Podrías dejar de usar el femenino como un insulto, por favor?”

    Onanista compulsiva y machorra acomplejada, ¿tú las tienes todas, ANÓnitrol?

    Gica

  42. No, gilipollas. Yo he sacado otro tema. Deja el F5 quieto, que ya llevas 200 páginas vistas en 2 días, te va a dar algo.

    ¿Podrías dejar de usar el femenino como un insulto, por favor?

  43. No tengo opinión al respecto, ni me voy a poner a discutir sobre ella. Así que ya te pueden ir dando.

    Pero si el tema lo sacaste tú, mocosa, y otra vez queda claro que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

    Tu blog no me atrae visitantes asi que voy a dejar de ensañarme (ya sé que te gusta, golosa). Ahi te quedas compuesta y sin novio.

  44. He puesto este enlace para ilustrar la epidemia (posiblemente iatrogénica, uno de los eventos iatrogénicos más grandes de la historia) de los 80 en la India, como una parte importante y oscura de la historia de la polio en la India. No tengo opinión al respecto, ni me voy a poner a discutir sobre ella. Así que ya te pueden ir dando.

    Aunque no deja de ser gracioso ver como escribes tu “crítica” mientras lo lees.

    ¿Podrías dejar de usar el femenino como un insulto, por favor?

  45. One was the sub-optimal immunization using INADEQUATE NUMBER OF DOSES of OPV resulting in “vaccine-failure” cases of poliomyelitis

    Sigue el sesgo cognitivo: no es que la vacuna no funcione, el fallo es que SE DA POCA!

    Además, 3 dosis son “inadecuadas” no porque la vacuna sea una mierda, sino porque FUERZAS EXTERIORES (DTP) LA ANULAN!!!

    giving 3 doses of OPV was grossly inadequate to
    oppose the forces of intense virus transmission
    and the provocation of polio by DPT

    Todo esto es muy cómico y tú eres muy retrasada.

  46. In summary, the “excess” cases of poliomyelitis were due to two defects in the immunization programme. One was the sub-optimal immunization using inadequate
    number of doses of OPV resulting in “vaccine-failure” cases of poliomyelitis.

    Imbécil, imbécil.

    ¿Podrías dejar de usar el femenino como un insulto, por favor?

  47. habla de la cagada gigantesca en la vacunación.

    ¿Pero qué dices, loca?

    El autor nunca pone en duda la efectividad de la vacuna de la polio, se ha sacado de la manga un chivo expiatorio absurdo (DPT) porque su sesgo cognitivo le impide aceptar que la vacuna de la polio no funciona.

    Lo cómico es que tiene parte de razón, pero por causas distintas – y mas plausibles – de las que el autor propone.

  48. No es un paper, subnormal, es una carta al editor, para ilustrar el evento. ¿Quieres papers sobre el tema? Te los buscas y aprendes.

  49. Veo que el debate se refina. ¿Para tí decir de alguien que es una mujer es un insulto?
    Léete el artículo entero antes de decir que la “he cagado”, imbécil. Sobre todo la parte en la que habla de la cagada gigantesca en la vacunación.

  50. El paper es un ejercicio de especulación pura y dura:

    there must have been increasing proportions
    of infants being protected, resulting
    in decreasing incidence of “natural”
    polio (somewhat like the graph of polio after
    1988), if an opposing force was not operating.
    Cases in excess could be attributed
    to the opposing force.

    pero ilustra perfectamente el sesgo congnitivo de estos “erradicadores de polio”:

    Premisa: . . . . . . La vacuna de la polio no puede fallar,
    Observación: . . La vacuna de la polio no proteje, La incidencia aumenta.
    Conclusión: . . . El fallo solo puede estar en otro sitio. ¿Qué tal otra vacuna transmitiendo el virus? (!!!)

    Premisa falsa –> conclusión basura.

    Ahora bien, teniendo en cuenta esto:

    Worse still was that in the early years
    of EPI, MILLIONS OF DPT INJECTIONS were given
    to infants …

    e interpretando las inyecciones masivas a la luz de esto: Diagnosis of acute flaccid paralysis: injection injury or polio?

    y sabiendo que el diagnóstico de pseudo-polio se hacía de esta forma chapucera: Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network

    “….Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases..

    es perfectamente plausible que la epidemia de “polio” tuviese mucho que ver con yatrogenia del propio acto de vacunación.

  51. Para mí sería lo más fácil decir cuando se editaron esos documentos. Porque quedaría claro que vas a ciegas.

    Troléame la polla, chata.

  52. Y es obvio que tú no tienes ni idea de la historia de la polio en India. Si la tuvieras, hablarías de cosas como esta:

    Tirando de Google a posteriori, qué grande!

    Pero la has cagado porque el tema de otras inyecciones causando polio clínica ya lo toqué yo en este otro foro el 15 de Agosto del 2012:

    http://shotofprevention.com/2012/08/13/service-above-self-now-thats-a-motto-to-live-by/

    putinreloaded:

    I’m afraid my fears are justified… at least up to 1998 the differential diagnosis of “polio” in India was based on clinical presentation alone, with no confirmation of virus infection.

    http://www.iisc.ernet.in/currsci/nov10/articles21.htm

    “The WHO and Indian guidelines for the diagnosis of paralytic poliomyelitis emphasize the asymmetry observed in paralysis as the main diagnostic feature, without making clear whether the observed asymmetry refers to limb or muscle. …The WHO and Indian Government guidelines suggest that symmetrical paralysis is caused by Guillain-Barre‚ syndrome (GBS) or transverse myelitis (TM), and rule out polio. However, the most important determinant of symmetry, severity, and location of paralysis is the number and site of injections received. The official guidelines are incomplete, unclear and misleading for use with affected children, most of whom will have received injections prior to paralysis.”

    This has the convenient effect lumping “true polio” with lots of other non-vaccine preventable paralyses, creating the false impression of a permanent need to sell polio-preventing products.

    Fraud! fraud! fraud!

    y aquí:

    putinreloaded:

    Injections are good, let’s serve bringing tons of injections to every kid… the more injections the better their health… really?

    Diagnosis of acute flaccid paralysis: injection injury or polio?

    School of Healthcare Studies, University of Leeds, Leeds LS2 9UT, England.

    “In many countries, the treatment of choice for all fevers is one or more injections [note: and don’t forget vaccines].
    These injections are associated with a risk of nerve damage. If cases of poliomyelitis are not to be missed, the diagnosis of injection trauma or traumatic neuritis (TN) must be exact. The guides for distinguishing between TN and polio are not clear. It is probable that some cases of polio are misdiagnosed as TN [note: and vice-versa, more convenient to create perception of an epidemic].
    As three-quarters of children with paralytic polio receive injections just before the onset of paralysis, their paralysis may be mistaken for TN. [note: or vice-versa, a iatrogenic paralysis is mistaken for polio]
    Clearer guidelines are proposed, together with suggestions for better documentation of muscles injected and paralysed. All cases of reported TN should be monitored and new diagnostic guidelines published.
    To protect their children, mothers must be educated to understand that injections for fever can cause harm. [note: and why not the rest of injections, like vaccines?] This must be an important part of the eradication programme for poliomyelitis.”

    Injections immediately preceding paralyses, then blaming them on a virus for which Big Pharma has the vaccine. Create the problem and sell the solution! how clever are these busieness gangsters, are they?

    Eres un(a) gran chupador(a) de rueda y te cobijas a mi sombra.

  53. No Putin, son la marca que alguien que no quiere que se desvíe la atención. Para mí sería lo más fácil decir cuando se editaron esos documentos. Porque quedaría claro que vas a ciegas. Sueltas cuarenta “argumentos” según se te ocurren, a ver si alguno cuela o al menos ganas tiempo.

    El tema aquí es lo que dice el documento, y lo que tú decías que dice. Y creo que ya está todo bastante claro.

    No Putin, de tí sólo he aprendido un nuevo punto de arrogancia creada por la ignorancia. Y es obvio que tú no tienes ni idea de la historia de la polio en India. Si la tuvieras, hablarías de cosas como esta:

    http://medind.nic.in/ibv/t98/i1/ibvt98i1p73.pdf

    y no de las sandeces que te inventas. Gilipollas.

    El documento del enlace habla de la epidemia de polio de los años 80 en India, probablemente provocada por la mala gestión de las vacunas. El autor calcula unos dos millones de casos de polio. La vida es dura. Y complicada. No el birlibirloque putinesco.

    Ah, se me olvidaba: gilipollas.

  54. Y conozco la historia (convulsa) de la erradicación de la polio en la India.

    Ahora sí, te la enseñé yo! Jojojo me parto la polla!

    Excepto que donde dices “erradicación” debes decir “reclasificación”.

  55. Pero qué ridículo eres. Yo sé perfectamente cuando se editaron

    Jojojo! Saberes que se presumen pero no se demuestran son la marca de un gilipollas y un fantasma.

  56. Prueba a poner acentos con una sola mano y ya me dices. Me salto algunos. Ya veo que esas son las cosas que te interesan. Anda y que te den.

  57. Pero qué ridículo eres. Yo sé perfectamente cuando se editaron. Y conozco la historia (convulsa) de la erradicación de la polio en la India. Pero yo no estoy hablando de eso: hablo de lo que dice y de lo que no dice en las recomendaciones de la OMS que tu citaste en falso.

  58. ¡Asombroso resulta que tú, ANÓnitrol, que eres a la lógica lo que la pareja Cachuli- Pantoja al Romanticismo, oses reprocharle algo a alguien!

    Más besitos.

    Gica

  59. “Y como sigue, como.”

    ¡Esos signos, ANÓnitrol! ¡Esos signos…!

    Gica

  60. ¿Cuándo se publicaron estas directrices, hijo de Putin? ¿En el 45? ¿En el 97? ¿En el 98? Busca, busca.

    Solo me faltaba hacer tus deberes, no crees?

    ¿Estás seguro de que están obligados a cumplirlas, hijo de Putin? ¿Cómo traducirías la expresión “recommended standards” que hay en el título?

    ¿Acusas a la India de saltarse las recomendaciones de la OMS emitiendo diagnósticos sin virologías? Yo creo que sí los respetó al pie de la letra, de modo que no tengo razones para entrar a discutir si eran obligatorios o no.

    No me apetece recenar arenque podrido hoy.

  61. En serio Gica, ¿yo a tí que te he hecho? Dímelo y lo hablamos.

  62. Anda pero que sigue el tío. Y como sigue, como.

    ¿Cuándo se publicaron estas directrices, hijo de Putin? ¿En el 45? ¿En el 97? ¿En el 98? Busca, busca.
    ¿Estás seguro de que están obligados a cumplirlas, hijo de Putin? ¿Cómo traducirías la expresión “recommended standards” que hay en el título? ¿Algo así como “directrices de obligado cumplimiento para que se forren los fabricantes de vacunas?

    Hay que ser muy gilipollas para llamarme trol en mi propio blog.

  63. “¿Algún alma caritativa me puede decir si Gica escribe en algún otro sitio? A ver si ante su público responde un poco mejor.”

    O ANÓnitrol aspirando a ser el más guarro del mundo:

    – Pero, ANÓnitrol, ¿no te da vergüenza tener esa maraña de piojos en la cabeza?

    – ¡Piojos, piojos…! ¿Qué sabrás tú de piojos? Lo que pasa es que se me han subido las ladillas a la cabeza.

    Y más besitos.

    Gica

  64. Tu pretensión original era que no se hacían tests virológicos en absoluto.

    Veamos qué dice la historia:

    DEPARTMENT OF PUBLIC HEALTH & PREVENTIVE MEDICINE

    1947 – India joined the WHO as a member state.

    La India es miembro de la OMS desde 1947, ello les obliga a seguir las directrices de la organización.

    Pues bien, el “criterio clínico” de la OMS – el que le correspondía por incumplir las exigencias (2) y (3) – se aplicaba de la siguiente manera hasta 1997:

    “…Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years.”

    “Suspected” son casos no confirmados por pruebas de laboratorio.

    Toda la “polio” consistía, por tanto, en casos jamás confirmados virológicamente… ¿donde están las supuestas virologías del “criterio clínico”, peazo de troll?

  65. ¿Algún alma caritativa me puede decir si Gica escribe en algún otro sitio? A ver si ante su público responde un poco mejor.

  66. Tu pretensión original era que no se hacían tests virológicos en absoluto. Que no se hacía ni uno hasta que la OMS daba el visto bueno.
    Ahora pretendes cambiar el pasado para adaptarlo a lo que ya no puedes negar. Y muchas cosas más que te callas a sabiendas de los artículos que enlazas. Pero hay tantos temas, tan interesantes, tan prometedores…
    Ahora ya sé que actúas simple y llanamente a mala fe. Y eso asumiré cuando hable en el futuro de tus sandeces.

  67. “…¿Qué tendrá que ver que haya o no haya laboratorios para que las recomendaciones de la OMS incluyan o no incluyan un criterio sin pruebas virológicas, como usted ha afirmado?..

    Hemos visto que el criterio clínico permite diagnosticar “polio” sin muestras a incluso in absentia del paciente.

    Usted afirma que ello implica pruebas virológicas … ¿no habrá querido decir PARAVIROLÓGICAS? … Jo jo, que me descojono!

  68. “Gica: …”

    “No me digas más mentirosa. No me digas mááááááááááááááááás…”

    Pues como que no pasa nada, ANÓnitrol. Te lo pongo con un poco más de ritmo:

    Más besitos.

    Gica

  69. Observen, observen, querido público, como mientras El Gran Putin se rasca la cabeza
    con una mano, con la otra distrae su atención con un ARENQUE ROJO que más bien parece una BALLENA AZUL.
    ¿Qué tendrá que ver que haya o no haya laboratorios para que las recomendaciones de la OMS incluyan o no incluyan un criterio sin pruebas virológicas, como usted ha afirmado?

    Una cita suya, al azar:

    “Veo que ahora cambia el disco y hace una distición entre “clínico” y “virologico” – lo que yo llevo explicando desde el principio – donde antes usted interpretaba una figura pretendiendo que el clínico incluía pruebas virológicas.”

    Pero qué risa. Me lo estoy pasando pipa.

  70. “Gica: …”

    ANónitrol:

    “No me digas más mentirosa. No me digas mááááááááááááááááás…”

    Besitos.

    Gica

  71. NO HACEN FALTA ACREDITACIONES PARA HACER ANÁLISIS. SOLO HACEN FALTA PARA PASAR AL OTRO ALGORITMO.

    La falta de acreditaciones equivale a falta de laboratorios capaces de hacer los análisis. Si los hubiese, ya estarían acreditados.

    Siempre es un “reto” enseñarle lógica a un tonto.

  72. Ahi va. Esta es la cita de putin que putin cita:

    “Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después. Curiosamente, el primer criterio (puramente clínico, similar al vigente antes de 1954) es más amplio que el segundo (confirmación por laboratorio). Usa la cabeza y deduce cómo afecta dicho cambiazo a la incidencia aparente antes y después, independientemente del hecho de vacunar.”

    Pero yo la he puesto ENTERA. El ha cortado la parte donde dice que el criterio es PURAMENTE clínico, similar al del 54, y que el segundo tiene confirmación por laboratorio.

    Tú no eres Putin. Tú eres su hijo.

  73. Anda, pensaba que te habías ido.
    Bueno, solo voy a poner una cita tuya con tu pretensión original. Hay unas cuantas, pero basta con leer el artículo. Por hoy ya estoy aburrido de tí:

    “Teóricamente la OMS no excluye la confirmación de laboratorio en la fase clínica durante los “early stages of surveillance”, pero sí la impide en la práctica desde el momento en que las “acreditaciones para los laboratorios” (exigencia no. 3 en la página 34) solo se materializan durante la campaña vacunal, y no antes.”

    Pero NO HACEN FALTA ACREDITACIONES PARA HACER ANÁLISIS. SOLO HACEN FALTA PARA PASAR AL OTRO ALGORITMO.

    Ahora Putin mantiene que siempre dijo otra cosa distinta, Putin el Exhaustivo.

    Alucinaaaaaaaaaaaaao.

  74. Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original.

    Aquí mi pretensión original:

    ..Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después….”

    Efectivamente, un criterio clinico para las “early stages” y un criterio virológico para declarar el “triunfo” final.

    Se diferencian precisamente en que la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed“, la que al principo sobrediagnóstica “polio” sin poliovirus, no existe en el criterio virológico posterior.

    Has estado dando vueltas como pollo sin cabeza para volver al punto de partida y darme la razón… y no seguir pareciendo el tonto del pueblo.

  75. Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original.

    Aquí mi pretensión original:

    “..Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después….”

    Efectivamente, un criterio clinico para las “early stages” y un criterio virológico para declarar el “triunfo” final.

    Se diferencian precisamente en que la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed“, la sobrediagnóstica “polio” sin poliovirus, no existe en el criterio virológico.

    Has estado dando vueltas como pollo sin cabeza para volver al punto de partida y darme la razón… y no seguir pareciendo el tonto del pueblo.

  76. Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original.

    Aquí mi pretensión original:

    “..Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después….”

    Efectivamente, un criterio clinico para las “early stages” y un criterio virológico para declarar el “triunfo” final.

    Se diferencian precisamente en que la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed“, que es la crea un sobrediagnóstico de “polio” sin poliovirus, no existe en el criterio virológico.

    Has estado dando vueltas como pollo sin cabeza para volver al punto de partida y darme la razón… para no seguir pareciendo el tonto del pueblo.

  77. Quod erat demonstrandum.

    En breve el siguiente episodio.

  78. Da gusto ver como te tiras de los pelos.

    Sigues dãndole vueltas al plato, como un autista. Todos o han comprendido menis tú. Como todo tonto dialogar contigo es un “reto”… jo jo jo! Ciao.

  79. (Anónitrol suspira y se consuela pensando que cuanto más se revuelque Putin en la mierda, más en evidencia queda)

    Con paciencia, cito el documento, las mayúsculas son mías:

    “Countries should use the clinical classfication until their surveillance performance meets the following CRITERIA

    CRITERIOOOOOOOOOOOS. En el (puto) documento, que tú citaste, los llama CRITERIOOOOOOOS. Pero si YO los llamos CRITERIOS, soy un ALUCINAO. Pero qué GILIPOLLAS.

    (Anónitrol suspira, y se sorprende de ver como se pueden decir tantas sandeces sobre un texto de apenas unas líneas. Putin juega en otra liga.)

    Pero bueno, ¿es posible que por fin haya reculado y ya no insista en que no se hace ninguna virología hasta que se cumplen los requisistos/criterios/exigencias?
    Es lo que parece deducirse de su expresión:

    “[..] el criterio clínico de la OMS admite como “polio” diagnósticos basados únicamente en los sintomas, sin virologías. ”

    Cosa que es cierta, y muy distinta de su pretensión original.

    Usted dirá. Alucinao.

  80. Fijaos en la incongruencia en la rama “AFP –> No wild poliovirus –> inadequate specimens –> residual weakness of lost to follow up (!) –> Confirmed

    Diganóstico de “polio confirmada” sin poliovirus e incluso sin paciente! (lost to follow up).

    Hasta la OMS te toma por ibécil, Ano, Qué desagradecida es.

  81. “Pero vamos a ver, ¿tú eres tonto, te crees que yo lo soy, o qué es lo que te pasa?”

    No se trata de creencias, ANÓnitrol, sino de evidencias. Y, cuantitativa y cualitativamente, abrumadoras:

    ¡Eres tonto, ANÓnitrol!

    Gica

  82. “…pero la duda me corroe.”

    ¿Sólo la duda, ANÓnitrol?

    Gica

  83. CUANDO NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS … NOOOOOOOOOOOO SE CUMPLEN

    Cuando no se cumplen las EXIGENCIAS (el criterio es otra cosa, alucinao), el criterio clínico de la OMS admite como “polio” diagnósticos basados únicamente en los sintomas, sin virologías.

    El fraude consiste en admitir esta forma de sobrediagnóstico como válida.

    Cualquiera lo puede ver, ¿por qué tu no?

    Este fraude permite a la OMS comparar incidencias de “polio” que no se corresponden a la msma definición (hasta un tonbto lo puede ver), y así proclamar indebidamente el “éxito” de la campaña.

  84. Pero vamos a ver, ¿tú eres tonto, te crees que yo lo soy, o qué es lo que te pasa?

    El algoritmo que te he puesto ahí es el que usa cuando NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS 2 y 3. A ver, te lo pongo más grande:

    ES EL QUE SE USA CUANDO NO SE CUMPLEN

    CUANDO NO SE CUMPLEN LOS CRITERIOS

    NOOOOOOOOOOOO SE CUMPLEN

    O como dice en el documento de los cojones:

    “Countries should use clinical classification until their surveillance performance meets the followwing criteria”.

    Y el algoritmo que he puesto está rotulado como “CLINICAL CRITERIA (EARLY STAGES OF POLIO ERADICATION).

    ¿Es que no sabes leer, es que no quieres leer, o me quieres hacer luz de gas en directo? Métete tu bibliografía adicional por el culo. Yo estoy hablando de ese documento. De lo que dice ese documento. Cuando pase a otra cosa te lo haré saber de forma inteligible para tí.

  85. Y dale a vueltas con un algoritmo que la OMS, mediante las directivas (2) y (3) impide que se pueda aplicar hasta que dicha organización no obtenga el monopolio de los laboratorios.

    Las exigencias (2) y (3) de la página 34 reducen el algoritmo a esto:

    1. Parálisis Flácida
    2. ¿Hay debilidad residual?
    – Si -> polio confirmaco
    – No -> No es polio.

    porque:
    (directiva 2) no se pueden recoger dos muestras adecuadas de por lo menos el 60% de los casos de parálisis flácida, y
    (directiva 3) No hay suficientes laboratorios acreditados (monopolizados) por la OMS.

    Pruebas de que esta es la realidad:

    Poliomyelitis surveillance: the model used in India for polio eradication.

    (pag. 322) …Before October 1997, surveillance of polio in India consisted of the passive reporting of clinically suspected cases among children aged under 5 years.

    y esto;

    Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network

    … Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases”.

    Ano, saca la cabeza del idem. Es innegable que no hubo diagnóstico virológico antes de la campaña de vacunación masiva de polio en la India.

    Por tanto no se conoce la incidencia de poliovirus anterior a la vacunación y esto implica que no hay referencia para afirmar que la vacunacion haya sido efectiva,.

  86. Gu:
    El tiempo pasa, y yo sigo sin saber qué te he hecho para que me odies tanto. No es que me importe demasiado (esto es para hacer enemigos), pero la duda me corroe.

  87. “Para esto mejor quédate en la cama.”

    Pues no te creas que no me faltan ganas de quedarme, ANÓnitrol. Estoy tan a gustito y tan bien acompañadito…

    Pero me he inscrito en un cursillo acelerado de trile. Más que nada para estar en condiciones de rebajarme a tu altura y la de los tuyos.

    Gica

  88. Para el gilipollas de Gica:

    Para esto mejor quédate en la cama.

  89. Para el señor zetetic:

    Se te podría sustituir fácilmente por una máquina, porque siempre me dices lo mismo.

    – Mira el dibujito, y dime si Putin no merece que le llame himbestigador. Y no me digas que usar esa palabras demuestra que tengo algo que ver con ARP. Eso es indigno de tí.

    – Dime exactamente cual es el problema en contar palabras, para argumentar a un tipo que finge no querer saber de nada de mí después de haberme dedicado un par de jornadas laborales. Dime que hay de malo en reirse. ¿O es que simplemente esto está mal porque lo hago yo?

    – No, no tengo nada que ver con ARP. Sé lo que es, poco más.

    – Bueno, sabré más o menos de diseño de estudios clínicos. Seguramente tú sabes más que yo. Pero sé que poner “108 patients randomized” en un diagrama CONSORT, cuando en realidad se aleatorizaron 210, y no dar explicaciones, dice mucho sobre la calidad de un estudio. Ojo que voy a ignorar cualquier respuesta a este párrafo. Ver unos párrafos más abajo.

    – ¿Tú has visto como calcula Putin el “margen de error”? ¿Tú has visto como Putin lee lo que le da la gana en el artículo de Ethics? ¿Tú has visto como para Putin que un tipo haya cobrado una vez un dólar de Merck (incluso aunque sea después de escribir el artículo) invalida totalmente el artículo? ¿Tú has visto que estamos hablando de unas directrices de clasificación, no de un artículo científico? No, obviamente no lo has visto. Porque si lo hubieras visto, sería indigno de tí defenderlo.

    – No voy a entrar a discutir contigo ningún artículo científico, porque me has demostrado que muchas veces no puedes admitir errores tontos. Como el asunto de Wired, o tu insistencia en que no puedo llamar “crónica” a lo que escribo, y tú ridículo argumento de que no puedo usar un DICCIONARIO!! para apoyar lo que digo. Mientras no admitas esas dos tonterías ¿qué puede pasar si nos ponemos a hablar de un artículo?

    – Es indigno de tí seguir insistiendo con lo de la revista Science. Iba a escribir Nature, pero me salió Science. Y eso fue hace años. Sin embargo, te sigue saliendo en la lista de mis cuatro o cinco defectos principales.

    – ¿Multitareas? Dime tú de cuantos temas puedo hablar. Piedra toca muchos más temas. ¿El también lo hace mal? ¿O solo es aplicable a mí? Ad Anonitrolem. Indigno.

  90. Para el señor putin:

    – Todos los lectores (los 3) del hilo puede ir al post anterior, buscar el dibujito, y comprobar como el “clinical criteria” especifica el siguiente algoritmo:

    1. AFP
    2. ¿Hay poliovirus salvaje?
        – Si -> caso confirmado
        – No -> 3. ¿Hay dos muestras de heces adecuadas?
                – Si. bla bla bla
                – No. bla bla bla

    Queda como ejercicio para los lectores del hilo (los 3) (bueno, 2 porque yo ya lo he hecho) el ver como se puede decidir si hay o no hay poliovirus. La pregunta 2. Y además, que sea salvaje. Y también queda como ejercicio el ver para qué se usan las dos muestras de heces de la pregunta 3. Cuando se hayan resuelto estas cuestiones, estaremos igual de cerca de comprender las razones de imagen pública que empujan a Putin a INSISTIR en que aquí dice que NO SE HACEN VIROLOGÍAS. Y por qué trae otros documentos, cuando de lo que yo estoy hablando es de ESTE PUTO DOCUMENTO. Y de ningún otro. Y no hablo de él porque me apetezca. Hablo de él porque Putin me lo citó. Varias veces. Y me insistió en que le contestara.

    Renunciar a este documento no supone renunciar a ninguna tesis. Vamos, que el señor putin podrá seguir pensando (y diciendo) lo que le de la gana sobre las vacunas, la polio y la OMS. Pero sin embargo, el señor Putin insiste en no admitir lo que dice, negro sobre blanco, en este documento. Porque ¿qué sería entonces de su fama de exhaustivo, de implacable, de tipo duro?

    Que se HUELE desde aquí, señor Putin.

    – Cada vez que usted escribe una de sus joyas, verse de estadística, gramática inglesa, o sea simple espumarajo, yo, diligentemente, lo “copio” y lo “pego” (perdón por usar términos técnicos) en un “fichero” que tengo en mi “ordenador”. ¿Por qué? Porque no iba a ser la primera vez que alguien ve el ridículo que está haciendo y le pide a Piedra que borre los comentarios, y nos quedamos todos sin nada que hacer.

    Una vez que el “texto” está en el “fichero”, hay un programita que me dice cuantas palabras ha escupido usted. He tardado mucho más en escribir estos dos parrafitos para reírme de usted que en “contar” sus palabras. Pero mucho menos que las horas que me ha dedicado a mí, a pesar de mi irrelevancia. Campeón.

  91. “Y ese Gica de dónde salió? Zetetic: hooola, creo que Gica tomó tu medicación por error. XD”

    ¡Qué va, anónimo! Es que todavía no me he recuperado de la impresión que me produjo contemplar las bragas de tu madre y el suspensorio del que se hace pasar por tu padre.

  92. zetetic1500

    “himbestigar” “contar palabras” “nos vamos a reír” <<<<— lo dice el que niega tener algo que ver con ARP, lo dice el que no sabe nada de diseño en estudios clínicos, lo dice el sujeto que no quiso discutir conmigo los artículos científicos porque no sabe que estos se deben interpretar (es lo que te esta diciendo Putin), el que hace como que no paso nada cuando invento información inexistente de un articulo de Science. Vamos que ahí sigue el resumen del articulo ruso sobre altas diluciones y ahora como buen multitareas (homeopatía, 11-S, vacunas, transgénicos, siria…) pretendes que nadie se ha dado cuenta de nada, tal para cual como el comentario del Anónimo.

  93. “..Con un total de 10330 palabras. ..”

    Lo tuyo de contarme las palabras ya es una felacion en toda regla, campeón.

  94. ¿Todavía estás intentando digerir unas directrices no aptas para estómagos infantiles?

    Todos los lectores del hilo ya se han dado cuenta de que llevan al monopolio de las virologías por parte de una organización, la OMS, que ya monopolizaba la vacunación y que por último será juez y parte en determinar el “éxito” de su propia intervención.

    Pero eres muy libre de tragar con toda la mierda si tienes esa inclinación tan poco natural

  95. Y ese Gica de dónde salió? Zetetic: hooola, creo que Gica tomó tu medicación por error. XD

  96. ¿Qué pasa Gica, que yo soy el único que te hace caso o qué? ¿Qué opinas de la página 34?

  97. Claro, claro. Por eso me has dedicado, en el blog de Piedra y en un sólo artículo, la friolera de 56 comentarios. Con un total de 10330 palabras. Una media de 184 palabras por artículo.

    Incluyendo traducciones torticeras (o de inútil) estadística torticera (o de inútil), incluyendo avances significativos en la aplicación del análisis bayesiano a los estudios científicos. Incluyendo horas y horas de google para intentar encontrar apoyos para tus sandeces. Incluyendo varias “retiradas” con sus correspondientes regresos (después de unas horas más de google).

    Suponiendo que hayas dedicado un segundo a cada palabra, te hubiera costado 3 horas escribir tus rollos. Según mis cálculos, teniendo en cuenta que has tenido que himbestigar ampliamete, diría que me has dedicado, a mí, personalmente, más de 10 horas de tu tiempo. Y eso concediéndote una cierta capacidad, porque soy bueno.

    Por todo esto, me río como un loco (jajajJAjajaJAJAJA) cuando dices que no pones el enlace en tu blog al mío por “higiene”. Y es cierto, es por higiene. Es porque te CAGAS de pensar que se sepa que las directrices de la OMS que citas cada vez que puedes, no has sido en dios sabe cuanto tiempo CAPAZ DE ENTENDERLAS.

    Voy a escribir el resto de artículos. Vamos a ver tus sandeces y tus retortijones con lupa. Y tus traducciones. Y tus citas. Y nos vamos a partir de risa.

  98. “Lo que nos vamos a reír.”

    Tú ¿y quién más, ANÓnitrol?

    ¿Acaso JM Hernández, (a) “el nene”?

    ¿Tal vez Manuel, (a) “er Manué”?

    ¿O te acompañará Javi, (a) “el molinero”?

    ¡Vaya tres patas para un banco!

    Gica

  99. Loq ue me impide poner tu ensalada de palabras en mi blog no es miedo, es higiene.

  100. Te vas pareciendo más al putin de verdad, con su background homofóbico.
    Ya se que te gustaría hablar sin que te contesten, pero te jodes.
    Lo que nos vamos a reír. ¿te dio miedito poner mi enlace en tu blog?

  101. Me temo que el único que fue buscarme a mi blog para hacer pareja conmigo has sido tu, locaza.

  102. Ah, ¿haces pareja con el astrólogo ágrafo? Curioso compañero de viaje para tu “background” en ingeniería.

  103. Para ti el tema va de risas, oro indicio mas de enfermedad mental.

  104. Hmmm. Me parece que me acabas de devolver las ganas. Uno que es voluble. Lo que nos vamos a reir.

  105. Pis, caca, culo y cada uno finalmente en su sitio justo.

  106. Y tú vuelve a la escuela, garrulo integral de mierda. Y si eres de España, devuelve el dinero que nos costó “educarte”.

  107. Tipica verborrea de enfermo mental la tuya…

    Mi consejo, ves a ver a un psiquiatra, creo que ya lo necesitas, eso si no resides ya en frenopatico…

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: