ACTUALIZADO EL 4 DE MARZO A LAS 22:43
Más que actualizarlo, lo que debería hacer es borrar esto, por la vergüenza que me da. Parece que Gu no había hablado del asunto con el autor del artículo, que le hubiera aclarado convenientemente que es lo que se decía en el párrafo. Puede leerse en el comentario de Manuel en este artículo
Pero Gu habla con terceras personas, y usa sus opiniones para criticar a lacienciaysusdemonios.
¿En serio, Gu? ¿Este es el mejor ataque que tienes? ¿No te da vergüenza?
Mis disculpas a Manuel por mi incompetencia.
————————————————————–
Este articulillo habla para variar sobre un blog de divulgación de la ciencia. Se trata de «La ciencia y sus demonios» (http://lacienciaysusdemonios.com). Tiene muchos colaboradores, no sé cuantos. Uno de ellos firma como Javi, y ha escrito algunos comentarios aquí. Una persona razonable, con la que he estado de acuerdo en lo que le he leído, aquí, allí y en otros sitios.
LCYD tiene mucho tráfico: muchos posts, muchos comentarios. Los posts son de mucha calidad, y llegan a profundizar bastante. Los autores y colaboradores también trabajan mucho y bien en los comentarios, de los que hay cientos y cientos.
En definitiva, sitio muy recomendable, con ciencia y crítica de la pseudociencia.
Hace unas semanas, un timisvarense que ha rondado un poco por aquí, de nombre Gica Roseanu, al que yo prefiero llamar Gu para minimizar el desperdicio, lloraba sobre un post en LCYSD, escrito por un tal Manuel al que yo no conozco de nada.
Me fuí a leer el post y comprobé que… Gu tiene razón. Encontramos en el texto el siguiente fragmento:
[…] Su potencial antibiótico fue nulo, pero […] pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados. […] ¿también funcionaría in vivo, sería poco tóxico? Esto último era difícil de imaginar, ya que el AZT no sólo no efectivo contra las células cancerosas, sino que mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó. […]
¿Ein? ¿Como puede ser que pareciera «no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados», y luego comprobar que «mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó (sic)»?
¿Cómo puede ser que se probara «su potencial antibiótico» (nulo), y luego se habla de «no sólo no efectivo (sic) contra las células cancerosas»?
¿Qué pasa aquí?
Sorprendido, escribí un comentario en la entrada… que nunca apareció.
Supuse entonces que ya habría habido flamewars respecto a este asunto, y vi que los comentarios estaban cerrados (creo que a raíz del mío), y contacté con el sitio por correo electrónico, solicitando que me aclararan el asunto, ya que parece que algo se me está escapando.
Pero semanas más tarde, nadie me ha respondido.
Y me parece muy, pero que muy mal.
Hay que agradecer a estos señores el esfuerzo que hacen. La cantidad de artículos que publican, el trabajo que tienen, y el trabajo también en los comentarios.
Pero señores, cuando uno se equivoca, se acepta, se corrige, y punto. Dejar ahí semejante gazapo (con atentados sintácticos incluídos), ¿a qué puede obedecer que no sea la simple soberbia para no admitir un error?
Este blog hace mucho por la divulgación y la crítica, pero con cosas como esta retroceden, y dan argumentos a quien de otra manera no los tendría, aunque en definitiva tampoco los necesiten.
El blog de Anónitrol 
Pobre Gica, nadie le hace caso y viene aquí a ver si tiene suerte.
Bueno, ya sabes que Anónitrol siempre contesta.
¡Ya te vale, ANÓnitrol! ¡Ya te vale!
Traspasan por cuatro perras el blog «La Ciencia y sus Demonios» y tú, en lugar de acordarte de los amigos, permites que un malhablado estajanovista se quede con el chiringuito.
Gica
Gica, eso queda bastante claro.
Zet, ¡quédate con la penúltima de ANÓnitrol!
¡¡¡Se autoproclama inventor!!! (aunque, por el momento, sólo de palabras).
Para mí, algo inevitable. Rodeado como está por tantos y tan prestigiosos «investigadores»…
Gica
Seudonimarse == Tener por seudónimo.
Me gusta inventarme palabras. Cada uno con sus vicios.
«Pues a una interesante discusión que estoy teniendo con uno que se seudonima precisamente putin, sobre vacunas y esas cosas.»
Si eso, ANÓnitrol, me lo traduces a romance. Porque no acabo de pillarlo. ¿»seudomina»?
Pásate al Nesquik, ANÓnitrol.
Es un buen consejo. Y además, gratis total.
Muchos más besitos.
Gica
Pues a una interesante discusión que estoy teniendo con uno que se seudonima precisamente putin, sobre vacunas y esas cosas.
Pues como que tampoco es tan grave la cosa, ANÓnitrol.
Si eso ya le pediré directamente a Tracey Brown que me aclare lo de a qué Putin y a qué hostias te refieres.
Más besitos.
Gica
Ya es definitivo, ANÓnitrol, han urdido un «compló» para desprestigiarte.
Vigila a quién te sirve el Cola-Cao. Te lo están empetando de «droja».
Besitos.
Por cierto, ya me aclararás a qué Putin y a qué hostias te refieres, ANÓnitrol. Si ello te place, por supuesto.
Gica
Claro, claro. Huye, huye, que no se te ve el plumero :)
Qué feo eres por detrás.
Hostias (pero de las que duelen poco).
«¿Pero tú has visto el “análisis estadístico” que ha hecho putin en el estudio japonés?»
Pero, ¿de qué Putin y de qué hostias me hablas tú, ANÓnitrol?
¿O es que ya te han vuelto a echar droga en el Cola-Cao?
¡La mare de Déu!
Jaaaaaaaaaaaaaaa. ¿Pero tú has visto el «análisis estadístico» que ha hecho putin en el estudio japonés? ¿Tú tampoco ves nada raro? Me has dejado con la boca abierta.
Hostias (pa que despiertes)
«hostias (cariñosas)»
A pesar de carecer del menor atisbo de vocación docente, te voy a impartir una lección (gratuita, eso sí) que no deberías olvidar nuca, ANÓnitrol:
Para repartir hostias, de las que «triscan», hay que tenerlos, cuando menos, como un tal Putin. Vladimir, para más señas.
Besitos.
Gica
«La verdad es que a veces pienso quw me confundes con otra persona.»
Los únicos confundidos sois tú, ANÓnitrol, y un tal Dinio.
Besitos.
Gica
La verdad es que a veces pienso quw me confundes con otra persona. Pero en fin, me quedaré sin saber la respuesta al enigma.
hostias (cariñosas)
Hola, Zet.
Pues creo que ANÓnitrol debería saber todo lo que expones. Si no, es que es todavía más cortito de lo que aparente.
Un saludo.
Gica
«Tú, el que sistematicamente ignora lo que le digo y monta su propio miniblog parásito, en el que por alguna razón el tema principal es insultarme y vilipendiarme…»
El autorretrato te ha quedado que niquelado, ANÓnitrol.
Besitos.
Gica
Lejos de las tonterías de Miguel Celades y demás vendehumos, me baso en hechos reales. Por si algún seudo-escéptico alega de «conspiranoia».
Gica, ya que a Anonitrol le gusta mencionar lo del microblog ¿Sabrá Anonitrol que el Círculo Escéptico sí está financiado por un sector industrial (transgénicos, farmacia, telecomunicaciones,…)? ¿Sabrá Anonitrol que parte de las decenas (no es broma) de «fundaciones educativas» se dedican al lavado de dinero? ¿Sabrá Anonitrol que hay informes donde el CSICOP (ahora CSI) recibió recursos de la CIA como parte de una guerra contrainsurgente de operaciones psicológicas en la red y que parte de estos recursos van a parar de forma «limpia» (una vez que ha sido lavada) a líderes y organizaciones «escépticos»? ¿Sabrá Anonitrol que él y los demás seudoescépticos activistas y militantes trabajan gratis para cierta pequeño aristocracia seudoescéptica que en el caso de España puede reducirse a Schwarz, Gaméz, Frías y Armentia? ¿Sabra que Frías mantiene contactos con agentes policiales a los que si quiere puede corromper y que por está razón nadie ha denunciado sus actos de corrupción?
Ahí están los por ahora «rumores» que con el tiempo algunos ya lo han dejado de ser, los otros es cuestión de conseguirlos y hacerlos públicos ¿alguien se ánima? La corrupción del Círculo Escéptico y Anonitroles es tan alta que nadie pensaría que ese pequeño grupo de auto denominados escépticos está coludido algunas veces con los vendehumos que tanto critican por ser un negocio redondo, por eso no existe ningún programa para eliminar efectivamente a los charlatanes como astrólogos, es pura pantalla como la guerra contra el narcotráfico.
«Otra vez vienes con lo de Science. De nuevo, parece ser que tú eres el MrPerfecto que nunca se equivoca. Y una y otra vez sales con lo mismo. Así que otra vez a la nevera, subnormal de mierda. Ya te hablaré cuando me de la gana.»
Pues no. Eso mismo habías dicho al menos dos veces: Que ya no me vas a responder. Es la tercera vez chico, la tercera!
¿? ¿Cómo? ¿Tú, el que sistematicamente ignora lo que le digo y monta su propio miniblog parásito, en el que por alguna razón el tema principal es insultarme y vilipendiarme sin conocerme, ni tener ni puta idea de quien soy ni de lo que hago? ¿Tú, el que cuidadosamente y con encomiable constancia pone en mayúsculas el ANO de Anónitrol cada vez que me nombra? ¿Tú, el que a veces contesta a mis mensajes haciendo escarnio de mis erratas (y nada más)? ¿Tú, de entre todos, te quejas de lo que escribo por falta de calidad? ¿Tú, precisamente ahora, decides leer lo que te cuento?
A pesar de tu sorprendente prosa española, no me interesas, Gu el timisvarense. Porque ni siquiera te has dignado a decirme cual es la afirmación o acto que te hace estar convencido de que soy la mierda del mundo. A pesar de ello, yo sí que te he dicho cual la afirmación que me hace estar convencido de que eres un gilipollas. Como mal curable, espero que se te pase. Mientras, que te den.
«buaaaaaaaaaaaaaa
buaaaaaaaa
buaaaaaaaaaaaaaaa»
Inspiradísimo y aún más logrado el comentario, ANÓnitrol. Lo que se dice a la altura de tus maestros, vamos.
¿Quién te asesoró? ¿Manuel? ¿»El nene»? ¿Javi?
buaaaaaaaaaaaaaa
buaaaaaaaa
buaaaaaaaaaaaaaaa
«…quedé en ridículo.»
A estas alturas de la película como que deberías estar más que habituado y tenerlo más que asmilado. No ha lugar para otra posibilidad, ANÓnitrol.
Besitos.
Gica
Jijiji. A tí te buscaba para decirte que tu palabra vale lo que un billete de 6 euros. Que por tu lerdez mental perdí una hora y media de mi tiempo (apoyada también por mi lerdez mental al fiarme de tí) y quedé en ridículo.
Que te vaya bien.
Como agüita de mayo, ANÓnitrol. Como agüita de mayo.
¿Quién fue el guapito de cara que escribió esto: «¿Y de Gu sabes que fue? Tengo un par de cosas que decirle.»
Por un casual, ANÓnitrol, ¿no estarás emparentado con Dori, la de «Buscando a Nemo»?
Gica
Ya veo que me necesitas Gu. Pero yo a tí no.
ANÓnitrol, ¿podrías confirmar para mí que el tal JM Hernández es conocido como «El nene» en determinados ambientes?
Anticipadamente recibe mi agradecimiento, ANÓnitrol.
Besitos.
Gica
Otra vez vienes con lo de Science. De nuevo, parece ser que tú eres el MrPerfecto que nunca se equivoca. Y una y otra vez sales con lo mismo. Así que otra vez a la nevera, subnormal de mierda. Ya te hablaré cuando me de la gana.
-Hablo de citar fuentes ¿y tú qué haces? Ni más ni menos que el insulto, la burla y las contradicciones. ¿Entonces no hago cherry picking pero al mismo tiempo sí?:
«…¿cherrypicking? Noooooooooooooooo, que va.»
«Cherrypiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicker.»
Sin comentarios….
-Y te enfocas en atacar una sola fuente aún cuando eres consciente de tu olvidanza en las demás:
«Ni siguiera cuando enlazas a sitios de clínicas con dos enfermeros para demostrar (de forma irrefutable) los postulados zomeopáticos. ¿cherrypicking? Nooooooooooo, que va.»
¡Siendo que esta fuente es de un post! ¿Es eso selección ventajosa? En cambio en tu blog sólo existen unas cuantas fuentes y curiosamente ¡utilizas las mismas fuentes de esos dos enfermeros para criticarme! Lo más irónico es que esto mismo lo acabas de criticar:
————–>>>> «Dice que mis fuentes son malas y confusas, pero él las cita también» <<<<<<——————-
¡Con esto acabas de aniquilar cualquier queja tuya!
–«No, subnormal. Te doy la interpretación “fisicalista” (¿confirmamos entonces que eres espiritista?) que viene en el libro.»
Tal como he dicho, das tu interpretación fisicalista para que se amolde a tus creencias particulares y con esto poder hacer burla. ¿Dónde he dicho que sea espiritista? Ah si lo recuerdo bien, eres todo un adivino y juegas muy bien con el espantapajaros y la contaminación del pozo.
–«Sigue insistiendo subnormal de mierda.»
Pues ya que insister lo sigo haciendo.
–«Si para tí lo que yo considero pruebas no es suficiente, entonces no tengo pruebas para tí»
Es tu opinión, ¿quién es entonces el que hace selección ventajosa? Me recuerdas muy bien a un charlatán que dice que la evidencia es cuestión de elección. Lo que consideres pruebas es muy subjetivo, por regla de tres. ¿No eras tú el que decía que estabamos hablando de ciencia? ¿Desde cuándo se volvió todo tan subjetivo?
–«Pero tú sigue insistiendo en decir que yo afirmaba tener una prueba escondida en un cajón. Sigue insistiendo en que soy un mentiroso, y que “fabriqué hechos”. ¿Pero a quién le ladras? En serio, ¿qué esperas conseguir inventándote que “fabrico hechos”?»
Pues lo sigo haciendo, ahí sigues tus afirmaciones escritas por ti,decir que tenías pruebas de que había fraude cuando después admites que no las tenías es mentir y fabricar pruebas y hechos acusatorios sin evidencia. Así que anda, recupera tu dignidad y tu honestidad trayendo el artículo de Science.
–«Y de nuevo, pones un parrafito donde dices que yo pertenezco a un grupo de censores. Si es que te lo ganas: Subnormal de mierda.»
Te hace falta una buena revisión oftalmológica, el parrafito del que te quejas no dice que tu pertenezcas a un grupo de censores, dice:
En este blog hemos demostrado y mostrado como los seudoescépticos no son tan diferentes de los charlatánes, embacuadores, mentirosos, censuradores y espías informáticos
Es una afirmación general ¿si sabes qué significa esto? Que es parrafito no dice que tu seas necesariamente un censor ¿y cómo se demuestra esto? Pues es muy fácil, en esta entrada se dice:
Recurre a la censura (incluso sus miembros lo reconocen y lo avalan), la alteración de comentarios y el bloqueo sistemático, aunque no impide que apele a la práctica del victimismo quejándose de que le hagan lo mismo en otros sitios. Cabe aclarar que no todo seudoescéptico censura pero tiene un límite de tolerancia.
–«Y por supuesto, no respondes a la acusación demostrable de que exiges cosas que sabes que no voy a dar como condición para dar tu otras, y así quedar bien..»
Vuelvo a repetir que tu afirmaste tener las pruebas de que Randi había descubierto el fraude por parte de Davenas, te he pedido fuentes y ¿qué me das? Pues ni más ni menos que un blog sin fuentes, un rumor sin más, ni siquiera es un análisis, es su historia de bronce contada por otros miembros del CSI, Si tienes las pruebas entonces no tienes porque mentir.
–«, cuando en realidad lo que no quieres es soltarlas tú porque te perjudica. Cherrypiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicker.»
Si así fuera ¿por qué gastar tiempo en un blog donde se muestra todo lo contrario? ¿por qué gastar tiempo en citar incluso las críticas de los seudoescépticos? Si me perjudicara en algo simplemente no citaría ningún sitio seudoescéptico. Por el contrario, lo que notó ahora es que quién sale perjudicado eres tú. Aquí tienes unregalito de lo que te comente, el 2014 va muy bien y tal como mencione.
`El cientificismo no pasó la prueba del cientificismo. El cientificismo es pura cháchara: un montón de afirmaciones generales, y de órdenes y amenazas, sin ningún sustento empírico dentro de su campo de estudio. El cientificismo es metafísica barata, hecha sin la más mínima autoconciencia y cuyo dogma fundamental es la anulación, a priori, de la sola posibilidad de existencia de otro tipo de conocimiento válido, y así por los siglos de los siglos. Amén. Ergo el cientificismo es una secta, que puede ser peligrosa por falsear la imagen de la filosofía, de la ciencia y del vínculo entre ambas (que está históricamente bien documentado; y que sí, tiene momentos muy buenos y otros muy malos —como toda relación intensa) para crear una falsa dicotomía entre ellas. Por lo tanto, el cientificismo debe «asumir las consecuencias».
Claro, claro, subnormal de mierda. Tú cada vez que vas a hablar de un tema zomeopático, buscas todos los artículos relacionados y haces un análisis estadístico. ¿cherrypicking? Noooooooooooooooo, que va. Ni siguiera cuando enlazas a sitios de clínicas con dos enfermeros para demostrar (de forma irrefutable) los postulados zomeopáticos. ¿cherrypicking? Nooooooooooo, que va.
No, subnormal. Te doy la interpretación «fisicalista» (¿confirmamos entonces que eres espiritista?) que viene en el libro.
Sigue insistiendo subnormal de mierda. Si para tí lo que yo considero pruebas no es suficiente, entonces no tengo pruebas para tí. Pero tú sigue insistiendo en decir que yo afirmaba tener una prueba escondida en un cajón. Sigue insistiendo en que soy un mentiroso, y que «fabriqué hechos». ¿Pero a quién le ladras? En serio, ¿qué esperas conseguir inventándote que «fabrico hechos»?
Y de nuevo, pones un parrafito donde dices que yo pertenezco a un grupo de censores. Si es que te lo ganas: Subnormal de mierda.
Y por supuesto, no respondes a la acusación demostrable de que exiges cosas que sabes que no voy a dar como condición para dar tu otras, y así quedar bien, cuando en realidad lo que no quieres es soltarlas tú porque te perjudica. Cherrypiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiicker.
Anonitrol dice:
«Como su discurso se basa en el cherrypicking, cuando toca sacar un cherry que no le gusta,»
Entendiendo por discurso lo que está plasmado en mi blog, le menciono que he citado un montón de fuente sin necesidad de caer en la selección sesgada. Pero Anonitrol no entiende, dice:
«¿Libros? ¿Libros, subnormal? ¿Libros? ¿Cómo el libro del que no aceptabas citas, exigiendo artículos arbitrados? ¿Como puedes tener tanto morro? De nuevo, un caso de cherry que no te gustaba.»
Pues sí, ¡libros! Lo que tu haces es sacar de contexto una cosa con la otra, lo que yo he dicho es que hay varias entradas donde he puesto libros «escépticos» y artículos de compilaciones (libros) que han empleado peer review. Luego lo que mencionas tu es sobre la discusión de entre más diluidos más potentes, en donde claramente das tu interpretación fisicalista de lo que a ti te parece que significa «más potente y más efectivo». Como te vuelvo a mencionar, ya he puesto la segunda parte donde precisamente pongo la referencia al artículo arbitrado (no libro debido a la sugerencia de los «escépticos») que tu decías que no existía.
Eso es lo que quería ver:
«Después de haberte dicho que no tenía más pruebas que el articulo de Randi, aun seguías poniendo como condición que te diera pruebas para ciertas cosas.»
Sin pena ni gloria aceptas que mentiste, que fabricaste hechos que no existían para aparentar que era verdad. Cuando después presumias de saber más sobre el caso Benveniste resultó que la única referencia que tenías era la de un blos sin fuentes a contrastar. Lo más irónico es que yo no soy el cambio el pasado, eres tú y lo has aceptado: Has mentido, eres un simple farsante y aquí está la prueba. Tal como se ha dicho aquí:
`…el seudo-escepticismo es un cóctel de ignorancia, incapacidad y deshonestidad, cuyos adeptos creen cosas que no pueden respaldar ni sostener, especialmente en un marco de fundamentación rigurosa. Y al igual que el catolicismo y otros ambientes fuertemente dogmáticos y autoritarios, la única «solución» para combatir las evidencias incómodas es tapar el sol con un dedo, en la forma de censura.´
Que si veis que sólos no podéis, Manuel, Javi y ANÓnitrol, solicitad ayuda a un tal JM Hernández.
¡Entonces ya será el despiporre!
Gica
Lo de que das algo más de ti, ANÓnitrol, tampoco es para que te lo tomes en sentido literal. Pertenecer a la misma «escuela» que Manuel y Javi inexorablemente impone sus limitaciones.
Besitos.
Gica
¿Qué pasa Gu, te impacientabas por saber de mí? ¿Tan aburrido estás? Qué risa.
Y es que el del comentario de la 16:03 de 17/03/14 no puede ser el auténtico y genuino ANÓnitrol. Él da algo más de sí. No demasiado, pero algo más como que sí.
Gica
Hola, Zet. ¿
Sabes algo de Manuel, ANÓnitrol o Javi?
Sí ese Javi que elimina mis comentarios en su blog «Contra molinos de viento».
Al parecer preocupado porque los haya que indaguen sobre la persona de Tracey Brown: ¿Quién es? ¿Quién/es la ha/n promocionado y/o financiado? ¿Quiénes son «sus compañeros de viaje»? En definitiva, que sigan la pista del dinero.
Un saludo, Zet.
Gica
¿Libros? ¿Libros, subnormal? ¿Libros? ¿Cómo el libro del que no aceptabas citas, exigiendo artículos arbitrados? ¿Como puedes tener tanto morro? De nuevo, un caso de cherry que no te gustaba.
No, subnormal. Después de haberte dicho que no tenía más pruebas que el articulo de Randi, aun seguías poniendo como condición que te diera pruebas para ciertas cosas. Supongo que es posible que simplemente estés cambiado el pasado para reducir tu disonancia, así que no te llamaré mentiroso de mierda. Sólo subnormal de mierda. Y cherrypicker.
Gu: 350 palabras desperdiciadas. ¿Para que me cuentas tantas cositas, si ya sabes que no me interesan? Y ya me has perdido definitivamente con lo de «putita del poder». Menudo gilipollas. Sigue, sigue luchando contra el poder, márcate tus tiempos (que nadie los marque por tí) y piérdete en tu irrelevancia. Que te den.
«Como aquella vez que insistía en pedirme algo que yo le había dicho que no tenía, fingiendo así que era yo el que bloqueaba el asunto, cuando simplemente él no quería soltar su cherry.»
Sí Anonitrol, sí. Pero no se te olvide mencionar que cuando te pedí lo que no tenías fue porque tu afirmabas que existía en una revista científica.
Sí Anonitrol, sí. Pero tu tesis sobre que hago cosecha de cereza no se puede sustentar, para variar lo que llamas «Zomeopatía» es precisamente porque mi blog no es típico, creo yo que es el primero de su tipo. Por lo tanto, y a diferencia de por ejemplo Dana Ullman y demás, me he basado en leer tanto artículos a favor, en contra y los que son aparentemente neutrales. Toda la bibliografía referenciada proviene de artículos publicados en revistas científicas, libros, artículos de divulgación y en menor medida de sitios web. Cualquiera lo puede comprobar mirando por ejemplo las referencias citadas al final:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/
Hola de nuevo ANÓnitrol. Tengo más que claro que contigo tendré que tomármelo con una descomunal dosis de paciencia, pues sigues igual de espesita. Evidentemente, y pones todo tu empeño en demostrarlo, términos como rearme moral y ANÓnitrol son irreconciliables.
El que pretende convencer es Manuel, no yo. Fácilmente comprensible cuando una de las formas que tiene de ganarse la vida es intentar hacer pasar (difundiéndolos desde su blog) por asumibles historias, relatos, datos, etc. imposibles. Siempre, curiosamente, para mayor honor, gloria y beneficio de los mismos. He conocido trileros con años dedicados al oficio más honestos que él.
Manuel sabe (como también sabe que yo lo sé) que calificar el ensayo que sirvió para justificar la administración de AZT a los diagnosticados VIH/SIDS de chapuza es ser excesivamente generoso. Es pura basura.
Manuel sabe (como también sabe que yo lo sé) que la administración de AZT a animales o personas siempre ha provocado efectos tóxicos muy graves en los mismos. Ni APARENTEMENTE no mostró provocar tales efectos.
Veamos otro ejemplo de la rigurosidad de Manuel al publicar entradas:
«7 razones por las que el virus del SIDA es más inteligente que nosotros»
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/02/15/7-razones-por-las-que-el-virus-del-sida-es-mas-inteligente-que-nosotros/
Un claro ejemplo de COPIAR+TRADUCIR+PEGAR. Pero lo mejor está en la fuente de la que copia:
http://whatabouthealth.blogspot.com.es/2007/07/what-about-hiv-7-reasons-why-hiv-is.html
Al parecer, este blog debe ser considerado todo un referente mundial en lo que a VIH/SIDA se refiere, Según Manuel.
Y lo mejor de lo mejor, los comentarios aduladores de los corifeos de turno en LCyD. Un blog que pretendiendo pasar por abanderado de la divulgación científica y comprometido con el escepticismo no alcanza la categoría de patochada.
Recuerda, cegato ANÓnitrol, que mis tiempos los marco única y exclusivamente yo. Todo un lujo que nunca podrán permitirse las putitas vendidas al poder. Como el propio Manuel o tu misma, sin ir más lejos.
Gica
En cuanto a lo del subnormal de mierda y sus epístolas con Davenas: típico de él. Como su discurso se basa en el cherrypicking, cuando toca sacar un cherry que no le gusta, entonces se retuerce, y me pide a mí algo a cambio de mostrarlo al mundo. Como aquella vez que insistía en pedirme algo que yo le había dicho que no tenía, fingiendo así que era yo el que bloqueaba el asunto, cuando simplemente él no quería soltar su cherry.
¿Pero no es el subnormal de mierda un defensor de Benveniste y su estudio? ¿No es el subnormal de mierda el autor de un blog que va precisamente sobre homeopatía y escepticismo? ¿No ha escrito MILES de palabras sobre el asunto Benveniste, en su blog, en el mío y en dios sabe cuantos más?
Entonces ¿por qué el subnormal de mierda supedita el publicar cierta información que ha obtenido sobre el tema a una acción mía? Pues porque tiene la esperanza de que yo nunca actúe. Así el puede esconderse, y continuar con su cherrypicking sistemático, y su deformación de la homeopatía, conocida como Zomeopatía.
Claro, claro Gu. Claro. Por supuesto. Tranquilo, tranquilo, que no pasa nada.
No sé a quién pretendes engañar o convencer de no sé qué.
Este blog lo han visitado hoy cuatro personas. Probablemente ninguno haya leído tus comentarios ni los míos. Así que, básicamente, todo esto queda entre tú, yo, y el subnormal de mierda.
Tú sabrás lo que haces con tu tiempo y con tu vida.
«Tu opinión sobre Manuel, querido Gu, me importa exactamente tres pepinos. Lo cierto es que hablaste (sin que nadie te lo pidiera) de una supuesta contradicción flagrante en un artículo, dando a entender que aun después de hacérsela ver, el autor se mostraba recalcitrante.
Pero resulta que no. Que no hay tal contradicción.»
Resulta más que evidente, ANÓnitrol, que precisas de la atención de un buen oftalmólogo imperiosamente. Estoy dispuesto incluso a costear el importe de las consultas. Pero, y por favor te lo pido, no intentes leer nada más mientras el profesional correspondiente no solucione tus problemas de visión.
«Pero resulta que no. Que no hay tal contradicción.» ¡¡¡La mare de Déu!!!
Gica
Olvidé que anda circulando por segunda vez un vídeo en la red promovido por los seudoescépticos, de está manera dicen que argumentan:
Es la fantasía de Javi, Anonitrol y Mandy contra cualquiera que no este de acuerdo::
Y como dice Gica, al tercer día resucito. Anonitrol me prometió que nunca más me iba contestar, no aguantaba y lo hace por segunda vez. Lo curioso es que en LCyD se presentan como científicos destacados, así por ejemplo JM Multet se le subió el ego cuando lo lanzaron en la ciudad de las ideas, debo recalcar que visitó a mi país defendiendo acríticamente los transgénicos. Sobre los trabajos de este sujeto es curioso que se ponga a criticar la mala calidad de los trabajos de otros, pero mira que sus trabajos no son que digamos de buena calidad:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23974285
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23974285
http://www.researchgate.net/publication/8542788_The_trehalose_pathway_and_intracellular_glucose_phosphates_as_modulators_of_potassium_transport_and_general_cation_homeostasis_in_yeast
Si los analizarán en un meta análisis seguramente tendrían la menor calidad. Por Monsevol, qué comparación pueden tener los trabajos de Don Mulet frente a esto con una metodología impecable a prueba de críticos de Seraliní:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094
EN cuanto a Manuel, totalmente de acuerdo con Gica. He estado esperando que me responda, no lo hace y prefiere hacer como que en su blog no pasa nada. Ya he comentado que varios usuarios con conocimientos les dan la vuelta a los defensores de LCyD, su única táctica es la misma que la de Anonitrol: La burla y el insulto.
Presento ahora la :
Ley de internet del seudoescéptico: A mayor discusión con un seudoescéptico sus argumentos tienden a cero.
Tu opinión sobre Manuel, querido Gu, me importa exactamente tres pepinos. Lo cierto es que hablaste (sin que nadie te lo pidiera) de una supuesta contradicción flagrante en un artículo, dando a entender que aun después de hacérsela ver, el autor se mostraba recalcitrante.
Pero resulta que no. Que no hay tal contradicción. Y que tú discutiste de eso con alguien, dios sabe con quien.
Ahora parece que pretendes tapar tu inoperancia poniéndome aquí el currículum alternativo según Gu de Manuel, cosa que me importa (exactamente) dos pepinos. En la única nota factual que has puesto en todo tu troleo en este blog, la has CAGADO. Y ni toda la verborrea del mundo puede tapar ese hecho. Antes te leía con poco interés, ya que no aceptabas entrar el diálogo, prefiriendo las respuesta monológuicas. Ahora, después de esto, y más aún después de tu respuesta a esto, ya, simplemente, no te tomo en serio. Eres un chiste malo. Me has hecho perder el tiempo y quedar en ridículo por dar valor a tus palabras.
Un error que no volveré a cometer.
Que te den.
Parece ser que se me reclama por estos lares. Y uno, que de natural es desprendido y generoso, ¿cómo podría negarse?
Al tercer día resucitaste, ANÓnitrol, pero rearmarte moral e ideolócicamente (si ello es posible) te llevó algo más de tiempo. Lo más sorprendente de tu supuesto rearme viene a ser que hayas escogido como «guía espiritual» del mismo precisamente a «er Manué». Admito que cabe la posibilidad de elegir con un grado mayor de desacierto, pero tan sólo imaginarlo cuesta «Dios y ayuda».
Manuel es mentiroso, censor y manipulador en su blog y cobarde en grado sumo:
.- Ha anunciado repetidas veces que abandonaba las tareas que desempeña en el blog «La Ciencia y sus Demonios» porque tenía que dedicar todo su tiempo disponible a labores investigativas (en ningún caso aclaró cuáles eran) para, a los pocos días de su anuncio, retomar sus labores habituales an su blog. Publicando más de una entrada por día y sin aclarar nunca los motivos de su regreso.
.- No ha hecho público jamás su curriculum ni historial en trabajos y/o proyectos de investigación a pesar de haber sido requerido explícitamente para que lo hiciese.
.- Elimina y/o edita comentarios y/o enlaces en su blog aportados por participantes en el debate que no coinciden plenamente con sus interpretaciones prejuiciosas sobre el tema de cualquier entrada publicada en su blog o entran en contradicción con ellas. Los que ya conocemos el paño, hacemos capturas de pantalla.
.- Ha salido más que escaldado de los foros en lo que ha participado, camuflando su identidad; pues, al no contar con las ventajas con las que cuenta en su blog ni con el apoyo de su jauría, se muestra incapaz de rebatir argumentando. Más de una vez le han dejado el culo como un bebedero de patos. Y su reacción siempre es la misma: hacer mutis por el foro.
.- Si será mentiroso que es capaz de afirmar cuando habla del uso del AZT en pacientes diagnosticados VIH/SIDA: «Pretende ser un relato histórico no la discusión de un artículo científico.», cuando sabe (como también sabe que yo lo sé) que referirse a lo que ha «escrito» como «relato histórico» es un insulto a la inteligencia. Aclaro que pongo «escrito» así, entre comillas, porque me consta que es muy aficionado al COPIAR+TRADUCIR+PEGAR.
De momento como que es suficiente, ¿no te parece, ANÓnitrol?
Un saludo, Zet. Y sobre otro de los de LCyD, un tal Hernández, tengo una buenísima. En relación con una entrada de su blog que, curiosa e indirectamente, tiene que ver con Gadafi.
Gica
Caray Anonitrol, lo que es no leer bien. La cita que pones se refiere a todos los seudoescépticos en conjunto, esto no significa que tú seas un espía informático ni que vendas nada ni mucho menos que censures (eso ya lo has aclarado y lo he aclarado en otra entrada donde menciono precisamente que no todo seudoescéptico es charlatán o /ycensor). La idea de esa entrada es ir poniendo todas las promesas seudoescépticas que me han dejado y no se han cumplido.
Ahora, como podrás aprecias he evitado ante todo envenenar el pozo , por el contrario tu sí lo has hechos, ¿quieres una muestra?:
«el subnormal de mierda dice de mi» <<<<———- Recomiendo leer un manual de falacias antes de acusar de envenenar el pozo.
«Pero qué se puede esperar de un tipo que piensa que si yo le retiro la palabra, y luego a traición se la devuelvo, entonces soy un deshonesto y un mentiroso. ¿En qué mundo deformado vive este tío?»
Nuevamente a envenenar el pozo y enterrar los errores pasados. ¿Ya no te acuerdas de tu farsa? Se acabo Anonitrol, has sido desenmascarado.
«Sé de buena tinta, subnormal, que Dávenas te ha contestado. ¿A qué esperas para compartir con nosotros lo que te ha dicho?»
¡Tres envenenamientos del pozo! ¡Tres chico! Como ya te mencione, cuando me traigas las pruebas de que Randi vio lo que dice Novella , entonces hablamos.
De nuevo, el subnormal de mierda dice de mi (en el pingback) que no soy tan diferente de los «charlatánes, embacuadores, mentirosos, censuradores y espías informáticos». Si soy o no un charlatán, un embaucador o un mentiroso, es su palabra de subnormal de mierda contra la mía. Pero que yo soy un censurados o un espía informático, se lo saca (por enésima vez) del culo para envenear el pozo, que es, en el fondo, lo único que sabe hacer.
Pero qué se puede esperar de un tipo que piensa que si yo le retiro la palabra, y luego a traición se la devuelvo, entonces soy un deshonesto y un mentiroso. ¿En qué mundo deformado vive este tío?
Sé de buena tinta, subnormal, que Dávenas te ha contestado. ¿A qué esperas para compartir con nosotros lo que te ha dicho?
[…] #1: Anonitrol, un activista y militante escéptico prometió que después de un año de discusión el no iba a […]
«Pero señores, cuando uno se equivoca, se acepta, se corrige, y punto. Dejar ahí semejante gazapo (con atentados sintácticos incluídos), ¿a qué puede obedecer que no sea la simple soberbia para no admitir un error?»
Le estás pidiendo milagros a LcyD, a día de hoy vamos varios censurados y Don Manuel no da la cara porque no le conviene que se sepa que el movimiento (al cual tú también militas) se destape como lo que es: fraude divulgativo y chatarra. De ahí sigue lo más precioso que es el lavado de dinero que entra en las arcas del CFI (¿a poco crees que obtienen recursos nada más de donaciones «anónimas» de la industria como si nada Anonitrol?), las ganacias de Círculo Escéptico y ARP que gracias a personas como tú les hacen ganar millones de euros al año, y los fraudes en los que se ha involucrado Randi que curiosamente cuando se quieren denunciar misteriosamente las denuncias desaperecen o se hacen de la vista gorda como tú. He hecho una petición en Retraction Watch pero curiosamente los administradores del sitio ignoraron publicar mi comentario ¡y creí que eran, si no nuetros, honestos! ¿Cuándo vamos a ver que en Science o Nature se publique esto? La respuesta es que probablemente nunca porque la multimillonaria Nature está infilitrada hasta las nacrieces por la mafia del CSICOP incluyendo periodistas (como Glaicius), científicos (Phillip Ball discipulo de Maddox), y varios otros. Lo que no implica que a Nature ya se le haya colado un artículo sobre homeopatía sin que al parecer se hayan dado cuenta.
Entonces Anonitrol ¿qué papel desempeñas dentro de la estructura de Círculo Escéptico-ARP-AECH-ASALUP?
¿Y qué paso con Manuel? Creo que ya se dieron cuenta varios (plazaeme, Grr, Sunwukung, etc) que solo es un divulgador chatarra y censor.
Anónitrol ha dicho el 06/02/2014 – 00:20:
“Yo no voy a volver a dirigirte la palabra. Adiós.”
El 11/03/2014 – 22:04 respondió:
«¿Lo había “prometido”, subnormal de mierda? ¿Que fue de lo de Davenas? ¿Le has contado lo de la Zomeopatía?»
Sí ¿tienes amnesia? ¿Entonces en qué quedamos? ¿Ya no te acuerdas o te haces tont? Cuando tú me muestres las pruebas de que Benveniste cometió fraude y que eso está publicado, junto a la demostración, en la revista Science me dices, cuando tú me demuestres que la revista Homeopathy es literalmente «mierda» me dices, cuando me demuestres que Randi vio lo que dice tu «amigo» Novella me hablas y de paso resuelves la duda y paradoja de por qué razón los seudoescépticos dicen que los testimonios no son prueba de nada ni los vídeos, pero tú los usas a tu favor siempre que te den la razón.
De Gica no sé nada ve y preguntale.
¿Y de Gu sabes que fue? Tengo un par de cosas que decirle.
¿Lo había «prometido», subnormal de mierda? ¿Que fue de lo de Davenas? ¿Le has contado lo de la Zomeopatía?
¿No habías prometido que jamás me ibas a responder? ¿O es que las indirectas no cuentan? Entonces ya sabes sigue riendote, al final de cuentas eso hiciste y resultaste ser un fraude que se inventa pruebas que no existen. Sobre la «publicación» del libro parece que te desagrada la idea ¿tanto te ha afectado que quedarás retratado ahí?
No me interesa llevar a juicio a nadie, simplemente dar las herramientas para que las personas y los profesionales sanitarios sí puedan hacerlo. No soy un corrupto Frías ni un Randi dedicado al lavado de dinero con «organizaciones escépticas»
¿Que yo he prometido una disculpa pública? El subnormal (de mierda) inventándose una realidad paralela, donde publica libros que cambian el mundo y lleva a juicio a fraudulentos escépticos.
El señor Anonitrol prometió no volver a dirigirme la palabra, como de costumbre no lo cumplió.. El señor es hasta mentiroso, dice que se corrije pero ya he documentado varias veces lo opuesto (como cuando decía que no iba a insultar ni a convencer a nadie). Incluso asegura cambiar de opinión, pero tal como ya dijé sigue mostrando las mismas respuestas desde que comenzamos el «debate». Yo sigo esperando la disculpa pública que prometías de que según tú no había evidencia de la homeopatía, incluso sigo esperando que muestres un solo argumento, no una falacia del hombre cacas, para decir que la revista Homeoapthy es «mierda».
¿Te afecta en algo el «blog parasito»? Agradecido deberías estar porque por eso tienes visitas. ¿Sigue ahí el matón de Mandy?
¿No ya había retirado tal acusación, o es que no te lees bien los comentarios?
Si no tienes algo interesante que decir, espero que puedas resolver las contradicciones básicas de Manuel y del embustero de JM Hernández. ¿O es qué a ellos no les dices nada? (Eso se llama doble moral)
Como de costumbre, el subnormal de mierda no parece distinguir entre «contradecirse» (cosa que si yo hago, la corrijo) con «cambiar de opinión» (cosa que yo hago continuamente). Sigue escribiendo su blog parásito, que ya parece tener más tráfico que el suyo propio. Y lo hace aquí porque dice que aquí no se borran comentarios, aunque aún no ha retirado la acusación de que (precisamente) yo he borrado sus comentarios.
Manuel sigue sin responder y estoy a punto de envíar mi manuscrito. ¿Tiene algún reclamo antes de destapar el fraude? Si no lo hay entonces dare por visto un ad-silencio. Pero sigue repitiendo que el único artículo de Nature, el de Benveniste, fue «rechazado» por Nature e «imposible» de reproducir. ¿Cómo no se le hace raro que en los archivos de Nature diga que está aceptado? Me he dado cuenta después de leer varias veces (más de 10) que en el artículo «la memoria del agua II», Manuel no entiende bien los artículos, sospecho que algunas de las referencias son ¡citar por citar!, otras están mal y no hay nadie que se llame «Evelgönne», se nota que no entiende lo más elemental de inmunología (hay errores serios sobre los activación de los basófilos)
¿De verdad alguien se puede creer que el experimento Benveniste no tenía doble ciego?
«El experimento no poseía doble-ciego.»
Luego más perlas seudoescépticas:
«En ella se acusa al equipo de Maddox, Randi y Stewart de poco profesional, de intimidador, de perseguir una conspiración y de distraer y acosar a sus trabajadores. De hecho escribe: “procesos similares al de las brujas de Salem o persecuciones al estilo McCarthy matarán la ciencia”. Además, justifica sus resultados como correctos y afirma que se tomaron los controles adecuados para llegar a las conclusiones correspondientes.»
He leído el artículo y en ningún lugar dice que se haya tratado de una conspiración. Lo que sí hicieron fue distraer a los trabajadores, de hecho si no lo crees ve el endiosado vídeo de Horizon y verás como el mismo Quack-Pedo-Randi (amigo de PedoBear y del condepatula por charlatán) admite que hacía trucos.
Lo mejor de todo es que me ha dado cuenta que MAnuel no se leyo las cartas, se plagio lo que el documento de Fernando Saraví dice aparentando haberlas leído, curiosamente lo que dice es muy parecido.
¿Más pruebas de que Manuel no lee algunas del citas que postea? Por ejemplo dice del artículo de Hirst:
«El artículo concluye afirmando que solamente se observa desgranulación a diluciones de anti-IgE de 102, mientras que diluciones entre 1012 a 1060 no presentaron ningún efecto. «
¿Cómo no se la hace rado que dos imagenes del mismo artículo muestren lo contrario?
¿Más pruebas de que no tiene ni las más mínima idea?:
«Así por ejemplo llegó a afirmar que agua tiene memoria y que ésta se puede almacenar en un ordenador y ser enviada a través del océano por e-mail (13). Volvemos a las andadas de Emoto.»
Veo la referencia y cita:
«Aefssa, J. y col. (1997) Transatlantic: transfer of digitized antigen signal by telephone link. Abstract to the Congress of the American Association of Immunologists (San Francisco).»
Y es la misma que la del CSICOP:
Abstract to the Congress of the American Association of Immunologists (San Francisco, February 1997)
TRANSATLANTIC TRANSFER OF DIGITIZED ANTIGEN SIGNAL BY TELEPHONE LINK.
Don Manuel, sólo la puso en forma de cita APA, sindo que es resumen fue publicado en una revista de inmunología.
Luego Don MAnuel dice:
«Eso no quita, que como ocurre con los trabajos financiados por las grandes farmacéuticas, se agradezca comprobar que otros autores no financiados por industrias de homeopatía llegan a las mismas conclusiones»
¿En qué mundo vive? ¿No sabe que eso ya se ha hecho? Oh pero si sólo toma las citas que le convienen….
¿Más pruebas de que Manuel a veces no sabe de lo que habla?:
«Los resultados obtenidos en el meta-ensayo sugieren que hay un efecto fisiológico de las soluciones ultra-diluidas de histamina.»
No sabia que un meta análisis eran conjuntar los resultados de los cuatro estudios de laboratorio. ¿Si sabes cómo se hace un meta análisis y la diferencia con un pooled analysis? La respuesta es que no sabe.
Pero esto se pone más intéresante:
«En primer lugar los autores indican que en el primer estudio, de los 3906 datos que recogen, sólo toman para los análisis estadísticos 2706, sin informar por qué rechazan el resto.»
¿Por qué será? Cualquiera con un conocimiento básico de qué es un citométro de flujo te dirá. ¿O es que no leíste el artículo o no lo comprendes? (¡Y dicen que tengo falta de comprensión lectora!)
¿Más pruebas de que Don Manuel el «científico biólogo» dice cualquier tontería en nombre de su ideología?:
«Para finalizar varios de los ensayos presentados no se correlacionan con los resultados obtenidos por Benveniste (1) o por Sainte-Laudy (21), en los que se presentaban una serie de picos.»
La respuesta es muy simple, no entiende los gráficos, ahora mismo estoy leyendo un estudio reciente que ha encontrado la correlación que Manuel dice no haberla encontrado. La referencia haber si la encuentra Don Manuel.
Y cuando el artículo de Don Manuel pareciá más o menos aceptable, sale con sun sandez diciendo que no acepta los resultados por un criterio no científico:
«Y es que eso es necesario porque volvemos a lo de siempre: “Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias extraordinarias”.»
¿Tuvo que darles Plaza eme y Netphilos una clase de metodología básica? Si los de lacienciaysusdemonios dicen ser científicos ¿cómo es posible que no sepan cosas tan elementales? ¿entonces así someten sus publicaciones? Sería un gusto analizar los trabajos de Javi, Mulet y Manuel para ver si son tan independientes, oh pero si los dos últimos ni siquiera usan doble ciego, sus trabajos son de pauperrima calida ¡y se quejan de la homeoptía!
->Homeopatía: Estudios multicentro, doble ciego, aletorización, publciados en revistas de referencia
->Manuel y Mulet: Estudios biológicos sin doble ciego, algunos sin el más mínimo análisis estadístico, sesgados, baja calidad , pobres en metodología.
Jo, pero sí me acabo de enterar de que el Dr. V. Boas anda con el respaldo del infame F. Frías ¿también Manuel y compañía dirán que es conspiranoia que estos sujetos quieran prohibir la homeopatía? ¿les ha dolido tanto la regulación que no tienen mas remedio que hacer el ridículo reconociendo que cierto físico tuvo el apoyo de votos fraudulentos y de hacer amenazas legales para que lo dejarán concursar? ¿están ya tan desesperados que tienen que incendiar twitter y meneame?
En mi blog he documentado a varios farsantes, un espía cibernético, a un abogado con una amenaza legal con el uso del a fuerza policial, a un matón y su censurador, a un falso periodista (Schwarz), más censuradores, varios mentirosos y difamadores, físicos, químicos, biólogos, médicos, ingenieros, matemáticos, periodistas y filósofos mentirosos. ¿Qué falta?
1.Fail:
Ya que tenemos a Don Manuel, espero que pueda resolver esta contradicción, en el texto 10 razones para no creer en la Hp, se dice:
«El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. «
En la entrada de la memoria del agua se citan varios estudios y lo más llamativo de todo es que se enlaza el documento del Dr. Fernando Saraví, quién con rabia dice:
`Sin embargo, parece claro que se trató de un fraude o de un error…El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa.´
¿Cómo puedes explicar esta discrepancia y evidente errores entre un texto y otro? ¿Cómo se puede decir en un texto que solo existe el estudio de Benveniste y en otro demostrar lo contrario?
2. Fail:
En este texto el charlatán del ateo666666 dice básicamente que las revistas como Homeopathy no sirven por que le parecen basura:
«Elsevier es capaz de publicar revistas punteras en ciencia como “Cell” y basura pseudocientífica como “Homeopathy»
¡Pero en el texto de Manuel (la memoria del agua II) se usan como referencias artículos de la revista Homeopathy! Lo mejor de todo es que en esa entrada nadie le dice nada al charlatán del ateo666666 cuando dice:
«Lo que yo he echado en falta es que en todos los posteriores estudios no se haya realizado el experimento en condiciones de doble ciego.«
¿Acaso Manuel no sabe que varios estudios sí se hicieron a doble ciego? Siendo que él fue el que se supone que leyó los estudios, ¿cómo es posible que no se entere que algunos de los trabajos del Dr. Sainte Laudy se hicieron con métodos a doble ciego? ¿cómo es posible que se haya ignorado el primer estudio con condiciones doble ciego (en el artículo lo mencionan como cegado) que viene en el estudio independiente y multi centro publicado en 2004 y que es una replicación del estudio de 1992 y del pan europeo de 1999?
3. Fail: Según Manuel:
«Tarupak, en realidad ni Benveniste ni Ennis tienen mucha relación con los experimentos sobre la memoria del agua. Si bien es cierto que Benveniste acomodó ese presunto fenómeno para explicar sus resultados (y por eso he incluido este artículo bajo ese título), él se preocupó más por mostrar propiedades fisiológicas de soluciones ultra-diluidas. Hay otros trabajos que afirman haber demostrado que el agua es capaz de retener información, pero eso será objeto de otro capítulo. Pero no el próximo, esta última entrega me ha cansado un poco y en los próximos trataré de divulgar sobre otros aspectos de la ciencia.»
Si los experimentos no tienen que ver con la memoria del agua ¿por qué razón se llama tu artículo «la memoria del agua II: De Benveniste a Ennis»? Y lo mejor de todo es que caes es una auto contradicción, diciendo que por un lado Benveniste ni Ennis tienen poca relación con la memoria del agua, pero no te da vergüenza decir que ellos estudiaron la acción de las ultradiluciones.
Estos comentarios ya lo he hecho en el aludido sitio, como bien saben sus administradores, soy persona non-grata. Debido a que este sitio no se censuran los comentarios, espero que Don Manuel ahora sí pueda responder.
Lo mejor es la discusión de Manuel con Plazaeme, simplemente se notan todas las estrategias del seudoescepticismo que caen precisamente en las mismas falacias, arenques rojos, etc que critican de los partidarios del D+I o de cualquier otro sujeto del que se quejan. ¿Dónde está el presunto pensamiento crítico Manuel? Es tiempo ya de exigir y desenmascarar sistemáticamente al Círculo Escéptico, vamos también por la ARP y como prometí, poco a poco vamos a ser más en su contra. NI modo es lo que han cosechado manueles y farsantes insultadores de diverso tipo.
De hecho el sitio lacienciaysusdemonios suelen censurar comentarios incómodos o incluso los edita, esto lo menciono porque ellos siempre se quejan de que en otros sitios se les censure. ¿Cuál es su estrategia? Precisamente dejar los comentarios que sean sencillos de ridiculizar (por ejemplo los de logos y otros). En cuanto a Manuel, mejor dicho en cuanto a JMm, en breve espero publicar un documento dónde se refutara cada uno de los argumentos contra la homeopatía vertidos en sus «10 razones para no creer en la homeopatía» (¿sacaron el título de una revista para adolescentes?), esta versión será el primer documento en revisar críticamente e introducir el concepto de fraude en la divulgación de la ciencia, como todo el artículo será de distribución gratuita y difundido todo lo que sea posible para desenmascarar a ciertos «escépticos científicos». Sobre el matemático Javier no vale la pena.
Pues ahora está todo aclarado. No se ven las negritas (cosa del tema de wordpress), pero queda claro que con «ahora» se introducen los resultados de un segundo estudio posterior. Mis disculpas por el ruido, y muchas gracias por tu tiempo.
Debería haber leído con más cuidado el artículo. Me he dejado llevar por una idea preconcebidda incorrecta, por haber leído este párrafo antes de leer el artículo completo.
No debí fiarme del gilipollas de GU, asumiendo que había contactado con el autor y discutido el asunto.
De nuevo, mis disculpas y gracias.
Hola Anonitrol, últimamente me paso por el blog menos de lo que desearía y la cuenta de correo está un poco olvidada. Te comento:
(i) Sobre el artículo desaparecido. No sé que ha pasado. Lo que sí sé es que últimamente tenemos cientos de mensajes de spam al día. Algunos quedan en Spam y otros quedan en moderación. Eso hace que la lista de ambos ámbitos sea grande, tanto que cuando no hay tiempo, no se comprueba y en ocasiones se borra para no tener el buzón tan lleno. Pero eso lo hacemos cuando accedemos conectados y cuando tenemos tiempo, algo de lo que no disfrutamos ultimamente los administradores. Lamento ese suceso, puedes volver a intentarlo, estaré al cuidado para que se publique.
(ii) Sobre la aparente contradicción: creo recordar que la frase completa dice «»La empresa Wellcome había usado el AZT hacía unos años en un ensayo en Gran Bretaña probando su potencial como antibiótico en animales de experimentación. Su potencial antibiótico fue nulo, pero lo interesante es que pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados. Ahora (sin coma detrás) mostraba la propiedad para inhibir la transcriptasa inversa del VIH in vitro pero, ¿también funcionaría in vivo, sería poco tóxico? Esto último era difícil de imaginar, ya que el AZT no sólo no efectivo contra las células cancerosas, sino que mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó.» (las negritas las he colocado yo ahora, no aparecen en el original.
Dos ensayos diferentes, distanciados en el tiempo y con resultados distintos, nada raro en el ámbito científico. Pretende ser un relato histórico no la discusión de un artículo científico.
Saludos
El artículo es este: http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/27/historia-del-sida-iii-empieza-la-busqueda-de-una-esperanza/
Yo creo que lo borraron, porque justo después cerraron los comentarios en el artículo. Pero entiendo que con el nombre que tengo, y si ya hubo guerra con el asunto, pues es normal. :) A mí también me petardea el wordpress muchas veces…
Muchas gracias.
Hola, Anonitrol. Siento que tu mensaje haya sido borrado. Es un problema que hay periodicamente con wordpress. A veces, incluso algun mensaje de los colaboradores desaparece. Si te parece, puedo preguntar a Manuel sobre esa entrada en concreto, ¿te importa decirme cual es?