Hace ya más de un año que me encontré por primera vez con el DoctorZetético. Este verborreico personaje defiende que la homeopatía funciona, que está demostrado científicamente, pero que hay todo un movimiento negacionista del asunto. En este tiempo, hemos intercambiado cientos de miles de palabras principalmente sobre este tema.
En uno de los artículos de este blog (https://anonitrol.wordpress.com/2013/02/17/urania-se-desmelena/), yo escribí lo siguiente (no al doctor, sino a Urania):
Si tan mamado de física estás, ¿cómo no se te hace raro que los mejunjes homeopáticos sean MÁS EFECTIVOS CUANTO MÁS DILUIDOS ESTÁN según los que los venden?
Ante esto, el DoctorZetético escribe el siguiente artículo:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/24/entre-mas-diluidos-mas-efectivos/
en el que niega que la homeopatía postule la ley de los infinitesimales, que dice que cuanto más diluido el remedio homeopático, más efecto tiene.
Este es el último párrafo del artículo, donde deja meridianamente clara cual es su pretensión:
Podemos concluir que la idea de que a mayor potencia, mayor efectividad, es un invento producto de una mala interpretación de los postulados de la homeopatía. Así, el seudoescepticismo solo cambio la semántica de la homeopatía y le dio la interpretación que la hiciera parecer absurda o ridícula.
O sea, que el DoctorZetético acepta que «a más diluido, más efecto» es ABSURDO y/o RIDíCULO. Y niega que la homeopatía postule esto.
Yo, sorprendido por esta afirmación, me dispuse a buscar alguna referencia clara. Y la encontré. Y se la enseñé. Y le pedí que el me diera alguna que apoyara lo que él dice. El intercambio puede verse aquí:
http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/07/28/que-es-la-homeopatia-i/
Voy a hacer un resumen de mi referencia, las objeciones que el puso a la misma, su negativa a darme alguna él, y luego (esta es la parte más divertida), veremos las referencias que sí que puso en el artículo de febrero.
Bien. Por partes. Vayamos a una página web, la de «The American Association of homeopathic pharmacists», o «la asociación americana (de EE.UU.) de farmacéuticos homeopáticos». Los miembros de esta asociación son empresas de fabricación y distribución de homeopatía, y farmacéuticos.
http://www.homeopathicpharmacy.org
Según dicen, más del 80% de la fabricación y venta de homeopatía en EE.UU. la hacen sus miembros:
http://www.homeopathicpharmacy.org/membership/benefits.php
Viendo su lista de miembros:
http://www.homeopathicpharmacy.org/members/
Vemos a grandes empresas de la homeopatía como Boiron, Heels o Nelson.
Ahora vamos a su sección de libros recomendados:
http://www.homeopathicpharmacy.org/resources/books.php
En la lista, vemos:
Homeopathic Pharmacy by Stephen Kayne
Estas son las referencias que le indico del libro. Pongo las páginas enteras por contexto:
Después de dar muchas vueltas, consigo que el DoctorZetético me admita esto:
«[…] ¿la homeopatía postula que a mayor potencia homeopática se obtiene un efecto más fuerte? La respuesta es no necesariamente, aunque algunos libros así lo manejan por simplicidad si están dentro de la corriente vitalista como el libro en el que te basaste.»
Buenísimo. «Por simplicidad». Bueno, lo admitimos, y le pido:
«Me gustaría que apoyaras ese “no necesariamente” con alguna referencia. No me refiero a artículos científicos, sino a textos con los que se forman los homeópatas, de la corriente que sean.»
Sus respuestas:
«[…] Los críticos no aceptan los libros de homeopatía (les da comezón), por eso aquí en el blog no aparecen, […]»
«Citar libros no tiene ningún sentido en un entorno dónde se le calificaría de “magufo”, […]»
«[…] si no pongo los libros que tu dices que no existen, es por qué es un tanto engorroso y lo que piden los críticos son citas a fuentes fiables o accesibles, bajo el supuesto de que los libros de homeopatías son “Magufos”, según esos críticos.
Vamos, que no hay referencias. Sin embargo, en su artículo de febrero, sí que hay algunas referencias web. Veámoslas. Las introduce con el título «¿Qué es lo que sí dice la homeopatía?». Bien, bien. Va a citar fuentes que podemos considerar autorizadas según él. ¿No?
– Primera cita. El sitio «lasterapiasnaturales.com». El sitio ya no existe.
– Segunda cita. El sitio «centrecasals.com». Que es una clínica de quiropráctica, acupuntura, flores de bach y esas cosas. Tienen cinco terapeutas trabajando, de los que sólo uno se define como «Acupuntora y Homeópata». Hay un par de fisioterapeutas, y una doctora en Biomedicina.
El texto de la cita:
La homeopatía define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones: cuanto más diluidos estén, más potentes son.
El proceso de dilución se llama potenciación. La potencia se define como un número, de modo que cuanto más alto sea el número, la dilución es mayor. 30×, por ejemplo, está más diluido (por lo tanto, de acuerdo con la homeopatía, es más potente) que 10×. Esto contrasta con la medicina convencional y la bioquímica, que dicen que cuanto más ingrediente activo esté presente en un medicamento se logra un efecto mayor (positivo o negativo).
Si nos fijamos en la última frase:
Esto contrasta con la medicina convencional y la bioquímica, que dicen que cuanto más ingrediente activo esté presente en un medicamento se logra un efecto mayor (positivo o negativo).
Luego si contrasta con la medicina, que dice que a más ingrediente más efecto, es porque la homeopatía dice lo contrario ¿no? Para todos, menos para el DoctorZetético.
– Tercera cita. El sitio «Ferato.com». La cita:
La ciencia homeopática define la potencia de sus medicamentos según la cantidad de diluciones: si un remedio está mas diluido, entonces se le considera más potente.
A este proceso de dilución se le llama potenciación. La potencia es un número entero, de modo que cuanto más alto sea este número, la dilución es mayor. 20X, por ejemplo, está más diluido (y de acuerdo
con la homeopatía, es más potente) que 10X.
Pero si entramos en el sitio http://homeopatia.ferato.com/index.php?title=Diluci%C3%B3n podemos comprobar que el DoctorZetético cita los párrafos 2 y 3 de la página, pero no cita el primero. ¿Por qué? Juzguen ustededs:
Es la disminución de una sustancia activa al mezclarla con un solvente. En la homeopatía, el solvente empleado es una solución de agua y alcohol. Normalmente las diluciones elevadas tienen una acción más intensa que las diluciones bajas. Por este motivo en caso de automedicación los médicos aconsejan emplear las diluciones mas bajas.
¿CÓMO? ¿UNA ACCIÓN MÁS INTENSA? ¿Pero como se puede tener la cara tan dura, DoctorZetético?
En conclusión, el personaje al que el libro que yo cito le parece una mierdecilla, apoya su tesis con enlaces web a:
– ¡¡ lasterapiasnaturales.com !!
– ¡¡ Una clínica de medio pelo !!
– ¡¡ Un sitio que no apoya su tesis, sino la contraria !!
¿Esas son las voces autorizadas de lo «que dice la homeopatía»? ¿Y además resulta que una no le da la razón, pero DEDICE CORTAR UN PARRAFITO PARA QUE PAREZCA QUE SÍ?
En conclusión, al DoctorZetético le gustaría que los homeópatas del mundo no defendieran ciertos aspectos de la homepatía que son especialmente absurdos. Como lo hacen, el intenta disimularlo lo mejor que puede. Pero claro, todo tiene su límite. Y cuando se le presiona mucho, pues entonces es que eres un fascista. Y si sigues, le entra la rabia, y sale MrHyde, que escribe mezclando mayúsculas con minúsculas y echa espuma por la boca. Luego el zagal, ya desahogado, finge (mal) que es otra persona que pasaba por allí.
En conclusión, DoctorZetético: que te den.
El blog de Anónitrol 
1. Pues de que hay movimiento negacionista del asunto es cierto, ¿o hace falta ir muy lejos para leer las contradicciones de Círculo Escéptico, ARP SAPC, CSI y la GWUP?
2. Aseguras que «Zetetic» niega el principio de dosis mínima («ley» de infinitesimales), en realidad no lo hace sino que responde a lo que das a entender con que supuestamente contradice la física y mayor efecto debería tener acompañado efectos secundarios e intoxicación que un fármaco alopático. Esto tiene una razón que todos los pseudoescépticos (incluso algunos sanitarios que tomaron un curso corto de homeopatía) ignoran, la ley de dosis mínima se aplica en el tratamiento homeopático individualizado y cuando se trata de casos crónicos, no para los OTC que son potencias fijas o en combinación y no se basan en un diagnóstico individualizado. Una potencia muy alta, por ejemplo una 30CH, no causa envenenamiento a lo mucho se ha reportado que puede causar exacerbación de los síntomas por sobreestimulación en personas sanas (en provings, pues) o incluso enfermas.
3. Por experiencia te puedo decir que hay algo de razón en que a los pseudoescépticos les da «comezón» los libros clásicos de la homeopatía porque «no son fuentes revisadas por pares» (eso me han dicho muchos) y «una perdida de tiempo». Quizá tú «Anonitrol», eras una de las pocas excepciones que se dio un poco de tiempo en abrir algunos libros. Pero te debías haber dado cuenta cuando «Zetetic» te menciona lo de que los críticos piden fuentes «fiables» o «accesibles» (parece una broma, pero me ha pasado lo mismo con pseudoescépticos que en debates querían que yo les regalara artícuos que a mí me costaron y se pagaron de mi bolsillo). La otra parte donde te debías haber dado cuenta es cuando las fuentes que citas hablan de potencia como número de diluciones y sucusiones en serie, y no de efecto, y que constraran con la bioquímica.
4. El error que yo veo es que tanto tú como Zetetic usaron eficacia y efecto como sinónimo, porque un efecto no necesariamente implica eficacia.
5. No existe «Heels», es Heel sin la s al final.
¿Usted hablando de ética cuando la captura del libro habla de a mayor dilución mayor efiencia terapéutica ?
Toma trol:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html
Creo que la negación de la ley de dosis mínima está en su imaginación. Por simplicidad os recomiendo que leas tus propias fuentes:
—>define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones
—>a define la potencia de sus medicamentos según la cantidad de diluciones
Haber Anonifraude, entonces donde la he «cagado»?
Oh entonces ahora es que hablamos de probabilidades. Que bien reconozco mis errores.
¿Dónde he dicho que sea el tema central? Aquí es donde fallas ya que si he mencionado las bajas potencias es precisamente porque el artículo de Wired da a entender «en general» que la homeopatía es pura dilución alta. Si no es el tema central es secundario pero relevante.
ay sdm. El tema central del artículo no es la dilución. Es la penicilna que no debería estar pero tiene buena probabilidad de estar. Tu arrogancia te lleva a leer rápido y no entender. Luego tu arrogancia te incapacita para reconocer tu error (eso que le alabas a putin) y pasar a otra cosa.
Y que tiene que ver una guardería, trabajas en una o asistes a una? La ultima opción no me sorprendería.
Que grande mas insultos y cero argumentos. Como puedes decir que no es un problema de dilucion cuando el artículo de Wired dice que «generalmente» de los homeopaticos son altamente diluidos? Como no se te hace raro que al lector no le digan que no todos los homeopáticos se diluyen?
Y bien cuando me muestres que el cultivo bacteriano de queso azul es penicilina…
SDM son las siglas del apelativo cariñoso e informal que uso contigo: Subnormal De Mierda.
¿Ahora tu crítica es que no está claro si tienen o no tienen penicilina?
La has cagado, y no te atreves a reconocerlo.
Como sueles, has leido mal y rápido el artículo de wired y has ententido mal lo que decían. Pensabas que era un problema de diluciones. Y ahora intentas enmierdar tus palabras y las mías para que que tienes razón.
Estas son las cosas por las que no tengo más remedio que llamarte: SUBNORMAL DE MIERDA.
¿Tenéis buena conexión a internet en la guardería?
Que es sdm?
No estoy defendiendo los otros productos solo dije que técnicamente hablando las bajas potencias lo son. Sigue lo mismo, cuarta vez que no cumples tu promesa, tuerces los hechos y como lo racional y el pensamiento critico comercial tipo disneylandia o chatarra ya se descubrió…
«el extracto de penillinum no es pencicilina»
Y con esto me acabas de dar la razón, será porque los quesos azules no producen la penicilina? Será porque peniconillum roqueforti se refiere al hongo fermentado en ese tipo de quesos.
Las notas dicen que la FDA encontró penicilina, wired dice que»pueden» contener penicilina o derivados de esta. Entonces tienen o no tienen? E
En cuanto que la dilucion según nada tiene que ver, nuevamente te equivocas. Wires dice que «generalmente»
la homeopatía es pura alta dilucion. Si entiendes esto?
Aquí el fabricante dice que su producto no contiene antibiótico.
http://terra-medica.com/ourproducts/pleo-sanum/pleo-sanum-product-groups/pleo-fort-%28fortakehl%29
Aquí en el reporte de la fda dicen de donde viene la penicilina.
http://www.fda.gov/Safety/Recalls/ucm389832.htm
¿Qué te pasa, sdm? ¿No ves que no es un problema de dilución? Es un problema de cual es el principio activo. El extracto de peniciluim no es penicilina. El fabricante, en la página que enlazo, dice que no tiene antibióticos.
¿Defiendes cualquier cosa que parezca zomeopática? ¿aunque vendan cosas para los chakras?
http://terra-medica.com/ProductDetail/51100293-C1-Chavita-1
Esto es decepcionante incluso para tí.
«Pero no por diseño, sino por defectos de fabricación.»
Lleva toda la razón Gica, eres todo un inventor Anonitrol. ¿Sí sabes leer? «Active ingredient: Penicillium glabrum extract 5X» Bueno, y acuérdate que sigues sin cumplir tu promesa de no responder ¡por tercera vez! Y ya de paso me dices donde el fabricante dice que: «This is a problem, because Terra-Medica says that its products don’t contain antibiotics.», a lo mejor Olivia Solon es igual inventora como Steve Novella cuando dice que «Randi vió». Ahí están tus fuentes y acá la del fabricante donde menciona 5X ¿si sabes qué es esto? A lo mejor es que después de todo son los seudoescépticos quienes contravienen todo lo que sabemos sí sabemos y no me había dado cuenta de que una 5X no debería tener nada según esos «pensadores críticos».
Hombre, no hubieras dicho de Wired al servicio de la JREF: uno, dos
Doctor, estás un poco espeso. El fabricante dice que sus productos no llevan antibióticos. Dicen que la sustancia activa no es un antibiótico. Y luego resulta que lleva penicilina. Pero no por diseño, sino por defectos de fabricación.
Y si eres alérgico a la penicilina y te la dan sin avisar, como que jode un poco. La propia empresa ha aceptado retirar su bazofia del mercado. No sé a quien estás defendiendo. ¿Es esta tu «ideología», defender cualquier cosa que suene a Zomeopatía?
Jolimi, ya había visto el enlace desde antes que lo publicaras, no veo ninguna objeción justificada. El fabricante claramente dice que sus remedios están diluidos a la <a href="Active ingredient: Penicillium glabrum extract 5X"quinta potencia decimal (5X) con principio activo. Si se parte del hecho de que no todos los productos técnicamente homeopáticos son altas diluciones ¿cuál es escándalo? Mucho ruido de los seudoescépticos y pocas nueces de parte de la FDA. La nota de Wired es amarillista y se ha inventado esto:
`This is a problem, because Terra-Medica says that its products don’t contain antibiotics.´
Y lo mejor de todo es que Wired se contradice:
`Homeopathic remedies are generally highly diluted substances (in fact the more a substance is diluted, the more effective homeopaths deem it to be) that practitioners claim can cause the body to heal itself.´
¿A qué no adivinas? Es muy fácil, decir que generalmente los homeopáticos se hacen en altas diluciones no significa que todos lo sean.
Tal como dije, el seudoescepticismo está comenzado a caer, aquí otra crítica. Ni modo Anonitrol, la idelogía que apoyas es una simple como dirían ustedes, «chapuza».
Hola a todos: Hey zetetic Snap! http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-03/25/homeopathy-contains-medicine
Jolimi, puedes escribir lo que quieras, sin problema.
Jolimi ha planteado una duda muy interesante, ¿cuál es el número de artículos críticos sobre homeopatía frente a los de los defensores de la misma, que estén publicados en revistas arbitradas? Será grato investigar en esto y ver que tan cierto es eso de que los defensores de la homeopatía son unos obsesos.
JolimI:
Es un hecho que ese enlace lo sacaste del twitter. Ahora olvidemonos de esto, me centrare en tus «argumentos»:
«Atacáis una y otra vez a quienes se atreven a cuestionar la cada vez más demostrada inutilidad de la homeopatía, vamos «sólo revisando la historia tendríamos para llenarle al dueño de este blog de los memeces y artilugios mágicos en los que se basa la homeopatía.»
No, me enfoco en sus argumentos. La idea de que ataco al mensajero y olvido el mensaje es una treta semántica que ha fallado una y otra vez con varios comentarios que precisamente me dicen lo mismo, pondré ahora un ejemplo. Este artículo de la AECH dice que la homeopatía omite las ciencias físico-químico-biológicas y se afirma que: `Su eficacia es igual a la de un placebo: Ningún estudio clínico serio ha podido determinar que funcione más allá de un placebo´ Cuando a los autores de este texto les mostré lo contrario ¿qué hicieron? El administrador me censuró atacando con falacias ad-hominem.
En cuanto a tus afirmaciones son similares, decir que «La cada vez más demostrada inutilidad de la homeopatía…. revisando la historia» sin mencionar qué artículos históricos dicen eso, es simplemente gratuito. Irónica tú eres el que ataca diciendo que se trata de «memeces» y «artilugios mágicos» sin decir qué y por qué.
«Hígado de pato, memoria del agua, diluciones en escalas absurdas, sucusiones y dinamizaciones. No sigo, que podríamos derivar a “energías vitales”. Hasta ahora los estudios concluyen que el agua azucarada no muestra mayores efectos más allá del placebo, y esto te lo han hecho notar en muchos sitios. (Sin in más allá Anónitrol lo expresa bien en este artículo, que es de donde te conocí más a profundidad)»
Curiosamente no te das cuenta que todas las ciencias usan artilugios metafísicos para explicar hechos lo que parece irónico es que ciertos académicos no se dan cuenta de esto en lo más mínimo y todavía creen que Newton era un racionalista libre de cualquier tipo de calamidad o pecado, aunque era alquimista. Fijate, sigues usando la falacia del muñeco de paja diciendo que se trata de «diluciones en escalas absurdas» siendo que esas escalas son reales, te guste o no. Sobre el higado de patao ¿acaso estás diciendo que es una tontería? Bueno te refieres al Oscilloccocinum del cual el último meta análisis es consistente con el anterior sobre la reducción de los síntomas gripales frente al placebo, y estoy hablando de un estudio publicado por la Cochrane que llama hacer más estudios que sean publicados en revistas convencionales. Eso de que los estudios «con agua azúcarada» concluyen que no tiene más efectos que un placebo sí es una tontería, y esto lo digo con fundamentos: El meta estudio de Shang que tanto cacarean los seudoescépticos de hecho demuestra lo contrario de lo que afirma, así hay un subgrupo de ocho estudios no incluidos que demostró ser superior frente al placebo sin evidencia de sesgo de publicación (¿Javi estás ahí?), de los ochos estudios incluidos tres muestran efecto sobre el placebo siendo que desde el punto de visto seudoescéptico esto es una anomalía ¿cómo es posible que tres estudios sean positivos siendo que se considera que esto es imposible?
¿Qué Anonitrol dice algo de esto en su blog? En este post sólo da su mala interpretación de lo que cree que significa potencia, le basto tomar un libro de la red, ahora indicame ¿dónde Anonitrol menciona que la homeopatía sea placebo en este post?
«Tu te aferras a la homeopatía,no sé si por que os funciona o es por que sois un homeópata. Tengo unas preguntas:
Si en realidad no estáis involucrado en el negocio de la homeopatía, ¿por qué la defendéis tanto?»
Y se te da bien jugar al adivino. ¡Dices que me aferro a la homeopatía pero al mismo tiempo que no sabes! Estás especulando, y atacas al mensajero tratando de invalidar mis comentarios con base al descrédito diciendo que «sois un homeópata» pero admitiendo que tampoco lo sabes. Si la defiendo o no es relevante para la discusión sólo puedo decir que no tengo ningún intéres económico, financiero, ni nada por el estilo ¿no es eso lo que pedían tanto los seudoescépticos?
-Suponer que algo es falso porque a ciertos individuos les parece un sinsentido, es una falacia. (Se nota que no los lees)
-Para que la pregunta tenga sentido valdría por igual ¿cuál es la obsesión por parte de esos seudoescépticos con la homeopatía? Si hiciste la búsqueda sobre mis participaciones no estarías escribiendo lo que pones.
Curiosamente si equiparamos el volumen de comentarios de por ejemplo el ateo66666 (supongo que sabes quién es), este me gana según tu lógica ¿sería también un fanático religioso o es una doble moral?
En cuanto al señor Randi, que raro que ninguno de ustedes haya hecho una sola denuncia sobre el fraude perpetrado por este. Si leíste mi blog ¿qué puedes decir sobre que Anonitrol fabrique pruebas que no existen? ¿Qué opinas de que Anonitrol afirmó que el caso Benveniste fue un fraude y después de un año reconoció que no había las pruebas que decía?
-No tengo opinión alguna simplemente sé muy poco del tema. En cuanto a tus dos preguntas restantes
son autoinducidas (ya te has dado tu la respuesta) es como preguntar ¿qué opinas de que los criminales escépticos digan…? (¿Si entiendes?)
«Para un paciente con cáncer de pulmón ¿crees que una estampa de la Virgen del Pilar sirva?
¿Y la acupuntura?
Favor de contestar.»
No estoy hablando de la Virgen del Pilar, ni conozco nada de eso. De la acupuntura tampoco he hablado. Ahora la pregunta ¿
Lo que tu pides también lo tendrás que responder, ¿entendido?
*¿Qué opinión tienes sobre que algunas industrias han y están financiando a líderes, periodistas y comunicadores «escépticos»? ¿Qué me puedes decir sobre que la revista PENSAR haya estado financiada por el grupo CSICOP? ¿Qué me dices de las revistas que CSICOP creó en la red, como Scientific Review of Alternative Medicine, que no están indexadas en ninguna base de datos, y que tienen la apariencia de científicas, qué opinas de las otras tantas revistas que este grupo ha creado con miras aparecer como una organización seria? ¿Qué opinas de la empresa fantasma del NCAFH que sirvió como tapadera para el lavado de dinero del CSICOP y al mismo confundir al público como si se tratara de una organización seria? ¿Cuál es tu opinión sobre que en 2012 Center For Inquiry diera apoyo económico y legal a cualquier persona que dijera haber sufrido efectos colaterales por parte de la homeopatía?
«Anónitrol, si no os gusta este comentario o no queréis que el blog parásito de zetetic aumente, pues podéis borrarlo, es tu blog.»
Oh, entonces a quien le afecta es a usted ¿ya se le cayo el chiringuito a gámez? Y esto es apenas el principio, empezamos bien el año ya desenmascaramos a charlatanes de la talla de Schwarz y en mi blog está la última prueba de esto. Ahora vamos a desenmascarar a Arturo Quirantes, ¿luego? Quizá a Frías y de ahí nos vamos con los US Skeptiks (de hecho esto ya está en marcha pero en otro idioma), con Ernst y su otro espía del CSICOP (Del cual no revelare su nombre, mejor que se enteren en las revistas o prensa amarilla) y el premio mayor va ser entregado en bandeja de plata: James Randi. ¿Acaso creían que iba a quedar impune? Ojo por ojo, diente por diente.
Si me permite Anónitrol, voy a dirigirme a Homeopatiayseudoescepticismo:
Hay Jolimi… Pues no Zetetic, estáis perdiendo de vista la situación. No por ser un enlace del twitter que sacaste del 2010 este se invalida. Sólo es no es válido para ti, porque lo queréis ver así. Atacáis una y otra vez a quienes se atreven a cuestionar la cada vez más demostrada inutilidad de la homeopatía, vamos sólo revisando la historia tendríamos para llenarle al dueño de este blog de los memeces y artilugios mágicos en los que se basa la homeopatía.
Hígado de pato, memoria del agua, diluciones en escalas absurdas, sucusiones y dinamizaciones. No sigo, que podríamos derivar a «energías vitales». Hasta ahora los estudios concluyen que el agua azucarada no muestra mayores efectos más allá del placebo, y esto te lo han hecho notar en muchos sitios. (Sin in más allá Anónitrol lo expresa bien en este artículo, que es de donde te conocí más a profundidad)
Tu te aferras a la homeopatía,no sé si por que os funciona o es por que sois un homeópata. Tengo unas preguntas:
Si en realidad no estáis involucrado en el negocio de la homeopatía, ¿por qué la defendéis tanto?
-¿Cuál es tu problema con los bloggers que te muestran que la homeopatía es un sinsentido? (No uso otra palabra porque sería daros alas para otro de tus artículos de denuncia seudoescéptica).
-¿Cuál es tu obsesión con James Randi, el círculo escéptico, MJ Schwarz, CSICOP? Acabo de realizar una búsqueda sobre tus participaciones y en realidad mostráis una ferocidad equiparable a la mostrada por los fanáticos religiosos.
-¿Cuál es tu opinión de las Flores de Bach? ¿funcionan? ¿cuenta como medicina alternativa o es vudú?
¿Los cristales curan?
Para un paciente con cáncer de pulmón ¿crees que una estampa de la Virgen del Pilar sirva?
¿Y la acupuntura?
Favor de contestar.
Anónitrol, si no os gusta este comentario o no queréis que el blog parásito de zetetic aumente, pues podéis borrarlo, es tu blog.
Ay Jolimi tenías que traer un enlace que sacaste de Twitter del 2010! Solo me sirve para recordar al Señor Pato (A. Lewis) a quien también le gusta censurar mis comentarios hace tiempo.
Supongo que esto puede interesaros Homeopathy judged useless and unethical http://t.co/8a5LBCRXhT
Por cierto Anonitrol ya que tengo un sub-blog en tu blog, me parece extraño que no te hayas retractado. En otra entrada de mi blog he refutado cada uno de los puntos en tu entrada ¿será falta de honestidad o disonancia cognoscitva? 3…2….1 Seudoescépticos como Javi…
Creo que Juan se refire a martincx, ingeneiro en software.
Anonitrol:
¿Ahora es divertido? ¡Pero si antes decías que ya lo era! Ah no si recordemos que siempre te contradices, o fabricas pruebas…. que no existen…
¿A quién se refiere Juan?
Ahora es divertido. Tiene una especie de blog dentro del mío. Caso único. Supongo.
El ingeniero no está bien de la cabeza,se conoce que los muchos datos que tuvo que aprenderse se la alteraron de por vida.Menudo hijo de puta.
Hombre ¿no que ya no me ibas responder? Mira, mostrare que el admin de misteriosaldescubierto es un tonto, me ha dicho que:
«¡¡Y llamar troll a Anaxícrates es motivo de ‘ejecución’ en este blog!! Y lo mismo pasa cuando uno ataca directamente a Mandy porque a éste le permito el derecho a la defensa propio.»
El admin de ese blog es tonto porque no lee, dice falsamente que le dicho trol a un tal Anaxícrates, cuando en el debate con mandy (el matón) le dije en broma que si podía traer a Anonitrol (tú). Pero ya ves, voy a citar las demás perlas que tus «amigos» usan para descalificar sin pruebas (ya que el admin de el blog misterios etc, me ha censurado):
» PD.- Añado aquí (después de tachar mis propias palabras) que he suprimido tus comentarios posteriores por tu MUY MAL COMPORTAMIENTO. No mereces el trato que te hemos dado aquí.
Eres deleznable y estoy seguro que no tienes amigos. Lo único que tienes es envidia de que GENTE QUE SABE tenga los AMIGOS que tú no puedes ni sabes tener.
TROLL eres tú que, aparentando inteligencia, no distingues cuándo uno debe ‘descansar’ en un polémico debate para que no se convierta un blog en la ‘pelea’ de uno contra todos. Hay que saber moderar esos tempos. Y si no tienes la inteligencia suficiente, yo lo haré como administrador de este espacio de Amigos (entre los que tú no vales ni para reserva).
Te he bloqueado y ya no saldrás más aquí.
Hasta nunca.»
¡Y dice que hasta le tengo envidia aún cuando no lo conozco!
«Mandy, a esta gente (del tipo zetetic) me los veo venir siempre. Pero intento darles la posibilidad a que lleguen a entender que un troll no es quien piensa distinto sino quien monopoliza un debate yendo contra todos. Es decir, no sabe ‘descansar’ e intenta mostrar las cualidades que no tine, sin parar, sin tregua. Al final lo único que consigue es mostrar la ENVIDIA que tiene por no formar parte de una familia tan bien avenida como es el grupo de amigos de este blog. Y no me lo va a destrozar, ni él ni ningún troll. Lo bloqueo y ya está.»
Ya que el subnormal de mierda (alias zeteticX, donde X pertenece a N, alias DrZetético) insiste, y sólo por si alguna tercera parte ve estos comentarios y piensa que soy un maleducado, indicar que Z está perfectamente informado de que no pienso mantener una conversación con él, por múltiples razones.
La referencia del comentario de mandy es este: http://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2014/02/24/la-homeopatia-es-basura/#comment-46067.
Anonittrol:
¿Sabes dónde ha quedado mandy? La última este vez matón me ha dejado un comentario:
«mandy
Ahh eres el mismo!!
No ,hombre detras del teclado no. Yo digo tu y yo solitos ,frente a frente .»
(Ojo, el admin de este blog ya ha censurado mis respuestas aún cuando al principio se hiciera para como un recto resulto ser un burlón típico.)
Sigo esperando la respuesta, ya le comente que me demuestre todo su poderío de multimillonario y que acá en México le espero. A ver si puedes gestionarlo o contactarlo me interesa su reto y de paso lo grabamos para que todos vean como reacciona un seudoescéptico después de que le tiran sus dogmas.
Caray, ya no saben que inventarse si me dicen magufo, charlatán, conspiranoico, vendedor de agua diluida, hasta dicen que me van a demandar (llevo dos demandas pendientes y ¡nada!), hasta me han dicho que voy a poner una bomba para matar a gente. Ahora me dicen que soy sicario y talibán al servicio de Boiron (Ultraconspiranoia seudoescéptica) y que doy sermones. Bueno aprovecha que son gratis. :)
Pásale y que bueno que lo enlazas, así Anonitrol se entera de como los fan skeptik de Don Arturo se crearon cuentas falsas temporales para aumentar los votos.
Anonitrol, por lo visto el tal zetetic ahora esta peor:
http://fisicadepelicula.blogspot.com.es/2014/02/homeopatia-y-el-decalogo-de-la-salud.html
Este sitio no es el unico que llena de sermones homeopaticos.
Jolimi:
Vaya que ya has traído el amarillismo del cartel seudoescéptico. Si no mal recuerdo Don Fernando Frías dice que a la homeopatía «le llueven demandas en EUA». Cuando he visto el sitio que enlazas es el mismo y sólo he encontrado dos demandas curiosamente donde se reclama que como no han demostrado eficacia, según el demandante, entonces debe ser etiquetado como un producto sin indicaciones aprobadas, y que si alguien lo consumió no le funcionó. Son exactamente los dos «argumentos» o mejor dicho la misma formula que se ha planteado desde CFI, la misma que aplican en España, Chile (AECH), México, Alemania y Reino Unido. Sé perfectamente que esas demandas están financiadas por el CFI, de hecho hace pocos años esta organización junto con el NCAFH (una organización «fantasma» no oficial… ejem… dedicada al lavado de dinero…) crearon un fondo para que las personas que quisieran demandar a la industria homeopática lo hicieran, el CFI se compromete aún en dar todo el apoyo económico y judicial. Por eso he repetido varias veces que la forma eficaz de las organizaciones seudoescépticas no está en la educación, ni en los argumentos, sino en el empleo de ciertos medios de comunicación en conjunto con abogados. No es gratuito que el presidente de Círculo Escéptico, Don Frías, tenga el Derecho como profesión, cuando lo ideal sería tener un científico si lo que se busca es la educación y la divulgación científica (no la chatarra).
Dos puntos que veo en las demandas es que de hecho los fabricantes de homeopatía han aceptado reembolsar el efectivo a los consumidores insatisfechos, algo no frecuente con la industria químico farmacéutica «convencional».
http://www.law360.com/articles/511609/paul-hastings-nabs-pfizer-s-top-compliance-officer
http://www.law360.com/articles/511037/hunton-atty-s-alleged-stock-tip-sparks-criminal-probe
http://www.law360.com/articles/29068/astrazeneca-bristol-myers-oppose-do-over-
La industria electrónica e informática y de los alimentos tampoco es una hermana de la caridad:
http://www.law360.com/articles/511050/ex-mcdonald-s-franchisee-to-pay-guest-workers-back-wages
http://www.law360.com/articles/511441/law360-intellectual-property-editorial-advisory-board
Mosanto (y los deavanzada) no creo que se traguen la noticia:
http://www.law360.com/articles/504375/monsanto-agent-orange-deal-faces-high-court-challenge
Por lo que tu aportación Jolimi es de flaco favor, dos demandas y con eso quieren crear miedo!!!Curiosa forma de tapar con el dedo las demandas que se le han hecho al vejete Randi, y la que viene va ser la peor de todas: por fraude.
Hola, los Boirons no la pasan tan bien, aunque facturan millones, también tienen sus reveses.
http://www.law360.com/health/articles/316955/boiron-to-pay-up-to-12m-to-end-false-advertising-suits
Entonces espero que Julio acepte el reto de suicidarse con la campaña 10:23 mediante cien frascos de Arnica D1 (que sigue siendo homeopatía) a ver si es que no tienen efecto alguno. Si lo aceptas avisas y quizá si sobrevives se te otorgue un premio. Si Randi puede ofrecer un premio sin aval más que de un simple notario, nada impide empezar a ofrecer otro que será para Anonitrol y las pruebas del «fraude» Benveniste. ¿¿¿No quieres ganarte dinero en efectivo????
Y no faltaba, Julio, el del insulto más otros que ya se han enardecido, lo que indica que se les está hundiendo el barco. Ya se les acabaron los argumentos, veamos el enlace…
El enlace que pones es pura paja, bastará un ejemplo, dice:
«En lo que se vende como homoeopatía hay desde compuestos con principios activos, procedentes de plantas o no, nada homeopáticos en el sentido estricto del término, hasta remedios homeopáticos propiamente dichos, donde la dilución de la dilución nos conduce a la nada.»
El mito de que para ser homeopático deberían estar diluidos hasta donde no quede nada, pero que lastima según el mismo Dr. Ernst, dice que la homeopatía incluye desde la tintura madre:
`Los seguidores de la homeopatía saben muy bien que… en efecto, no todos los remedios homeopáticos son altamente diluidos. La tintura madre del Arsénico es altamente venenosa; aunque técnicamente se considera un remedio homeopático.´
Tomá imbécil: http://e-ciencia.com/blog/noticias/homeotimo-o-el-timo-de-la-homeopatia/
«¿Y por qué no va a ser de su interés, si según tú la están difamando?»
Dije: Pero dudo que sea de su interés. Aún no recibo respuesta.
«¿Puedes compartir la carta que le has enviado?»
Cuando me respondas por supuesto que lo haré, siempre y cuando me muestres la fuente con la que Novella se basó. ¿Puedes compartir la fuente?
¿Y por qué no va a ser de su interés, si según tú la están difamando?
¿Puedes compartir la carta que le has enviado?
Al contrario, tú eres el que decides, recuerda que eres quién propuso las condiciones de que sólo ibas a hablas de los «puntitos», además según tú en otra cita tuya, dices que hablas de ciencia, pero luego en otra (en mi blog) dices que no. Tú decías que existe evidencia de «fraude», cuando te la pedí no diste ni una misera referencia, ni una… hasta mucho después con un blog que habla sobre un chisme.
«¿Cuántas veces voy a tener que decirte que yo no tengo pruebas del fraude?»
Genial, esto va para el blog. No podrías haber dado muestra más probatoria de hipocresía.
«¿Es que te gusta fingir que no lo he dicho para soltar estas sandeces?»
En realidad lo que digo es que lo dices, no que lo niegues.
«Te recomiendo que contactes con Davenas, y le sugieras que presente una denuncia contra Novella por difamación. Imagínate el triunfo que supondría para tí. Te harías famoso y todas esas cosas.»
Gracias, ya está listo. Pero dudo que sea de su interés. Lo mejor será un informe contra el pez gordo, James Randi y el fraude Horizon, ya de eso bastará con seguir la cadena del proceso y esperar hacer una investigación histórica independiente de lo que realmente pasó en 1998, si el dictamen resulta favorable a Benveniste entonces se pedirá que el informe Maddox sea retractado de nature, ya te imaginarás, se podrían presentar denuncias multimillonarias contra Schwarz, Gaméz, Frías, y toda la parvada de charlatanes de la AECH, ARP, Círculo Escéptico, etc.
Claro doctor, tú decides cuando y cuanto se puede usar lo que te de la gana.
¿Cuántas veces voy a tener que decirte que yo no tengo pruebas del fraude?
¿Es que te gusta fingir que no lo he dicho para soltar estas sandeces?
Te recomiendo que contactes con Davenas, y le sugieras que presente una denuncia contra Novella por difamación. Imagínate el triunfo que supondría para tí. Te harías famoso y todas esas cosas.
El hombre cinco cabezas no tiene pruebas, aunque antes decías que las había. No mencione lo del juzgado, pero si así fuera entonces las pruebas apuntarían totalmente en tu contra como caso de difamación.
Claro, ahora es nuevamente una «opinión basada en diversas fuentes, algunas de ellas secundariarias», aunque como te he dicho en el blog SBM no tenga ni una referencia sobre lo que dicen que Randi dice haber visto.
«Yo me fío de algunas personas, a riesgo de equivocarme. Cosa que tú también haces, como cuando citas “correspondencia privada que no es necesario mostrar”.»
Aquí hay una diferencia fundamental, en primer lugar la correspondencia tiene aviso de privacidad, si se requiriera con una orden legal no tendría ningún inconveniente en mostrarla. Sin embargo, eso lo he utilizado meramente dos veces, en cambio en todo mi blog hay fuentes fiables, no selectivas porque siempre cito fuentes tanto de seudoescépticos como de especialistas o de opiniones publicadas en revistas científicas, o ya en su defecto de blogs que tengan también fuentes. No como aquí.
Ya te dije que no tenía pruebas de las que se pueden llevar a un juzgado sobre el caso Benveniste. Tengo una opinión basada en diversas fuentes, algunas de ellas secundarias. Si no la aceptas (como ya te he dicho mil veces), pues muy bien.
Yo me fío de algunas personas, a riesgo de equivocarme. Cosa que tú también haces, como cuando citas «correspondencia privada que no es necesario mostrar».
¿Qué fue del seudoescéptico que se lo cree todo, pero digo todo lo que diga un blog como ScienceBasedMedicine? ¿No era que según Anonitrol conocía bien todo el caso Benveniste?
¿Qué pasó con Jolimi, martincx, javier y demás?
Ah claro, no recordé que hablara con un adivino que lee los pensamientos de Davenas a distancia, este premio te lo puedes ganar muy fácil, seguro sabía que yo sé que había una niña a su lado en el momento en que pincho un enlace a un sitio amarillista. Joder, que cuando visité su sitio había dos niñas, un perro y tres gatos que vieron lo de gilipollas y se alarmaron! Ay el fin del mundo, hago responsable a Anonitrol de tan tremendo acto de violencia hooligonesca verbal que contamina las mentes de indefensas criaturas en su infancia y os peludos mamíferos de compañía»
Y ¿Cuáles son las consecuencias de mis actos?
¿Cuáles son las consecuencias de mis actos?
¿Tú pones el enlace por tu propia voluntad, en un acto de hooliganismo inaceptable, pero las consecuencias de tus actos no son asunto tuyo? Creo que ya he leído todo lo que quería leer de tí.»
¿Tú dices luchar contra la mentira, pero mientes por tu propia voluntad, en un acto de deshonestidad inaceptable, pero las consecuencias de tus actos no son asunto tuyo?
«Creo que ya he leído todo lo que quería leer de tí.»
Ya van cuatro veces que dices lo mismo, inventa algo nuevo.
Que no se acaba. Que era lo del fraude Benveniste, y ya son tres mentiras sobre las afirmaciones de anonitrol.wordpress.com.
Me gustaría pensar que Anonitrol tiene dudas, y se dedica a buscar por la internet, y se agarra a cualquier cosa que encuentra para reforzar sus teorías, y evitar la disonancia. Y puede que sea cierto.
Porque si no lo es, cuesta entender por qué hace las cosas que hace.
El artículo que enlaza habla sobre otro la supuesta falla de Davenas observad por Randi, y ni él ni en Science Based Medicine (SBM) aportan ninguna prueba de nada. Simplemente un dice el chisme y el otro, como cuadra con su mundo, pues a repite. Anonitrol, para apoyar la supuesta credibilidad de SBM, dice que eso es prueba de fraude, que encontró prueba de fraude de que Benveniste cometió fraude y falseo los datos, en un artículo de Science del cual no recuerda bien, que no tolera la mentira, y otros engaños. Estos son EXACTAMENTE los mismos argumentos que Anonitrol usaría si quisiera descalificar el chisme.
Al final, lo único que apoya este articulo es alguna que otra fuente no relacionada con el supuesto fraude. Y lo que no deja de ser curioso es cuales son esas fuentes del «fraude». Se trata de lo que dice el autor de SBM sobre lo que Randi observo.
Ahondando en la página SBM y leyendo más, vemos que no tiene fuente, se basa en el puro chisme.
SBM es una de las paginas del CSICOP la , los Novella, Gorski y Hall. Nos saludan con esto en el segundo sitio:
”The Committee for Skeptical Inquiry is proud to announce that two luminaries of science and skepticism, CSI Fellows Harriet Hall and Steven Novella, have been elected to the Committee’s Executive Council. »
Más ultraderecha seudoescéptica, con información sobre seudorefutaciones, lectura selectiva y cositas de esas.
Anonitrol, ¿de verdad no te da que pensar tener que enlazar a esos sitios para encontrar tus apoyos? ¿De verdad que no?
«Si puse enlaces de gente muerta es precisamente en referencia al amarillismo. Lo que hayas visto con o sin en presencia con la niña pequeña no es asunto mío.»
¿Tú pones el enlace por tu propia voluntad, en un acto de hooliganismo inaceptable, pero las consecuencias de tus actos no son asunto tuyo? Creo que ya he leído todo lo que quería leer de tí.
De acuerdo con Anonitrol:
«De Baguada el Hombre que deduce cosas de la Edad Media preguntando a Gente del Campo, obtuvimos una inefable colección de excusas que pueden consultarse.»
Compare lo siguiente:
«Ya veo que con lo del 40/18 vas a aplicar tu táctica estándar con los datos que no te gustan»
Baguada deduce cosas de la Edad Media preguntando a gente del campo, pero Anonitrol lo hace del chisme de un sitio sin referencias sobre el rumor. Casi no hay diferencia.
¿Esas son las voces autorizadas de lo “que dice el escepticismo científico”? ¿Y además resulta que una no le da la razón, pero DEDICE CORTAR LA COMUNICACIÓN DICIENDO QUE ESO NO LE INTERESA?
¿Pero cómo se puede tener la cara tan dura, AnonitroÍ?
-Como te he dicho, para ti todo es diversión, además en tu cita me dices gilipollas. Si puse enlaces de gente muerta es precisamente en referencia al amarillismo. Lo que hayas visto con o sin en presencia con la niña pequeña no es asunto mío.
-Desde hace años afirmaste que ya no volverías a comentar, que te daba igual. Ya no es así, ahora te hartas, parece que eso rompe con el límite de «trolea un poco», ese poco posiblemente se convirtiera en mucho.
–«TODO lo que diga que no sea hablar del 40/18 es irrelevante.»
Perfecto, entonces todo lo que digas que no sea hablar del fraude horizon, los errores de Maddox, et.al y tus mentiras son lo que me interesa, no un rumor de lo que dice una persona que dice lo que Rand, al parecer,i le contó. Pero mientras en tu blog dices basarte en fuentes confiables, acusas a los que se basan en opiniones, y resulta que te crees un rumor, un chisme de lo que se dice en el sitio SBM, no en una revista científica, ni un libro confiable, un chisme!
–«Y cuando digo que es o fraude o incompetencia, descarto la incompetencia porque Davenas no es incompetente.»
Si Davenas no es incompetente, entonces para ti es fraude, volvemos a lo mismo..
–«Y cuando él dice que eso es sesgo, no fraude, yo me alegro porque el sólo se pone en ridículo.»
En comentarios anteriores señale eso precisamente mencionando lo del simple ciego, es de pena tu contradicción, descartas la incompetencia que involucra sesgo, pero ahora dices que es ridículo. Ponte de acuerdo.
–«Para él, contar cuarenta y acto seguido recontar y contar 18, es “autoengaño” y “error humano”. Recontar para que la cosa cuadre con el resultado que pide quien paga es “autoengaño”. JA, Doctor Zetético, JA.»
Para Anonitrol mencionar fuentes inexistentes «no significan nada», decir que Benveniste cometió «fraude» y que «falseo los datos» (Benveniste, más no Davenas) es irrelevante, también le parece irrelevante los errores de Maddox, bajo la idea de que son «supuestos» aunque sean un hecho. Y mientras justifica sus mentiras con que son «error humano» ahora cuando se le aplica lo mismo, lo descarta como si fuera fraude. Según esto entonces Anonitrol hace difamación, no lo digo yo, se deduce de su posición. Cambiar el protocolo para que la cosa cuadre con los prejuicios del dueño y del editor de nature, y de un magnate corrupto dedicado al fraude, seguramente no significa nada para Anonitrol, se sigue agarrando de un clavo ardiendo que ya le quemó la mano.
¿Que yo me burlo de los muertos? ¿Pero este tío de qué va? Pone enlaces a fotos de gente muerta a tiros para que yo las vea, pincho el enlace sin mirar porque yo no me esperaba algo así, y resulta que no estaba solo sino con una niña pequeña. Y el subnormal me dice ahora a mí que yo me burlo de los muertos. Me estoy hartando.
TODO lo que diga que no sea hablar del 40/18 es irrelevante.
Y cuando digo que es o fraude o incompetencia, descarto la incompetencia porque Davenas no es incompetente.
Y cuando él dice que eso es sesgo, no fraude, yo me alegro porque el sólo se pone en ridículo.
Para él, contar cuarenta y acto seguido recontar y contar 18, es «autoengaño» y «error humano». Recontar para que la cosa cuadre con el resultado que pide quien paga es «autoengaño». JA, Doctor Zetético, JA.
–» Siempre viene bien ver fotos de gente muerta, gilipollas.«
Para ti todo es diversión, eso explica porque te burlas de los muertos.
–«insiste en asuntos como los supuesto errores de Maddox en algún cálculo y cosas así.»
Claro, de repente los errores de Maddox son «supuestos» aunque de hecho sea un miembro del «escepticismo» el que los haya detectado, me refiero a Fernando Saraví, pero que va, de cualquier forma los puedes leer tu en la revista nature.
«En su línea, dice que “no hay que ser malo”, y aceptando que Davenas hace un recuento y salen 40, ve que se trata de un control, recuenta, y sale 18, responde con “eso no explica porque el cuarto experimento a doble ciego fue reproducido”.»
Exacto, tu dices que los resultados del reconteo son como acto un fraude, si esto es así entonces no debería haber ninguna razón para que los resultados de Toronto fueran significativos. Además, te crees lo que dice un blog sobre lo que supuestamente dice Randi sin una sola referencia, la incógnita es saber por qué ese detalle no fue incluido en el informe nature. Tal como dice Anti-escéptico, te lo crees como un chisme, y eso que dices que Pieda es el hombre que se lo cree todo, puede que más bien sea inverso.
–«¿Y por qué no dijo eso al principio? ¿Ya sabía de antemano que le DABA IGUAL lo del 40/18, porque eso NO EXPLICA EL CUARTO EXPERIMENTO? Repito: primero se ignora, luego se pone en duda, luego es irrelevante. Pero SI es relevante.»
Más bien preguntale a Randi y sus seguidores por qué no se incluye ese detalle en el informe. No he dicho que «me de igual» lo del supuesto (no sé si sea cierta) resultado observado por Randi. De cualquier forma, suponiendo que fuera cierto, simplemente se atribuiría a como tu mismo dices, a error humano, autoengaño, cosa muy diferente de hacer fraude, y ese mero detalle aún no explica los resultados independientes en Toronto e Israel coordinados por el Dr. Revohoot.
–«El comportamiento de Davenas sólo es compatible con el fraude o con una incompetencia supina, que parece que sólo el Doctor Zetetico (EHQEFDM) es capaz de creerse.»
Es que ahora es este o lo otro, cuando primero dices que es fraude y estás seguro, ahora dudas sobre si es fraude o incompetencia. Bajo tus mismos criterios sería de esperar que estos actos son fraude o son incompetencia, según el informe nature presume de ser «muy riguroso»:
*Randi haciendo trucos durante los tres últimos experimentos y distrayendo al técnico a cargo. Diciendo que hay fraude y que debe haber manipulación, no tiene otra explicación, pegando los resultados al techo (lo más ridículo en lugar de enviar los resultados bajo resguardo en otro lugar).
*Maddox un físico incompetente que no sabe hacer cálculos químicos básicos, confunde diferentes estirpes celulares, justifica la publicación del artículo mientras que la mismo tiempo lo rechaza para tener más «raiting», ah espera eso es lo que hace, según aquí y <a href="http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/11/actualidad/1386798478_265291.html"aquí la lujosa revista nature.
*Steward gritando, encerrado en un cuarto mientras hace el pipeteo.
Claro que sí, todo un escuadron «anti» fraude que tiene un mago que le gusta el fraude , lo apoya, de eso que Anonitrol no quiere hablar! Y citando el blog de Novella al que ridiculizaron en una conferencia de una universidad Canadá! Pero esto no le importa a Don Anonitrol, no, se agarra de un clavo ardiendo diciendo que hay un fraude que probar pero de que no tiene pruebas, lo supone, lo afirma, lo dice, y tiene la hipocresía de decir que tengo «la cara dura».
En su línea, el doctor Zetético (al que no sé si volveré a dirigirme directamente o sólo en tercera persona), también conocido como El Hombre Que Enlaza Fotos de Muertos (EHQEFDM), insiste en asuntos como los supuesto errores de Maddox en algún cálculo y cosas así.
En su línea, dice que «no hay que ser malo», y aceptando que Davenas hace un recuento y salen 40, ve que se trata de un control, recuenta, y sale 18, responde con «eso no explica porque el cuarto experimento a doble ciego fue reproducido».
¿Y por qué no dijo eso al principio? ¿Ya sabía de antemano que le DABA IGUAL lo del 40/18, porque eso NO EXPLICA EL CUARTO EXPERIMENTO? Repito: primero se ignora, luego se pone en duda, luego es irrelevante. Pero SI es relevante.
El comportamiento de Davenas sólo es compatible con el fraude o con una incompetencia supina, que parece que sólo el Doctor Zetetico (EHQEFDM) es capaz de creerse.
Y ya que tenemos a Jolimi quizá pueda responder porque el sitio lacienciaysusdemonios hace acto de difamación y fraude divulgativo, ver mi comentario.
Jolimi:
Gracias por compartir el enlace sin embargo queda en cuestionamiento tu posición donde afirmas que mi defensa es extensa y cansina: si es cansina no veo motivo por seguir leyendo lo que comento. Dejando de lado esto, traigo a colación los insultos más interesantes del sitio del Dr. Chordá para ver el nivel «argumentativo» de los militantes y activistas contra la homeopatía, y estarán de acuerdo que no son pocos, algunos ejemplos magníficos (ya ven que Anonitrol dice que eso de discutir es pura diversión):
Anonymous dijó: Demostrar» no significa «hacer un montón de preguntas retóricas sin sentido». Esos enlaces le hacen mucho daño a la homeopatía, al mostrar que cuando un estudio les da en la boca, entonces se enfadan y no respiran. Y a eso lo llaman «lectura crítica» y «honestidad». (Irónicamente son los seudoescépticos quienes hacen más preguntas, un ejemplo es Anonitrol y varios comentarios en el sitio de Chordá, además basta decir que en realidad es el fraude Horizon lo que les da en la boca, y en todo caso se enfadan cuando se encuentran con un efecto llamado disonancia cognoscitvia, por ejemplo el Dr. Arturo Quirantes y su divertido intento de «refutar» con todo chery picking un estudio aunque se la pasará hablando mas sobre la legislación y el enfado que le provoca).
Karim Cuervo dijó:Eres suficientemente estúpido como para no comprender conceptos sencillos y tergiversarlos. (Aunque mostré que es un mentiroso en varias ocasiones contra un solo error que cometí y acepté).
K.C dijó: O vas a salir con desvarios como ..las leyes de kirchoff!!! idiota,defende tu postura como hombre, no como un magufo (que sos) malherido. (Aunque dijera que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, es obvio que si las contradice tendrá que demostrar o mostrar con al menos algún ejemplo que sugiera esa posibilidad, claro que deberá hacerlo con todas. Pero esperen que si el mismo charlatán de Schwarz es quien a final de cuentas sostiene que la homeopatía contradice sólo aquellas leyes con respecto de la homeopatía y que quienes lo entienden tergiversadamente es por mala fe).
K.C dijó: Las diluciones decimales, en todas partes, se ponen como 10X. Que vosotros os hayáis inventado vuestra propia escala mágica para que no os pillen vuestra estafa (repito que me suda la polla si cobras por ello o no, los apoyas… y encima gratis, lo que te convierte en doblemente imbécil) no quiere decir que la gente que utiliza el sistema internacional tenga que conocer vuestro sistema estafista. (Según este sujeto no existe la notación de la escala Décimal denotada por una D, aunque D (de decimal) signifique lo mismo que X (número romano de diez) ).
Segio dijó: este personaje homeopatiayseudoescepticismo tiene un blog y se esta pareciendo,a su manera, a la famosa logos77.no hay forma de hacer algo contra este idiota? (preocupado por hacer algo contra ese «idiota» según al cual no hay que darle importancia, aunque en el fondo les importa bastante, quizá Anonitrol, Javi y Jolimi pudieran dar alguna respuesta del porque será…)
Unknown dijó: A ti te paga Boiron…verdad? (Esto es una prueba de que existe la conspiranoia seudoescéptica, ni modo que le vamos hacer en lacienciaysusdemonios tendrán que aceptar y lidiar con su supersticioso y paranoico mundo donde Boiron paga a blogueros y tiene oscuros y malvados planes contra la sanidad vendiendo agua y azúcar… Nota para Anonitrol: Es sarcasmo, ojalá lo entiendas).
En fin merece un análisis la negación de K.C, para ejemplificar cómo los seudoescépticos niegan la evidencia e incluso se equivocan en cosas básicas de ciencias y difamen, aunque presuman de científicos y sensatos. Por cierto aún espero la acción judicial de Fernando Frías y K.C, y nada!
Cualquiera esperaría mínimo un buen análisis pero no, Anonitrol no se molesta en poner un enlace, y claro que no es un sitio que se certifique por su objetividad, ni por su calidad es un sitio seudoescéptico como a href=»http://theness.com/neurologicablog/index.php/homeopathy-awareness-week/»>Science «Based» Medicine, un sitio que dice sin citas que la homeopatía niega los resultados negativos aunque de hecho sean de conocimiento en las revistas como Homeopathy, pero lo mejor es que su crítica no es de lo mejor, haré las pertinentes objeciones a la fuente de Anonitrol:
–This team, which included James Randi, learned that all the positive research created by the lab were performed by Benveniste’s assistant, Elizabeth Davenas.
Falso, en realidad lo que se dice es que Davenas obtenía generalmente más resultados que los demás, esto no significa que fuera ella la única en obtenerlos.
–Benveniste had claimed that all the research was double blind, but Randi soon discovered that this was not the case.
En realidad Benveniste se refiere al experimento multicentro del artículo que sí fue hecho a doble ciego por varios laboratorios, cinco para ser precisos, la crítica de Maddox es que en los experimentos de rutina Davenas conocía cuales eran los controles y los experimentales.
–Davenas was studying the results of a homeopathic drug on the growth of cells in culture. While Randi observed, she counted the number of cells under a microscope on what she believed to be a test slide, getting a result of 40, which she dutifully recorded in her lab notebook. While removing the slide, however, she noticed that it was labeled as a control. She therefore recounted the slide, arriving this time at a result of 18, which she then corrected in the notebook. It is difficult to conceive of a more blatant breach of basic research protocol.
Y aquí tenemos el clavo ardiendo de Anonitrol, la única crítica después de mentir, distorsionar, y toda en una serie de mentiras para no hablar del fraude de monseñor Randi (Horizon BBC), claro todo desde la palabra de Randi, quién recordemos dice que Benveniste cometió fraude (contra lo dicho por Maddox) o que tal su magna propaganda donde mientras desacredita las anécdotas por el otro es tan doble cara que acredita sin duda alguna (todo un crédula el charlatán) las anécdotas a su conveniencia. Y eso es la fuente de Anonitrol que impide corrobar la fuente de lo que dice Randi, el sitio SBM no cita en que lugar se puede corroborar la magnifica «observación», hay que creerle por lo que el vio siendo sus antecedentes bastante cuestionables de sesgados. Pero no hay que ser tan malo, supongamos que Randi tiene razón, eso no explica porque el cuarto experimento a doble ciego fue reproducido, pero se pone esto muy interesante porque después es cuando Randi distrae al técnico durante los experimentos, consiguen lo que quieren, piden copias de los archivos, y concluyen que de 7 experimentos tres salen mal. Es evidente la tremendas fallas metodológicas, el sabotaje y la predisposición a buscar lo que se quiete (un hallazgo sería el efecto Forer-seudoescéptico relacionado con la descreencia).
Es llamativo que el SBM no mencioné para nada los errores de Maddox como hacer cálculos químicos básicos mal (algo vergonzoso para un físico teórico y editor de la máxima revista científica del mundo), su confusión de las estirpes celulares, etc.
–«In short, when the Nature team next subjected Davenas to truly double blind conditions, her positive results disappeared. Benveniste insisted, however, that his lab’s results had been duplicated by four independent labs throughout the world. On investigation, however, it was learned that Elizabeth Davenas had visited each of these four labs and had performed the research herself.»
SBM omite el detalle de que en Cánada, Davenas no participo, y que en Israel el Dr. Revohoot confirmó los resultados pese a sus detractores, además que el mismo Maddox reconoce que hay fuerte evidencia favor de los resultados de Benveniste, y además SBM omiten los estudios posteriores que confirman los resultados de Benveniste. Es agarrarse de un clavo ardiendo. Y según Anonitrol da a entender que conoce el caso a profundidad, lo que no dice es que sus fuentes son una cita fantasma en Science, suposiciones y un blog que distorsiona las pocas referencias que encuentra de un blog sostenido financieramente por el CSICOP.
Gracias.
Quiero compartirles este enlace:
http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2013/12/que-se-esconde-tras-los-ataques-la.html
chau
– «Lo peor del cristianismo» se refiere a lo peor de los apologistas cristianos, hablando y escribiendo. Aquí el que acusa de cosas como fascismo eres tú, no yo.
– Cuando encuentres las referencias sobre los recuentos concretos de Davenas, y termines de ilustrarte sobre el asunto, espero tu opinión al respecto.
– Y por último, muchas gracias por el enlace a alarma.mx. Siempre viene bien ver fotos de gente muerta, gilipollas.
Y te haces el omiso:
–«¿Qué coño dices de asesinatos?»
Citó tus palabras: 2Digno de la FOX o de lo peor del cristianismo.» es obvio que peor se entiende como algo bastante reprobable, eso incluye asesinatos, genocidio, tortura, etc. Pero ya el «hombre que se lo cree tudo» (quizá seas tu en realidad y no Piedra) ha dado un buen ejemplo.
–«En tu línea: finjes que te acuso de algo grave, cuando sólo te acuso de discutir torticeramente. Lo sabes pero MIENTES para que parezca otra cosa. Aquí el que llama fascista con alegría a otros eres tú, no yo. Sin embargo, luego te jactas de que tú “no insultas”. JA.»
Y como siempre sigues inventando diálogos en tu mente. Es obvio que si supiera que te refieres a una discusión «torticera» no te habría objetado nada, pero claro es que eres adivino se me había olvidado. Sin embargo recuerda cada una de tus afirmaciones, ya sabes el camino de ida y de regreso que va desde el supuesto fraude Benveniste y las pruebas en Science (según tu mentir no significa nada) hasta que es sólo tu opinión y te interesa lo de los «puntitos»
– «“Sin prejuzgar” dice el tío. Pero luego añade “a ver si leíste lo que criticas”. Y luego termina con “no vaya a ser que sea un dato inventado”. Pero es “sin prejuzgar”. JA. Y todo en dos líneas.»
En eso no existe contradicción, simplemente si leíste y entiendes los artículos no debería existir problema alguno, no obstante tu mismo diste los indicios de no haber leído, ya ves que ni siquiera te habías leído el artículo de Maddox, et.al, según tu porque no recordabas en donde habías leído que habían demostrado el supuesto fraude, luego te inventas lo de Science y al final de cuentas que era meramente tu opinión.
–«Ya veo que con lo del 40/18 vas a aplicar tu táctica estándar con los datos que no te gustan:»
No, simplemente aporta la referencia exacta donde se dice lo de 40/18.
«– Primero, los ignoras, a ver si el otro los olvida.»
En realidad no, sigues adivinando, sospecho que tienes algún poder sobrenatural ya ves que hasta de Davenas sabias como piensa, acaso será visión remota retrosprectiva, no lo sé, tu dime.
«– Cuando se te insiste, los pones en duda, para ganar tiempo y a ver si el otro los olvida.»
No he mencionado lo de ganar tiempo, ya ves que te he pedido durante más de un año las pruebas y nada. Si quisiera ganar tiempo no habría escatimado en juntar tus afirmaciones para luego demostrar como mientes (esto claro dependió de ti y con tu amable colaboración).
«– Cuando se te confirman, dices que son irrelevantes.»
Claro, como aquello de los experimentos confirmados independientemente por cuatro laboratorios europeos en 1999 y 2004 de lo cuales no has dicho palabra alguno, como aquello de que Benveniste replicara existosamente su estudio en 1991 con un laboratorio independiente, claro como aquello del fraude en Horizon, todos esos te parecen irrelevante so pretexto de que te interesa únicamente lo de los «puntitos» (ni siquiera puedes decir que son basófilos).
–«¿Significaría algo para tí si ese dato fuera cierto? ¿Te atreves a decir algo antes de saber la fuente?»
Por eso te he dicho que no quiero prejuzgar, sin embargo tu sí te atreviste a decir mucho antes de saber la fuente, o es que ya se te olvido que decías que la revista Homeopathy es «mierda» o que tal cuando decías que Benveniste cometió fraude y que estaba demostrado en Science, claro que divagabas en una fuente inexistente (y eso que te dices buscador de fuentes y que te gusta confrontar la mentira, siempre y cuando no sea la tuya o los de la ARP):
«Por eso me tomo la molestia de evidenciar las mentiras»
«Lo que no respeto es que la apoyes con mentiras a sabiendas.”
«No te preocupes que no faltaré al respeto a nadie» (Si claro, ya ves desde «vete a la mierda», «cerdo», «que te den», «tu puta madre»…)
Y no evidencias nada, por el contrario sí evidencie tus mentiras cuando demostré tu burda petición de principio:
«En cuanto se controlaron las condiciones, no se replicaron los resultados… NO DICE NADA DEL CASO BENVENISTE, que obviamente falseó los datos….Su carrera científica terminó porque lo pillaron trampeando… Se convirtió en una CUESTIÓN DE FRAUDE… Benveniste falseó los datos es su estudio. ESE ES EL CASO BENVENISTE. Y está cerrado…Se detectó que por sistema se sacaban del estudio las muestras negativas… Ese es el fraude detectado…
Claro que sí campeón lo que tu digas (marca registrada de lacienciaysusdemonios).
«Luego leo la respuesta de Benveniste negándose a aceptarlo y veo fraude «
Pero no tu decías que el mismo Benveniste aceptó y justificó el recuento, antes claramente se nota que mientes. Y después de todo no es que el artículo de Science careciera de significado, al menos no para mi:
«Ya le he dicho de donde saco que Benveniste cometió fraude. El artículo en science. Hace como si no se lo hubiera dicho, y lo da por desmentido. «
Significa que incluso se lee documentos (dice que ha sacado) que no existen.
«La cuestión es que el ‘caso’ Benveniste es un caso sobre un fraude en una serie de estudios.»
Anda como tu digas, resulta que primero eran una series de estudios sobre fruade, pero luego resulta que no que es que hay que enfocarse en Davenas, como la mentira no te surtió efecto te seguiste con una serie de mentiras sobre un tema.
–«Te la buscas tú si quieres. A mi y a cualquiera que se informe un poco ya le has demostrado que conoces el asunto superficialmente, pero sin embargo lo defiendes con todo tu esfuerzo de propaganda barata.»
Claro si propaganda barata es citar fuentes primarias y secundarias, no me quiero imaginar como se podría calificar tu «activismo», bueno sí tal como he sostenido es amarillismo puro y duro, simplemente con decir que mi información es «lo peor del cristianismo» supongo que los genocidios son algo así como «discusiones torticeras». Bienvenido al fantástico y fascinante mundo del amarillismo seudoescéptico, de como mentir y negar las propias mentiras, como fabricar historias inexistentes, ocultar mentiras durante más de un año entre otras cosas que se verán reflejadas en este 2014.
– ¿Qué coño dices de asesinatos? En tu línea: finjes que te acuso de algo grave, cuando sólo te acuso de discutir torticeramente. Lo sabes pero MIENTES para que parezca otra cosa. Aquí el que llama fascista con alegría a otros eres tú, no yo. Sin embargo, luego te jactas de que tú «no insultas». JA.
– «Sin prejuzgar» dice el tío. Pero luego añade «a ver si leíste lo que criticas». Y luego termina con «no vaya a ser que sea un dato inventado». Pero es «sin prejuzgar». JA. Y todo en dos líneas.
Ya veo que con lo del 40/18 vas a aplicar tu táctica estándar con los datos que no te gustan:
– Primero, los ignoras, a ver si el otro los olvida.
– Cuando se te insiste, los pones en duda, para ganar tiempo y a ver si el otro los olvida.
– Cuando se te confirman, dices que son irrelevantes.
¿Significaría algo para tí si ese dato fuera cierto? ¿Te atreves a decir algo antes de saber la fuente?
Te la buscas tú si quieres. A mi y a cualquiera que se informe un poco ya le has demostrado que conoces el asunto superficialmente, pero sin embargo lo defiendes con todo tu esfuerzo de propaganda barata.
Sin prejuzgar sería interesante que mencionaras de donde sacas el dato a ver si leíste lo que criticas:
» Y a tí te parece perfectamente razonable que una cuenta de 40 puntos, y luego, al saber que era de control de 18.»
No vaya ser que sea un dato inventando como el de Science.
-Queda claro que no soy yo el que dice que son ridículos, lo reconoces.
-No me hago la victima, intenta otra vez.
-Precisamente el estudio en Canadá tira tu suposición de fraude, esperando que ahora sí entiendas, ah no espera pues resulta que el estudio del punto 2 no es de Cánada sino de los paises bajos, intenta otra vez.
-Si entiendes que es una técnica de visual no veo problema alguno con el recuento, si tu queja es lo «contrar puntitos» supones cosas que no pasan,
«una cuenta de 40 puntos, y luego, al saber que era de control de 18….Es una cuestión de ‘precisión’. Y el hecho de repetir la cuenta sólo cuando el resultado “no cuadra” con lo que se espera, también te parece perfectamente razonable.»
Claro que sí, seguramente hace lo mismo que tu ejercicio mental donde imaginas un diálogo ficticio de lo que piensa Davenas. Siendo que las mediciones se repetían para todos los experimentos cuadraran o no los resultados.
-Hasta para ser mentiroso hay que ser un buen mentiroso, ya ves que no es verdad eso de que tu asumas «siempre buena fe» en mis equivocaciones, hay suficientes comentarios de tu parte para demostrarlo.
«Al contrario, tú conviertes una equivocación (sin ninguna trascendencia además) en una supuesta mentira intencionada.»
Eso sería cierto si no fuese porque asegurabas que Benveniste había cometido fraude y que el caso estaba cerrado, que había pruebas en la revista Science, cuando te las piden te hiciste de oídos sordos por más de un año, es ya evidente que es una mentira intencionada con la constante idea de que nadie se iba dar cuenta.
– En realidad si lo hiciste, decías que ninguno de los tres primeros experimentos de campo eran cegados, aunque cité donde Benvenistese dice lo contrario, no miento, tu mientes.
– Habría que ser algo bobo para no darte cuenta que lo que me acusas es precisamente lo que te he venido diciendo:
«Cuando en ese mismo comentario, dices que tres de los experiementos son a simple ciego, pero “olvidas” que precisamente es el RECUENTO lo que no es ciego (por eso es simple), no “olvidas” una mierda. MIENTES.»
Si dije que son a simple ciego es precisamente por ese detalle del recuento, pero tu afán de mentir te ha impedido comprender eso, por eso afirmé que entiendes el estudio.
– Por supuesto que no es mentir de bellaco es más simple de lo que parece, recuerda que dices que el fraude lo cometió Benveniste, luego que era una serie de fraudes y que el caso estaba cerrado, luego que la prueba en Science según tu un detalle «sin significado», cuando no tuviste nada por donde probar decias que es tu opinión (no un hecho) y que era evaluar los hechos con un protocolo, luego que ya no es el recuento sino que según tu son el recuento de los «puntitos» para que cuadren en el experimento. Tu dices que ahora es fraude el criterio de elección de Davenas, siendo que eso involucra también el método pero tienes la osadía en decir que no.
– Claro, claro aunque fuera al inicio el que dijeras que era el cambio de protocolo, misma historia pasando con Benveniste hasta el artículo de Science, ahora pasa del protocolo al método y del método al criterio de contar «puntitos» e inventarte lo que Davenas piensa hasta decir que un estudio en el enlace que se nota a leguas no leíste dices que es «canadiense» aunque sea de los países bajos. Entonces si mentir como un cerdo es sustentarse en los hechos, supongo que entonces para ti tus mentiras no son reales son signo de honestidad de una blanca paloma (es ironía por si no lo entiendes otra vez).
– Pero la mejor de todas es esta y se nota en claro que no entiendes el estudio:
«Cuando dices que la crítica de Maddox a los protocolo de Benveniste no es válida porque se cambiaron los protocolos de trabajo, no es que te confundas (ya que los tres primeros, como te mostré, se hicieron según los porotocolos rutinarios). No te confundes: MIENTES como el propagandista barato que eres.»
Lo sé si leyeras bien darías cuenta que no he negado los tres primeros experimentos de rutina, pero como se nota que no entiendes de que te hablan te lo explico con bolitas y lo repito: Me refiero a los últimos cuatro experimentos donde se cambió el protocolo del laboratorio y se usó un método no probado.
-Pero si nadie te cree (excepto Javi y demás mentirosos como martincx, jolimi, etc), vamos que no es verdad (debe ser una broma) suponer que tenías buena fe, claro con insultos como «vete a la mierda» (clásico tuyo y poco original), o «tu puta madre» o el ahora «mientes como un cerdo», eso son tus «argumentos» ni más ni menos.
«Mientes más que hablas, disimulando de equívocos, y luego cubres tus huellas sacando siete temas nuevos, y haciendo como que no ha pasado nada. Esa es tu técnica de propagandista barato. Digno de la FOX o de lo peor del cristianismo.»
Por el contrario, todos esos temas nuevos tienen relación. Sin embargo es curioso que en mi entrada de qué es la homeopatía mientras habló de una cosa tu comenzaste a comentar sobre «más potente más efectivo» y ya sabes todo el embrollo que llevaste. En fin, decir que es una técnica de «propagandista barato» no te ayuda en nada solo te deja expuesto. Y que tal la comparación, Anonitrol el que negaba la comparación juta de los creacionista con los seudoescépticos ahora cae en lo mismo que crítica. Claro, claro, como Fox o como lo «peor del cristianismo», supongo te refieres a los asesinatos de estos sujetos, vamos que quizá te gusta el progreso.
Pero que tal cuando me exigías he estado en la discusión, pero ah! cuando te hablan del corrupto Schwarz te haces como que no lo conoces, o que tal como el fraude Randi, si puedes comenta aquí, yo no insulto pero allá si insultas te insultarán como te mereces, ni modo al mentiroso y farsante lo que pida, ah es que según tu.
Cómo ya te he dicho, me importan muy poco los ridículos movimientos de postes que quieres asignarme. ¿Así eres más feliz? Adelante, adelante.
«… pero tanto es tu insistencia.»
¿Pero qué insistencia? ¿Te tienes que hacer la víctima para todo, hasta para esto? Para que la insistencia fuera menor, tendría que haberme quedado callado.
De tus tres ‘respuestas’ al asunto en cuestión, dos (la 2 y la 3) remiten a un estudio canadiense. Tú no mueves los postes, los mandas por avión.
En la 1, dices que la técnica de conteo «precisa de recontar» para «tener mayor precisión». Y a tí te parece perfectamente razonable que una cuenta de 40 puntos, y luego, al saber que era de control de 18. Es una cuestión de ‘precisión’. Y el hecho de repetir la cuenta sólo cuando el resultado «no cuadra» con lo que se espera, también te parece perfectamente razonable.
«Significa mentir.»
Muy bien. Hasta ahora he asumido siempre buena fe en tus equivocaciones. Al contrario, tú conviertes una equivocación (sin ninguna trascendencia además) en una supuesta mentira intencionada. Volviendo a analizar los comentarios que haces en este mismo post, pero asumiendo tu obvia mala fe, y centrándome sólo en lo que intentas vestir como equivocaciones (no en las abiertas y supuestamente documentadas acusaciones de fascismo), vemos que:
– Cuando en el comentario de 20/12 a las 4:50 dices que me invento lo de los recuentos por falta de cegado, MIENTES.
– Cuando en ese mismo comentario, dices que tres de los experiementos son a simple ciego, pero «olvidas» que precisamente es el RECUENTO lo que no es ciego (por eso es simple), no «olvidas» una mierda. MIENTES.
– Cuando dices (e insistes) en que yo digo que el método de contar puntitos en sí mismo es un fraude, no es que me malinterpretes, es que MIENTES como un bellaco.
– Cuando «confundes» mi expresión «usar un criterio distinto para contar las placas de control y tratadas» con «cambiar el protocolo», no «confundes» nada. MIENTES como un cerdo (un cerdo mentiroso) para enmierdar la conversación.
– Cuando dices que la crítica de Maddox a los protocolo de Benveniste no es válida porque se cambiaron los protocolos de trabajo, no es que te confundas (ya que los tres primeros, como te mostré, se hicieron según los porotocolos rutinarios). No te confundes: MIENTES como el propagandista barato que eres.
Y eso sólo aquí, y lo que me dejo. Ya no asumo buena fé. Mientes más que hablas, disimulando de equívocos, y luego cubres tus huellas sacando siete temas nuevos, y haciendo como que no ha pasado nada. Esa es tu técnica de propagandista barato. Digno de la FOX o de lo peor del cristianismo.
Irónicamente confirmas que haces suposiciones, lo mismo que he mencionado desde el principio, hasta imaginas lo que pensaba Davenas. Es claro que sigues moviendo los postes, ya no es Benveniste quien cometiera fraude, ya no es que este en un artículo de Science, ya no es el cambio del protocolo, ya no es que todos los tres primeros experimentos tuvieran ausencia de cegado, es que:
«Davenas está evaluando un posible puntito, y piensa lo siguiente:…Es decir, usar criterios diferentes para el control y los elementos tratados.»
Doble ironía ya que antes citabas a Benveniste cuando justifica este proceder en su respuesta. En primer lugar eso de «puntitos» es una sobresimplificación y muestra en tu caso que sigues sin entender el artículo. Tus especulaciones rayan en la mentira, eso es lo que digo que no vale la pena comentarl pero tanto es tu insistencia:
1) En primer lugar tal como he dicho la técnica de conteo al estar sometida a error humano aún cuando se hiciera con método doble ciego, precisa de recontar la perdida de color de la sacos de los linfocitos no activos (e rojo) y los activos (azules) a fin de tener mayor precisión. No se trata de que a Devenas le salieran mas puntitos o no al evaluar el control, dado que todo eso quedo registrado (según Maddox).
2) Lo anterior también se aplico en otro artículo posterior independiente que usó la misma técnica conteo y hace lo mismo que Davenas, recontar los «puntitos» por dos observadores independientes.
3) Tal como mencionan Maddox, et.al., en el laboratorio canadiense no tuvo presencia Davenas lo que descarta el fraude, además que se grabó cada paso de lo que hizó Davenas y no se encontró prueba de manipulación o fraude en el cuarto experimento a doble ciego cuando monitoreaba James Randi.
«Yo por mi parte, no voy a entrar a discutir nada que no sea este punto.»
Claro que no porque tienes el fraude en la puerta de tu casa y no lo quieres ver (es una metáfora).
«Ni tu insistencia en poner en mi contra la confusión con Science una y otra vez como si significara algo.»
Significa mentir.
No. Yo no considero como fraude «el hecho de que se evalúe un evento experimental con otros criterios diferentes al original». Lo que considero como fraude es que Davenas está evaluando un posible puntito, y piensa lo siguiente:
«¿Esto es un puntito?. Veamos. ¿ESTA PLACA ES DE CONTROL? No. Entonces SÍ es un puntito, porque me interesa para que el experimento salga positivo.»
Es decir, usar criterios diferentes para el control y los elementos tratados.
Pero Davenas va incluso más allá. Si se da cuenta después de que se ha confundido pensando que era control y no lo era, entonces repite otra vez la cuenta, aplicando ahora el criterio «correcto».
Ese es el fraude, pero ya veo que «no vale la pena comentarlo».
Yo por mi parte, no voy a entrar a discutir nada que no sea este punto. Ni tu insistencia en poner en mi contra la confusión con Science una y otra vez como si significara algo. Ni tus acusaciones de movimiento de postes, ni las de que no me he leído el artículo. Lo siento pero ya es suficiente hasta para mí.
Si quieres hablar del asunto, perfecto. Si no, también.
Errata: Para el buen Jolimino no se puede defender una posición, exceptuando el seudoescepticismo. Tecnofacismo floreciendo y el seudoescepticismo es una de sus máximas expresiones en la actualidad.
Jolimi:
Parece… pero ni siquiera te he topado, no te recuerdo ni sé quien quién seas. Para el buen Jolimino se puede defender una posición, exceptuando el seudoescepticismo.
Anónitrol:
Eso es mover los postes, lo único que haces es agarrarte de un hilo roto, como siempre olvidas las pruebas del fraude cometido, según tu, por Davenas, te recuerdo que consideras como fraude el hecho de que se evalué una evento experimental con otros criterios diferentes al original. Al menos si aplicamos eso claramente ya se puede demostrar entonces que Randi et.al, cometieron fraude porque ellos son quienes aplicaron el cambio de criterio, en consecuencia he probado mi caso (diría Randi). En realidad te pasó un efecto boomerang, ni modo que le vamos hacer has confirmado que Randi cometió fraude y eso es noticia fresca de la cual varios están muy interesados principalmente en desenmascarar a Randi.
De los «puntitos» no vale la pena comentarlo, se nota que no habías leído el estudio ni el informe, ya ves que dices que hallabas la prueba del fraude dentro de la revista «Science», ahora has confirmado (sin ofender) que ni entiendes de que se trata.
Con cuidado, no sea que despierte MrHyde. :)
Parece que el Dr Zetético es un personajillo un poco conocido y bastante molesto. Su defensa de la homeopatía es bastante extensa, sin embargo es cansino toparse con el.
Lo que hacia Davenas no era recontar las placas para asegurarse de obtener una cuenta más fiable. Lo que hizo Davenas fue:
– Contar una placa que ella creía que era tratada.
– Y le salían 40 puntos.
– Cuando estaba retirando la placa, se daba cuenta de que era de control.
– Entonces repetía la cuenta. No la hubiera repetido de no haber visto que era de control.
– En la nueva cuenta le salian 18 puntos.
Interesante, primero afirmas fraude por Benveniste, luego que venia en Science, luego Davenas hace fraude porque cuenta con «otros criterios».
-. Si lees bien te darás cuenta que cuando he dicho que partes de la idea es porque tu afirmaste que no existía ningún tipo de cegado y es lo que te he indicado que es falso. Yo no he dicho que los puntos que pones sean falsos. En recontar «los puntitos» no hay fraude, de hecho recontar esos «puntitos» lo que haces es que se permite verificar que el conteo se lo más correcto posible con la técnica de conteo visual, con ese tipo de técnicas es necesario asegurarse de que se cuente y observe bien, Davenas es experta no una amateur como Steward.
-. Claro que sí, pero de hecho lo afirmas:
«…fraude es contarlos con criterios distintos según si la placa es de control o no.»
Curioso porque es Maddox et.al, quienes cambiaron todo el protocolo con criterios distintos, eso según tus criterios es fraude. No estoy fingiendo nada, te estoy citando tal como tu lo escribiste, de hecho el que Davenas sepa o no si eran control no válida tu idea de que no había nada de cegado. Mas bien quién finge que no pasa nada eres tu.
-. Simplemente sigues cambiando las condiciones, si no encuentras una coartada buscas otra aún cuando se muestre que te equivocabas y pasas fingiendo como que no pasó nada. Puedes sospechar lo que quieras, pero recontar «los puntitos» no significa fraude.
1. Los tres primeros experimentos se hicieron según el protocolo habitual:
«We witnessed a total of seven runs of this experiment, of which
three were routine repetitions of the standard procedure»
Yo no parto de ninguna idea. Parto de los siguientes hechos. Dime si alguno de ellos es falso:
– Los tres primeros experimentos se hicieron según el mecanismo habitual del equipo de Benveniste.
– En el primero de ellos, se vió que Davenas recontaba puntitos al saber si la placa era de control o no. Es decir, aplicaba un criterio diferente. Según Benveniste los experimentos eran ciegos, pero luego admite que se recontaban las placas después, cuando se había roto el cegado.
– Benveniste no niega este hecho, sino que lo justifica.
2. No. No supongo que eso es fraude. Lo digo por enésima vez: lo que es fraude es contarlos con criterios distintos según si la placa es de control o no.
Cuando me dijiste «ahora te investas eso», en el comentario de 20/12 a las 4:50, citas mi frase exacta. En esa frase digo que Davenas sabía si eran control o no. Ahora finges que me acusabas de inventarme otra cosa.
5. ¿Que no es mover los postes? ¿Entonces puedes seguir añadiendo cosas que «me falta a mi resolver» hasta que te de la gana?
6. De acuerdo. Se puede leer el artículo sobre la marcha, pero no usar resúmenes. En el futuro, si te digo algo, te diré desde el principio si voy o no a leer el artículo para quee decidas si me lees o no. ¿Te parece bien?
P.D. Por eso he dicho que los experimentos de Benveniste eran, dentro de lo que cabe en los tres días, a simple ciego, según los fallos del informe nature de que Davenas sabia cuales eran las muestras control y las muestras activas.
1. He sido el primero en decirlo. Partes de la idea de que experimento abierto es indicio de falta de cegado aunque te olvides que el mismo Benveniste en su respuesta es quien dice todo lo contrario:
Thus, the first three open and blind tests worked…
El recuento de los basófilos es precisamente porque es una técnica subjetiva, mucho más cuando lo que se mira es la decoloración de los basófilos. Lo que Maddox,et.al se refieren es que dicen haber descubierto que esos experimentos de rutina no son realmente a doble ciego precisamente por que Davenas recontaba los «puntitos». Pero toma en cuenta que dicen eso bajo la sospecha de fraude. Además Maddox, et.al 1) cambiaron el protocolo de trabajo, 2) emplearon un método no probado y 3) midieron la liberación de histamina frente a las decoloraciones, eso ya es de por si es algo que no deberían haber hecho.
2. No te inventas el recuento de «puntos», supones que eso es fraude, cuando con ese tipo de técnicas es algo común.
3. Ver el punto 1.
4. No soy yo quien te ha mandado a la «mierda».
5. Eso no es mover los postes, simplemente confirma que no existe el dichoso fraude que tu tanto te empeñas en creer.
6. El resumen es eso. En el artículo de PISA aunque lo fuera leyendo conforme a la discusión, no me leí un resumen.
Si tú crees que Maddox hace algo similar al recuento selectivo, me parece muy bien. La cuestión es que Davenas lo hace, y tú pareces no tener opinión al respecto. ¿Es así?
Javi:
Típico de ti, burlas y nada. Se puede poco a poco.
.-Vaya ahora ya no es problema el conteo de puntos aunque antes señales eso.
«El problema es usar un criterio distinto para las placas según sean de control o no.»
Curioso es exactamente lo miso que usaron Maddox y compañía cambiando el protocolo a medio camino.
2.- Claro que te inventas cosas como que según tu hay una refutación en un artículo de Science, como decir que tenias las pruebas de que Benveniste (no Davenas) cometió fraude y que el caso está cerrado. A nadie engañas enterrando tus mentiras.Yo no he negado la cita que pones, pero el mismo informe refuta tu afirmación de fraude por parte de Davenas con los resultados preliminares e independientes del laboratorio de Toronoto.
«¿Lo niega Benveniste en su respuesta? No. De hecho lo justifica:»
Yo no he dicho eso. De hecho la cita de Benvensite revela lo trampososo que llegan a ser Maddox y compañía.
«3.- ¿Los tres primeros experimentos fueron ciegos en la cuenta? No, no lo fueron. Del cuarto en adelante sí. ¿Quién lo dice? Benveniste, en su respuesta al artículo:»
A ver, yo he dicho que los primeros tres fueron a simple ciego no a doble ciego. Tu dices que ninguno fue cegado, y eso es mentira aquí o en otro país. Además la cita de Benveniste te deja como un mentiroso porque claramente muestra que el cuarto experimento doble ciego fue positivo, la pregunta es por qué Don Maddox lo negó.
4.- Claro mientras que a todos los demás lo llamas mentirosos resulta que cuando tu cometes errores es humano, pues no porque tu intento fue con dolo. Mi error fue reconocido de inmediato, tu por el contrario te tardaste más de un año dando vueltas al asunto, perdona pero eso no es normal.
5.- Aún no has respondido: ¿Significa que aceptas el fraude perpetrado por Maddox? Si la cuenta terminó entonces ya has aceptado que todos los seudoescépticos son unos mentirosos, difamadores por ende no existe problema alguno en que reconozcas con honestidad. Ahora solo te falta a ti resolver por qué en Toronto y en el estudio de replicación de 1991 se replicaron los hallazgos sin Davenas.
6.- Ah claro es que mientras no tienes idea de lo que hablas te pasa como con está entrada donde mal interpretas como crees. Además tu dices que ese estudio no es tal evidencia segurísimo, por lo que asumo que ya lo has leído y de hecho tienes el cinismo de confirmarlo:
«al no poder confirmarlas en el artículo.»
Entonces escribes por escribir como con lo de Benveniste. Y después de más de un año apenas te dignas a leer el artículo del informe Maddox. Pero no te preocupes que hay que leerse todo el material de nature, incluyendo las editoriales de Maddox. De cualquier forma repito el análisis de Fernando Saraví que tomó en cuenta el punto de Davenas:
El propio Maddox confesó que la inclusión de Randi se debió efectivamente a que sospechaba fraude, aunque de hecho no se pudo comprobar tal cosa
«denunciar a la fundación educativa James Randi incluyendo a Círculo Escéptico en cuanto a delitos contra la salud, desinformación, difamación, espionaje, conspiración»
Sí señor, y de la muerte de Manolete.
1.- El conteo de puntos no es problema. El problema es usar un criterio distinto para las placas según sean de control o no.
2.- ¿Que me invento cosas? En el artículo de Nature se puede leer:
¿Lo niega Benveniste en su respuesta? No. De hecho lo justifica:
3.- ¿Los tres primeros experimentos fueron ciegos en la cuenta? No, no lo fueron. Del cuarto en adelante sí. ¿Quién lo dice? Benveniste, en su respuesta al artículo:
4.- Sí, dije Science cuando quería haber dicho Nature. Somos humanos y pasan esas cosas. Como a tí en tu blog el otro día, que yo te criticaba un artículo CITADO POR TÍ y tú me contestabas leyendo otro :P
5.- Cito:
¡La cuenta termina ya! (En adelante, te agradecería que usaras el mecanismo convencional en español de usar ¡! y no sólo !).
6.- ¿El hecho de que no pueda leer un articulo en alemán es una «excusa tonta»? Eso me pasa por ser educado contigo y darte explicaciones, darte las gracias por tus respuestas y dar mis objeciones por cerradas al no poder confirmarlas en el artículo.
Sigo esperando las pruebas. No me interesa ya tu opinión, quiero documentos, artículos fiables, y para que veas que entro dentro de tu mismo estándar las condiciones de Schwarz:
-Artículos en revisas arbitradas,
-Consenso unánime en toda la comunidad científica,
-Pruebas, no opiniones,
El tiempo corre. Ni modo la regulación en España ya es una realidad, parece que el 2014 no va a ser un buen año para las organizaciones «escéptica» ni para sus bloguers anónimos y conocidos. Poco a poco el efecto y la tendencia se va invertir y la próxima campaña en contra de todos los anonitroles va enfocada a charlatanes y pequeños o grandes mentirosos. Haz bien tu trabajo Anonitrol, no vaya a ser que te dejen por ineficaz.
No me digas, entonces cuenta puntitos y dices que eso no es objetivo, aunque te olvides de dos cosas: 1) Me estas diciendo lo que en comentarios ya te he dicho, el conteo visual por defecto no es objetivo y era un estándar en cualquier laboratorio 2) Que cuando se cambio el protocolo a doble ciego desde el cuarto experimento se siguió usando la misma técnica.
«Resulta que el proceso no es ciego, por lo que Davenas sabe si cada placa es tratada o es de control. Eso introduce sesgo.»
Claro, genial ahora te inventas esto. Se nota que te gusta fantasear en todo, en primer lugar todos los experimentos fueron ciegos: los primeros tres a simple ciego, los últimos cuatro a doble ciego.
«Pero es que resulta que Davenas cuenta una placa, creyendo que es de control, pero luego, después de terminar la cuenta, se da cuenta de que en realidad de no es de control, es tratada. ¿Y qué hace? PUES VUELVE A CONTAR LOS PUNTITOS. ¿Por qué? Porque aplica un criterio distinto para decidir si algo es puntito o no. Un criterio distinto de forma consciente.»
Claro, genial hay que creerle a quien primero no tolera la mentiras pero no se compromete a denunciar a sus propios «amigos» con todo y las pruebas objetivas (algo muy sospechoso), a quien dice que tenia pruebas de fraude pero luego a más de un año resulta que ni se había leído el informe que dice que en Science había una prueba del fraude y confundiera esta revista con nature, a quién no sabe que «detectar por sistema» no tiene sentido, y claro a quien dice que no había cegado en los experimentos!
«Para el Doctor Zetetic, esta forma de actuar introduce un sesgo. Pues no señor. Sería sesgo si se engañara a sí misma. Pero está engañándonos a nosotros.»
Claro, entonces primero me preguntas mi opinión y luego sales con que resulta que mi opinión te importa un bledo, por lo que no tenia caso alguno preguntar entonces. Es como si te preguntan qué opinas de esto o lo otro y en lugar de reflexionar me pongo a decir que estás muy mal, que no, y que no. Ni eso.
«Aplicar un criterio distinto de forma consciente al evaluar las placas, es un FRAUDE como la copa de un pino.2
Ajá, como no tenías pruebas de nada, pasas a especular de lo que ni te lees ni te enteras. Pero sí un simple comentario que ni tiene fundamento (como eso de la supuesta falta de cegado) es un fraude para ti, entonces cuando tu decías tener pruebas no solo es difamación, es de hecho aplicando tu mismo criterio un fraude, te guste o no. De ahora en adelante eres un simple fraude, todas tus entradas se inválidan de forma automática, no hay ninguna razón para creerte en nada mentiroso.
«»Pero total, ¿qué hago yo contándole esto a un tipo que es capaz de “negociar” si acepta o no la realidad de algo, a cambio de que yo acepte la realidad de otra cosa?»
Te espero con las pruebas de que supuestamente voy a «negociar» con eso. La cuenta comienza ya!
«¿Se puede esperar algo razonable de alquien, que, evidentemente, solo tiene interés en ‘ganar’ de cara a la galería?»
Por supuesto que no siendo que el que pregunta es un mentiroso y un simple fraude. Con tu insípido intento de tergiversar un metaestudio de polinosis que ni has leído por una excusa tan tonta como que no sabes alemán como si ese fuera mi problema, con tu excusa de un fraude que ni tienes pruebas y toda una seria excusas queda muy sospechosa tu actitud de supuesto refutador de todo aquel que en la red dice mentiras. Una lastima, creí falsamente encontrar a un tipo más o menos honesto, lo siento ahora en España ya se va a legislar la homeopatía y tu te puedes quedar en casa en la computadora y jugando de seudohistoriador con la cara enardecida. Ni modo perdiste charlatán.
La señora Davenas está contando puntitos en una placa. Hay dos tipos de placas: las tratadas y las de control. La idea es que si salen más puntitos en las tratadas que en las de control, entonces el agua tiene memoria. La cuenta de puntos no es algo totalmente objetivo, requiere de toma de decisiones por parte del operario: esto es un puntito, esto no.
Resulta que el proceso no es ciego, por lo que Davenas sabe si cada placa es tratada o es de control. Eso introduce sesgo.
Pero es que resulta que Davenas cuenta una placa, creyendo que es de control, pero luego, después de terminar la cuenta, se da cuenta de que en realidad de no es de control, es tratada. ¿Y qué hace? PUES VUELVE A CONTAR LOS PUNTITOS. ¿Por qué? Porque aplica un criterio distinto para decidir si algo es puntito o no. Un criterio distinto de forma consciente.
Para el Doctor Zetetic, esta forma de actuar introduce un sesgo. Pues no señor. Sería sesgo si se engañara a sí misma. Pero está engañándonos a nosotros.
Aplicar un criterio distinto de forma consciente al evaluar las placas, es un FRAUDE como la copa de un pino.
Pero total, ¿qué hago yo contándole esto a un tipo que es capaz de «negociar» si acepta o no la realidad de algo, a cambio de que yo acepte la realidad de otra cosa? ¿Se puede esperar algo razonable de alquien, que, evidentemente, solo tiene interés en ‘ganar’ de cara a la galería?
¿Qué opinas de comenzar una campaña masiva denunciando el fraude Horizon? Lo primero es informar, difundir y luego ya con esto conseguir apoyos de sociedades e instituciones científicas con miras a denunciar a la fundación educativa James Randi incluyendo a Círculo Escéptico en cuanto a delitos contra la salud, desinformación, difamación, espionaje, conspiración y una serie de cargos que todos disfrutaremos en un futuro para presionar que se investigue los fondos, recursos, personajes y medios de lo que se proveen a fin de obtener información transparente y colgarla en la red. Creo que en poco tiempo seremos más y lograremos combatir la contraofensiva, lo capital es denunciar y mostrar al mundo que James Randi es un simple charlatán que no debió salir del escenario a ofrecer circo maroma y teatro. Si conseguimos el apoyo de otros blogs en EEUU, Colombia, Brasil, México, Reino Unido, Alemania, Suiza, China, India, Japón, Francia, Italia etc con el apoyo de diferentes científicos, con evidencia y una detalla investigación sobre el movimiento » «escéptico» lograremos retratar como se merece a ese charlatán y a otros con un gran impacto mediático.
Tu preguntaste mi opinión, no tienes pruebas. No creo que tu seas un experto en inmunología, y demostré que mentiste no una ni dos veces, bastantes. Tus numerosas contradicciones indican que no puede liar con le hecho de que es mucho más probable que Maddox hiciera trampa. Omites el fraude Randi y haces como que no lo ves.
«Yo creo que alguien novato podría caer en lo que tú llamas “sesgo”. Creo que es imposible que se pueda aplicar a Davenas, por lo que todo apunta a que cometió fraude.»
Por favor, pero si dices tonterías como que «se detecto por sistema» eso no tiene sentido ni aquí ni allá, es demasiado vago, ambiguo y vienes a pretender engañar a cualquiera. Pero ya que has cambiado varias veces los postes de la portería, tienes aun así que probar que Davenas hizo trampa, tienes que demostrar con documentos la evidencia en contra incluso del propio informe. Cuando tengas las pruebas hablamos.
Por supuesto que no me voy a comprometer a eso. Tú eres el que parece que quiere «comerciar» con la aceptación de los fraudes. Para mí eso es imposible.
Yo creo que alguien novato podría caer en lo que tú llamas «sesgo». Creo que es imposible que se pueda aplicar a Davenas, por lo que todo apunta a que cometió fraude.
«Entonces para tí, una persona con experiencia como es Davenas, cuenta puntitos en un placa, pensando que es de control. Luego se da cuenta de que no, que es de las otras, y entonces repite la cuenta, porque claro, le tienen que salir más puntitos,»
Eso no es indicio de fraude, es de sesgo. Muy diferente a maquinar las cosas de antemano como lo hizo Maddox que bajo tu opinión sí serían indicativos de fraude: a) Cambiar el protocolo a mitad del experimento cuando las cosas no les salieron como esperaban ni encontraron pruebas de fraude, que el mismo Randi experto en esto monitorea a Davenas y al otro técnico, b) Steward gritando y distrayendo a los técnicos, se mete a un cuarto a solas y hace de la suyas, c) Randi diciendo que fue Benveniste el que se metió en abrir el sobre (que ni fue él pero bueno), d) El informe dice que no hay prueba de fruade pero Randi en la prensa diciendo que sí lo había, e) Maddox ni siquiera sabía hacer cálculos químicos básicos (una vergüenza para un doctor en ciencias físicas), confunde estirpes celulares distintas (una vergüenza siendo que él y Steward fueron arbítros del artículo).
Al menos con el fraude Horizon sí hay pruebas lo que refuerza mi sospecha de que hubo fraude antes con Maddox. Si lo hicieron en 2001 y en la revista Lancet con el meta estudio de Shang, nada impide descartar que lo hayan hecho en 1988. Para mi no es absurdo, ambos están dentro de un contexto y si Maddox et.al cometieron fraude no es descartable que algo más paso con la mencionada presión que hicieron en el laboratorio. No has contestado mi pregunta de si te parece que si admito que pudiera haber fraude por parte de Davenas te comprometes con el mismo ímpetu con aceptar el fraude de Maddox et.al, de 1988, y calificar de charlatán a Gámez, Schwarz, y de mentirosos a toda el clán (martincx, javi, Mulet, Manuel Abeledo, Darío, etc). Por ejemplo escribir una entrada donde Schwarz dice en varias ocasiones que Benveniste (ni siquiera dice Davenas) cometió fraude y exigirle que pruebe su mentira.
Entonces, ¿tu opinión sobre si las acciones de Davenas son fraudulentas o no, depende de las accciones de Randi y los demás? Lo encuentro absurdo. Las acciones de Davenas se pueden evaluar independientemente, y decidir si te parecen indicios de fraude, o no te lo parecen.
Tal vez. ¿Eso significa que entonces se comprometerían también a acusar de fraude a la Fundación Educativa James Randi en los blogs escépticos?
Sin embargo queda un problema, si suponemos que los dos cometieron fraude, quedaría el problema de a quién creer las mentiras de cada cual. Bajo esas condiciones no tendría más elección que sugerir que se abra una investigación exhaustiva dado que los argumentos de ambos serían poco o nada confiables.
Según los devotos del Establishment Científico, las te[o]rías dudosas son descartadas única y exclusivamente en base a la evidencia y con la herramienta objetiva por excelencia: la revisión por pares.
No se te hace raro que revisaran un experimento en base a un procedimiento no estándar, que violaran todas las reglas de ética científica y fundamentalmente el procedimiento de oro que en lugar de esperar revisiones independientes ir a probar su caso de fraude (Randi tuvo la osadía de afirmar en un periódico local y en otros medios, incluyendo su página, contra lo dicho por Maddox, que había fraude). Eso es sólo compatible con el fraude, el sabotaje, la conspiración y el típico acoso de una conocida agencia de seguridad: la CIA. Y es curioso porque CSICOP era antes de cambiar su nombre a CSI, una parte de la llamada policía científica, además toma en cuenta que Maddox y Steward eran miembros del CSICOP y daban conferencias cuando se celebraban.
Vamos que si tomamos en cuenta que lo de Davenas fuera indicador de fraude como tu dices, el pero papel sería para CSICOP por fraude, sabotaje y conspiración. Pero como solo especulamos en esto último no habiendo pruebas cada quién puede tomar su opinión (no pasa lo mismo con el caso Horizon donde sí hay pruebas de fraude).
¿Entonces si admitiéramos fraude del equipo de nature, admitirias tú fraude de Davenas?
La pregunta se podría formular también de esta forma: ¿Pero entonces las acciones de Maddox, Randi, Steward son o no indicadores de fraude?
¿Pero entonces las acciones de Davenas son o no indicadores de fraude?
Te daré el beneficio de la duda: Supongamos que es fraude, por regla de tres Maddox cometió fraude citó:
Así que, en palabras del propio señor mago, los Tres Mosqueteros de La Ciencia no iban con una posición de árbitro imparcial. No iban a ser testigos. No iban a revisar los procedimientos. Iban a probar un caso.
Y si tomamos en cuenta los errores que señalas, a Maddox no le iba mejor:
1 – Confunde basófilos con linfocitos.
2 – Se equivoca en cálculos de concentraciones y diluciones.
3 – Tergiversa la validez de un experimento observado.
4 – Acepta hipótesis sin verificarlas.
5 – Justifica los errores de sus colaboradores.
6 – Se auto aprueba en contra de lo argumentado por otros.
Vamos que un físico teórico se confunda en cálculo de concentraciones básicas mola mucho, no se diga de Randi quien hiciera el peor papel. Eso según tu lógica es compatible con el fraude y viendo la cantidad de errores ya que estamos especulando, se podría considerar como sabotaje. Lo que podría apoyar la sospecha de fraude en 1988 por parte de Randi y compañía puede respaldarse con esto y esto. A fin de cuentas si lo hizo una vez, nada impide sospechar que lo haya hecho antes.
Entonces para tí, una persona con experiencia como es Davenas, cuenta puntitos en un placa, pensando que es de control. Luego se da cuenta de que no, que es de las otras, y entonces repite la cuenta, porque claro, le tienen que salir más puntitos, ¿no está cometiendo un fraude?
Eso tampoco prueba el fraude. Creo que en lugar de estar elucubrando debería haber leído todos los artículos originales. Además toma en cuenta que de los cuatro experimentos finales, uno fue a doble ciego e inexplicablemente lo rechazó Maddox. Los últimos tres son una sorpresa porque es cuando se cambia el protocolo, Randi distrae a los estadistas y técnicos de laboratorio, Steward se pone histérico y hace algo en el cuarto riendo, no sé tu pero eso se nota más sospechoso pero tampoco prueba fraude.
De todas formas el experimento se repitió en 1991 con otra unidad independiente y métodos más sofisticados que el 1988, se demostraron los resultados de Benveniste.
Mejor lee esto y esto.
¿Y qué opinas de repetir la cuenta cuando se confundía y pensaba que la placa era de control, y después descubría que no lo era?
En mi opinión si nos atendemos a lo que dicen Maddox y compaña, lo que hacía Davenas era usar una técnica muy variable y poco objetiva (conteo visual bajo microscopio) pero eso no prueba que haya habido fraude. Si fuera así entonces se podría decir que también Steward cometió fraude porque según Benveniste cuando cambio los protocolos el primero fue quien se metió a un cuarto:
Stewart imposed a deadly silence in the counting room, yet loud laughter was heard where he was filling chambers.
Finalmente ni hay pruebas de que Davenas o de que Steward hayan hecho fraude. Al menos yo no las conozco, en un principio pensé que Steward cometiera fraude pero dada la falta de pruebas la sospecha rápidamente se convirtió en especulación, ni modo sin pruebas no tengo manera ya de atacar al informe por este lado- ¿Y si ambos hicieron trampa que pasaría? ¿Un doble fraude?
¿Pero entonces a tí que parece que lo que hacía Davenas con las muestras tiene alguna otra interpretación distinta del fraude?
Ya que martincx anda con dudas, yo le quiero preguntar algo en este blog puesto que él dice en otro blog (donde me han censurado y otras lindezas que dan para más) que:
«Una noticia homeopática:
http://www.eluniverso.com/vida-estilo/2013/12/02/nota/1866741/uruguay-se-prohiben-gotas-homeopaticas-tratar-cancer«
Según esa nota dice que se va a prohibir la venta de unas homeo-gotas en Uruguay, pero cómo no se le hace raro a martincx no indagar un poco y darse cuenta que las susodichas gotas no son para nada homeopáticas según el mismo fabricanteson fitoterapia. No quiero aventurar alguna conclusión,así que espero que el ingeniero martincx pudiera explicar esto.
He cometido un pequeño error, he puesto el enlace al fraude Randi (de este sí que hay pruebas no solo meras opiniones), pongo el original que es este. La conclusión no deja lugar después de una extenso convivió con los seudoescépticos de que:
La burla como método es un elemento fundamental para evitar que los adeptos aprendan más que fórmulas irreflexivas.
Hay cinco blogs en hablahispana que van sobre los seudoescépticos, de estos solamente dos especializados. Dentro de poco espero que esto pueda extenderse, ustedes dan mucho material.
Disculpe usted señor ingeniero, no me percaté de la grosera comparación con un simple licenciado en informática. Y no te lo he dicho en tono despectivo, eso está en tu imaginación.
En cuanto al Círculo Escéptico, claro que no me olvido de la misma forma que tu no te olvidas de la homeopatía. Sobre Don Schwarz tu sugerencia podría bien aplicarse a tu clan: Creo que algo pasa con ellos, hablan tanto de Hahnemann y Benveniste que no es normal, ergo en el fondo no es odio, es que están enomorados. Ah sí ya recuerdo Javi el seudoescéptico decía que yo he intercambiado cartas de amor con el autor del metaanálisis de Lancet, no me podría haber esperado algo original en tu respuesta, ya que como ustedes bien saben la burla y la diversión es su única arma argumentativa cuando quieren forzar la realidad.
Finalmente, se nota que no comprendes la homeopatía ya que es obvio tu afán de ridiculizar, su uso depende de los síntomas que tenga el paciente. Ya te he dado algún indicio, te doy el otro cuando tu me demuestres con pruebas irrefutables, de alta calidad, con todas las de la ciencia, incuestionables, publicados con un «paper» en un journal científico y que muestre un consenso unánime (ojo que aplico el mismo criterio seudoescéptico del Doctor Cuántico para que vea que usó los mismos criterios) que según tu todos los estudios sobre medicina alternativa concluyen que es placebo:
«Existen estudios científicos de multitud de medicinas alternativas, y todas concluyen en lo mismo: No son efectivas más allá del efecto placebo…»
Si demuestras tu afirmación no solo te estarás ganando el respeto de todos los de tu clan, yo borraré mi blog y pediré disculpas a cada crítico y seudocrítico en turno. Pero eso sí, tienes que demostrar que son todos, no uno, ni dos, cien, todos los estudios publicados tienen que tener esas condiciones. En un futuro quizá me anime a ofrecer una pequeña recompensa en efectivo online ante notaria pública a quién pueda demostrar esta y otras afirmaciones (como que Benveniste cometióo fraudes, o que la homeopatía contradice todo lo que sabemos de la física, la química y la biología…), sí una copia del reto Randi en miniatura, ni modo los seudoescépticos así creen que se prueban las cosas, hay que satisfacerlos de vez en cuando.
Anonitrol:
El problema es que tu consideras pruebas tus interpretaciones y ah sí, contactar a unos cuantos homeópatas por teléfono, no más creíble de lo que cualquiera te pudiera contar sobre lo que le pasó ayer, y ah!, la mentira
de que según usted, el informe Maddox prueba el «fraude» Benveniste aunque con un año de anticipación te señalara que el mismo no prueba tal. De cualquier forma mejor que cada quien juzgue tu calidad moral porque ahora ya no es que tengas pruebas, es que a ti se te hace sospechosa Davenas aunque el mismo Informe Maddox diga no haber encontrado fraude. Tus sospechas no son pruebas y ni son la única forma de explicar que no sea fraude, al menos que como te he insistido tengas alguna prueba, no lo que a ti te parece en tu opinión que pasó.
Wow, zetetic sabe que soy informático… y lo dice en tono despectivo… y no se olvida del Cïrculo Escéptico (sic) wow
Hey, doc para que sirve este preparado: Sanguis menstrualis
Finalmente zetetic tienes que admitir que te pasa algo con Schwarz.
Muy bien, doctor. Si yo considero algo una prueba, pero tú no, entonces soy un inmoral y un deshonesto.
¿Crees que lo que hacía Davenas se puede explicar de otra forma que no sea el fraude? Dime cómo.
Anonitrol:
» sólo son compatibles con el fraude deliberado.»
El problema es que he demostrado que mentiste. Lo que tu opines está bien y es respetable siempre cuando sea eso, lo que tu creas. Pero cuando se pervierte y se actúa con dolo, pues ahí queda en duda la calidad moral y la deshonestidad intelectual.
martincx
El informático que cree que una campaña orquestada por el Cïrculo Escéptico va a suprimir la decisión en España. Lo más lastimero es que no haya nadie que se queje para denunciar de una buena vez el despilfarro de dinero de esas organizaciones «escépticas» en toda la movida mediática.
Gracias por el enlace. Está bien sobre todo que los médicos pidan a su propio colegio que actúe según la ética que dice defender.
Anónitrol, mira esto: #NosinEvidencia
Muy bien. A mí me parece por ejemplo que las cosas que se acusa a Davenas de hacer, y que no niegan en ningún momento, sólo son compatibles con el fraude deliberado. Otra cosa es que en el artículo de Nature (me temo que cuando dije Science simplemente me estaba confundiendo) se atrevieran a acusar de fraude, y enfrentarse a las consecuencias legales de hacer eso.
«Las únicas pruebas que tengo son el artículo de Randi y demás en Nature. Si para tí no es suficiente, entonces entiendo que me llames difamador y lo que quieras. No tengo otras.»
Sólo te comento que tu mencionabas en un comentario un artículo de Science (cuál no sé, solo he encontrado uno donde informan no juzgan), y el artículo de Randi está por demás viciado y prejuicioso. Puedes mencionar el «demás en Nature» por que yo tengo todos los artículos (cartas al editor, replicaciones, editoriales) y en ninguno se demuestra el fraude, si acaso en las cartas al editor un sujeto decía sin pruebas que los datos están manipulados, nada más. A menos que tengas un artículo o lo hayas leído que desconozca.
Visto la disculpas:
-¿Dónde te he amenazado, y con qué?
Con nada, retiro lo dicho y ofrezco disculpas. Era seguir el juego, está mal lo sé pero lo hiciste.
-Como te he dicho no me refiero a fascista en un sentido literal sino en un sentido coloquial y peyorativo. Tu defensa a ultraanza del progreso y otras cosas que tendría que citar más acorde a las características formuladas aquí. Si eres observador te darás cuenta que el punto cinco tiene un * y no me había dado cuenta hasta ahora que se me olvido poner la aclaración que debería decir que no todos los seudoescépticos tiene un discurso genocida, en esos creo que entrarías tu.
El concepto de tecnofacismo se entiende mejor si tomas en cuenta esa fascinación por el reduccionismo acrítico de decir que sólo la ciencia y la técnica explica esto o lo otro, y peor aún con los seudoescépticos donde niegan la evidencia que contradice sus supuestos y que al mismo tiempo reducen la propia ciencia (por ejemplo reducir la Medicina Basada en la Evidencia a sólo estudios doble ciego).
Que te las he contestado a las 15:35
En tu comentario de las 15:29 das una lista con lo que quieres que te conteste. Lo he hecho, y ahora añades más.
Pero si vas a hacer una entrada en tu blog sobre mi fascismo y mis amenazas, pues ya no hace falta que contestes nada.
«Incluso a pesar de que prometió hacerlo si yo contestaba antes a algunas de las suyas, cosa que hice»
Pero no lo has hecho, si revisamos bien la de más diluido más efecto nunca la respondiste te desvías del tema a más potencia más efecto. La de benveniste sólo admitiste una vez que te contradices a lo largo de todo un año que en realidad no tenías pruebas aunque antes decías haberlo sacado de un misterioso artículo de Science. Luego las demás no las respondes, por ejemplo es muy sencillo que me digas dónde te he dicho que tu seas un genocida asesino o una basura intelectual, es natural que si no puedes es porque sabes que estás mintiendo.
Cuando respondas las preguntas con gusto respondo lo que comentas.
Tu di dices que hay que trolear un poco, como no sé cuanto es poco ni modo:
¿Dónde te he dicho genocida que mata personas y basura intelectual?
¿De qué posts sacas que soy un llorón victima?
¿De dónde sacas que soy Doctor?
¿De dónde sacas que la revista Homeopathy es “mierda”?
—-> ¿Dónde están las pruebas de que Benveniste cometió fraude a más de un año de tu afirmación? No tienes pruebas, está preguntas la quitare ya está en curso mi entrada sobre tus demás mentiras, después de esta entrada viene la de facistas y amenazas por tanto tu tienes que responder las demás preguntas, por lo que quedas demostrado como charlatán.
¿De dónde sacas qué estoy haciendo psicoanálisis?
¿De dónde sacas que según tu ve facistas por todos lados aunque mi entrada en puertoparanoia sea sólo para los seudoescépticos?
¿Por qué dices que no harías una entrada dedicada a mi nunca y ahora las hecho incluso prometiendo una segunda entrada?
Cuando las respondas todas sin que te falte una te haré una fiesta con payasos, vasos, juegos y broncolines para que te diviertas como te mereces.
El DoctorZetético, después de pegar el mismo comentario 17 veces por todo mi blog, y decir que se ha divertido «al estilo Anónitrol», sigue sin abordar las graves acusaciones que hace:
¿Dónde te he amenazado, y con qué?
¿De qué posts de mi blog sacas que soy fascista? No te pido todos. Sólo uno para empezar.
Incluso a pesar de que prometió hacerlo si yo contestaba antes a algunas de las suyas, cosa que hice.
¿Puede que luego el buen Doctor diga que no ha sido él, sino su alter ego? Todo, todo es posible cuando hablamos de DZ.
Tu di dices que hay que trolear un poco, como no sé cuanto es poco ni modo:
¿Dónde te he dicho genocida que mata personas y basura intelectual?
¿De qué posts sacas que soy un llorón victima?
¿De dónde sacas que soy Doctor?
¿De dónde sacas que la revista Homeopathy es «mierda»?
¿Dónde están las pruebas de que Benveniste cometió fraude a más de un año de tu afirmación?
¿De dónde sacas qué estoy haciendo psicoanálisis?
¿De dónde sacas que según tu ve facistas por todos lados aunque mi entrada en puertoparanoia sea sólo para los seudoescépticos?
¿Por qué dices que no harías una entrada dedicada a mi nunca y ahora las hecho incluso prometiendo una segunda entrada?
Cuando las respondas todas sin que te falte una te haré una fiesta con payasos, vasos, juegos y broncolines para que te diviertas como te mereces.
– ¿Dónde te he dicho que seas un genocida que ha matado personas?
No me lo has dicho nunca. Lo retiro y te pido disculpas. No volveré a acusarte de ello.
– ¿De dónde sacas que te he llamado basura intelectual?
No me lo has dicho nunca. Lo retiro y te pido disculpas. No volveré a acusarte de ello.
– ¿Dónde están las pruebas del “fraude” Benveniste, quién las descubrió, cómo le ha hecho, dónde las puedo consultar?
Las únicas pruebas que tengo son el artículo de Randi y demás en Nature. Si para tí no es suficiente, entonces entiendo que me llames difamador y lo que quieras. No tengo otras.
– ¿De dónde sacas que soy una victima llorona?
No eres una víctima llorona. No volveré a decírtelo. Lo retiro y te pido disculpas
Y ahora:
¿Dónde te he amenazado, y con qué?
¿De qué posts de mi blog sacas que soy fascista? No te pido todos. Sólo uno para empezar.
¿Dónde te he dicho genocida que mata personas y basura intelectual?
¿De qué posts sacas que soy un llorón victima?
¿De dónde sacas que soy Doctor?
¿Dónde están las pruebas de que Benveniste cometió fraude a más de un año de tu afirmación?
¿De dónde sacas qué estoy haciendo psicoanálisis?
¿De dónde sacas que según tu ve facistas por todos lados aunque mi entrada en puertoparanoia sea sólo para los seudoescépticos?
Acuerdate del quid, yo te respondo si tu me respondes las dos acusaciones también graves:
¿Dónde te he dicho que seas un genocida que ha matado personas?
¿De dónde sacas que te he llamado basura intelectual?
Del mismo modo insisto en que justifiques:
¿Dónde están las pruebas del «fraude» Benveniste, quién las descubrió, cómo le ha hecho, dónde las puedo consultar?
¿De dónde sacas que soy una victima llorona?
Igual si no respondes que te diviertas, yo me voy a divertir un momento contigo. Ni modo, no es mi manera ni mi estilo pero en tu caso eso siempre fue ti intención, tu mismo la dijiste. En mi blog ya he respondido las preguntas, aunque no respetaras el Quid, sobre la potencia, potenciación y demás. Ahora te exijo, tal como tu lo haces, con toda honestidad que me des las pruebas de que Benveniste fue un fraude. Más adelante con un poco de paciencia y tiempo responderé tu facismo en base a las entradas de tus comentarios y blogs. Se paciente que hay mucho por hacer a lo mejor esa entrada también divierte, igual le ponemos payasos, vasos y y hacemos una fiestas para que te diviertas como te mereces.
Buen provecho.
De toda tu verborrea, hay dos acusaciones graves que insisto en que justifiques:
¿Dónde te he amenazado yo, y con qué?
¿De qué posts de mi blog sacas que soy fascista?
Del resto, que te diviertas.
Pero que diantres creías que entendía por modo ventilador.
¿Dónde yo he dicho que seas genocida?
«Tú definición de tecnofascistas incluye el genocicio en grado ideológico.»
Por fin entiendes que es dimensión ideológica y no práctica.
¿De qué posts míos sacas que soy doctor?
Yo no he dicho que tengas algo que ver con Círculo Escéptico a nivel de pertenecer a ellos (Javi sí, no andará por aquí), pero haces y reproduces como buen copycat todo lo que hacen. Curioso, imagina a quienes sí pertenecen a este como Schwarz.
¿De qué post dices que yo he dicho que tu seas un genocida? Anda, muestrame la cita exacta, te sigo esperando desde la semana pasado y sigues omitiendo la respuesta.
¿Qué quieres decir con qué uso modo ventilador, dónde están las pruebas fehacientes?
¿Dónde te he insultado, y por qué me insultas sí según tu no vienes a insultar a nadie? ¿Por qué tu si puedes decirles a los demás magufos y por qué nadie te puede llamar facista?
¿De qué posts de mi blog deduces tú que soy un fascista?
¿Por qué no dices nada de Schwarz?
¿Qué paso con tu mentiras y difamaciones sobre J. Benveniste?
¿De qué posts de mi blog deduces tú que soy un fascista?
¿Qué quieres decir con que me oculto?
¿Por qué aquí dices?
¿Qué ganas con provocar y llamarme llorón, ego, supremacia, estatus, alguna recompensa?
XD ¿Pero qué entiendes tú por «Modo ventilador», DoctorZetetic? «Modo ventilador» es insultar sin parar.
¿Dónde te he amenazado yo, y con qué?
Tú definición de tecnofascistas incluye el genocicio en grado ideológico.
¿De qué posts de mi blog sacas que soy fascista?
Yo no tengo nada que ver con el círculo escéptico ni con nadie.
Claro que es esquizoide por que cuando los demás cambian de opinión no te parece, pero cuando tu lo haces, sorpresa, de forma mágica te molesta que te lo señalen.
De los posts donde dónde donde confirmas los puntos en el blog de Piedra. Quieres que te indique todo los puntos así como tu no has señalado dónde te he dicho que eres un genocida.
Acaso no te dices Trol + Anónimo ¿Qué pensabas?
Prueba entonces lo del modo ventilador, ahorita mismo te escribo desde mi dirección física sin ningún problema, tu sabes puedes amenazar lo que gustes, pero para eso tendrás que venir por mi, sino te parecen amenazas no sé que pueda ser, a lo mejor es como tu dices mera diversión de parte tuya. No veo por que
usar Tor o modo ventilador, ni lo necesito.
Te haré ahora una pregunta inducida estilo Anonitrol:
¿Entonces ahora que se va a caer tu teatro admites que mientes?¿No admites que no tienes pruebas de lo que dices pero que te gusta señalar con el dedo a los demás? ¿Me estás diciendo que uso modo ventialdor sin pruebas? ¿Estás ignorando todo lo que te he pedido sobre lo que supuestamente yo he dicho? Qué pasa Anonitrol, se supone que eres un activista en la red luchando por los intereses del bien común, pero en todo tu blog (Sí, ya me lo he leído todo, amén) no veo nada de activismo, denuncias pero con…. pocos argumentos, y si muchos insultos. ¿Es eso el activismo «escéptico científico»? ¿Eso es lo que produce el Círculo Escéptico, CFI, y demás con sus activistas? ¿Tan mala calidad y tan bajo ha caído ese movimiento?
¿De qué posts de mi blog deduces tú que soy un fascista?
¿Qué quieres decir con que me oculto?
¿Dónde te he amenazado yo de nada, mentiroso llorón?
Acaso es tiempo de que las cosas caigan por su propio peso, qué pasará cuando en mi entrada sobre Jacques Benveniste quedes expuesto, será la primera vez que aceptes que mientes, que tu causa no es más fanfarronería y que lo que dices prometer sobre demostrar las falsedades se queda en el tintero. Pues eso.
Que sí hombre, que cambiar de opinión después de toda la mierda que has soltado es «esquizoide».
Insisto, ¿de qué posts de mi blog deduces tú que soy un fascista?
¿Qué quieres decir con que me oculto?
Lo del «modo ventilador» es lo que hacías como MrHyde, de soltar y soltar mierda. No es que esté amenazando de ninguna manera, que parece que es lo que te gustaría.
[…] “que yo te diga que todos los homeópatas que conozco, y 5 nuevos a los que he llamado específicamente, me dicen lo mismo. Y a tí esto te parezca una chorrada.” Referencia. […]
Por cierto, habías prometido que no habría nada de mi en tu blog:
«No va a haber post en mi blog ni nunca hubo intención de que lo hubiera.»
Me intriga saber el repentino cambio de actitud y decisión esquizoide (En un sentido no psiquiátrico, hay que explicar con manzanas a Anonitrol). Lo que tu dices en tu otro post te queda bien de anillo al dedo:
«Que las mentiras tienen las patas cortitas,»
Muy bien dicho Anonitrol, una vez has mostrado que de mentiroso sigues.
1. Por supuesto que no, es un calificativo.
2. Me refiero a un movimiento en un sentido grupal no físico.
3. Incorrecto, ni niego su interpretación niego la tuya. Si claramente la homeopatía parte de principios vitalistas, sería interesante que me mostraras de dónde sacas la idea de que potencia es más potente en el sentido físico que tu le quieres dar.
3a. Esperando que te sirva haber aprendido la lección básica.
4. El que contraste con la medicina convencional y que sea un relación inversa no quiere decir que tenga el mismo mecánismo de acción. Y de hecho si fueras un poco más informado te darías cuenta que en la medicina convencional no todo a mayores cantidades provoca mayor efecto por que tu te atienes a una idea lineal.
«¿Ya no son los escépticos los que lo interpretan mal? ¿Ahora son algunos homeópatas? ¿Cuantos homeópatas?»
No he excluido a los seudoescépticos, he incluido a algunos homeópatas más del estilo Nueva Era eso es todo. El libro PDF que bajaste es tu interpretación basado en una lectura de un libro, piensa lo que gustes aunque sigas sin decirme por qué más diluidos es más efectivo, según tu cosecha (eso es lo que tu dices sin referencias) y sin atenderte a este punto que fue el primero y el principal.
5. Como ya te he indicado, cualquiera que lea mi post no tendrá impedimento de verificar la fuente. Nuevamente interpretas que acción más intensa es cómo si tuvieras un ácido que si lo diluyes más entonces debería quemas más. Claro que este es el meollo del asunto que confundes conceptos y los sacas de contexto.
«Y por supuesto, una frease tan clara no significa lo que parece, no señor. Significa que “el cuerpo sería capaz de curarser bla bla bla”. Claro claro. Lo que usted quiera añadir, añádalo libremente.»
Eso no es más intenso ni más potente según desde tu punto de vista de la física y la lógica, estas pasando a otro concepto.
6. Si no hay nada de malo en citar web entonces tu acusación es irrelevante como dices en tu post:
«En conclusión, el personaje al que el libro que yo cito le parece una mierdecilla, apoya su tesis con enlaces web a:»
Y ya que estás para responder dime dónde yo he escrito con mis propias palabras que el libro de Kayne me parece «mierdecilla». Si no lo he escrito entonces estás mintiendo, no creo que Anonitrol el sujeto que se pone como ejemplo de informar quiera mostrar que está haciendo eso una y otra vez.
– Es introductorio, te guste o no. Por eso no se mete en cuestiones más que prácticas (el mismo título lo dice) y básicas de teoría, no discute prácticamente nada, todo te lo da como receta. Tampoco es un artículo arbitrado, se supone que como supuesto «escéptico científico» para ti debería ser más valioso un artículo científico que un libro, te aplico la misma regla: pues como sabes hay más de 1000 seudoescépticos que un Anonitrol.
– Se supone que los seudoescépticos consideran las anécdotas como no válidas. Lo siento una muestra de cinco homeópatas de lo cuales tu dices, no que ellos digan, y que probablemente se basen en conceptos metafísicos, de hecho me daría la razón. Lo siento no me parece chorrada, me parece insuficiente y no podría dar fe (te lo aclaro antes de que malinterpretes como de costumbre, me refiero a fe de presencia no de religioso, increíble que hasta esto te vengan aclarar) de lo que los homeópatas te hayan dicho. Yo mismo podría mencionarte 10, 20, 30 o más una muestra que sería más valorada y de hecho pues sí tengo algunas transcripciones de lo que para ellos es potencias, lastima que no pueda ponerlas.
– Esos tres sitios es por que son de hecho lo que los homéopatas dicen, pero si a ti no te parece y escoges el ad–numeratum habría entonces que cuestionar todos tus post sobre cualquier tema ya que el número de citas que pones de hecho es insuficiente. Incluso ya hablando de la homeopatía habría que hacer una comparación de cuántos seudoescépticos dicen que entre más diluido más potente o efectivo desde su interpretación y cuántos homeópatas dicen que es desde un punto de vista metafísico.
– En marcha.
– Pues sí, eres el de la doble moral. Arriba voy escarbando más dobles morales tuyas.
7. Te he llamado facista y te lo confirme, te lo reconfirmo. Quién saco de contexto eres tu diciendo que yo te había dicho genocida. Te pedí que me indicaras donde escribí eso y hasta ahora no lo has hecho. Lo que yo he dicho, y te lo repito por enésima vez es que me refiero a que los seudoescépticos tienen discursos genocidas y eso está documentado en mi blog, lo que no significa que sean genocidas. A ver si entiendes, una persona puede decirte que te va a matar, pero hasta que no lo hace no significa que sea un asesino, es más bien una amenaza, mala sí pero no es un asesino (al menos no si no lo ha hecho). Que los seudoescépticos en general (y te lo digo hay más seudoescépticos que lo apoyan que anonitroles) metan discursos genocidas, facistas, racistas, etnocentristas, no los hace asesinos, los hace despreciables.
Modo ventilador no tengo necesidad de hacerlo. Mi dirección la puedes obtener de mi IP sin problema alguno y no entro ni con Tor ni con VPN ni nada de eso, yo lo que veo es que tu sí te ocultas. Si tienes algún problema de frente puedes buscarme.
1. Y «fascista» es un argumento, ¿no te jode? ¿Pero qué le pasa a este tío?
2. Sí. El movimiento lo produce la gravedad, que es cuando las cosas caen por su propio peso.
3. Lo que niegas es la interpretación que hacen prácticamente todos los homeópatas, excepto tú y alguno como tú. Como puede verse en el libro que cito, y, muy a pesar tuyo, en las citas que tú mismo pones.
3bis. En efecto, la empresa se llama Heel, no Heels.
4. O sea, que ellos dicen «esto contrasta con la medicina convencional», pero en realidad están diciendo «contrasta en el sentido de que es un proceso inverso». Si en la medicina convecional «cuanto más ingrediente activo esté presente en un medicamento se logra un efecto mayor», entonces ¿si «contrasta» que queremos decir? Pues queremos decir que es lo contrario: que se logra un efecto menor.
Y respecto a cuando dices: «que algunos homeópatas interpreten esto como si fuera más fuerte no es lo que dicen otros.» ¿Ya no son los escépticos los que lo interpretan mal? ¿Ahora son algunos homeópatas? ¿Cuantos homeópatas? Si el libro de texto que te cito da MI interpretación, y ni siquiera MENCIONA la tuya, ¿por qué voy a pensar que hay más Zomeópatas que Homeópatas? Pues no señor, hay exactamente dos Zomeópatas (tú y MrHyde), y cientos de miles de Homeópatas.
5. ¿Que no citas el primer párrafo porque no es necesario? ¿El párrafo donde dice que «las diluciones elevadas tienen una acción más intensa»? ¡Pero si ese es precisamente el MEOLLO del asunto, DoctosZetético?
Y por supuesto, una frease tan clara no significa lo que parece, no señor. Significa que «el cuerpo sería capaz de curarser bla bla bla». Claro claro. Lo que usted quiera añadir, añádalo libremente.
6. No hay nada de malo en citar webs. Lo que si tiene algo de malo es:
– que yo cite un libro (recomendado bla bla bla), y lo ningunees por «introductorio», y lo ningunees por no ser un artículo arbitrado, y lo ningunees por ‘vitalista’.
– que yo te diga que todos los homeópatas que conozco, y 5 nuevos a los que he llamado específicamente, me dicen lo mismo. Y a tí esto te parezca una chorrada.
– y que sin embargo tú pongas tres enlaces a sitios sin relevancia, y eso lo caracterices como «lo que los homeópatas dicen».
– Y que seas incapaz de dar alguna referencia un poco más seria.
– Y soy yo el de la doble moral.
7. ¿Que estoy «sacando de contexto»? Me llamaste fascista a mi personalmente. Te pedí confirmación, y me confirmaste el fascismo a mí personalmente. Sacando de contexto una puta mierda. ¿Por otros elementos en otras entradas de mi blog? ¿De qué estás hablando, DoctorZetético? ¿Vas a entrar otra vez en modo ventilador, o tienes algo real con lo que acusarme de fascista?
Un post dedicado a mi:
1. Verborreico es ad-hominem.
2. Por supuesto que hay un movimiento que niega la homeopatía, eso bien sabes está documentado en mi blog.
3. En mi artículo nunca he negado la «ley» de los infinitesimales de hecho serías tan amable de indicar dónde he negado tal. Lo que niego es tu interpretación, cosa muy diferente y es irónico que tu mismo la citas:
Podemos concluir que la idea de que a mayor potencia, mayor efectividad, es un invento producto de una mala interpretación de los postulados de la homeopatía…
Niego que a más diluido más efecto en el sentido que tu le quieres dar. La referencia que me diste es tu mala interpretación.
3. No existe una empresa llamada «Heels»
4. La definición del sitio que citó claramente se refiere a la potencia como proceso, que algunos homeópatas interpreten esto como si fuera más fuerte no es lo que dicen otros. Por eso la potencia claramente dice que se define como un número, nunca dice que la potencia sea más fuerte en el sentido que tu quieres darle(por ejemplo pretender que potencia es que al diluir TNT arda más).
«Luego si contrasta con la medicina, que dice que a más ingrediente más efecto, es porque la homeopatía dice lo contrario ¿no? Para todos, menos para el DoctorZetético.»
Tu deducción es falsa, contrasta en el sentido de que es un proceso inverso pero eso no significa que si diluyo un veneno este sea más fuerte en el sentido de que va a ser más venenoso. En eso falla tu deducción.
5. La tercera cita dice prácticamente lo mismo que la primera: que potencia es un número, lo que entre más diluido es más potente no quiere decir, nuevamente, que si diluyo arsénico sea más potente en un sentido de que envenenaria más.
«Podemos comprobar que el DoctorZetético cita los párrafos 2 y 3 de la página, pero no cita el primero. ¿Por qué? Juzguen ustededs:»
No citó el primero por qué no era necesario, de hecho por eso al final de cita tiene su referencia para que quién guste pueda leer el texto completo. Pero ya que abordas la cita que te place, veamos que dice que:
Normalmente las diluciones elevadas tienen una acción más intensa que las diluciones bajas. Por este motivo en caso de automedicación los médicos aconsejan emplear las diluciones mas bajas.
Acción intensa no quiere decir que si tengo una potencia 200X se más potente en términos físicos, a una potencia 10X. A lo que se refiere es a que el cuerpo sería capaz de curaarse (idealmente) con una potencia mayor que tenga menor cantidad de sustancia para evitar los efectos indeseados.
6. Hay otro simple ad-hominem:
En conclusión, el personaje al que el libro que yo cito le parece una mierdecilla, apoya su tesis con enlaces web a:…. ¿Esas son las voces autorizadas de lo “que dice la homeopatía”? ¿Y además resulta que una no le da la razón, pero DEDICE CORTAR UN PARRAFITO PARA QUE PAREZCA QUE SÍ?»
En realidad si te fijas bien estás generalizando mi blog: 1) Cualquier lector podrá notar que buena parte de las entradas en mi blog tiene sus referencias de revistas arbitradas, 2) Qué el post que citas no es representativo en general, y que el usar las referencias de sitios como terapias naturales no tiene nada malo por qué es lo que los homeópatas dicen. Es curioso que no digas nada de tu blog dónde las referencias brillan por su ausencia en la mayor parte de los casos y no se te hace raro citar lo que dice en el sitio prescribo homeopatía en tu propio blog. Ahora responde esto ¿Por qué los seudoescépticos si puedes utilizar referencias como terapias naturales.com para ridiculizar la homeopatía y por qué sus proponentes no? Es claro que tienes una doble moral.
7. Tu conclusión es ficticia y sigue basada en mal interpretar lo que lees. En cuanto a lo de facista lo estas sacando de contexto, eso es en general para todo seudoescéptico que se precie y no por ti ni para el tema exclusivo de la homeopatía, sino por el conjunto de seudoescépticos que incluso reconocen sus discursos genocidas. En cuanto a la otra persona (zet200) puedes creer lo que gustes, pues de hecho no soy doctor(médico).
No fue necesario llamarte facista y nunca lo hice durante la discusión de entremásdiluidosmásefectivos, de hecho tu eres quién comenzara con insultos, por el mismo derecho no veo problema en llamarte facista, no necesariamente por la homeopatía, también por otros elementos en tu blog de varias entradas y a las que ya varios coinciden en esto.