Más Putin, más Polio, más Piedra (3 de 167). El farsante recalcitrante.

Hace cosa de un mes, el impresentable de putinreloaded, uno de mis farsantes favoritos, publicó un artículo en su blog, titulado “Polio: diagnóstico creativo para un éxito asegurado”.

http://putinreloaded.wordpress.com/2014/04/08/estercolero-diagnostico-oms-erradicaciones-que-no-son-sino-descaradas-reclasificaciones

La tesis de este artículo es que la OMS utiliza un protocolo para distinguir entre los virus salvaje y vacunal de la polio que está trucado, de forma que cuando en un mismo paciente estén los dos virus, se detecte el vacunal y se ignore el otro. Según el farsante impresentable de Putin, esta estrategia permite declarar que se ha erradicado la polio salvaje en un país, siendo esto falso.

Vamos, que se maquilla la polio salvaje como polio vacunal. Una polio vacunal, que según el farsante impresentable de putin, está “rampante”.

Supongamos por un momento que lo que dice Putin respecto a los protocolos de la OMS es cierto. Supongamos que están maquillando la polio salvaje, vistiéndola de polio vacunal. Supongamos que gracias a esta maquiavélica maniobra, miles y miles de casos de polio no cuentan como tales, y la polio se da por erradicada en decenas de países.

¿Pero es esto así?

¿Te has molestado en comprobarlo, farsante impresentable?

¿O es que simplemente te da igual?

¿Sabría el farsante antes, durante o después de leer el artículo cuantos casos de polio vacunal hay en el mundo, y en qué paises?

¿Sabe putin esto?:

– El 12 de julio de 2013 hubo un caso de polio vacunal en Yemen.
– Desde entonces, sólo ha habido casos en dos países: Pakistán y
  Nigeria. El último caso fue el de 2 de abril de 2014.
– En lo que va de 2014 (hasta final de abril), ha habido 11 casos mundiales.
– En 2013 hubo 63 casos mundiales.
– NI UN PUTO CASO fue en un país declarado libre de polio. NI UNO.

¿Lo sabe y es un farsante? ¿Lo ignora y es por tanto un ignorante que se permite hablar sin tener ni idea de lo que dice, como los garrulos en los bares? Yo, personalmente, creo que es las dos cosas. Pero en este caso sólo puede quedar demostrada una de ellas.

Educadamente, le hice saber a Putin que las cifras no son las que él parece creer. Educadamentge, el farsante decidió ignorar mi comentario, que aparece por los siglos de los siglos como “pendiente de moderación”.

Anuncios

Zetetic, Australia te necesita!

Zet, tienes hasta el 26 de mayo para aportar documentación a la investigación que está haciendo el gobierno de Australia sobre la eficacia de la homeopatía.

Aquí tienes la URL:

http://consultations.nhmrc.gov.au/public_consultations/homeopathy_health

Ahora mismo las cosas van bastante mal para la homeopatía. A ver si puedes mejorarlo un poco.

“NHMRC concludes that the assessment of the evidence from research in humans does not show that homeopathy is effective for treating the range of health conditions considered.”

Cuando salga el documento definitivo (a ver si Zet puede influenciarlo un poco), ampliaremos la información.

A la mierda Putin, a la mierda Piedra, y a la mierda la Polio.

La conversación con el chulo de mierda Putin ha continuado en el blog de Piedra. Y la verdad es que se me han quitado totalmente las ganas de seguir analizando sus GILIPOLLECES. El super listo que no sabe hacer una media aritmética, que se cree tan superdotado que se puede inventar los métodos estadísticos sobre la marcha, es totalmente incapaz de admitir que la ha cagado con el asunto de la OMS.

Y eso me daría igual, y seguiría exponiendo sus sandeces paso a paso. Pero la actitud de Piedra ha terminado de desmoralizarme. Y encima dice Putin que yo soy un fanático a sueldo de la industria o una víctima del pensamiento mágico. Un tipo que es incapaz de leer un algoritmo de clasificación sencillísimo, y luego es incapaz de admitir que no se entera de nada.

Se van a quedar en el tintero cosas muy divertidas, como su lectura del artículo de “Indian Pediatrics”. Primero dice que dicen una cosa. Cuando se le muestra que no, entonces dice que hay que saber interpretar a los autores, que si dicen las cosas claras les pegan, y tienen que se sutiles.

Y se queda en el tintero la estadística SUBNORMAL de Putin. Y la comparación entre los artículos que rechaza y los que acepta, y como tiene criterios durísimos para unos, y luego se los mete POR EL CULO para los otros.

 

 

 

 

Más Putin, más Polio, más Piedra (2 de 167). Las directrices de la OMS.

Ya en nuestro intercambio en su blog, Putin, en su segundo comentario, hizo la primera referencia a este documento:

WHO-recomended standards for surveillance of selected vaccine-preventable diseases.

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/68334/1/WHO_V-B_03.01_eng.pdf?ua=1

Cita concretamente la página 32, donde encontramos este texto referente a la polio:

Countries should use the clinical classification until their surveillance performance meets the following three criteria:

  • A non-polio AFP rate of at least 1/100,000 children under 15 years of age.
  • two adequate speciments collected from at least 60% of detected AFP cases.
  • All specimens processed in a WHO-accredited laboratory

En realidad el texto está en la página 34.

Este documento habla de los mecanismos de vigilancia de la polio (y otras). En este caso, lo que se busca son casos de AFP. Después, estos casos se investigan y se clasifican como casos de polio, o casos con otra causa.

La OMS recomienda dos algoritmos de clasificación distintos. El primero, al que llaman “clasificación clínica”, y el segundo, al que llaman “clasificación virológica”. Se recomienda usar el primero en las etapas iniciales de la erradicación y el segundo en las etapas avanzadas. El criterio para pasar de una a otra lo marca el párrafo señalado por Putin.

La tesis de Putin es que las campañas de vacunación no reducen la incidencia de polio, sino que simplemente se redefine la incidencia para que parezca que es así. Según él, el criterio “clínico” no incluye la búsqueda del virus, con lo que todos los casos de AFP se clasifican como polio. Después, avanzada la campaña de vacunación, se cambia al segundo criterio, donde (según él) sí se busca el virus, y entonces sólo unos pocos casos de AFP se clasifican commo polio. Aterrador.

Ya en mi conversación con él en el blog de Piedra, vuelve a citar este mismo documento:

[2014-03-20 jue 17:51]

Lo que puedes hacer es leerte las directrices de la OMS sobre el diagnóstico de la polio (pag. 32) y comprobar que esta organización recomienda dos criterios diagnósticos distintos: uno para antes de las campañas vacunales y otra para después. Curiosamente, el primer criterio (puramente clínico, similar al vigente antes de 1954) es más amplio que el segundo (confirmación por laboratorio). Usa la cabeza y deduce cómo afecta dicho cambiazo a la incidencia aparente antes y después, independientemente del hecho de vacunar.

Veamos, veamos pues la página 34, que es donde realmente está todo esto:

p34

 

En la parte de arriba, podemos ver texto citado por Putin. ¿Y qué hay justo debajo? Bajo el título “Final classificacion scheme for AFP cases”, encontramos la descripción de los dos criterios de clasificación. El clínico y el virológico. Podemos ver como en sus pasos iniciales, los dos algoritmos son iguales. Podemos ver también como el segundo criterio sólo modifca la clasificación de una de las cuatro ramificaciones. Pero lo más interesante es que podemos ver… QUE EL CRITERIO CLINICO INCLUYE BÚSQUEDA DEL VIRUS. De hecho es el PRIMER PASO DE CLASIFICACIÓN.

El algoritmo Empieza con un caso de AFP. Luego al algoritmo puede tomar dos caminos: Uno, cuando HAY POLIOVIRUS SALVAJE. Otro, cuando NO HAY POLIOVIRUS SALVAJE. ¿Cómo se sabe si hay virus de la polio? Es más, ¿cómo se sabe que es el virus SALVAJE y no el virus de la vacuna? Es más, para que hostia hacen falta las dos muestras de mierda (“two adequate specimen”) si no es PARA BUSCAR EL VIRUS DE LA POLIO?. Es más, estos primeros pasos SON LOS MISMOS QUE PARA EL CRITERIO (LLAMADO) VIROLÓGICO. ¿Queda claro no? Yo diría que sí.

Veamos las respuestas de Putin cuando le hago saber lo lleno de mierda que está.

Yo le digo esto:

[2014-03-23 dom 21:22]

En la página 34 se ve el cuadro de clasficación de casos. Y se puede comprobar como con los dos criterios de clasficación se busca el virus de la polio. Solo se clasifican diferente (y no siempre) los casos en los que no se detecta poliovirus, pero las muestras son defectuosas y el paciente murió, quedó debilitado o se perdió para el control. Es usted un mentiroso, o bien no pasó de la página 32.

Como veo que no me responde, insisto:

[2014-03-24 lun 21:48]

¿Que pasa con la página 34 de las directrices de la OMS? ¿Sigue insistiendo en que la clasificación es “puramente clínica?

Por fin, su respuesta:

[2014-03-25 mar 11:41]

Las directrices de la OMS equivalen a lo siguiente:

  1. Antes de una campaña vacunal (surveillance performance no alcanz los estándares OMS) la organización impone una definición puramente clínca de la polio. Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son “polio” por defecto, sin demostrarlo.
  2. Avanzada la campaña vacunal (surveillance performance sí alcanzan los estándares OMS), la organización da el cambiazo a un diagnóstico más restrictivo confirmado en laboratorio. Ahora una Parális Fláccida ya no será “polio” por defecto, sino que hay que demostrarlo (una serología positiva al poliovirus).

Parece no darse por enterado. Así que le insisto con algo más de energía:

[2014-03-25 mar 23:07]

Dice sobre las directrices:

“Todas las Parálisis Fláccidas, indistinguibles clinicamente, son “polio” por defecto, sin demostrarlo.”

MENTIROSO. En la página 34 viene el algoritmo del criterio clínico, y hay que hacer tests del poliovirus. Esto ni a manipulación llega. Es simple, flagrante, desesperada, MENTIRA. A la página 34 me remito.

Y ahora ya sí que parece que se da por enterado. Y se descuelga con los siguientes comentarios:

[2014-03-26 mié 01:14]

Teóricamente la OMS no excluye la confirmación de laboratorio en la fase clínica durante los “early stages of surveillance”, pero sí la impide en la práctica desde el momento en que las “acreditaciones para los laboratorios” (exigencia no. 3 en la página 34) solo se materializan durante la campaña vacunal, y no antes.

[2014-03-26 mié 10:40]

La exigencia (3) de la página 34 significa en la práctica que el análisis virológico no se realiza hasta que mete la pezuña la OMS.

Ver, por ejemplo, la India antes de 1977. Toda AFP era clasificada com “polio”. A partir de esa fecha se autorizan laboratorios para realizar virologías, pero solo cuando ya había comenzado la campaña vacunal.

EL ANÁLISIS SE REALIZA SIEMPRE. Las diferencias del segundo criterio NO INCLUYEN que en uno se haga análisis y en otro no. La OMS no tiene que autorizar ningún laboratorio para que se hagan virologías. Lo tiene que hacer para que se pase al segundo algoritmo. Pero ya se hacían virologías en el primero. Si no, ¿Cómo hostia se pasa de la primera decisión del algoritmo?

Cómo vemos, enfrentado a los hechos, Putin simplemente se retuerce.

Sigue sin darse por enterado de que las acreditaciones son para pasar al segundo algoritmo. PERO QUE TANTO EL PRIMERO COMO EL SEGUNDO INCLUYEN ANÁLISIS DEL VIRUS. “Teóricamente” y una puta mierda.

Y se lo hago saber:

[2014-03-26 mié 21:54]

La “exigencia” 3 es uno de los que hay que cumplir para PASAR DEL CRITERIO CLÍNICO AL CRITERIO VIROLÓGICO. Pero el problema para usted, en que en los DOS CRITERIOS, EL CLíNICO y el VIROLÓGICO se incluye el test del virus. Como puede verse en el algoritmo de clasificación de la página 34. ¿Ve dónde hay dos flechitas, una que indica lo que hacer en el caso “Wild poliovirus”, y la otra para el caso de “No wild poliovirus”? ¿Sabe lo quiere decir eso?

Por eso ahora sale con la sandez de que “teóricamente” tal, pero en “la práctica” cual. Y luego, en un nuevo acto de patetismo, intenta disimular enterrándonos en más literatura. ¿En serio, señor putin? ¿Quiere que haga un vídeo tipo barrio sésamo, o nos lo pone más fácil y admite que la OMS no introduce el test del virus a mitad de campaña en esas recomendaciones?”

Su (increíble) respuesta:

[2014-03-27 jue 10:49]

Veo que ahora cambia el disco y hace una distición entre “clínico” y “virologico” – lo que yo llevo explicando desde el principio – donde antes usted interpretaba una figura pretendiendo que el clínico incluía pruebas virológicas.

Es usted un hipócrita.

He demostrado, con el estudio “Poliomyelitis surveillance:” la exactitudo de mi tesis respecto al NO USO de criterios virologicos antes de que la OMS inicie sus campañas de vacunación.

Ahora haga correr rios de tinta sin sustancia ni referencias para intentar tapar sus vergüenzas.

Yo he hablado de los dos criterios desde mi primer comentario ([2014-03-23 dom 21:22]). No podría ser de otra manera, ya que el documento habla de esos dos criterios, y de pocos más. Y los llamo “clínico” y “virológio”, como no podría ser de otra manera, PORQUE ASÍ LOS LLAMAN EN EL DOCUMENTO. Pero putin finge que reculo por usar… la nomenclatura que viene en el documento. Y de nuevo insiste en que el clínico no incluye pruebas virológicas, a pesar de que el PRIMER PASO del algoritmo “clínico” incluye la pregunta: “¿Hay virus salvaje?”. O es un caso de “doble pensamiento” orwelliano, o es un mentiroso compulsivo, o simplemente es gilipollas y no sabe leer.

Mi respuesta:

[2014-03-27 jue 12:06]

¿que yo hago una distinción? En la (de nuevo) página 34 los llama así “clinical criteria” y “virological criteria”, pero en los dos se incluyen tests del poliovirus.

Mi referencia es el documento que usted mismo citó, sobre el que mintió, y sobre el que ahora pretende no saber nada.

Y su (infable) rerespuesta:

[2014-03-27 jue 17:49]

Usted se come sus contradicciones crudas, caballero.

Explíquenos en qué consiste la diferencia entre el criterio clinico y el virológico, si es que la hay, porque usted parece sostener que son lo mismo y que son distintos al mismo tiempo.

Vaya lujo el suyo de argumentar desde ambos lados de la discusión :)

¿A estas alturas pidiendo que explique en qué consisten los criterios, que vienen perfectamente definidos en el documento?

Llegados a este punto, putin ya había anunciado (en falso) unas cuantas veces que debaje la conversación (debido a mi inferioridad manifiesta) y yo me negué a seguir.

Queda claro que putin o no se entera o no quiere enterarse de lo que dice el documento de a OMS, a pesar de que se explica y se le pone delante de los ojos. ¿Por qué? El sabrá.

A modo de epílogo (y en mi opinión demostrando que sabe que la ha cagado, o que se sabe descubierto), putin proporciona después un documento que supuestamente apoya su teoría conspirativa sobre la OMS y la vacuna.

Vamos a echarle un ojo, pero es evidente que una cosa no quita a la otra: el documento que el cita varias veces (y que habla de recomendaciones oficiales) NO DICE LO QUE EL PRETENDE QUE DIGA. Y no es capaz de aceptarlo, ni siquiera de perder la arrogancia barriobajera al defenderlo.

Su nueva literatura:

[2014-03-27 jue 18:32]

Otro documento de la OMS (WHO) que reconoce la no confirmación virológica en la mayoría de casos de “polio” previos a las campañas de vacunación.

Poliovirus Surveillance: Building the Global Polio Laboratory Network Barbara P. Hull and Walter R. Dowdle Global Programme for Vaccines and Immunization, World Health Organization,

Certification of Polio Eradication

“…Initially, clinical criteria were used for the classification of polio cases, the laboratory input being confined to the confirmation of a sometimes small percentage of cases, and the characterization and storage of endemic wild polioviruses for future use. Under this scheme, all AFP cases that resulted in residual paralysis as well as death or loss to follow-up were classified as polio cases…”

Initially, o sea, en el momento de crear la alarma social todo es polio y “es necesario” vacunar al personal.

Pero luego damos el cambiazo y….

“… Certification was based on the absence of virologically confirmed indigenous poliomyelitis cases over a 3-year period in the presence of adequate surveillance and the absence of detectable wild polioviruses from communities as determined by suitable environmental sampling methods or stool samples from selected high-risk populations or both”

http://jid.oxfordjournals.org/content/175/Supplement_1/S113.full.pdf?origin=publication_detail

Bueno, parece que esto es lo mejor que encontró para apoyar sus sandeces.

En este artículo, los autores hablan de los esfuerzos de la OMS para cambiar del criterio sin análisis virológico a uno que si lo incluya. Y el artículo está escrito en 1997.

Además, Putin debería intentar explicar esto:

  • “Inicialmente” se comprobaban sólo una parte de los casos virológicamente. Y se encontraban casos positivos. De hecho, una de las funciones de los laboratorios (“inicialmente”) era “[…] the characterization and storage of endemic wild polioviruses for future use.
  • Para certificar una área como libre de polio (dice este mismo artículo) se requieren tres años SIN UN PUTO CASO DE POLIO. A pesar de la vigilancia de todos los casos de AFP en menores de 15 años.
  • Continentes enteros están declarados libres de polio. Llevan MUCHOS AÑOS sin UN SOLO CASO de virus. Con protocolos de detección tremendos. Y antes SÍ que los había. ¿Que le ha pasado al poliovirus, señor Putin?

Más Putin, más Polio, más Piedra (1 de 167)

Después del breve intercambio que tuvimos en su blog, el señor Putin (algún día veremos si se llama así porque admira a Vladimir) y yo volvimos a discutir, esta vez en el blog de Piedra. En el artículo anterior concluí: “Este caballero irresponsable sabe bien lo que dice”. Pero ahora, después de nuestra nueva conversación, y de verle hacer y decir lo que le he visto, tengo que cambiar de conclusión: “Este ignorante presuntuoso e irresponsable no tiene ni idea de lo que está diciendo”. Es cierto que engaña al principio. Pero rascando un poco, sólo hay arrogancia y una profunda ignorancia de la peor clase. Como desmostraré en una serie de artículos de pago. Es broma. Son gratis.

Por lo que leo en su blog, era un habitual de burbuja.info, y al parecer tenía una parroquia importante. Este país nunca dejará de sorprenderme. En el post inagugural de su blog, podemos ver a sus admiradores presentando sus respetos.

http://putinreloaded.wordpress.com/2011/10/06/hello-world/#comments

Sin duda, el comentario que más me gusta (del propio putin) es este:

“My background is industrial engineering but I’ve been doing prior-art searches for a decade so I’m use to scrutinize claims against the public scientific knowledge for veracity. I make a living of this and medicine is not rocket science, as the “experts” would have you belive, but rather a speculative discipline that builds huge sand castles on very flimsy evidence foundations.”

La medicina no es “rocket science”. Menuda pieza. Cuando veamos sus deyecciones estadísticas y matemáticas, comprobaremos hasta que punto, para putin, hasta la aritmética básica puede a veces ser rocket science.

No sé en cuantas partes dividiré esta crónica, pero a priori estos son los temas que se tratarán:

  • Las directrices de la OMS sobre la vigilancia de AFP y polio. Veremos como Putin, después de citar varias veces un cierto documento, reacciona al hecho de que ese documento no dice lo que él parecía creer que decía. Veremos sus curiosas reacciones. Y utilizaremos dibujos.
  • El artículo “Polio programme: let us declare victory and move on”. Veremos como, de nuevo, Putin cita insistentemente un artículo. Y, de nuevo, veremos su reacción al hecho de que el artículo dice algo distinto a lo que él le atribuye. Y veremos, de nuevo, sus curiosas reacciones. En este caso, lo más probable es que no utilicemos dibujos.
  • El reto de Putin. El caballero, al parecer seguro de su inexistencia, me reta a presentar un estudio científico sobre la efectividad de cualquier vacuna. Veremos como Putin se vio obligado a ir “refinando” sus criterios ante la presentación de… estudios científicos sobre la efectividad de las vacunas.
  • “Efficacy of 23-valent pneumococcal vaccine in preventing pneumonia and improving survival in nursing home residents: double blind, randomised and placebo controlled trial”. Finalmente, enfrentado a un estudio del que no podía librarse “refinando” sus criterios, Putin decide desmontarlo, ante nuestros atónitos ojos, a través de varios ángulos de crítica. Desde el uso de matemáticas creativas a afirmaciones creativas que parecen de broma. Diversión garantizada.
  • Reacciones y conclusión. Hablaremos de las reacciones de terceras personas y de las conclusiones. Para mí (como casi siempre), deprimentes a la par que divertidas.

En breve estará disponible la primera entrega.

 

Polio, Piedra, Putin, Polio

A través del blog de nuestro querido amigo Piedra, llegué hace unos días a un artículo sobre un tema que me toca especialmente la moral: la polio, sus vacunas, y su erradicación del mundo mundial:

http://putinreloaded.wordpress.com/2012/02/09/polio-erradicacion-o-prestidigitacion

La tesis del artículo es sencilla:

– Hasta 1954 cualquier caso de parálisis fláccida se diagnosticaba como polio.
– A partir de la introducción de la vacuna, sólo se diagnostica polio si hay parálisis y se localiza el virus de la polio.

Según el autor, la disminución de casos de polio (en los años 50) no es por la vacuna, sino por los cambios en los criterios de diagnóstico.

No se hace referencia posterior a nada que haya pasado después de los años 50. Pero es que la posibilidad realista de erradicación de la polio empezó mucho después, en 1988. En ese año se estima que hubo 350000 casos de parálisis por polio. En 1993, se estima que hubo 100000. En el 2001, 3500. En el 2013, se registraron 406 casos de polio. En el mundo entero.

Así que, ni corto ni perezoso, pregunto al autor (putin) del blog que como explica la enorme reducción de casos desde 1975 a la actualidad. Putin me pide fuentes. Se las doy. Y el me da la siguiente explicación:

– Se centra en la India. Hasta ahí bien. India tenía la mitad de casos de mundo en los 80. Ahora… cero.
– Dice que el número de casos de parálisis ha aumentado fuertemente desde la campaña de vacunación. Cita un artículo que identifica un crecimiento hasta 50000 anuales de los casos de parálisis.
– Según putin, no se ha erradicado nada, simplemente lo que antes se llamaba polio ahora se llama parálisis con otra causa, y ya está.

Sorprendentemene, putin parece desconocer el número de casos de parálisis que había en India antes del inicio del programa de erradicación… más de 200000 al año. Cuando le digo esto, me pide fuentes que no sean un folleto…  se las doy. Y también le digo que al aumento de parálisis reportadas se debe a la vigilancia exhaustiva que se hace en busca de polio. Y entonces empieza la fiesta.

– Dice que mis fuentes son malas y confusas, pero él las cita también. Del 79 al 88 se vacunaba, pero la polio subía. Eso según él es prueba de que la vacuna no va. Pero señor putin, luego viene el plan de erradiación, y la polio baja (pero BAJA y BAJA y BAJA) ¿y eso no es prueba de que ahora la vacuna si va? Venga yaaaaaaaaaaaaaaaa.

– Luego pone en duda la explicación sobre la subida de la parálisis, porque según él, hubo otra subida en 1979, ¿y como podemos pensar que la vigilancia era mejor en 1979 que ahora? Claro, claro, señor putin. Si la explicación para una subida en 2008 es X, entonces X debe ser la explicación para CUALQUIER SUBIDA EN CUALQUIER MOMENTO Y LUGAR. Claaaaaaaro, claro. Menuda gilipollez, señor putin. Indigna de usted.

– A pesar de que ya sabe que en los 80 había 200000 casos de polio, y ahora 50000 de parálisis, el señor putin se descuelga con esta afirmación: “hay muchos indicios que apuntan a la vacuna oral como implicada en el espectacular aumento de AFP.” ¿Pero qué espectacular aumento, señor putin? ¿No será más bien un espectacular descenso? Y luego con “Pero el fraude se delata porque el número total de AFP, a pesar de la vacuna, aumenta.”  ¿Pero como que aumenta, señor putin?  ¿Con qué cifras iniciales trabaja usted, señor putin?

Vuelvo a insistir al señor putin sobre la cuestión fundamental: ¿Por qué bajan los casos de parálisis (no menciono la palabra polio)? Y sigue la fiesta:

– Según putin, que los casos de parálisis bajen no dice nada (¿pero no decía que estaban subiendo?), porque hay que estudiar todas las causas, y pone una lista de causas, sin dar dato alguno sobre incidencia. Vamos que para el señor putin:

– Una subida de los casos de parálisis probaría que la vacuna no funciona (no es necesario mirar otras causas).
– Una bajada de los casos no prueba nada (porque es fundamental mirar otras causas).

Claro, claro señor putin. Si baja hay que tener en cuenta todos las causas posibles. Pero si sube no. Es que la vacuna no funciona, y además provoca más casos de parálisis. Imprerionante, si señor.

– Según putin, es falaz atribuir un supuesto (¿qué coño supuesto?)  descenso a una campaña vacunal durante la que la incidencia aumentó.

Y se acaba la educación. ¿Pero qué coño dice usted, subnormal? Sabe PERFECTAMENTE que eso es OTRA CAMPAÑÁ. La anterior a la del programa de erradicación. Con el programa de erradicación la incidencia solo hace BAJAR Y BAJAR. Por supuesto, después de soltar semejante zurullo, el señor putin me banea porque según el no tengo nada que aportar, y porque duda de que yo entienda lo que me dice. Claro, claro, señor putin. Por supuesto.

Sin embargo, a pesar de mi irrelevancia, el señor putin no duda en modificar y ampliar sus comentarios anteriores. ¿Para qué, señor putin? ¿Para mí? ¿O para la posteridad? ¿Quiere que hablemos de honestidad intelectual?

En conclusión, el señor putin parece estar tan convencido de que las vacunas son un fraude, que no duda en mentir para defenderlo. Demuestra un desconocimiento sorprendente (para alguien que escribe un artículo sobre la erradiación de la polio) de cosas como los datos históricos de la India, y parece tan pagado de sí mismo que finge terminar la conversación por ser irrelevante, y sin embargo luego revisa lo escrito y lo corrige y amplia. Supongo que para mantener la imagen que tiene o cree tener.

Este caballero irresponsable sabe bien lo que dice, y eso hace que gente como Piedra vean el cielo abierto al leerlo. Le pregunté a Piedra en su blog

http://puertoparanoia.blogspot.com.es/2014/03/polio-el-triunfo-de-la-burocracia.html

si el creía que este artículo (que habla de un cambio de criterio EN LOS AÑOS 50) explica el descenso de casos en los últimos años… y piedra dice, convencido, que… sí.

Gu y sus demonios

ACTUALIZADO EL 4 DE MARZO A LAS 22:43

Más que actualizarlo, lo que debería hacer es borrar esto, por la vergüenza que me da. Parece que Gu no había hablado del asunto con el autor del artículo, que le hubiera aclarado convenientemente que es lo que se decía en el párrafo. Puede leerse en el comentario de Manuel en este artículo

Pero Gu habla con terceras personas, y usa sus opiniones para criticar a lacienciaysusdemonios.

¿En serio, Gu? ¿Este es el mejor ataque que tienes? ¿No te da vergüenza?

Mis disculpas a Manuel por mi incompetencia.

————————————————————–

 

Este articulillo habla para variar sobre un blog de divulgación de la ciencia. Se trata de “La ciencia y sus demonios” (http://lacienciaysusdemonios.com). Tiene muchos colaboradores, no sé cuantos. Uno de ellos firma como Javi, y ha escrito algunos comentarios aquí. Una persona razonable, con la que he estado de acuerdo en lo que le he leído, aquí, allí y en otros sitios.

LCYD tiene mucho tráfico: muchos posts, muchos comentarios. Los posts son de mucha calidad, y llegan a profundizar bastante. Los autores y colaboradores también trabajan mucho y bien en los comentarios, de los que hay cientos y cientos.

En definitiva, sitio muy recomendable, con ciencia y crítica de la pseudociencia.

Hace unas semanas, un timisvarense que ha rondado un poco por aquí, de nombre Gica Roseanu, al que yo prefiero llamar Gu para minimizar el desperdicio, lloraba sobre un post en LCYSD, escrito por un tal Manuel al que yo no conozco de nada.

Me fuí a leer el post y comprobé que… Gu tiene razón. Encontramos en el texto el siguiente fragmento:

[…] Su potencial antibiótico fue nulo, pero […] pareció no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados. […]  ¿también funcionaría in vivo, sería poco tóxico? Esto último era difícil de imaginar, ya que el AZT no sólo no efectivo contra las células cancerosas, sino que mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó. […]

¿Ein? ¿Como puede ser que pareciera “no presentar efectos tóxicos en los animales ensayados”, y luego comprobar que “mostraba toxicidad en los animales de laboratorio que se ensayó (sic)”?

¿Cómo puede ser que se probara “su potencial antibiótico” (nulo), y luego se habla de “no sólo no efectivo (sic) contra las células cancerosas”?

¿Qué pasa aquí?

Sorprendido, escribí un comentario en la entrada… que nunca apareció.

Supuse entonces que ya habría habido flamewars respecto a este asunto, y vi que los comentarios estaban cerrados (creo que a raíz del mío), y contacté con el sitio por correo electrónico, solicitando que me aclararan el asunto, ya que parece que algo se me está escapando.

Pero semanas más tarde, nadie me ha respondido.

Y me parece muy, pero que muy mal.

Hay que agradecer a estos señores el esfuerzo que hacen. La cantidad de artículos que publican, el trabajo que tienen, y el trabajo también en los comentarios.

Pero señores, cuando uno se equivoca, se acepta, se corrige, y punto. Dejar ahí semejante gazapo (con atentados sintácticos incluídos), ¿a qué puede obedecer que no sea la simple soberbia para no admitir un error?

Este blog hace mucho por la divulgación y la crítica, pero con cosas como esta retroceden, y dan argumentos a quien de otra manera no los tendría, aunque en definitiva tampoco los necesiten.

¿Y tú qué hacías mientras tanto?

No se puede saber como estará la cosa dentro de, digamos, veinte años. Puede pasar de todo. Accidental o planeado. Quién sabe.

Pero supongamos que las cosas siguen el curso que parecen llevar. Supongamos que España, dentro de 20 años, es un país extraño en Europa.

Un país donde el aborto es un pecado y los pecados son ilegales. Bueno, no todos, porque robar no parece que se pague mucho. A menos que robes poco. Así las damas y caballeros de peineta y sombrero, podrán fardar de ser píos en sus fiestas, mientras sus hijas, si se tercia, cogen un avión y resuelto.

Un país sin industria. ¿Para qué la queremos? La fina para Alemania, la basta para China. Nosotros, turismo competitivo y agricultura ecológica. Eso sí, cuando en Alemania se intoxiquen con su propia mierda, nosotros a temblar y a hundirnos.

Un país con servicios públicos desmontados, ante nuestros morros. Sustituidos por subcontratas mucho más “eficientes”. Sobre todo en dar beneficios y crear empleo basura. Sanidad, educación. Y qué no después. La mayor parte podrá pagarlo más o menos, y dará igual. Los que no, que se jodan. Y lo que antes eran gente bien pagada, ahora más basura laboral. Un estado llevado a mínimos, para dar espacio a la “iniciativa privada”.

Un país con una justicia inoperante, lenta, arbitraria, anticuada, decimonónica, títere de los políticos. Pero eso sí, grandilocuente y despilfarradora. Chapoteando en su propia mierda. Mientras esa falta de garantías eterniza unas relaciones viciadas y viciosas entre las empresas y las personas. Nadie es responsable de lo que hace.

Y los que ahora son niños, nos preguntarán, con toda la razón del mundo, ¿Y tú que hacías mientras tanto? ¿Hiciste algo para evitarlo?.

Yo aún no sé que podré responder.

Otros, tendrán sus respuestas.

Contestarán que el aborto (y otros derechos) no son en realidad derechos, sino imposiciones del Estado maquiavélico. Y que da igual.

Contestarán que es bueno no tener industria. Que la industria es mala. Que cada uno viva con lo que pueda producir con sus manos. Que no es necesaria la ropa industrial, con el chaleco de lana se está bien. Que no es necesaria el agua corriente, que puedes usar un barreño con agua de pozo, ni la electricidad. No hace tanto frío. Que da igual.

Contestarán que los servicios públicos no eran tales. Que eran medios de adoctrinamiento, que es mejor no saber leer, que ya te cuento yo todo lo que necesites saber. Y los hospitales sólo sirven para trasmitir enfermedades. Se está más sano sin ellos. Y las enfermedades es mejor pasarlas a pelo. Se hace uno fuerte. Que da igual.

Contestarán que la justicia es un timo, y que siempre lo será, y que no hace falta. Es mejor que nos arreglemos entre nosotros. Porque entre nosotros nunca surgirá la corrupción. Que da igual.

Tres años sin tí

El 13 de enero de este año, es decir, en unos pocos días, y si no pasa nada, se cumplirá un aniversario muy importante. El aniversario es una gran noticia, el hecho conmemorado es una puta mierda.

En enero de 2011, Rukhsar Khatoon tenía 18 meses, y vivía en Bengala, en la India, donde aún sigue. Por alguna razón a Rukhsar no la vacunaron contra la polio. Y la cogió. Y ahora sufre parálisis. Gracias a la terapia, puede andar, y se puede decir que ha tenido suerte.

La polio es una enfermedad terrible, como tantas otras. Se ceba principalmente en niños pequeños. En India, hasta hace sólo unos pocos años, la polio paralizaba a MILES de niños CADA AÑO.

Lógicamente, lo que se celebra es el día 13 es que no ha habido un sólo caso más de polio por virus salvaje en la India. Ni uno sólo.

Nadie daba un duro hace unos años por la erradicación de la polio en este país: tan gigantesco, con tanta falta de infraestructuras, etc. Pero en diez años, India pasó de miles de casos anuales a… ninguno.

¿Y cómo se ha conseguido esto? Pues con ciencia. Con vacunas. Con protocolos serios. Con conocimiento.

Y también con algo de política. Porque llevar vacunas a millones de niños en un país como India no se hace fácil. Por ejemplo, sería difícil hacerlo con las políticas de Rajoy respecto a la sanidad pública.

A pesar de esto, la pseudoizquierda seguirá diciendo que la ciencia es un fraude, desde la medicina hasta la ¡selección natural!. Y lo dirán desde sus casitas en un país libre de polio, mientras gritan de dolor por la opresión del sistema.

Prado Esteban y unas estadísticas contrastadas

Visitaba yo sin malas intenciones un blog de María del Prado Esteban, otra de las ideólogas de la Revolución Integral, especializada al parecer en cuestiones de la mujer, que tiene un libro a medias con el gran FRM. Y ahí encontré este artículo:

http://prdlibre.blogspot.com.es/2013/12/la-huida-del-dolor-como-huida-de-la-vida.html

No es que sea muy distinto al resto de lo que se publica en el blog: afirmaciones apocalípticopreregrinas sacadas del páncreas, formando una albóndiga intelectual difícilmente atacable. Pero este artículo tiene algo especial: MPE da cifras. Números. Con
varios decimales. Sorprendente y sospechoso. Es llamativa la siguiente afirmación (al principio del artículo, en el segundo párrafo):

Según la Encuesta Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Consumo, la depresión femenina pasó del 6,58% al 20,49% entre 2003 y 2006. Quiere decir esto que el número de enfermas psíquicas se triplicó en solo tres años, años que son, además, los de las grandes campañas institucionales a favor de la mujer y la creación
del primer Ministerio de Igualdad.

Tremendo ¿verdad? El porcentaje de mujeres con depresión crece en España un 311% en sólo 3 años. Más de una 1 de cada 5 mujeres españolas tiene depresíón. Apocalíptico. Además, MPE apunta una relación con las campañas del gobierno por la igualdad. Sin duda, datos devastadores. Pero… ¿alguien puede creerse algo así? Pues… sí.

Entre los comentarios al artículo:

MAMADOC: Excelentes reflexiones.

Anónimo: Un artículo potentísimo.

Piedra (El Hombre que se Cree Cualquier Cosa): La solución oficial para este mundo horrible, no es eliminar sus disparates, sino encontrar drogas que nos permitan soportarlo

Patri Trunch: Muy buen artículo.

Después de leer la encuesta, se ve que los datos están mal. Al parecer (aunque los números no son exactos), MPE compara los
datos de depresión de 2003 con los datos combinados de depresión, ansiedad y otras enfermedades para 2006. Así le sale este
crecimiento absurdo que a cualquier persona razonable le debería mover las cejas.

Y empieza el show.

  • En lugar de decir esto directamente prefiero preguntar a MPE su opinión sobre el hecho de que en 2012 las cifras de depresión sean del 9.3%.
  • MPE me responde. Con perlitas como:

    “[…]las estadísticas pueden verse desde muchos prismas[…]”

    “[…]En la medida que quien nombra eso es el Estado y sus funcionarios, ellos mismos pueden hacer subir o bajar las estadísticas a su antojo, basta con cambiar los parámetros o cambiar el nombre.”

    Todo esto, envuelto en 320 palabras irrelevantes para el asunto en cuestión: Las estadísticas sólo son útiles si me dan la razón. Si no, son interpretables y (faltaría más) manipuladas. Típico, típico.

  • Yo le contesto echándole en cara esa actitud. Le explico cual es el error (la acumulación de depresión con ansiedad), y le
    pido que corrija el artículo para no engañar a la gente.
  • MPE admite el error. Dice que lo “había tomado de la prensa diaria” y lo “consideró contrastado”. Y luego dice que esto es sólo un detallito sin importancia en su artículo. Un apocalipsis psiquiátrico sin importancia.
  • Yo le pido su referencia a la prensa. E insisto en que propaga una falsedad cuando dice que se triplica la depresión, y que debe corregir el artículo.
  • MPE da por corregido el artículo “en esta nota” (ya que según ella la FALSA multiplicación por 3 “NO ES EXACTA”), manteniendo el artículo principal con SU MENTIRA MONUMENTAL. Insiste en que eso no cambia nada importante para el artículo (cosa que es ridícula pero que a mí me da igual).

Muy bien. MPE decide, conscientemente y de forma voluntaria, mantener una TROLA GIGANTESCA para que la lea la gente. La corrección, enterrada 17 comentarios más abajo. Ante esto, yo respondo. ¿El resultado? HACHAZO. Este, mi comentario, nunca aparece en el blog:

Dice uste que “no es exacto”, cuando sería mas apropiado decir que “es totalmente falso”. Decir eso, y corregir en un comentario un dato falso tan tremendo me parece, siento decirlo, profundamentedeshonesto.

Y especialmente cuando, en este mismo artículo, se lee “Por otro lado, la defensa de la verdad requiere de una enorme dosis de valentía y desprecio por la tranquilidad y el propio bienestar. “. Sin embargo, no sé si por imagen, actúa usted como un político cuando se niega a aceptar la envergadura del error y corregirlo claramente, para evitar llevar a error a quien lea el artículo pero no los comentarios.

Ante la no publicación de mi comentario, consulto por correo electrónico con la autora, que escribe un nuevo comentario en el
que dice:

En cuanto a la moderación de comentarios mi criterio es que cuando se ha expuesto una opinión y tal ha quedado suficientemente recogida serán limitados los comentarios hechos por las mismas personas que ya
han intervenido, que versan sobre el mismo asunto y no aportan ya nada novedoso a las cuestiones tratadas.

JA, señora Estaban, JA. Mi comentario llamaba por su nombre a su MENTIRA de que el dato “no es exacto”. Su política de moderación es mucho más sencilla: borrar aquellos que la hagan quedar como lo que es delante de su parroquia. No vaya a ser que pierda alguna venta de su libro.

¿Y tienen algo que decir los parroquianos? Pues sí, algo que decir, aunque poquita cosa. Un par de comentarios un tanto
ridículos de una tal Alex Cosma. También la censura de una de mis respuestas a este tipo (¿ya me estaba repitiendo, MPE? ¿sí?).

Y eso es lo peor del asunto. Porque friquis los hay muchos, pero… ¿qué les pasa a los que siguen a esta? ¿Una persona que
saca información “de la prensa diaria” y que “la considera contrastada”? ¿Aunque esa información sea totalmente INCREIBLE? ¿Y luego la divulga? ¿Y cuando le dicen que es MENTIRA no quiere hacer una simple corrección para que no se note que NO SE ENTERA de nada, o peor, que es una MENTIROSA?

¿Una persona, que a pesar de esta demostración de doble, farda de una búsqueda a ultranza de la verdad, con los sacrificios que ello implique, y en contra de un sistema que intentan impedirselo?

La renuncia a la conciencia del mundo, a la verdad de lo real. El esfuerzo por acercarse a la verdad de las cosas es amargo porque implica un trabajo ímprobo, a veces sobrehumano por superar las barreras descomunales que el sistema pone. La victoria sobre la mentira y el error ni es fácil ni es cómoda, es dura y sufriente, nos
condena a vivir en la conciencia de nuestras limitaciones y, a menudo, en la incertidumbre y en la duda. Por otro lado, la defensa de la verdad requiere de una enorme dosis de valentía y desprecio por la
tranquilidad y el propio bienestar. Hoy, en la sociedad de la mentira obligatoria, quienes luchan por la verdad están condenados al ostracismo, la persecución, el oprobio y las humillaciones sin límites. Quien desee, pues, acercarse a la realidad del mundo, tomar conciencia de la verdad de las cosas ha de aceptar el dolor que lo
acompaña

(No señora no, la mentira es usted)

¿Una persona asi, puede firmar un libro que se subtitula “Recuperando la historia”? ¿Recuperándola como? ¿Con recortes
escogidos de la prensa diaria? ¿Escondiendo los errorcillos y mentirijillas lo mejor que pueda? ¿Pero como puede tener
audiencia esto? Menos mal, señores, menos mal, que este nicho lo han cogido gente que no es especialmente capaz. Porque como un día llegue un flautista que realmente sepa lo que se hace, no como estos FRM y MPE, se los lleva de calle a donde quiera.

Ya para terminar, publica ahora MPE otro artículo, contando una anecdotilla de una mujer con depresión y ansiedad, porque claro (dice ella):

Aunque nos esforzamos por documentar los procesos sociales que estamos viviendo no cabe duda de que las estadísticas (fabricadas, por cierto, siempre por el Estado) no pueden medir los parámetros de una realidad que supera las cifras

No, señora, no. Esto no es “documentar un proceso social”. Esto usted no lo ha hecho en su vida. Y cuando lo hace usa
estadísticas de la “prensa diaria”. Y si son buenas para usted, valen. Y si no, pues no. Allá usted con su conciencia, si le
queda. Siga luchando por la “verdad relativa”, y autoconstruyéndose para el futuro.

Como ya he dicho tantas veces, pero es que me sale del alma: menos mal que no tendrá usted, nunca, ni una brizna de poder en sus manos.