uranienberlin.com y el 3/9 del 11/s

Usted, precisamente usted, defensor de la ciencia, que se las da de tener conocimientos al menos básicos sobre la misma. Usted tenía que hacerse eco de una de las chorradas sobre el 11s más ignorantes de la física básica que han dicho nunca.

Empieza diciendo esto:

——————–
“la facilidad con que penetran en la estructura de acero reforzado y hormigón[…”]

[…] siete vigas centrales a las que se les añadió un revestimiento de hormigón, mientras que para la fachada se usaron […] barras de acero en forma tubular resistente a cualquier adversidad (climatológica o de impacto).
———————

Sí, las vigas centrales tienen hormigón. Pero las exteriores no. Usted mismo lo dice poco después, pero no se corta en abrir diciendo que “penetran en la estructura de acero reforzado y hormigón”.

Pero es que además las vigas exteriores son HUECAS. HUECAS. HUECAS. TUBULARES. Su función no es sostener el edificio, para eso está la estructura central. Y además están unidas las unas a las otras en vertical, ATORNILLADAS, ATORNILLADAS. No hace falta quebrarlas, vale con quebrar LOS TORNILLOS, LOS TORNILLOS. ¿O se cree usted que son barras con toda la altura de la torre? ¿Es capaz de creer eso? Sí, me temo que sí. Y de convertir TUBOS DE ACERO HUECOS en ACERO REFORZADO.

Y eso de resistentes a ‘cualquier adversidad’ es ya la hostia hombre.
La realidad: El edificio se publicita como resistente al impacto de un avión.
La sandez enfermiza: La fachada es resistente a TODO. Con tubos HUECOS ATORNILLADOS. Parece una película de superhéroes. INVULNERABLE.

———————-
Se han realizado ensayos con objetos similares en tamaño y a una velocidad pareja impactando contra soportes de acero[…] las alas se caerían por la brutal energía cinética del impacto sin poder romper la oposición que ejerce el acero, mientras que los motores se quedarían incrustados en la fachada mismo y el fuselaje sería un montón de chatarra[…]. Lo que nos han contado los cuenta-cuentos oficiales son milongas paracientíficas.
————————

¿Se refiere a ‘ensayos’ como el vídeo ese risible por ordenador? ¡Pero si la cola se queda INTACTA! ¿Como puede ser tan crédulo? ¿De verdad cree que eso es posible? Y la fachada QUEDA INTACTA. Invulnerable. Indestructible.

Es patético ver como habla de ‘milongas paracientíficas’ alguien que cree que para simular un impacto así basta con saber que la torre es de acero y el avión de aluminio. Hay toda una INGENIERÍA DE LOS IMPACTOS, ignorante. Mire, un artículo así, elegido al azar, mírelo a ver si entiende algo:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0734743X02001069

Pero claro, esos científicos comprados… El mundo va a acabar muy mal si los coches y todo eso se diseñan a partir de ahora con ciencia falsificada por orden política.

Aunque el mundo de ilusión y fantasía en el que usted vive molaría mucho ¿sabe?. Por ejemplo, los tsunamis no serían peligrosos. Después de todo, ¿que puede hacer el agua, que es blandita, contra un edificio? Nada de nada. Pero el hecho es que lo hace. La energía cinética es muy destructiva. Vuelva a la ESO hombre, que le hace falta.

———————-
Hay quien especula, para dar un significado a los “aviones-cuchilla”, que se utilizaron aeronaves militares[…] armazón de uranio empobrecido[…] teoría nada desdeñable[…]
———————-

Claro. Veo que se redicaliza usted. Su ignorancia y su falta de curiosidad cuando es potencialmente peligrosa para sus creencias es sobrecogedora. Si no sabría que esto es ridículo por varias razones.

Ahora vamos con que el avión no es un avión civil. Lo de siempre.

——————-
En las distintas fotos suministradas y en los videos, por difusos que sean, no se aprecian ventanas ni el color azul típico que dicha aerolínea lleva
——————-

¿Cómo que “por difusos que sean”? La claridad del vídeo es importante para ver detalles pequeños ¿NO LE PARECE? Por difusos que sean. Vamos que a usted no le refuta ni dios. Hagamos un pequeño juego. He aquí un avioncito como los de las torres:

¿Ven las ventanitas? Pequeñas pero se ven.

Pero esa imagen tienen 400 pixels de ancho. La televisión tiene una resolución baja y nunca nos mostró un plano tan bueno como ese. Así que lo emborronamos un poco. Con el GIMP, lo reducimos a la mitad y luego lo volvemos a poner a su tamaño y vemos esto:

¿Que aun se aprecian las ventanas? Pues vamos a hacer que se mueva a toda pastilla, oiga. Un poco de blur con el GIMP y tadaaaaaaaaaaaá:

¿Dónde están las ventanas? Parece que lo de “por difusos que sean” es una defensa gilipollesca. Y que conste que esta foto aun tiene muchísima más calidad y fidelidad de color que las imágenes que hay de los aviones, y menos deformación por movimiento.

————————————–
Un extraño “abultamiento” que no guardaba relación alguna con los aviones comerciales convencionales.[…] Y esa protuberancia solamente podía barajarse en el supuesto de que hubiera  armamento (un misil o un torpedo) adosado a ese avión. ¿O tal vez una bomba de napalm?
—————————————

Pero si su en artículo anterior eso era una vaina de control remoto. Póngase de acuerdo. ¿Son verdad las dos cosas? ¿Es eso posible? Pero aquí dice que esto “SOLAMENTE” puede ser una bomba. ¿Entonces se desdice de su artículo anterior? Estoy estupefacto.

Luego cita a 3 o 4 testigos de que los aviones no PUEDEN ser comerciales… no cita a los 30000 o 40000 que los desmienten. Bueno. Su modus operandi.

Y ahora pasamos al apasionante tema de la chatarra. Aquí hay dos temas: cómo llegaron a donde llegaron, y que no coinciden con los modelos de aviones. Resumiento las tesis:

¿Como llegó donde llegó a pesar de los edificios, y cayó magicamente dentro de unos andamios?
¿Como es que nadie resultó herido?

Hagamos un tour guiado por algunas buenas fotos de aquel dia:

¿Los ve? ¿Los ve caer? ¿Dónde fueron a parar si los otros son falsos?

Esto no es una foto, es un dibujito:

Que a usted, gran defensor de la ciencia, haya que explicarle los misterios del tiro parabólico es alucinante. ¿Ve así, de un vistazo, omnisciente que es usted, como todo cuadra con lo previsto por la física de Newton? ¿Vé como cuadra también con la foto anterior? Le dejo como ejercicio buscar en google la altura de los edificios que no aparecen en el dibujo, para comprobar que están por debajo de la trayectoria.

No hay heridos. Vale. Si investigara un poco, sabría que hay testigos que vieron caer una de las ruedas, y lo contaron en la radio en directo. Rebotó en mitad de la calle y no le dio a nadie. Pero no fue así con otra. Testimonio de bombero:

“Once we started taking off, I guess 30 feet in front of us, there was a lady on the ground by the curb and she was just waving her arms. That’s all she could wave. Her legs were crushed. Apparently she got hit by part of the landing gear, one of the tires of the airplane. There was a large tire next to her.”

Pero será mentira ¿no cree?

Sólo una pregunta. ¿Cómo es que los objetos que se ven salir despedidos de la torre tampoco hirieron a nadie?

Y si se molestara en leer algo que no fuera truther, vería que hay multitud de fotos con asientos de avión, chalecos salvavidas, trozos de personas, trozos del fuselaje con sus ventanitas y todo, etc. etc.

– Las ruedas son de un Destroyer Douglas B66 y de un Skywarrior Douglas A3.
– Flechas en el suelo, cinta amarilla.
– Cabría la posibilidad, dentro de un margen irreductible de error, que se tratase de componentes de los aviones siniestrados… pero habría que hilar tan fino…

Si usted elige creerse lo de los motores, adelante. Su conclusión le lleva a buscar sus pruebas. Pero lo de la cinta amarilla, por dios, lo de la cinta amarilla… ¿Una cinta amarilla atada a un andamio?

¿Y flechas en el suelo junto a un andamio? ¿En un obra? Noooooooooooooo. No puede seeeeeeeeeer. No me lo creo.

Hilar fino. Aviones teledirigidos. Aviones de uranio empobrecido. Hilar fino. Demencial, señor, demencial.

Anuncios

3 comentarios

  1. Uran… digoooooo, ejem, Cojonciano. ¿No quiere decir nada, por ejemplo, de cuantos píxels deberían ocupar las ventanas en esos vídeos “da igual cuan borrosos”?

    ¿Sabe usted quien inventó la velocidad del sonido y los tubos de acero indestructibles? ¿Por qué hostia usa usted este alias, en lugar de usar su alias de siempre, Urania? Aquí siempre será bienvenido.

  2. Y en concreto ¿de que patochada me habla? Dígame una y prometo hacer un monográfico. ¿Se refiere a las ventanas que no se ven y “deberían verse” aunque ocupen 1/8 de pixel? ¿O a los tubos huecos con la resistencia de superman? ¿O a la simulación con el spectrum? ¿o al avión de uranio (esa es muy buena, nos reiríamos)? ¿El abultamiento multifunción? ¿O el tiro parabólico imposible? Dígame cual. ¿Se atreve? Si la alergia a la verdad le hace vomitar, mala suerte.

    Dígame donde está el truquito de magia y prometo hacer camisetas.

  3. Profesor Cojonciano

    Nunca leí tal cúmulo de patochadas….en tan poco espacio. Vergonzoso y ruin es decir poco, si no fuera porque este rollo ya es sabido. ¿Realmente no se siente usted abochornado de utilizar truquitos de magia científica para falsear lo infalseable?. Abrir una cuenta en WordPress para esta soplapollez. Yo, de usted, la cerraría con siete llaves y la enviaría al museo de cera. Me marcho vomitando

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: