uranienberlin.com y el 2/9 del 11/s

http://uraniaenberlin.com/2012/07/16/11-s-once-anos-despues-ii/

En esta ocasión nos ofrece un artículo denso, en el peor sentido de la palabra, lleno de algunas de las trolas antiguas clásicas. Los comentarios han sido interesantes. Algunos highlights:

————————-
Benny_blanco: Si, si… Espere a dentro de 30 años a pruebas objetivas…  Cuando esten todos los responsables muertos y esos paises expoliados… a ver despues que utilidad tiene todo esto…
———————–

Claro, y mientras vamos funcionando con las pruebas subjetivas, no te jode. Y encima lo reconoce.

En otro punto, yo expongo mi tesis de que las teorías de la conspiración afectan negativamente a la crítica legítima, en esta caso a los gobiernos de EE.UU. Antes esto, Urania me dice:

——————————-
¿Críticos serios? Vaya caterva de gañanes que tendrá en cartera….vaya citando en fila india para reirme de todos y cada uno de ellos

——————————-

De mí hubiera sido natural empezar con Chomsky, pero como Urania lo considera un gilipollas, empiezo con John Pilger, al que ha citado en su blog en ocasiones como respetable. Entonces empieza una carrera contra los hechos para simular que es un conspi. Es normal, después de haber dicho que todos los que no lo sean son unos gañanes. Después de intercambiar citas, que él se esfuerza bastante cutremente en interpretar para su lado, yo puse una en la que Pilger apoyaba exactamente mi tesis. Ante esto, Urania borró mi comentario. Volví a ponerlo, y entonces lo cortó (dejando solo las citas y no lo que añadí), y BLOQUEÓ LOS COMENTARIOS EN ESE ARTÍCULO, y así siguen. ¿Por qué Urania En Berlín? ¿Por qué? El comentario entero está en este post:

https://anonitrol.wordpress.com/2012/07/19/parece-que-uran/

Hay un punto divertido cuando le hago ver que los Boeing 737 no se parecen en nada a los Global Hawk, a pesar de que él dice que tienen “hechuras similares”. Rápidamente, Urania tira de wikipedia para buscar números, y (gracias a dios), encuentra que la envergadura de alas es no es demasiado diferente. Entonces se rasga las vestiduras perjurando que se refería a eso, y que le ataco con malas artes. Incluso modifica el artículo, que si antes tenía una frase con un error, después tiene una frase ridícula. Pero no desentona.

Uno de mis favoritos viene ahora. En su artículo, Urania dice que hay que ser un piloto muy bueno para estrellar un avionaco contra la fachada del pentágono, cosa que es cierta. Pero la versión oficial no dice eso. Urania de nuevo ataca a un hombre de paja. La versión oficial dice, apoyada por testigos, que el avión se dió un panzado en el suelo y luego le dio al pentágono. A eso responde:

——————-
¿¿¿Que el avión del Pentágono chocó contra qué??? No sé si tal teoría se columpia entre lo lamentable y lo escandaloso.
——————-

Esta respuesta denota varias cosas. Diré solo que para un puto estudioso del 11-S, más bien le deja como un friqui que sigue leyendo las traducciones de Meyssan del año 2002, porque le falla el inglés para leer otra cosa.

Una de las ‘pruebas clave’ de la conspiración son los aviones que volaban sobre Nueva York, y nos pone un vídeo de unos segundos donde se ve un avión volando. Cuando le hago ver que no es raro que haya aviones sobre Nueva York

———————
Sigue con la misma matraca de los cientos de aviones en NY para escabullirse malamente en el fraude oficial. Joder, si tantos aviones había ¿como es que coño sólo se vio un avión?
[…]
que en plenos ataques un avión blanco pasara “cerca” de las torres
gemelas con un aparente viaje de ida y vuelta
———————

¿Sólo se vio uno? Porque usted lo diga. Aclárese: ¿es raro que se viera alguno, o que solo se viera uno? Si usted está con su cámara junto a las torres, ¿se va a poner a hacer zoom para buscar aviones en el cielo? Pues no.
Para ilustrar un poco esto, un recorte del vídeo en el que se ve al avión:

Y un pequeño gráfico de elaboración propia donde se ve el WTC y los tres aeropuertos internacionales de Nueva York.

Los tres aeropuestos de Nueva York juntos son el sistema de aeropuertos más grande de EE.UU. y el segundo del mundo por pasajeros, primero del mundo por vuelos.

Ahora algunos ‘hechos’ farfullados en el artículo.

————————
[…] los “secuestradores” (cinco de ellos, al menos, estaban vivitos y
coleando después de los atentados).
————————

El 16 de septiembre de 2001, la CNN dio una lista de los terroristas. En la lista había tres que no lo eran. Y esos tres dijeron: ‘yo no he sido, la prueba es que estoy vivo’. Esos tres luego ya no estuvieron en ninguna lista. Esta es una de las anécdotas que dieron lugar al hoax de los terroristas vivos. Por supuesto, Urania no pone ninguna prueba ni nada que se le parezca. Simplemente por que no las hay. Pero decirle creerlas, como tantos otros, porque cuadra con lo que quieren que sea el mundo: Un Malo Grande. Así todo es más fácil.

————————
El dilema de si […] pudieron hacerse con los mandos de unos aviones
de pasajeros para estrellarlos […] después de un paupérrimo
aprendizaje, […] Washington Post el 19 de septiembre de 2001 […]
instructora de vuelo […] : “No los sacamos a patadas, pero no
estaban a la altura de nuestros estándares”.
————————

Todo los pilotos tenían su licencia de piloto comercial. Pero eso no es un hecho relevante. Para conseguirlo, tuvieron que pasar por varias escuelas, y en algunas de las primeras se fueron de muy malos modos. Durante meses, no hicieron otra cosa que practicar. Y al final consiguieron sus licencias para aviones pequeños, y empezaron a simular los vuelos en aviones grandes. ¿Sabe cuales son las dos maniobras más serias para un piloto? ¡Sí! ¡El aterrizaje y el despegue!.

Pero usted no se corte, y ponga citas como esta: “La incapacidad de los secuestradores para localizar un blanco a 200 millas o más desde el punto de partida”. ¡Pero si tenían licencia de pilotos! ¿No iban a saber navegar 200 millas? Por cada piloto truther que usted cite, hay 200 que le dirán que un piloto con licencia es perfectamente capaz de manejar un avión grande DEL QUE TOMA EL CONTROL CUANDO YA ESTÁ VOLANDO Y QUE NO TIENE QUE ATERRIZAR. Pero esto no le cuadra, así que se vuelve ciego.

————————
[..] que hizo estrellar, de forma increíble, el avión del vuelo 77 contra
el Pentágono y que no era precisamente un mago del pilotaje sino un
completo inepto incapaz de volar por sí sólo un Cessna (Maryland
Freeway Airport, Washington DC). Tampoco fue muy espabilado a la hora
de terminar algún que otro curso de vuelo (Escuela privada de
Scottsdale, Arizona). Pero a pesar de todo ello hizo la maniobra de su
vida manejando con pericia un Boeing 757 camino del Pentágono.
————————

Que durante el aprendizaje tuviera malos momentos no quita QUE AL FINAL LE DIERAN SU LICENCIA. Si no lo sabe, ya le vale. Si lo sabe, le vale más todavía. Mentiroso o palurdo. Su majestad es coja.

La maniobra de su vida incluyó un panzazo en el suelo.

————————
De Jarrah [..] vuelo 93 […] que fue derribado con toda
probabilidad por un caza estadounidense, no disponía de horas de
vuelo ni competencia suficientes para hacerse con un avión de
pasajeros.
————————

Por cada uno que le diga que no, doscientos pilotos le dirán que sí, que la licencia y las simulaciones son suficientes. Y una preguntita: ¿para qué coño derribarlo si es teledirigido? ¿De verdad no ve que es una chorrada lo que dice?

————————
[…]efectuaron un trabajo de imposible ejecución, sobre todo porque
se trataba de pilotos de medio pelo incapacitados para determinar
tanto “el ángulo de giro de un avión” como el poder “calcular su
velocidad y lograr impactar en curva” (Nikki Lauda). El más difícil
todavía sería el choque del 757 contra el Pentágono, un edificio “muy
bajito”, donde el terrorista tuvo que dirigir el avión en semipicado y
en curva para acertar en la fachada oeste[…]. Ni el más
experimentado de los pilotos de aerolíneas comerciales lo hubiera
hecho con mayor precisión.
————————

Palabra de Nikki Lauda. Que los conocía personalmente. No es que diga que la maniobra es imposible, es que ellos no podrían hacerla…
Y de nuevo, en el suelo, panzazo.

————————–
La sorprendente falta de respuesta de los pilotos, tanto para
repeler a los agresores, como para enviar el oportuno código de
secuestro, como para cambiar bruscamente la trayectoria del avión
cuando los yihadistas intentaron hacerse con las aeronaves.
————————–

Antes del 11s los asistentes podían entrar en el puente tal cual. Imagene la escena. Entra un tipo con una cuchilla y te corta el cuello. ¿Cómo reaccionas? ¿Y lo de cambiar bruscamente la trayectoria? ¿Para qué? ¿Para desequilibrarlos y reducirlos en plan Chuck Norris? Sandeeeeeeeces.

Ahora empezamos con el asunto de los aviones telediridos. Para esto no hay pruebas, el autor tampoco las cita. Solo una par de curiosidades:

—————————
Existen hipótesis, con categoría de certezas,[…]. Una de las que más consistencia ha ganado con el tiempo es la de aviones guiados por control remoto.
—————————-

Vamos a ver. ¿Categoría de certezas? ¿Se da cuenta de que sólo una puede ser cierta? ¿Cómo pueden ser certezas sin son diferentes? No abra tanto la mente que pierde fluidos.

—————————–
¿Sería posible en el caso que nos ocupa? La respuesta es sí.
—————————–

Que sea posible (es discutible que lo sea) no significa nada. Y de verdad que un avión que pasaba por allí no es ningún indicio. A menos que su conclusión ya esté sacada y cualquier cosa que vea la interprete en la dirección que le conviene.

Anuncios

Trolea un poco

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: